|
Александр Турик 21.01.2007 22:02
|
# |
|
|
Анатолий Дмитриевич! Приходится Вам указать на Вашу методологически неправильную установку вкладывать в слова собеседника смысл, которого там нет. У Вас выработалось очень удобное клише, для объяснения катастрофы семнадцатого года. Клише очень неубедительное и ни к чему необязывающее. Вы всю вину перекладываете на весь русский народ, что он отошел от Бога. ( считаете это обвинение меньшим, чем указание на какие-то ни было ошибки Государя!) А это совершенная неправда. 90% народа от Бога не отходило. Но, конечно, вера слабела. Но зададим вопрос: кто или что было в этом виновато? Неужели Алексей Михайлович с Никоном, учинившие раскол, а затем Петр Алексеевич, отменивший Патриаршество и Соборы, и завезший в Россию протестантские порядки и масонство, и заведший моду жениться на немках, и Екатерина 2 закрывавшая монастыри и Александр 2, запрещавший славянофилам носить русское платье, и так далее, никак не способствовали ослаблению веры? А разве Деникин и Колчак заключили военный союз с заведомо иудо-масонскими режимами Франции и Англии, против консервативно-монархической Германии, что неизбежно повело к активизации и легализации иудомасонских элементов. (Это же роковое решение принял и Сталин с тем же результатом – более отдаленным – государственная катастрофа).
Ни белогвардейцы, ни Царь от России не отрекались, но все совершали ошибки. Вы Анатолий Дмитриевич сделали удивительное открытие, что если человек верует, то он не может совершать политических ошибок. Приведите примеры!
У меня в кабинете дома и в редакции висят портреты св.Государя Императора Николая 2 уже много лет. В 1982 году, когда КГБ производил в доме обыск, они хотели изъять портрет Государя, я не дал. Так что я Государя люблю. Но меня, как действующего политика никак не удовлетворяют объяснения русской катастрофы вроде Ваших, ибо даже очень церковный летчик может совершить ошибку в необычной ситуации или Вы считаете, что не может?!
Вы считаете, что "Господь Бог не дал победы". Он что Вам об этом лично сообщил? А почему же Господь Бог "дал победу" и уж вовсе богоборческой Красной Армии в 1945 году?
О проливах. Вопрос о проливах поставили не генералы из Ставки, а Государь – борьба за Константинополь – это вековая борьба ПРАВОСЛАВНОЙ России, Вы, что об этом не слышали?! Вам объяснить религиозный смысл этой борьбы??? При назначении адмирала Колчака командующим Черноморским флотом Государь в личной аудиенции поставил Колчаку такую задачу. Государь поставил, а не Корнилов или Юденич! По моему мнению, единственной реальнодостижимой целью Февраля, руководимого Англией и США (вот так союзнички!) и было не дать России Константинополя и проливов. (Как не дали они их и Сталину!)
Многие архиереи и не поддержали Царя потому, что он не торопился восстановить соборный строй Церкви, тем более, что после реформ 1905 года у православной Церкви стало меньше возможностей для развития, чем у других конфессий, даже нехристианских.
Я уже неоднократно на форумах Русской линии поправлял ревностных сергиан насчет "убежавших от своей паствы за границу". В Белой армии служило более тысячи полковых священников, и они ушли вместе со своей паствой, а паствы, попавшей за рубеж, было более двух миллионов. И заметьте, едва ли одна тысячная из них не мечтала вернуться на Родину.
А из тех епископов и клира, кто не покинул Россию и не был за контрреволюционность расстрелян сразу же, большинство не приняли сергианское предательство, и на "кочующем" Соборе 1928 года (участвовало около 80 епископов) причислили Царственных мученников к лику святых, хотя были возражения вроде того, что он слабый правитель и был не тверд в вере,а вот Серафиму (Чичагову) единогласно выразили полное недоверие, высказывались сомнения и в стойкости Патриарха Тихона.
В своем предыдущем письме я никого не обвинял и не обелял, я высказывал свое мнение, в основе которого многолетние раздумья, а у Вас – удобная схема. Я поражаюсь, как православный историк может игнорировать факты в угоду своего довольно-таки примитивного идеологического клише – совсем в духе марксизма. Где ж тут вера, которая не взирает на лица, и ищет не оправдания, а спасения?
И одно техническое замечание. В замечательной книге "Воинство Святого Георгия", коей Вы были составитель, на стр.791 пишется, что Д.В.Болдырев,"один из организаторов движения крестоносцев в армии Колчака" и от себя уточню, философ и директор Русского бюро печати при правительстве Колчака, "скончался в Чите 5 мая". Между тем в книге "Смысл истории и революция" (М.2001, составитель М.Смолин), посвященной трудам братьев Болдыревых, пишется на стр.11, что Дмитрий Болдырев, до конца оставался с Колчаком, был арестован вместе с ним в Иркутске, и умер духовно и идейно не сломленным в тюремной больнице от тифа.
Так как книга посвящена, как раз вопросам о которых мы беседуем, и об идеологах Белой борьбы, я настоятельно ее рекомендую всем прочесть.
Вразуми и примири нас Господи!
|
|
|
Г. Кремнев 21.01.2007 21:52
|
# |
|
|
Согласен с Вами во ВСЕМ практически, уважаемый Анатолий Дмитриевич!
УВЫ! Достаточно почитать полемические статьи того же Константина Леонтьва, направленные против националистов ЕГО времени (славянофилов), чтобы понять диагноз: ОКАМЕНЕННОЕ нечувствие…
Но вот еще более страшный вопрос – а КТО к январю 1917 г. ЛЮБИЛ своего Богодарованного Помазанника – Государя Императора? Зато все почти – с НЕЗАВИДНЫМ усердием – винили Его почти во всех грехах и ДРУЖНО, как один, ненавидели Императрицу… Строили планы РАЗЛУЧИТЬ Августейших Родителей от столь дорогого Их безконечно любящему сердцу – Наследника!
Потому и стала столь нетрудной интрига Гучкова, "соблазнителя генералов"….
Потому и отказывались ВСЕ (разве что кроме одного лишь П. Струве) признать хотя бы часть СВОЕЙ вины в происшедшем, валя всё на других…
См. недавно переизданный труд И.П. Якобия "Император Николай II и революция" с огромным шлейфом полемики вокруг книги 1938 г., продолжавшейся в эмиграции вплоть до конца 1960-х гг., а ныне эта книга просто замолчана едино-мысленниками А.С. Турика…
Poor Turik…
|
|
|
Елена Н. 21.01.2007 21:27
|
# |
|
|
| Александру Турику. Мне давно хотелось узнать у тех, кто поносит несчастных Сергия (Страгородского) и Алексия (Симанского), как нужно было поступить им. Как бы Александр Турик поступил на их месте и к чему бы это привело?
|
|
|
Анатолий Степанов 21.01.2007 14:38
|
# |
|
|
Во всем с Вами не согласен, Александр Степанович. Не любите Вы Государя, как не любили его почти все белогвардейцы, возомнившие, что они Россию спасают, а Царь от нее отрекся. Эта гордыня погубила белое дело, она же является ныне первопричиной нестроений в современном православно-патриотическом движении.
Все Ваши прогнозы о том, что стало бы победи Россия в войне – гадание на кофейной гуще. Ничего это бы не было, поскольку вовсе не революционеры, а Господь не дал России победы за то, что русские люди ушли от веры. Все эти планы приобрести после победы проливы, расширить территорию Российской Империи были ложью в Очах Божиих, поскольку Господь всегда ожидал от России и русского народа не державного величия, а верности Святой Православной вере. Зачем России нужны были проливы, когда народ терял веру?! Это и была главная ложь, на которую купилась тогдашняя русская элита (и весь генералитет в том числе), поэтому они все и посчитали, что Государь только мешает величию России и избавились от него.
Вы недоумеваете, что в документах об отречении не упоминается Синод. А что бы это изменило? Почитайте составленный историком Михаилом Бабкиным сборник документов "Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году", где наглядно показана позиция членов Синода. От Государя отвернулись не только генералы, но и большинство архиереев, – отступничество русских людей было всеобщим. В этом трагедия России! А не в том, что Царь вовремя не подавил революцию.
А что касается восстановления Патриаршества, то Государь и готовил это великое дело. Просто он не хотел, чтобы оно привело к обострению внутренних противоречий, чтобы совершилось это великое дело не в борении и страстях, а в мире и любви, потому и не спешил созывать Собор.
Ну а что касается Вашего списка известных союзников, перешедших на сторону большевиков, то я удивлен, что Вы в своем белогвардейском рвении не упомянули еще и Святого Патриарха Тихона или сщмч. митрополита Серафима (Чичагова), да и вообще всех священнослужителей-монархистов, не убежавших от своей паствы заграницу.
|
|
|
Репников А.В. 21.01.2007 14:12
|
# |
|
|
Анатолий Дмитриевич!
Спасибо за оперативный ответ.
|
|
|
Анатолий Степанов 21.01.2007 14:06
|
# |
|
|
| Да-да конечно, Вы правы. Вязигин и Денисов были зарублены именно в сентябре, 24-го по н.ст. Это – моя невнимательность, простите.
|
|
|
Репников А.В. 21.01.2007 13:12
|
# |
|
|
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Хотел бы уточнить у Вас еще один момент, который, возможно, будет интересен и другим читателям.
В отзыве на мою книгу от 15 января Вы пишите: «Андрей Сергеевич Вязигин был зарублен большевиками не в начале сентября (с.326), а 11 (24) ОКТЯБРЯ 1919 г.».
Действительно, на странице 326 монографии я пишу: «В начале сентября 1919 года был расстрелян как активный монархист Вязигин».
Спасибо за уточнение относительно обстоятельств гибели (зарублен, а не расстрелян). Это исправление я внесу в работу книгу, но что касается даты гибели, то здесь я опирался на Ваше издание.
На странице 365 «Воинства Святого Георгия» написано, что «А.С. Вязигин был зарублен в Орле 11 (24) СЕНТЯБРЯ. А 10 октября в той же газете была опубликована статья проф. В.П. Бузескула «Памяти ученика, профессора-страдальца»…» и далее внизу той же страницы «Вместе со своим другом прошел весь путь до конца и проф. Я.А. Денисов. Он тоже был зарублен в Орле 11 (24) сентября 1919 года».
Проясните, пожалуйста, этот вопрос.
С уважением, Александр Репников
|
|
|
Александр Турик 21.01.2007 09:18
|
# |
|
|
Насчет программы Государя. Безусловно, если бы не было отречения Государя, а ГЛАВНОЕ, всей династии, то Государь вышел бы из войны триумфатором, а Россия поднялась бы на недосягаемую вершину во всех областях жизни, правые бы довлели везде и был бы Поместный Собор и Патриарх, и многие предложения правых были бы воплощены в жизнь, и ни о какой революции не было бы речи. Об этом писал Милюков, объясняя Февраль.
После октябрьского манифеста и учреждения многопартийной Государственной Думы (роковая ошибка) левые получили большую свободу средств и маневра – и цель у них была, и планы были, и вожди тоже (в том числе, или главным образом, за кулисой). По самой духовно-политической логике вождем правых должен был бы стать сам Государь. Но он им не стал, он отстранился от такой роли. В какой-то мере им был Столыпин, но не справился с задачей, а еще больше внес раздора. Вот почему правые были вынуждены действовать только в качестве реакционеров-охранителей, а все их планы и программы повисали в воздухе, и только плодили раздоры. Государь превратился в символ, а не в реального вождя, вот почему так быстро "слиняла" монархия. Монархию погубила Государственная Дума, которую учредил Государь из "благих" побуждений, как пишет Степанов. В день ее учреждения К.Победоносцев сказал: "все с самодержавием покончено" и ушел в отставку.
По прямому смыслу христианской монархии спасением душ занимается Церковь, а Государь создает ей внешнюю ограду, что бы не нарушался ее внутренний порядок. Чтобы спасти православных Государь должен был уничтожить богоборческую революцию и ее носителей. Заметьте, во всем процессе отречения Государя и Великого Князя Михаила Александровича вообще не упоминается Церковь и Священный Синод, как будто судьба богоустановленной власти Помазанника Божия вообще не касается Церкви!
Если бы до 17-го года был созван Поместный Собор, и избран Патриарх, что было реально и многие на этом настаивали, (в Уставе Союза Русского Народа от 1905 года недвусмыслено об этом говорится), то институт самодержавной монархии получил был огромную поддержку в народе. По самому смыслу Православного Царства Церковь является несущей конструкцией самодержавия, а не политические организации.
Благами намерениями, Анатолий Дмитриевич, устлана дорога в ад, эти намерения должны иметь своим продолжением соответствующие действия, а действия – результат, который и будет свидетельствовать сам по себе о наличиии тех или иных намерений.
Что же касается известных союзников перешедших на сторону большевиков-богоборцев, то следует указать на будущих сталинских патриархов Сергия (Страгородского) и Алексия (Симанского).
|
|
|
Анатолий Степанов 21.01.2007 01:18
|
# |
|
|
Уважаемый Александр Витальевич!
Говоря о том, что никто из лидеров правых не перешел на службу к большевикам, я имел в виду именно ЛИДЕРОВ, а не людей, находившихся на обочине правого движения. Именно таким для правого движения был Сигма, помимо участия на ранней стадии в деятельности Русского Собрания, он ничем себя, как правый не проявил. Фактически он отошел от правых, как только Русское Собрание начало превращаться из культурно-этнографической в полном смысле правую общественно-политическую организацию. Тогда же РС покинули отец и сыновья Суворины, академик Кондаков, Кривошеин и другие умеренно-либеральные деятели октябристско-националистического направления. Тут уж, если хочется привести пример перехода на службу к большевикам, лучше всего вспомнить генерала К.И.Величко, который был активным членом Русского Собрания, как и вся его семья, или близкого правым создателя мавзолея Щусева.
Кстати, и его внучатый племянник Борис Дмитриевич Сыромятников своего деда правым не считает. А то что он, находясь под угрозой расстрела, обратился с письмом к Ленину, то не нам его судить. Так же как не нам судить Дубровина, который пытался спасти свою жизнь на допросах в ЧК. Тем паче, что Господь Бог уже вынес свой справедливый и милосердный суд о них.
Вы затрагиваете очень важный вопрос о наличии ПРОГРАММЫ у Государя (выделяете это слово, подчеркивая его важность). Вы не уверены, а я уверен, что ПРОГРАММА у Государя была. Она сводилась к тому, чтобы сохранить Россию, обеспечить народу мирное житие во всяком благочестии и чистоте, чтобы как можно больше людей спаслись и вошли в Царствие Небесное. И ради этого Николай II шел на политические компромиссы. Он понимал власть как служение, и все его политические шаги были вторичны в отношении главной цели его служения. А его пресловутые колебания были связаны с тем, что он стремился править любовью, всегда искал согласия, и еще все время искал надежных людей, а их было все меньше и меньше. Он стремился уберечь народ от богоборчества и клятвопреступления, поэтому и "цеплялся за власть до последнего", как писали большевики.
Конечно, он совершал ошибки, политические в том числе, но ошибки – всегдашний побочный результат деятельности.
|
|
|
Благодарю 20.01.2007 17:18
|
# |
Очень точно:
Крайне актуально звучат сегодня и слова Л.А.Тихомирова, сказанные им в 1911 году: "…Крайне малое понимание православия и монархизма в среде так называемых "правых" проявилось гораздо ярче, чем прежде. К сожалению, у нас гораздо больше антисемитов, чем православных, гораздо больше абсолютистов, чем монархистов , такие люди могут быть только реакционерами, но никак не строителями русских начал…" [С. 89].
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
Ушедший 2006 год был богат на интересные работы по истории русской правой. Книга известного московского историка русского консерватизма Александра Витальевича Репникова «Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX — начало XX веков)» [Репников А. В.