Все исследователи и любители истории русского консерватизма должны конечно поблагодарить Александра Витальевича Репникова за обстоятельный труд и поздравить с выходом в свет книги. Каждый из нас знает что это такое.
Андрей Александрович обратил внимание на многочисленные достоинства труда, с которыми нельзя не согласиться. Особенно ценны историографический и источниковедческий обзоры, для чего нужна кропотливая работа.
Но я хочу обратить внимание на некоторые ошибки и не вполне убедительные трактовки автором тех или иных явлений. Обсуждение этих проблем, надеюсь поможет всем нам лучше понять проблематику русского консерватизма.

1. Прежде всего несколько частных замечаний (они важны, если А.В. решит переиздать свою книгу).
Думаю, не вполне корректно говорить, что А.И.Соболевский перешел на службу новой власти (с.342-343), Алексей Иванович стал академиком еще до революции, был заложником, заступничеством коллег избежал расстрела и есть сведения, что незадолго до смерти в 1929 г. он подвергался репрессиям.
Думаю, что пора перестать транслировать нелепые слухи из дневника Вернадского, что черносотенные элементы массами находятся среди большевиков (с.344). При этом неизвестно ни одного более-менее видного правого деятеля на службе у большевиков, зато известно о массовых расправах чекистов с черносотенцами.
Андрей Сергеевич Вязигин был зарублен большевиками не в начале сентября (с.326), а 11 (24) октября 1919 г. Конечно точно не известно как закончили свою жизнь после октября 1917 года Г.В.Бутми и В.Г.Орлов (с.329), но некоторые обоснованные предположения можно высказать. Среди зарубленных в Пятигорске 6(19) октября 1918 года упоминается Орлов Василий, упоминается вместе с его многолетним покровителем и непосредственным начальником Сергеем Васильевичем Рухловым. А в книге "Храм-памятник в Брюсселе" (М., 2005) сообщается, что Георгий Васильевич Бутми был расстрелян в Кисловодске в 1919 г. Обо всем этом, кстати, есть информация в книге "Воинство Святого Георгия", в подготовке которой Александр Витальевич принимал самое непосредственное участие.

2. В конце книги А.Репников пишет: "Одной из главных причин политического поражения отечественного консерватизма в начале ХХ века стало то, что правительство и Николай II делали ставку не на творческое начало в консерватизме, а исключительно на его охранительную составляющую... Они видели недостатки существующей системы и не могли критиковать эти недостатки открыто. Результатом стало разочарование во власти и ее верховном носителе..." (с.344-345). В другом месте автор повторяет белогвардейскую критику в адрес Святого Царя Николая за колебания и слабость.
Возникает вопрос, а что собственно такого предлагали правые, что не взял на вооружение Государь? Сам Репников приводит убедительные примеры нравственной шаткости многих правых идеологов и лидеров (Тихомиров, Меньшиков, Пуришкевич), разве можно было слушать этих "Шатовых" Царю?! Мало того, у правых не было единой политической программы, была, пожалуй, только единая мировоззренческая платформа. На сословный вопрос они смотрели по-разному: неославянофилы выступали за всесословность, а Леонтьев, к примеру, напротив, требовал большего сословного различия и разделения. По отношению к аграрному вопросу, окраинной политике и др. – сплошные разногласия. Да и вообще, по-моему, ничего позитивного правые не предлагали, только усилить репрессии, да еще мнили, что если бы он – имярек – сидел на троне, то уж точно не допустил бы революции. Мало того, все это сопровождалось постоянной междоусобной грызней, так что однажды о. Иоанн Восторгов в сердцах воскликнул: «И как правительству на нас опираться, если мы друг друга едим?!». В самом деле как?
Ошибочно представлять дело так, что правые были здоровой силой общества. БОЛЬНА БЫЛА ВСЯ РОССИЯ, И ПРАВЫЕ В ТОМ ЧИСЛЕ. Поэтому и не удалось Государю остановить революцию. Поэтому и слиняла Россия в три дня (по ядовитому слову Розанова).
Кстати, нынешние правые во многих своих отрицательных качествах напоминают дореволюционных, только масштаб у современных помельче.