|
М.А.Емельянов-Лукьянчиков 26.02.2007 12:16
|
# |
|
|
Григорий Борисович!
Согласен, что почитая Леонтьева, мы должны отчетливо представлять себе его слабые места, в частности, вряд ли стоит соглашаться с его периодизацией истории России – он считал эпохой "цветущей сложности" вторую половину XVII – первую четверть XIX веков, мы же, из его теории можем вывести, что это вторая половина XV – первая половина XVII веков…
Полемика же Леонтьева с «коноводами социализма», действительно, один из ярких примеров того, что он мог бы сказать по поводу прописывания себя в оный лагерь.
|
|
|
С.В. Хатунцев 15.02.2007 01:19
|
# |
|
|
Уважаемый Максим!
Конечно, здесь вопрос о разных пониманиях "социализма", и К.Н. Леонтьев был сторонником "феодального" социализма в духе Карлейля, но ведь, согласитесь, и А. Репников в своей монографии не писал о том, что Леонтьев выступал за "эгалитарный" социализм. Такого Александр Витальевич написать не мог, разве что с большого и тяжелого горя, "себя не помня" (не дай ему Бог такого!!!). Второе. С Вашими работами (хотя и не со всеми) я знаком, помню Вашу публикацию в "Вопр. истории", и у нас, безусловно, больше общего, чем расходящегося, в миропониМании и т.д. Но Вы-то свою позицию в сообщении, с коим я немного поспорил, изложили, так зачем же мне повторять то, с чем я согласен, чему, по крайней мере, не возражаю, с чем не полемизирую? Ведь посмотрите – это практически всё, что Вы сказали, за исключением 2-х моментов, на которые я и "среагировал", дабы это самое общее для нас уточнить, прояснить и сфокусировать, что (судя по Вашему ответу) и получилось. И, как говорится, дай Бог!
|
|
|
Емельянов-Лукьянчиков Максим Александрович 14.02.2007 14:09
|
# |
|
|
Уважаемый Станислав (Хатунцев)!
Во-первых, хочу отметить, что знаком и с Вашей диссертацией и со статьями, мало того, весьма ценю некоторые Ваши исследования (например, в области формирования цивилизационного подхода Леонтьева (работа «С Дуная») и возможного плагиата В.С. Соловьевым идеи «старых народов»). А то, что Вы об этом не знаете (как и о том, что я прекрасно знаком с работами А. Репникова о социализме), говорит о том, что, видимо, не имели возможности ознакомится с моими работами и диссертацией…
Во-вторых, было бы очень странно, если бы я был «склонен считать, что русский ХVII век Леонтьев относил к эпохе "цветущей сложности"». Он именовал XV век временем «первого усиления России», но сразу оговаривал, что Россия «не вступила тогда же в период цветущей сложности». А потому, изъясняясь об этом времени, находил в нем «бесцветность и простоту, бедность, неприготовленность». Леонтьев искал начало расцвета «в XVII веке, во время Петра I или, по крайней мере, первые проблески при жизни его отца», а конец — в отрезке времени от начала правления Николая Первого (то есть 1825 год) до Крымской войны и Манифеста об освобождении крестьян (1853-1861 годы), что никак не совпадает с моими представлениями. В данном случае, я последователь Леонтьева в теории, но не на практике – из его цивилизационного подхода я делаю вывод о том, что история России делится на три периода в точном соответствии с фразой Константина Николаевича, высказавшегося как-то о трех эпохах русской государственности – «от князя Владимира до Иоаннов; от Иоаннов до Петра; от Петра до XIX века». Но вышеназванное созвучие с леонтьевскими взглядами на периодизацию России фрагментарно, ибо эпоха цветущей сложности России приходится на XV-XVI века, что противоречит представлениям на этот счет Леонтьева.
В-третьих, что касается позитивного отношения Леонтьева к социализму, то это именно "недоразумение", причем во многих (хотя и не во всех) работах, разрабатывающих эту тему. Чтобы это понять, необходимо и сказать несколько слов на скучную тему методологии исследования. Судите сами.
Первый пример – монография Н. В. Синицыной «Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции» (М., 1998) Основная методологическая предпосылка данного исследования: за концепцию «ТРЕТЬЕГО РИМА» принимаются взгляды лишь тех исследователей, которые либо пользовались СЛОВОСОЧЕТАНИЕМ (или раздельным употреблением в одном смысловом контексте) «Третий Рим», либо те, кто обращали внимание не только на преемство России по отношению к Византии, но и на ее преемство по отношению к Риму. То, что при единстве словоупотребления и/или исторической локализации своих интересов, рассматриваемые в книге мыслители вкладывали в понятие «Третьего Рима» зачастую СОВЕРШЕННО РАЗНЫЙ СМЫСЛ (и наоборот, не употреблявшие этого словосочетания предшественники и последователи старца Филофея, – пусть даже не знакомые с его наследием, – были приверженцами именно филофеевой историософии), интересует автора монографии в гораздо меньшей степени, чем вышеназванный подход в рамках искусственной систематизации! На мой взгляд, это в высшей степени удивительно. Не удивительно другое: опираясь на подобную методологию Синицына не находит в наследии Константина Николаевича и славянофилов ничего родственного идее Третьего Рима.
Пример второй. В одной из современных монографий о цивилизационном подходе (выходные данные дать пока не могу) авторы объединяют либерально-прогресистский взгляд на историю с цивилизационным подходом на основании такого тривиального факта, что представители обоих направлений употребляют СЛОВО «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» (хотя и вкладывают в него СОВЕРШЕННО РАЗНЫЙ СМЫСЛ!) Читателю рассказывается о том, как «четко оформились две основные разновидности цивилизационного подхода к истории: линейно-стадиальная и локальная (то есть собственно цивилизационный подход – Е.-Л. М.А.)». Парадоксальным образом, на основе анализа наследия основателей цивилизационного подхода, они убеждаются в том, что «на нынешнем витке развития исторической мысли … ощущается потребность в синтезе, в осознании истории как единого и целостного процесса». Другими словами, задача исследователя видится в том, чтобы «слить» наследие мыслителей, выступавших за многообразие цивилизаций в единую урну глобального знания.
Оба примера лингвистического парадокса сродни идее о леонтьевском «социализме» – точно также, как авторы рассмотренных монографий пишут о «цивилизационном подходе», но не в коей мере не касаются его, пишут о «Третьем Риме», но ни в коей мере его не изучают, точно также Леонтьев писал о социализме, но не касался его (другими словами, Леонтьев плохо отзывался о социализме, хотя и отзывался о нем хорошо). То, что я сейчас говорю, – парадокс не в большей степени, чем высказывание самого Константина Николаевича о том, что «электрическая свечка» русского ученого Яблочкова не имеет никакого отношения к русской науке… Леонтьев писал не о том социализме/коммунизме, о котором мы знаем из истории XX века, а потому, когда знатоки Леонтьева пишут о его «социализме» для широкой аудитории, они (мы) подвергают ее (то есть аудиторию) большому соблазну. Нынче в православных кругах бродит призрак «христианского социализма» (в обнимку с «православной демократией», «п. либерализмом» и даже «п. фашизмом (тоже ведь лингвистический парадокс – что плохого в «связке» единомышленников?)») но все эти химеры очень опасны, – они направлены на разрушение всего того, что характеризует традицию и было ценно для Леонтьева и консерваторов. Необходимо понять, что мы ничего в России не построим пока, не выйдем из ПРОКЛЯТОГО КРУГА «либерализм-социализм-фашизм». А для этого очень важно оставаться не только буквалистами (своеобразными мысленными антиохийцами), но и привить русской науке еще немножечко оригенизма александрийского, влияние которого на развитие Византии, Европы и России столь велико, что по сию пору, оперируя представлениями о прямом (буквальном) и переносном смысле, и о соответствии каких-либо высказываний определенному «духу», сами того не замечая, мы пользуемся методологией эллинистической Александрии II-III веков… Привить александризм, это значит понять в том числе, что говоря о социализме, Леонтьев писал об охранении традиции, а вот некоторые современные говоруны от традиции (и не только в политике), болтая о ней, пропагандируют ее разрушение (то есть «социализм»). Стало быть, нужно быть очень аккуратными с несоциалистическим «социализмом» Леонтьева…
В-четвертых, почему же мы привыкли все время писать contra, но не умеем (или не хотим) писать pro? Это я о пресловутой консолидации… Судя по Вашим работам, Станислав у Вас наверняка больше СОГЛАСИЯ с моей рецензией на монографию Александра Репникова, чем НЕСОГЛАСИЯ. Но если о последнем Вы не преминули написать, то о том, что способно продвинуть нас на пути общего дела – ничего…
Вывод: предлагаю от буквализма и антиохийства переходить к александрийству, или, по крайней мере, к капподокийству, а также от оппонирования единомышленникам к апологетике общего дела.
Извините за обширность послания, адресованного Вам и всем участникам «Русской линии», но когда речь идет о судьбоносных вещах, -чеховский лаконизм неуместен.
С уважением, и надеждой на дальнейшее сотрудничество
Максим
|
|
|
Р.Н. Юрьев 13.02.2007 19:55
|
# |
|
|
| Известная даже до эпиграмм склонность графа Уварова исключает, на мой взгляд, даже постановку его в один ряд с К.П. Победоносцевым.
|
|
|
В.Н.Шульгин 12.02.2007 23:44
|
# |
Спасибо А.В.Репникову, предоставившему многим интересующимся русским самобытничеством такой хороший повод обменяться мнениями. Вдвойне хорошо, что автор исходит из методологии любви к нашей глубокой отечественной консервативной традиции. Бесстрастный, отстраненный эрудизм бывает, конечно, полезен, но верующей душе всегда больше дается в рассуждении Истины. Согласен с автором, почувствовавшим, что консерватизм консерватизму рознь. Одно дело – "механическое" охранительство, другое дело – "творческий" консерватизм или, говоря по-русски, самобытничество. Нашей бедой и раньше, и сейчас является непонимание политической элитой страны духовных достижений элиты культурной. Бенкендорф-Корф-Д.Толстой и т.п. не были в состоянии понять Пушкина-Хомякова-Достоевского и т.п. Трагедия была и в том, что даже лучшие представители правительственного консерватизма, такие, как гр. С.С.Уваров и К.П.Победоносцев подчас ошибались, склоняясь к примитивному охранительству (запреты консервативных произведений Пушкина и Розанова), мешая тому духовному "совместничеству умов" (выражение кн. П.А.Вяземского), причем лучших умов и сердец отечества в деле патриотической мобилизации общества. Вот и получалось, как печально замечал Розанов, что заканчивавшие русскую гимназию и русский университет образованные молодые люди шипели "проклятая Росия". Сами верхи были лишь внешне, ложно охранительными, не очень веря в ту правду Русского Царства Православного, которую по совести отстаивали представители пушкинской традиции отечественного самобытничества. И так весь XIX век! Типичный факт, позволяющий понять, что 1917 год был неизбежен в силу этой фатальной элитарной болезни непонимания того, что такое Святая Русь для представителей правительственного, служебно-бюрократического консерватизма.- Консерватор Афанасий Фет написал по заказу М.Н.Каткова разгромную рецензию на "Что делать" Чернышевского. И она так и не была опубликована. Лишь большевики в пору своего торжества полностью напечатали этот текст в середине 30-х гг. Без всяких купюр! Как пример черносотенства и т.п. для сведения честных исследователей. Получалось, что правительственная правая в свое время не дала ходу талантливой, просвещенной критике соц.-коммунистической утопии. С другой стороны, Фета цензурировало "передовое" либеральное общество, заставляя (в лице И.Тургенева) "резать" его стихи, исключая многое, связанное с христианским мировосприятием Фета. Так еще до революции наш свободный консерватизм оказался под двойным гнетом.
Тем не менее, самобытнический ресурс России весьма велик. Тут главное крепкое стояние. Согласен с теми коллегами, кто высказался за недопустимость уныния и фатализма. У тех, за чьей спиной такая духовная традиция, которая представлена священными именами Святителя Филарета и А.С.Пушкина, Хомякова и Достоевского, Розанова и П.Б.Струве, И.А.Ильина и А.И.Солженицына, есть будущее. И не надо смущаться малым числом самобытников. Делателей бывает сначала мало. Главное, что они правы и что они победят. Прав И.Р.Шафаревич: современная западная замятня только помогает понять большие возможности России самобытной, своебытной, церковной и царской.
|
|
|
Г. Кремнев 11.02.2007 15:05
|
# |
|
|
1. Да – эпохой "цветущей сложности" для России как государства И(!) культуры Леонтьев считал "век Екатерины и Александра". Это НЕ подлежит оспориванию как констатация.
Другое дело – соглашаться ли здесь с Л. ПО СУЩЕСТВУ?
Даже для такого поклонника периодизации рус.культуры о.Павла Флоренского, каким является автор этих строк, – вопрос этот далеко не так прост, если только вспомнить: 1) чтО писал Л. о следующей эпохе – Николаевской и 2) о письмах Н.А.Мотовилова к Государю Императору Николаю I… Если Мотовилов достаточно верно передает слова Преподобного Серафима – то всё, описанное в тексте т.наз. "Великой Дивеевской Тайны" ПЕРВОНАЧАЛЬНО относилось именно к Николаю Павловичу, кот. таким образом становится для нас "НЕудавшимся" ПОСЛЕДНИМ Русским Царем! Это же обстоятельство бросает свой страшноватый отблеск и на последующие эпохи всё ускоряющегося НЕостановимого упадка… ВПЛОТЬ до проклятого "февраля", чей юбилей на нас надвигается (как бы незаметно – коль мы всё продолжаем спорить о том, кто был и не был героем в позорном И великогероическом ОДНОВРЕМЕННО "русском 20 веке" …)
2. О социализме (называя его "новым феодализмом" – откуда уже всего полшага до "нового средневековья" всё ТОГО же о.Павла Флоренского) Л. писал много и охотно, однако, возможно, уважаемый Максим Александрович имел в виду полемику Леонтьева с коноводами социализма (Прудон и проч.) – полуанархистами-антигосударственнками… Л. противопоставлял им СВОЮ концепцию, о чем действительно А.В. Репников писал не раз.
Забавно, что у К.Н. (в 1890 г.) даже встречается термин "РЕАЛЬНЫЙ социализм"!
|
|
|
С.В. Хатунцев 11.02.2007 02:08
|
# |
|
|
Уважаемый Максим (Емельянов-Лукьянчиков)!
Судя по контексту Вашего сообщения, Вы склонны считать, что русский ХVII век Леонтьев относил к эпохе "цветущей сложности". Но "цветущую сложность" для России он отмерял именно с Петра I, с европеизации, "осложнившей" русскую жизнь и приведшей ее к "блеску цивилизации высшего типа" (примерно так он выражался) и писал, что лишь с Алексея Михайловича можно увидеть у нас самые зачатки, "проблески" этой эпохи. Посмотрите об этом мою статью в "Вопр. истории", № 1, 2004. А что касается позитивного отношения Леонтьева к социализму, то это отнюдь не "недоразумение" солидной монографии А.В. Репникова, а совершенная правда. Это вам такой "матерый леонтьевоведище" подтвердит, как Григорий Борисович Кремнев. Но! Леонтьев мечтал о самодержавном, монархическом, расслояюще-консервативном социализме (по поводу коего у него с Тихомировым были некоторые наработки), социализме, который возглавит Православный русский царь, как когда-то Константин Великий возглавил процесс официального утверждения Церкви в Римской Империи. По вопросу "Леонтьев и социализм" массу работ написал наш уважаемый Александр Витальевич, чью монографию мы, собственно, и обсуждаем.
|
|
|
Анатолий Степанов 09.02.2007 12:02
|
# |
|
|
Это – досадная опечатка, Александр Степанович. Приложение №2, где об этом говорится, составлено мною еще в 1999г. к изданию моей брошюры "Черная сотня: взгляд через столетие" (СПб., 2000). Теперь уже не вспомню откуда взял я эту информацию. При подготовке книги "Воинство Святого Георгия" внимательно не вычитали приложения, и вот результат.
Болдырев, действительно умер в Иркутстке, об этом сейчас появилась информация не только в книжке, изданной Смолиным, но и в других. Много интересной информации о Болдыреве, кстати, содержится в книге, подготовленной агентством "Белые воины" о ген. М.К.Дитерихсе.
|
|
|
Г. Кремнев 09.02.2007 08:31
|
# |
|
|
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Спасибо большое за добрые слова и сугубая благодарность за дополнительные сведения!
Да – с этой тяжелой историографической проблемой хорошо было бы разобраться в начале 90-х, но тогда о правых "помнили" большей частью "другие" историки (Ганелин, Колоницкий, отчасти Фирсов).
Сейчас приходится просто ОБОЗНАЧАТЬ эти узелки-вопросы – во МНОГОМ с Вашей помощью (например, материал об О.Виппере был учтен только благодаря Вашей библиографической ссылке!), и благодаря вопросам-уточнениям А.В. Репникова.
Действительно, нужна СОБОРНАЯ работа по выяснению истины! А в конце туннеля пока только сумерки…
Но самое главное – работа эта началась!
P.S. Пока что мне осталась недоступной книга, посвященная проф. Косоротову (упомянута в библиографии кн. "Убийство Андрея Ющинского"). Однако, удалось выяснить, что он скончался от голода в Петрограде между 1918 и 1922 г.
|
|
|
Александр Турик 09.02.2007 04:24
|
# |
| Анатолий Дмитриевич, еще раз прошу ответить, откуда у Вас сведения, что Дмитрий Болдырев умер в Чите, а не в Иркутской тюремной больнице?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
Ушедший 2006 год был богат на интересные работы по истории русской правой. Книга известного московского историка русского консерватизма Александра Витальевича Репникова «Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX — начало XX веков)» [Репников А. В.