|
Lucia 12.02.2009 14:13
|
# |
|
|
| Бердяев мыслитель достойный, но не христианский. Поэтому буквально понимать его не надо. Например себя самого он считал уж такой квинтээсенцией лучшего, что дальше уже нельзя. Поэтому он был противником деторождения – для чего длить дурную безконечность. Вопрос же о доступе народа к культуре уже праздный. Нет культуры, поскольку уничтожены ее нросители. С трудом, по-обезьяньи воспроизводятся культурные формы прошлого. Классическая музыка, балет), новое же обслуживает низменные вкусы и под них подлаживается. Небольшие исключения не меняют общей картины.
|
|
|
Natalya 12.02.2009 13:41
|
# |
|
|
Уважаемый Агапит!
Приношу Вам огромную благодарность за то, что посоветовали мне эту работу почитать. Без всякого сомнения, Бердяев – великий мыслитель!
Однако, то ли он лучше знает человеческую природу, то ли лично я склонна идеализировать людей, мне не слишком импонирует такая идея: "Царь же охранял культурный слой от напора народной тьмы, не нуждавшейся в высшей культуре."
Может быть, рано делать выводы, не дочитав до конца, однако действительно ли народ не нуждается в культуре? Или его просто лишают (властьпридержащие) доступа к культуре, решив за него, каковы его истинные интересы и устремления???
|
|
|
Natalya 12.02.2009 13:23
|
# |
|
|
Уважаемый Провинциал!
Не знаю, насколько Вы внимательно читали нашу с Марией (Люсей) переписку. Она мне бросала 2 ссылки.
В первой статье, на которую она обратила моё внимание, были такие слова:
"Другое дело – народ, устремленный, главным образом, к небу, имеющий преобладающими интересами интересы духовные. Такому народу, конечно же, более по душе царь-батюшка, взявший на себя самое трудное на земле послушание: _обеспечить_своим_подданным_"тихое_и_безмолвное_житие",_идеальные_условия_для_духовной_жиз ни,_нравственного_совершенствования_ (выделено мной)."
Прошу Вас привести мне _исторический_ пример такого Царя-батюшки, о котором в вышеприведённой цитате идёт речь.
И ещё. Как _лично_ Вы понимаете слова: "идеальные условия для духовной жизни"?
|
|
|
Агапит 12.02.2009 12:34
|
# |
|
|
" Считаете ли Вы, что (цитата из статьи, приведённой Люсей со слов всё того же Ивана Грозного): "Если Царь поступает жестоко или даже несправедливо, — это его грех. Но это не увольняет подданных от обязанности повиновения"???"
Natalya! 1.В христианской монархии Царь имеет не только права, но и обязанности, главная из которых-управлять государством по Заповедям Божьим. В Византии существовал Свод законов-"Эпанагога", где гражданское право строго соответствовало канонам Церкви. Если Царь начинал бесчинствовать, то право Церкви-освободить подданных от присяги.
Если Царь (или любая власть) приказывает нечто ЯВНО душепагубное, то таковой приказ не должен выполняться. 2. Справедливы ли: атомная бомбардировка Хиросимы, война США во Вьетнаме, агрессии в Панаме и Гренаде, бомбардировка Югославии, геноцид в Ираке, Ольстер, танковый расстрел "Белого дома" в 1993, расстрел мирной демонстрации в Чикаго, колониальные войны и прочие "добрые дела" англо-американской демократии?
P.S. Не стоит приводить в пример Иоанна Грозного и его умозаключения. Это мой добрый (и небезопасный для меня) совет моим единомышленникам -монархистам. С уважением.
|
|
|
Lucia 12.02.2009 11:55
|
# |
|
|
| Наталья! На вопрос о начальстве Провиинциал очень хорошо Вам ответил. Нет, я поняла Вас правильно – не окровном родстве речь. В переносном смысле, в бщечеловеческом Вы себя чувствуете сестрой Медведева? Ровней? Или Ельцина?
|
|
|
Агапит 12.02.2009 11:50
|
# |
|
|
"Уважаемый Агапит!
Откровенно говоря, я уже начала читать ранее рекомендованную Вами "Философию неравенства" Бердяева.
Так что приобщаюсь потихоньку :-)"
Очень приятно! И как Вам книга?
P.S. Тут зачастую столько глупостей пишут о монархии, поэтому и рекомендую серьёзную литературу.
|
|
|
Провинциал 12.02.2009 10:55
|
# |
|
|
Вы сами даете себе ответ. Ельцин и подобные ему – беззаконники, потомки иудеобольшевиков-революционеров. Законный правитель всегда заботится (в силу воспитания и качеств) о благе подданных.
На Руси Царя звали "батюшкой". Разумеется не либералы и революционеры.
|
|
|
Провинциал 12.02.2009 10:51
|
# |
|
|
Наталья, Вы понимаете смысл непосредственного начальства?
если Царь – самый главный начальник в Державе, то его непосредственный начальник – Бог. Все остальные вынуждены подчиняться и другим начальникам. Бог же над всеми. Кто может похвастаться, что имеет начальником только Бога? Только недосягаемый людьми отшельник.
|
|
|
Провинциал 12.02.2009 10:47
|
# |
|
|
"Монархия считается иногда «богоугодной» формой государственного устройства"
– Почему же "иногда"? – Только в силу духовного состояния людей, дающих оценку. В Православии это – всегда. Закреплено канонически.
Разумеется, для обновленцев – не в счет. Они – постоянные ревизионисты, переделывающие веру под ситуацию дня. Или под свои измышления. А несогласные с канонами – еретики.
|
|
|
Провинциал 12.02.2009 10:39
|
# |
|
|
Если в духовном плане – это разложение нашей Церкви обновленцами, экуменистами и униатами, с помощью властей. Отсюда – возможность расколов и неустроений.
А еп. Диомид был во многом прав. Люди надеялись, что нашелся бесстрашный и неподкупный пастырь. Увы! Убоялся и слукавил. А должен был явиться на Собор и открыто высказать свою точку зрения (и многих верующих). А теперь вынуждены закрыть рот и согласные с ним (в большинстве вопросов) иерархи.
Но верю, Господь дарует еще нам богобоязненного пастыря, который обличит неправды.
А в чем по-вашему, уважаемый Михаил, главная угроза?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | Следующая >>
|
