|
Natalie 21.08.2009 16:59
|
# |
|
|
Вы опять плохо думаете о народе?
"Он хату оставил, пошел воевать,
Чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать …"
Земля – крестьянам? Ну, если бы они это исполнили, было бы замечательно!
|
|
|
Lucia 21.08.2009 11:55
|
# |
|
|
| Почему-то помнится, что народ соблазняли не квазихристианством а раздачей награбленного. Землю крестьянам.
|
|
|
Артур 21.08.2009 09:11
|
# |
|
|
Дорогая Наташа, примите мою признательность за этот обмен мнениями!
Венсеремос!
:-)
|
|
|
Lucia 20.08.2009 20:53
|
# |
|
|
| У меня и в моей деревне хватает проблем.
|
|
|
Наблюдатель. 20.08.2009 19:25
|
# |
|
|
Но там написано гораздо меньше, чем сказали вы.
И вы не подумали о том, что было бы с вами – доведись вам жить и работать библиотекорем в этой брошенной деревне?
|
|
|
Natalie 20.08.2009 17:53
|
# |
|
|
"Я вполне отдаю себе отчет в соблазнительности этого термина, но затронул я эту тему только для того, чтобы подчеркнуть миф – не антипод факту. Соответственно, возвращаясь к теме дискуссии, «красный миф» при всей насыщенности типичными для мифов преувеличениями и умолчаниями – тоже несет в себе некоторое ядро истины. И что-то в нем вполне комплиментарно сочетается с мифом христианским."
Дакор ! :-) Я просто не очень понимаю, что такое "красный миф" сегодня. С "белым мифом" понятнее. Сейчас "красного мифа" нет, как мне кажется. Он был и победил в 1918-20. Но это потому, что предлагал "квазихристианскую" перспективу "всеобщего братства и равенства", чем и соблазнил православное сознание народа. "Белый" же миф ассоциировался с "элитой", которую народ не без оснований не хотел больше видеть.
А то, что сегодня человек, выбирающий коммунистов, зачастую лучший христианин, чем иные "монархисты", объясняется лишь несостоятельстью последних и тоской людей по единству и справедливости. Которые, возвращаясь к Вашему тезису, весьма комплиментарны христианству! Марксистское же учение не имеет больше адептов!
Видите, я думаю, что дело не в мифах в конце-концов :-) А в отсутствии правды как меры всех вещей. В христианском обществе она была, а сейчас ее нет…. Поэтому каждый скользит "по ветру учения", в меру своей испорченности… Правда – бытийная сторона того самого абсолюта, заданного христианством – была не только неким пределом совершенства, но и живой и всеми ощутимой нормой жизни и сознания…
|
|
|
Артур 20.08.2009 16:48
|
# |
|
|
Наташ, дорогая, Вы говорите о сущностном ядре христианства, и я с Вами совершенно согласен. Но Абсолют – это предел учения. Перед Его тайной, перед тайной Троицы всякое учение останавливается на некоторой своей стадии. Миф складывается вокруг того, что в принципе выразимо. Когда мы говорим о христианском мифе мы не имеем в виду посягать на самое существо христианства, предполагая в нем какую-то относительность. Конечно, Вы правы: Абсолют не зависит от толкований. Но сами толкования-то мы куда денем? Сам факт возникновения толкований?
Я же никогда не говорил, что христианство – мифично. Я говорил о том, что оно – мифологично. Что существует христианский миф. Миф о христианстве. Скажем, Воплощение, кенозис Логоса – это христианство. А Рождество, с яслями, вертепом, осликом и пастухами – это христианский миф. Это не значит, что Рождества не было в том виде, в каком мы привыкли это представлять. Это значит, что вокруг ядра образуются еще сферы: каноническая, ритуальная, культурная.
Я вполне отдаю себе отчет в соблазнительности этого термина, но затронул я эту тему только для того, чтобы подчеркнуть миф – не антипод факту. Соответственно, возвращаясь к теме дискуссии, «красный миф» при всей насыщенности типичными для мифов преувеличениями и умолчаниями – тоже несет в себе некоторое ядро истины. И что-то в нем вполне комплиментарно сочетается с мифом христианским.
С уважением к Вам
:-)
|
|
|
Natalie 20.08.2009 15:44
|
# |
|
|
"Просто, как мне кажется – это уже не совсем учение."
Конечно, это уже не учение, а сам опыт богопознания. Но так как он основан и неразрывно связан с христианским УЧЕНИЕМ, то и последнее лежит уже не в области мифа, но в области абсолюта.
Во всяком случае, абсолют является предпосылкой и принципом христианства. Это предполагает ИЗНАЧАЛьНУЮ независимость от приблизительности толкований. Отсюда, например, проистекает возможность ДОГМЫ и КАНОНА. Иначе, если бы христианство было "лишь" учением и традицией (как все остальные мифы), оно было бы только набором "мудростей" как Коран или буддизм. Святые отцы не смогли бы согласовать догматику, и был бы ни один, а тысячи Символов веры. Православия бы не было, а были бы лишь "конфессии". Вот почему не следует говорить о христианском учении как о мифе.
Простите, дорогой Артур, мою настойчивость в этом вопросе, но мне кажется важным расставить акценты. Христианство – ЖИВОЕ учение, не миф.
|
|
|
Наблюдатель: 20.08.2009 15:12
|
# |
|
|
А зачем давать осмысленный ответ на бессмысленные слова?
Из ваших слов понятно следующее:
1. За пределами Москвы и Питера православных, скорее всего, нет.
2. В описанном вами местечке каких-то людей (видимо оглашенных, так как см. п1.) окормлял какой-то батюшка.
3. Батюшку с семьей (или все-таки дом?) сожгли. Кто неизвестно, но число множественное, стало быть, под подозрением все люди из этой местности.
4. Простые люди там только пьянствуют.
5. Грамотные там все, типа библиотекарей.
6. Все библиотекари люди совсем ненормальные.
7. Вывод: народ весь за пределами столиц чудный и "милый", конечно, в кавычках.
И на это вы хотели еще и получить мой осмысленный ответ?
С вами все или хотя бы что-то в порядке?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | Следующая >>
|
