|
Непомнящих Игорь 22.03.2009 16:20
|
# |
|
|
Уважаемая, Наталья, в 21.03.2009 13:23 я уже Вам писал:
"Посмотрите и мой доклад на РЧ 2009 (в докладе – опять же – ссылка на него есть). А здесь на форуме я, как уже писал, не могу пересказывать всю статью заново." Но Вы не читатете не только мои статьи, но и мои посты. Но спорите. Что Вас на это подвигает?
Но чтобы проиллюстрировать Вам еще раз, что Вы читательница: "христостоцентричное иерарзическое мышление не должно полностью отвергать результаты редукционисткого (западного) и холисткого (восточного) типов мышления, а как иерархическое мышление должно рассматривать их данные со своей позиции христоцентризма. Это означает, что христоцентричное мышление должно рассматривать другие типы мышления только как средство, инструмент, аппарат познания, но не как собственно осмысление объекта познания. Так, физика рассматривает математику лишь как свой научный аппарат, а не как науку об объектах своего познания. В иерархической же науке точно также и сама физика используются геофизикой и биофизикой как свой научный аппарат, а наука об антропосфере должна рассматривать все естественные науки лишь как свой научный аппарат, а собственно антропология – философию (методологию познания), психологию, медицину. Таким образом в христоцентричной науке, наряду с богословием, антропология становится фундаментальной наукой (а не математика и физика, – как в редукционисткой науке)."
"Простите, но Ваша аргументация "кто спорит с этим, тот не согласен с Православием" мало что объяснит человеку, привыкшему мыслить рационалистически." – A я и не собираюсь убеждать тех, кто против Православия, в правоте Православия. Рационалистически мыслящий человек в лучшем случае может верить в бога философов и ученых, а в Бога Авраама, Исаака и Иакова.
Да, и современня физика уже доказала ограниченность рационализма в науке. Спросите у Ваших друзей про принцип дополнительности, неопределенности. Эти принципы формулируют ограниченность рационализма при познании природы.
|
|
|
Natalya 22.03.2009 11:33
|
# |
|
|
Уважаемый г-н Непомнящих! Спасибо за совет.
Однако объясните, пожалуйста, как Вы представляете себе диалог науки и православной науки. Простите, но Ваша аргументация "кто спорит с этим, тот не согласен с Православием" мало что объяснит человеку, привыкшему мыслить рационалистически.
Так уж сложилось, что у меня несколько друзей "родом" из точных наук. Особенность их мышления состоит в том, что они во всём требуют доказательств, зачастую основанных на практических действиях. Боюсь, подобные аргументы их не впечатлят.
Тем более мне странно слышать от Вас – учёного – столь размытые формулировки: "Физика, биология и т.д.". Простите, но я не знакома с наукой под названием "т.д.".
|
|
|
пЕ 22.03.2009 05:18
|
# |
|
|
Уважаемый Павел Иванович!
Это очень хорошо, что Вы отказались от своих заблуждений. Но почему Вы проецируете их и на других? В семи строках своей реплики Вы продемонстрировали, что Вам не удалось прочитать статью Непомнящих, т.к. при чтении Вы большей частью предавались воспоминаниям о своих ошибках. Простите, если ошибаюсь. Советую, однако, более внимательно ознакомиться с тем, что пишет Игорь Анатольевич. Заметьте, в частности, что в его трудах красной линией проводится именно то, что, как Вы пишите, "вера – подчинение интеллекта духу, ограничение аналитики".
|
|
|
Непомнящих Игорь 22.03.2009 03:48
|
# |
|
|
Эта наука, в современном ее понимании, переход от редукционизма к холизму. Она открыла для себя замечательный принцип недостаточности информации (принципиальной недостаточности) для оценки любого вмешательства в природу (постройки гидроэлектростанции, например).
В целом она прповедует уже не физикализм (как современная наука), а биоцентризм. Человека она тоже включает в биосферу, но никак ее царя, а как обычный организм, то есть сводит его к животному. Есть вариант с развитием биосферу в ноосферу (см. доклад о. Константина Буфеева).
|
|
|
Непомнящих Игорь 22.03.2009 03:40
|
# |
|
|
Физика элементарных частиц работает с объектами, которые она и создает. Эта работа позволяет что-то создать, например, бомбу, но не имеет отношение к познанию мира. Мир, даже уже минерал, целостен и его устройство как целое не сводится к свойствам частей. См. доклад по Большому Коллайдеру. Это чисто мировоззренческий проект, еще одна попытка объяснить мир без Бога. И конечно, еще обнаружить-создать (это одно и то же) новые частицы. Свободных частиц самих по себе в природе нет.
Только хочу напомнить (это я уже здесь писал), что элементарные частицы в астрофизике – это другое, их понимание, их образование возможно уже в понимании целостных процессов Вселенной и никакой эксперимент здесь не поможет, а только уведет от истины. что и происходит в физике.
Но астрофизика, как и геофизика, – это уже не физика, а если хотите иерархическое понимание физических процессов, которое ведет вверх по иерархии мира. Это уже православный подход.
|
|
|
Непомнящих Игорь 22.03.2009 03:24
|
# |
|
|
Увжаемый Павел Степанович,
Откуда Вы взяли, что православная наука создается для того, чтобы "обучить вере" – как Вы пишете. Я такого нигде не писал. Если Вы считаете так, то покажите где.
Я нигде не касаюсь ни веры, ни православного богословия. Православное богословие завершено в Византии. Сегодня надо повторить работу Отцов, которую они сделали по воцерковлению элинской науки – науки их времени. Современная наука – романо-германская наука основана на отрицании (автономии от) Бога. Мирянам, котрые сегодня живут в наукофицированном мире, кто пользуется ей, кто ближе к ней – все опдвержены ее безбожному рационализму. Это ползучая уния. Вот о чем речь.
Читайте внимательнее и не говорите общие фразы, огульные обвинения, а давайте конкретные ссылки, где что неверно. Буду благодарен.
|
|
|
Олег Волков 22.03.2009 01:12
|
# |
|
|
| Те факты, о которых говорится в цитате, относятся как раз к категории воспроизводимых. Необходимость активного участия исследователя в создании условий, необходимых для их появления, действительно позволяет усомниться в их объективной справедливости за пределами этих условий. Но ведь есть и наблюдаемые факты, в открытии которых роль исследователя была, так сказать, пассивной. Например, радиоактивность была обнаружена практически случайно, она не возникла "как итог деятельности человека, как результат его активного творческого действия на мир". Несомненно она существовала в природе и до опытов Кюри, но не проявляла себя столь явно для человека. Условия, которые создали исследователи, были условия не появления, но проявления феномена.
|
|
|
пЕ 21.03.2009 20:18
|
# |
|
|
Уважаемый Олег!
Вы пишите: "У Вас получается новая трактовка понятия "научный факт"… в классическом понимании это – устойчиво наблюдаемое или устойчиво воспроизводимое явление…".
В обсуждении предыдущей статьи И.Непомнящих я уже цитировал книгу А.Л.Никифорова "Философия науки: История и теория". М.: Идея-Пресс, 2006. Помнится, Вы вполне согласились с приводимыми из этой книги доводами.
Вот Вам еще одна цитата по вопросу, что следует понимать под фактом: "Если учитывать сложную структуру факта, то, по-видимому, нельзя говорить об "открытии" фактов… Для современной эпистемологии такое представление о познании совершенно неприемлемо. Человек не "открывает" заранее заготовленные природой факты, а активно воздействует на природу, налагая не нее отпечаток своей личности и деятельности, рассматривая ее с точки зрения своих практических задач, изобретая и совершенствуя духовные и материальные средства познания и преобразования мира, расчленяя действительность на ситуации и положения дел с помощью созданных им концептуальных средств, выделяя в действительности практически важные для него аспекты и т.д. Факты возникают как итог деятельности человека, как результат его активного творческого воздействия на мир" (стр.158).
Так что если у Игоря Анатольевича здесь в чем-то и "новая трактовка", то она нова только лишь по сравнению с замшелым позитивизмом (который Вы не адекватно называете "классическим пониманием").
|
|
|
Олег Волков 21.03.2009 20:07
|
# |
|
|
| И еще, Игорь Анатольевич, если у Вас есть время, хотелось бы узнать, как Вы относитесь к экологии. Насколько я понимаю, эта наука как раз провозглашает своей целью изучение принципов невмешатества в естесственную динамику природных процессов, исключения насилия над ней.
|
|
|
Олег Волков 21.03.2009 19:45
|
# |
|
|
| Но ведь кроме подгонки природы в "прокрустово ложе" законов, в науке есть и другой процесс, о котором Вы умолчали: подгонка законов под наблюдаемые феномены природы. Например, введение релятивистких коэффициентов для подгонки под отсутствие наблюдаемого эфирного ветра и неинвариантность явлений магнетизма для различных инерциальных систем. Этот процесс в науке распространен ничуть не меньше. Более того, большинство вводимых наукой сущностей на уровне микромира вводятся, как правило, из-за того, что необходимо хоть как-то обосновать наблюдаемые отклонения от теории (классический пример – открытие нейтрино "на кончике пера"). Как Вы относитесь к такой "обратной" подгонке?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | Следующая >>
|
