Уважаемый Олег!
Вы пишите: "У Вас получается новая трактовка понятия "научный факт"... в классическом понимании это – устойчиво наблюдаемое или устойчиво воспроизводимое явление...".
В обсуждении предыдущей статьи И.Непомнящих я уже цитировал книгу А.Л.Никифорова "Философия науки: История и теория". М.: Идея-Пресс, 2006. Помнится, Вы вполне согласились с приводимыми из этой книги доводами.
Вот Вам еще одна цитата по вопросу, что следует понимать под фактом: "Если учитывать сложную структуру факта, то, по-видимому, нельзя говорить об "открытии" фактов... Для современной эпистемологии такое представление о познании совершенно неприемлемо. Человек не "открывает" заранее заготовленные природой факты, а активно воздействует на природу, налагая не нее отпечаток своей личности и деятельности, рассматривая ее с точки зрения своих практических задач, изобретая и совершенствуя духовные и материальные средства познания и преобразования мира, расчленяя действительность на ситуации и положения дел с помощью созданных им концептуальных средств, выделяя в действительности практически важные для него аспекты и т.д. Факты возникают как итог деятельности человека, как результат его активного творческого воздействия на мир" (стр.158).
Так что если у Игоря Анатольевича здесь в чем-то и "новая трактовка", то она нова только лишь по сравнению с замшелым позитивизмом (который Вы не адекватно называете "классическим пониманием").