|
Непомнящих Игорь 23.03.2009 14:45
|
# |
|
|
Уважаемая Наталья,
да, я писал о дуализме Вернадского (в науке атеист, а вне – религиозен) и даже отмечал, что этот дуализм характерен для нашей верующей интеллигенции и что он сейчас развивается очень опасно. Особенно это видно по Рождественским чтениям. Но в чем Ваш вопрос?
Я и не требовал эксперимент для доказательства эволюционизма. Это Вы предложили статью, в которой утверждается, что эксперимент доказал эволюционизм.
"Идея креационизма представляется более логичной".
Это рассуждение протестантов. Православные опираются на Моисея (см. в статье цитату из св. Василия Великого о Моисее).
|
|
|
Natalya 23.03.2009 13:16
|
# |
|
|
Именно рационализация мышления и породила в христианстве католицизм и протестанство
******************
Уважаемый г-н Непомнящих!
А не Вашему ли перу принадлежит преложение: Как уже говорилось выше, о. Константин считает Вернадского атеистом. Однако можно привести слова Вернадского, характеризующие его отношение к религии: "Я чувствую, что вне рационализирования я глубоко религиозный человек" :-)
Как можно требовать эксперимента для доказательств теории эволюции, если процессы, ею описываемые, занимали тысячи лет? Ни один экспериментатор столько не проживёт :-) Хотя я совершенно согласна с тем, что это – всего лишь научная гипотеза. Идея креационизма представляется более логичной.
|
|
|
Михаил Чернушенко 23.03.2009 13:03
|
# |
|
|
Тайнов развивал свою систему самостоятельно, и лишь на определенном этапе обнаружил сходство некоторых ее положений с системой Н.Лосского. Справедливо отмеченных Вами ошибок Лосского у него нет.
Но зачем мы будем обсуждать Тайнова, как будто б речь идет о Гераклите или Лао-Цзы? Почитайте книгу (она написана четким языком), свяжитесь с автором и уточните то, что Вас интересует. Надеюсь, что Вы будете обрадованы, а не огорчены.
Я сам читал книгу Тайнова несколько лет назад в предыдущей редакции, кое-что подзабыл уже, конечно. Сейчас собираюсь перечитать ее с добавленными разделами.
Извинения принимаю, прошу и меня простить за резкость.
|
|
|
Непомнящих Игорь 23.03.2009 11:45
|
# |
|
|
| Вы не вникли в суть обсуждаемой проблемы. Прочитайте мой доклад (на него есть ссылка в статье) и предъявляйте претензии к конкретным положениям, а не "в воздух". С частью того, что Вы пишите я согласен и сам писал про это. В общем, пожалуйста, претензии к конкретным высказанным положениям. А так, – надо заново пересказывать доклад.
|
|
|
Непомнящих Игорь 23.03.2009 06:46
|
# |
|
|
Не имея пока возможности познакомиться с книгой Тайнова, прошу ответить на такую ее характеристику:
"Метафизика Эдуарда Тайнова, которую он называет "православной", представляет собой развитие и конкретизацию концепции Николая Лосского о незримых "субстанциальных деятелях", сопутствующих каждому воспринимаемому нами предмету и, что самое удивительное, каждому отдельному качеству этого предмета. Так, Николай Лосский буквально и со всей серьезностью утверждал, что цвет предмета – это один субстанциальный деятель, запах – другой, плотность – третий, форма – четвертый и т. д.
Чем-то все это напоминает ироническое описание блаженным Августином нескольких десятков богов, гениев или духов, которые, согласно римским языческим верованиям, во время брачной ночи выполняли каждый свою, узко специализированную функцию: без них решительно ничего бы не получилось. Так что мы здесь имеем дело скорее С ОСНОВАМИ ЯЗЫЧЕСКОЙ МЕТАФИЗИКИ, НО НЕ БИБЛЕЙСКОЙ И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ПРАВОСЛАВНОЙ (выделено мной – И.Н.). Впрочем, язычество тоже улавливает какие-то аспекты сотворенной Богом реальности, хотя улавливает в чрезвычайно искаженных пропорциях."
Что касается Николая Лосского, последователем которого Тайнов является, то тоже можете ответить на такую его характеристику: "Рассуждая о сущности Царства Божия, как совокупности бытия совершенных личностей, Лосский пришел к выводу о том, каждый субстанциальный деятель, даже если он любил себя больше, чем Бога, имеет возможность спасения. Так Н.О. Лосский становится сторонником учение об апокатастасисе и УЧЕНИИ О ПРЕСЕЛЕНИИ ДУШ (выделено мной – И.Н.): "Согласно персонализму, не только человек, но и каждый электрон, каждая молекула, всякое растение и животное, даже каждый листок на дереве есть существо, которому открыта возможность, поднимаясь на все более высокие ступени жизни, стать действительною личностью и вступить, наконец, в Царство Божие… В этом смысле можно сказать, что никто и ничто не пропадает в мире, все бессмертно и все существа подлежат воскресению".
Необходимо отметить, что эта позиция Н.О. Лосского противоречила официальному христианскому вероучению. Идею апокатастасиса, как возможности всеобщего спасения (даже дьявола!), выдвинул в III в. известный христианский мыслитель Ориген. Но уже в VI в. христианская Церковь осудила учения об апокатастасисе и о переселении душ как еретические. Неоднозначную реакцию позиция Лосского по этому вопросу, особенно в части учения о переселении душ, вызвала и у таких русских мыслителей, как С.Л. Франка, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, Г.В. Флоровского, которые видели в этом учении возрождение древних оккультных взглядов. В.В. Зеньковский даже саркастически заметил: "Должен сознаться, что совершенно не понимаю, зачем Лосскому понадобилась вся эта фантастика". Позднее, под влиянием критики, и сам Н.О. Лосский несколько пересмотрел свою позицию, наполнив ее в большей степени не оригеновским, а лейбницианским содержанием. Впрочем, окончательно Лосский от своего понимания проблемы спасения и воскресения не отказался."
|
|
|
Непомнящих Игорь 23.03.2009 05:44
|
# |
|
|
Уважаемая, Наталья!
Наконец, дискуссия приняла коструктивную форму. Я и сам хотел предложить Вам предъявлять претензии только к конкретным моим или чьим-то высказываниям.
"Хоть Вы и в весьма категоричной форме ставите им диагноз, что они "отрицают православное мировоззрение".""
Вы предлагаете такие заявления делать в извинительной форме?
Именно рационализация мышления и породила в христианстве католицизм и протестанство. Сейчас этот процесс вовсю идет и у нас.
О "доказательстве" "теории" Дарвина. Во-первых, если теорию еще надо доказвать, то это еще не теория, а гипотеза. Во-вторых, эксперимент, доказывающий гипотезу Дарвина, должен моделировать все условия среды, для которых она доказывается. Это невозможно. В-третьих, дарвинизм – это идеология материализма и эксперименты здесь также неуместны. В советское время это понимали и ее доказательства не требовали эксперимента. Даже во времена, предшествующие распаду СССР, меня за то, что я в лекции студентам сказал, что гипотеза Дарвина не имеет научных доказательств (короче, критиковал ее нещадно) поставили в такие условия, что пришлось уволиться. Теперь Вы понимаете, как я смотрю на "православных" эволюционистов?
И как Вам фраза из упомянутой Вами газеты: "ученые считают, что эволюция могла действовать"(?!)
Как ее прокомментируют Ваши знакомые, которые привыкли к строгим доказательствам?
|
|
|
Непомнящих Игорь 23.03.2009 05:12
|
# |
|
|
Извините, я совсем не собирался "закрывать рот", наоборот, хотел узнать Ваше мнение. Насколько сам знаком с материалом (недостаточно подробно), я увидет там в "Православии" только бренд. Поэтому и обратился к Вам. Будет время, ознакомлюсь подробнее.
Извините за грамматические ошибки. Их ТОЖЕ прощать нельзя.
|
|
|
Симаков Сергей 23.03.2009 04:02
|
# |
| Почитал Вашу дискуссию относительно "провославности" науки. По моему тут не совсем точно поставлен акцент. Скорее нужно ставить вопрос о доли истины в современой науке. Проблема состоит о том, что момент истины из современной науки уходит (если вообще уже не ушел, читайте Дж. Хорган. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. С-Петербург. Амфора. 2001. 480 с.). Она, как выразился еще Шпенглер около ста лет назад заменяется "научной деятельностью". Современная наука, если на нее взглянуть изнутри, состоит из индексов цитирования, количества публикаций, грантов и еще много чего другого, что к познанию сути вещей не имеет никакого отношения. В итоге в ней не находится места для таких открывателей как Перельман, который доказал свою теорему будучи безработным. А понятие истины – это и есть понятие Бога. Поэтому говорить о "праославной" науке бессмысленно (чем хуже католическая?), если брать науку как чисто рационалистический инструмент, коим она сейчас и является по мнению современных философов (Дж. Грей. Поминки по просвещению.Москва. Праксис. 2003. 367), то она уж тогда протестантская. Говорить о познании сути вещей и мироздания, что без Бога не возможно.
|
|
|
Natalya 22.03.2009 23:23
|
# |
|
|
Уважаемый г-н Непомнящих!
Мне очень жаль, если Вы считаете, что я спорю. Ни в коем случае. Мне интересно почитать Ваши мысли, мне интересно ознакомиться с Вашей аргументацией.
Не Вы ли сами в своей статье писали: "И cегодня, в том числе и среди докладчиков VII направления "Христианство и наука" Рождественских чтений, имеющих то или иное высшее светское образование, в том числе и получившие затем и духовное образование, нередко встречаются те, кто придерживается рационалистических взглядов в науке и фактически отрицая православное мировоззрение на природу и человека, пытаются доказать, что их научные представления (например, их эволюционисткие представления) не отрицают христианство."???
Иными словами, есть люди, которые не разделяют Ваших убеждений. Хоть Вы и в весьма категоричной форме ставите им диагноз, что они "отрицают православное мировоззрение".
К разговору о биологии http://www.gazeta.ru/news/science/2008/01/17/n_1163984.shtml
Как Вы это прокомментируете?
|
|
|
Михаил Чернушенко 22.03.2009 22:25
|
# |
|
|
"Если Вы читали эту книжку, то, пожалуйста, поясните причем там Православие".
Что Вы имеете в виду?
Если Вы читали эту книгу (ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ: ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ МЕТАФИЗИКИ Э.А.Тайнова) и считаете ее неправославной, то так и скажите, и поясните, если хотите, в чем ее неправославие. Если имеете в виду что-то другое, то скажите это другое. Пытаться здесь в кратких заметках пояснять книгу, которая сама себя достаточно хорошо поясняет, я не буду, естественно.
При желании Вы можете обратиться к автору. Если Вам нужен какой-то компетентный референт, то обратитесь к зав. кафедрой философии Православного Св.-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) Леге Виктору Петровичу, кандидату богословия, он знаком с этой книгой и ценит ее.
Вообще можно назвать что угодно из того, что кто-то похвалил, а затем попросить собеседника пояснить, при чем там Православие. Это хороший способ закрывать рот, поскольку большинство людей поостережется считать себя безошибочным арбитром православности и благоразумно промолчит.
Во фразе "поясните причем там Православие" после "поясните" должна стоять запятая, а "причем" должно писаться раздельно. Это так даже у неправославных.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | Следующая >>
|
