Почитал Вашу дискуссию относительно "провославности" науки. По моему тут не совсем точно поставлен акцент. Скорее нужно ставить вопрос о доли истины в современой науке. Проблема состоит о том, что момент истины из современной науки уходит (если вообще уже не ушел, читайте Дж. Хорган. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. С-Петербург. Амфора. 2001. 480 с.). Она, как выразился еще Шпенглер около ста лет назад заменяется "научной деятельностью". Современная наука, если на нее взглянуть изнутри, состоит из индексов цитирования, количества публикаций, грантов и еще много чего другого, что к познанию сути вещей не имеет никакого отношения. В итоге в ней не находится места для таких открывателей как Перельман, который доказал свою теорему будучи безработным. А понятие истины - это и есть понятие Бога. Поэтому говорить о "праославной" науке бессмысленно (чем хуже католическая?), если брать науку как чисто рационалистический инструмент, коим она сейчас и является по мнению современных философов (Дж. Грей. Поминки по просвещению.Москва. Праксис. 2003. 367), то она уж тогда протестантская. Говорить о познании сути вещей и мироздания, что без Бога не возможно.