|
Прот.Георгий Городенцев 27.01.2009 13:56
|
# |
|
|
| Вы невнимательно прочитали мою статью и, как следствие, сделали неправильный вывод, что отсутствие на месте преступления означает отсутствие состава преступления. А как же быть с приведенным мною в статье примером, когда страж порядка по неуважительной причине отсутствует на своем посту, из-за чего в этом месте происходит, например, убийство? Часть вины за это преступление ложится и на этого нерадивого милиционера, во всяком случае управление МВД вменит ему это в должностной проступок и обязательно накажет. Так что и отсутствие на месте преступления может означать состав преступления и соответствующее наказание! Что я посильно попытался доказать относительно нашего отношения к греху Адама, хотя мы и не были в этот момент в ним в раю.
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 27.01.2009 13:55
|
# |
|
|
| Дорогой Владимир! Вы тысячу раз правы! Конечно, лучше не рассуждать об этих предметах, а принимать их на веру. В своей духовной жизни я так и делаю: без всяких сомнений верю в том, что виновен в грехе Адама, стараюсь со смирением принимать положенные за это наказания Божии (хотя это получается у меня хуже, грешный я и ропотливый). А рассуждения на эту тему мне были нужны, когда я был в возрасте духовного младенчества и духовной детской болезни, связанной с переходом из атеизма к православию. Эти рассуждения вроде как подгузник для младенца или костыль для больного. Сейчас, слава Богу, этот подгузник или костыль мне не нужны, и без них благодаря вере обхожусь. Но это не значит, что эти предметы вообще никому не нужны. Есть еще очень много других духовных младенцев, кому они ой как понадобятся! Поэтому я и освежил память, приведя свои младенческие выкладки для всеобщего обозрения. Вы же сами видите, что я пишу не без повода, есть люди, которые не принимают эти истины на веру и оспаривают их. Да! Очень благодарен Вам за такое красивое сравнение моего жалкого мнения с Трое Вас… Но, поверьте, я этого совершенно недостоин. Я, многогрешный, никак не смогу чудесным образом прибежать к Вам по водам, яко по суху, с вопросом, как правильно читать молитву ”Отче наш”.
|
|
|
М.Яблоков 27.01.2009 12:20
|
# |
Хотелось сначала отметить, что догмат о непорочном зачатии Девы Марии был официально принят Католической церковью не на 1-м Ватиканском соборе (1869-1870), а ещё раньше в 1854 году папой Пием IX.
…Но это учение, очевидно, противоречит мнению, что Пресвятая Дева соделалась причастницею первородного греха подобно нам во всем… если таково учение о Втором Адаме, как искупившем грех первого, то по аналогии таковым должно быть и учение о Второй Еве – Деве Марии… иначе это наименование (Вторая Ева) будет не более, чем пустым звуком…
С выделенными слова, батюшка, трудно согласиться… Противоречия никакого нет. Полной аналогии никогда не бывает, а только лишь примерная. И как может быть "пустым звуком" наименование Второй Евы, той Жены, Семя Которой стёрло главу змия?!
…упростить эту богословскую проблему, игнорируя учение о Деве Марии как о Второй Еве и лишь приписывая Ей общее нам участие в первородном грехе. Но это умаляет славу Пресвятой Богородицы, а в своих крайних проявлениях является хулой на Нее…
И вот здесь как раз и важно не уклониться ни вправо, ни влево.
С учением о первородном грехе Вами, батюшка, изложенном, можно согласиться… Вся беда богословия 19-20 веков в том, что полностью отойдя от юридизма, они впали в противоположную не менее пагубную крайность… Первородный грех нужно рассматривать в двух аспектах:
1. Юридическая вина всех потомков Адама (в т.ч. и Богородицы) в прародительском греха, которая и смыватся Святым Крещением, ради Крестных Страданий Христа и принесение Им Искупительной Жертвы;
2. Повреждённость природы, наследуемая в зачатии, как следствие прародительского греха, которая в свою очередь разделяется на греховные и безукоризненные страсти. И здесь Богородица тоже не была исключением. (Разумеется, Крещением это не упраздняется). До второго осенения Св.Духа Божия Матерь претерпевала искушения и борения со страстями, а после Пятидесятницы, стала совершенно неприспупна для них.
Но Ваши рассуждения о грехе Евы до Адама весьма спорны, Ева-то ведь тоже от Адама произошла, а не из земли. Отсюда может быть и сделал неправильный вывод о Второй Еве – Богородице: будто бы Она не виновна в греха Адама в юридическом смысле. А вменение по Домостроительству Её этого греха – это уже, мне кажется, сильная натяжка, это даже не кенозис Божией Матери В.Лосского… это что-то совершенно новое…
И ещё, если свт.Игнатий и пишет о том, что Божия Матерь была причастницей Страданий Христа, но причастница – это ещё отнюдь не соискупительница. Это к вопросу об аналогии. Полной аналогии Христу не являет НИКТО.
|
|
|
А.В.Шахматов 27.01.2009 11:48
|
# |
|
|
| Артур,но это чересчур заумно,как это в Вашем черепе такие мозги помещаются?
|
|
|
Непомнящих Игорь 27.01.2009 11:33
|
# |
|
|
О. Георгий, благословите!
Нести отвественность за грехопадений – это держать ответ за грехопадение. Но это возможно и действенно, а не притворно только при признании своей вины, признании принадлежности к падшему человечеству, ожидающему Искупителя. Иначе это ожидание не осознано и не искренно. И это признание со стороны Пресвятой своего единства по природе со всем грешным человечеством (а природа всех людей едина! – в силу этого и только возможно было искупление) нисколько не умаляет, а только подчеркивает ее подвиг.
Мы же не должны забывать, что Христос выше всех и Его искупительная жертва была принесена ради всех, в том числе и ради Его Матери.
Извините, о. Георгий, но богословие – это не словесная эквилибристика.
Прошу Ваших молитв.
|
|
|
А.Пономарев 27.01.2009 11:17
|
# |
|
|
| О, г-н Апфельман, что Вы, мы все знаем, что Вы шибко грамотный и безупречный богослов. Только вот не надо слов на ветер…
|
|
|
Владимир Дмитр. 27.01.2009 11:07
|
# |
Господь хочет, чтобы мы были "совершенны, как совершенен Отец наш Небесный", а потому, "надобно прийти соблазнам"(Мф18.7).Только пройдя через них, человек утверждается в совершенстве.Т.е. человеку НАДО стать твердым в каждой заповеди.Видимо, от Евы до Марии в роду Марии накапливалась-передавалась эта стойкость., верность Богу, и Мария смогла принять волю благовещения, не смотря на её необычность по людским меркам.
А если кто-то не в роду Марии и наследственность хуже ? Все равно крепить добродетель и учить этому по-возможности других. Иного пути нет.
|
|
|
Владимир Бирюков 27.01.2009 11:01
|
# |
|
|
| Батюшка, благословите и простите. Мне показалось, что Вы попытались объяснить необъяснимое. Мне думается, некоторые вещи лучше не исследовать, а принять на веру, дабы не впасть в ересь. Границы обозначены догматами и довольно. Только поймите меня правильно, я совсем не против частного мнения, даже против такого – Трое Вас, трое нас, спасите нас.
|
|
|
М.Яблоков 27.01.2009 10:44
|
# |
|
|
| Не показывайте всем свою богословскую безграмотность…
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 27.01.2009 10:33
|
# |
|
|
| Во-первых, есть люди, которые не хотят смириться. Я имею в виду атеистов, богоборцев и прочих им подобных. Для них ложное учение о том, что Бог без всякой нашей вины наказал нас изгнанием из рая и другими карами – это манна небесная или, лучше сказать, преисподняя. Поскольку с помощью этого якобы нашего христианского учения они могут очень удобно клеветать на Бога, как и сказал их злобный стихоплет: ”А бог потирает ладони ручек – здорово насолил!”. Во-вторых, Ваше Вера смирение, как говорят в Церкви, – паче гордыни. Вы как бы говорите так: конечно, Бог несправедливо наказал нас изгнанием из рая без нашей вины. Он – несправедлив и, может быть, даже зол. Но мы все равно будем смиряться, потому что Он наш Бог и Творец! Но такие рассуждения – это лучший способ поставить свою правду выше правды Божией (Он, мол, несправедливый, значит – плохой, а мы смиренные – значит хорошие), т.е. это скрытая форма прямо таки сатанинской гордыни. Настоящее смирение как раз и состоит в том, чтобы смиренно признать – да, мы все виновны в грехопадении Адама, ”потому что в нем все согрешили” (Рим.5,12), и по делам нашим наказаны изгнанием из рая и прочим, хотя бы нам и не совсем понятен был образ этой нашей вины. Кстати сказать, этот образ я также попытался разъяснить в своей статье.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
