«Врачу, исцелися сам!»

Паки и паки к вопросу о «мариологии» Патриаршего Местоблюстителя

Уважаемый Николай!

Я ознакомился с Вашим письмом, посвященным обсуждаемому сейчас вопросу о нескольких фразах из книги митрополита Кирилла «Слово пастыря», в которых Вы усматриваете «отрицание перехода первородного греха на Деву Марию». Такое отрицание, с Вашей точки зрения, «позволяет заключить, что делается это митрополитом Кириллом явно в угоду римо-католикам».

Мне не удастся ответить на оба поставленных Вами в письме вопроса в дни, предшествующие Поместному Собору, так как я принимаю непосредственное участие в его подготовке. Но попытаюсь, по крайней мере, ответить на первый из этих вопросов, а именно: «У кого из святых Отцов написано, что Пресвятая Дева была предочищена от первородного греха до Своего рождества?»

Святитель Григорий Богослов в Слове на Рождество Спасителя говорит: «Хотя чревоносит Дева, в которой душа и тело предочищены Духом (ибо надлежало и рождение почтить, и девство предпочесть); однако же происшедший есть Бог и с воспринятым от Него единое из двух противоположных — плоти и Духа, из которых Один обожил, а другая обожена».

А вот слова святителя Филарета (Дроздова) из Слова в день Успения Пресвятой Богородицы (1846 года): «Преблагословенная Мария, еще прежде нежели соделалась Богоматерию, по изъяснению церковного Богослова (Иоанн. Стихира на Благовещение), предочищена Духом, чтобы Ей быть достойным сосудом воплощения Сына Божия».

Можно вспомнить и слова святителя Игнатия (Брянчанинова): «Сосуд чистый, предуготованный Богом при посредстве святых человеков и святых Ангелов, сосуд чистый, предуготованный собственным настроением, ещё был предочищен Святым Духом к принятию всесвятого, невещественого семени Слова».

Святой праведный Иоанн Кронштадтский размышляет на ту же тему: «Царь небесный потому и принял Ее, вселился в Ее утробу, что она была приготовлена к принятию Его духовным воспитанием, что природные добрые Ее расположения и наклонности вполне развились и утвердились здесь так, что она сроднилась душою с чистыми небожителями, быв предочищена Духом Святым».

Но вот, пожалуй, самая интересная серия цитат — из Слова на Рождество Богородицы святителя Николая Кавасилы: «Только человек, несущий в себе образ Божий, если явится тем, что он подлинно есть, свободным от всяческих фальшивых черт, может показать Самого Бога. Смогла же это сделать и преславно сохранила человеческую сущность чистой от всего Ей чуждого, одна из всех уже бывших и еще грядущих людей Блаженная Дева. Ведь ни один не родится чистым от нечистого (Иов.14:4). Это и превыше всякого чуда, и повергает в трепет не только людей, но и самих ангелов, и посрамляет любое словесное преувеличение. Ведь [Дева], будучи точно таким же человеком и не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми, все-таки Одна избежала общей болезни».

Продолжая свое рассуждение, святитель пишет: «Всякий, кто примется исследовать [данный предмет], может найти [вышесказанному] многочисленные и явные доказательства. Во-первых, когда Бог пожелал на Нее снизойти, ничто не препятствовало Его нисхождению, а Он не мог бы снизойти, если бы между [Ним и Девой] была воздвигнута возбраняющая преграда. А это бы произошло, если бы что-нибудь близкое греху усвоилось Блаженной Деве. Сказано ведь: беззакония ваши произвели разделение между Мною и вами (ср. Ис.59:2). Не следует думать и так, что преграда существовала, а Бог Сам Своим снисхождением разрушил стену; ведь, когда Он еще не сошел, не чем было разрушить препятствие, я говорю, о крови и страстях [Христовых]. Ведь только этим надлежало разрушить грех. Ибо и у живших под законом и имевших образы благодати [было известно], без пролития крови не бывает прощения грехов (Евр.9:22)».

Далее святитель спрашивает: «Кто не знает относительно Девы определений, которые объявляют Ее не вкусившей никакого греха? Ведь Сам Судия, Который — говорит Писание — не смотрит на лицо (Лк.20:21), выносивший суд и об общей Матери людей [Еве], и о Деве. Первой, как согрешившей, определил печаль, Деву же удостоил радости. Отсюда очевидно, что, если печаль прилична согрешившим, то те, кому полагается радоваться, не имеют ничего общего с грехом. Потому ведь никому другому из живших прежде Девы от века людей, Бог не предложил радоваться, что они все попадали в число подлежащих ответственности за грех и все разделяли древний несчастный удел».

Наконец, святитель говорит о Пресвятой Богородице: «Когда Она старалась узнать образ нового рождения, то есть, Какой став и что претерпев, Она родит Бога, Гавриил помянул Духа и Силу Всевышнего и прочее подобное; но в его благовещении не было ничего о разрешении от вины и отпущении грехов. А ведь прежде остального требовалось бы это приготовление, если бы оно действительно требовалось. Ибо если Исаия, который посылался просто вестником Таинства к тому же еще не явленного, нуждался в очищении и очищении огнем, то о Той, Которой надлежало стать служительницей уже самих этих изумительных дел, и принести ради них не только язык, но душу, и тело, и все, разве не ясно [Бог] засвидетельствовал, что Она не имела ничего, что следовало бы отбросить, когда не потребовал освобождения от скверн?»

Почему ангел не сказал Богородице ничего «о разрешении от вины и отпущении грехов»? Почему «все попадали в число подлежащих ответственности за грех и все разделяли древний несчастный удел», а Пресвятая Богородица не попадала? Какой «общей болезни» избежала Пресвятая Дева? Мне кажется, что у восточных отцов, как и в литургических текстах Православной Церкви, очень настойчиво проводится мысль о том, что Богородица была предочищена Духом и потому была непричастна всякого греха — ни личного, ни наследственного.

Должен заметить, что на вопрос о свойствах человеческой природы Пресвятой Богородицы богословы отвечают не всегда одинаково. Даже по вопросу о человеческой природе Христа до сих пор ведутся споры (что показала недавняя баталия между двумя группами профессоров Московской Духовной Академии). Христос единосущен Отцу по божеству и нам по человечеству: с этим никто не спорит. Но что означает непричастность Христа греху? В какой степени природа Христа идентична нашей человеческой природе, а в чем отличие? Я посвятил этой теме восемь страниц в недавно вышедшем 1-м томе книги «Православие» (Изд-во Сретенского монастыря, 2008, с. 554−561). Может быть, Вам стоило бы ознакомиться с этими страницами.

В той же книге на с. 725−727 я излагаю православный взгляд на католическое учение о «непорочном зачатии» Девы Марии, показывая, что это учение чуждо всей богословской традиции восточного христианства. Но одно дело — исповедовать «непорочное зачатие» в его латинском варианте, а другое дело — говорить, что Божия Матерь была непричастна греху во всех его проявлениях.

Пресвятая Богородица тоже единосущна нам по человечеству. Но, в то же время, Она непричастна греху. По словам преподобного Силуана Афонского, Она никогда не согрешила не только делом, но и помыслом. Более того, Она не только при жизни не совершила никакого личного греха, но и до рождения была предочищена Духом Святым.

В дополнение к сказанному я хотел бы продемонстрировать двусмысленность и уязвимость Ваших собственных богословских выкладок, коль скоро Вы считаете, что лучше знаете богословие Православной Церкви, чем Патриарший Местоблюститель.

Вы пишете: «На Пресвятую Богородицу, также как и на всех потомков Адамовых перешла виновность праотца за грех в саду Едемском. Эта греховность передавалась и передается через образ зачатия и рождения свойственного человеческому роду после грехопадения. Почему и к Деве Марии относятся слова Псалмопевца: «Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя» (Пс. 50:7). А праотец Иов подтверждает это словами: «кто родится чистым от нечистого? ни один» (Иов. 14:4). Если бы Сам Господь наш Иисус Христос зачался и родился обычным человеческим образом, то на Него распространился бы грех нашего праотца, и от праотца Он наследовал бы падшую, наклоненную ко греху, природу. Христос был бы тогда, как и все люди, должником смерти и, нося в Своей человеческой природе вину за грех Адама (даже если бы и не совершил произвольного греха) умер бы за этот грех, а не за грехи человеческого рода. Не случайно Сын Божий принимает такой образ Своего воплощения, который был, как пишет преп. Иоанн Дамаскин, «не от желания или похоти, или соединения с мужем, или рождения, связанного с удовольствием, но от Святого Духа и первого Источника Адамова» (Точное изложение православной веры. С. 121).

Во-первых, на каком основании Вы относите слова из 50-го псалма к Божией Матери? У вас получается, что святая Анна зачала Богородицу в беззаконии. Но почитайте литургические тексты праздника Зачатия и Рождества Пресвятой Богородицы, и вы увидите, что там выражено совершенно иное понимание. Вот один из таких текстов: «Недоведомое ангелом, и человеком великое, еже от века сокровенное таинство преславное, днесь в ложеснах целомудренныя Анны, младоносится Мария богоотроковица, уготовляема во вселение всех Царя веков» (Зачатие Пресвятой Богородицы, стихира на вечерне). Где вы видите указание на зачатие в беззаконии? В чем заключалось неведомое ангелам таинство, если это было обычное, греховное человеческое зачатие?

Вот еще один текст: «В благознаменитый день праздника нашего, вострубим духовною цевницею: яже бо от семене Давидова днесь раждается Мати Живота, тьму разрешающи, Адамово обновление, и Eвино воззвание, и нетления источник, тли пременение: Eяже ради мы обожихомся, и от смерти избавлени быхом» (Рождество Пресвятой Богородицы, стихира на вечерне). Так говорит о рождении Божией Матери Православная Церковь. А Вы учите, что Она была рождена во грехе. Побойтесь Бога и не хулите Пресвятую Богородицу в пылу полемики с мнимым врагом!

Во-вторых, Вы используете терминологию «первородного греха» и «первородной вины», которая имеет чисто латинские корни. И Ваша интерпретация первородного греха как передаваемого через акт зачатия восходит блаженному Августину.

По учению Августина, грех Адама привел к коренной порче человеческой природы. Поскольку в Адаме заключался весь человеческий род, то грех Адама стал передаваться по наследству через тело, точнее, через плотское совокупление. Человечество превратилось, по словам Августина, в массу осужденных грешников (massa damnata). После грехопадения «человеческое естество побеждено грехом, в который оно впало, таким образом утратив свободу», и грех стал «настоятельной необходимостью» для всех людей. Вина Адама, перешедшая на всех его потомков, сделала их «чадами гнева». Для их искупления был необходим Ходатай, который умирил бы гнев Божий, принеся жертву за грех всего человечества.

Православной традиции, основанной на богословском наследии восточных Отцов, чуждо понимание первородного греха как наследственной вины. Более соответствует православному пониманию грехопадения взгляд Максима Исповедника, согласно которому предосудителен только тот грех, который Адам совершил по своему свободному произволению, то есть грех непослушания, тогда как последствия греха, выразившиеся в тленности и смертности человеческого естества, не являются предосудительными. Потомки Адама наследуют от него тленное и смертное естество, то есть непредосудительные последствия греха.

В этом контексте трудно и даже невозможно говорить о том, каким образом, с православной точки зрения, вина за грех Адама может передаваться другим людям. Каждый человек виноват только в своих собственных грехах — тех, которые совершены по его добровольному согласию, а не в грехах родителей, прародителей или первозданного Адама. Именно личный грех человека является предосудительным, а не общая греховность человеческого рода, к которой причастен каждый человек по факту рождения, но за которую он не может нести личную вину.

Прежде чем обвинять других в филокатоличестве Вам самому надлежало бы лучше узнать Предание Православной Церкви и отказаться от использования той терминологии, которая превращает антикатолическую полемику в какой-то заколдованный круг (как это имело место в раннем протестантизме, пытавшемся освободиться от пут католического богословия, но пользовавшегося тем же понятийным аппаратом, что и католики).

Терминология «первородного греха» в том понимании, в каком она употребляется в католической традиции, на мой взгляд, вообще обессмысливает и запутывает православную христологию и мариологию. И если уж Вы взялись защищать Православие, Вам следовало бы, прежде всего, отказаться от использования терминологии «первородного греха» и «вины», оценив ее с позиций восточного христианства, как это попытался сделать я в 1-м томе упомянутой книги «Православие».

Вращаясь все в том же заколдованном кругу, Вы пишете: «Если Божия Матерь не носила в Себе первородного греха, то почему Она умерла? Ибо грех порождает смерть». А почему Христос умер, если смерть является исключительно следствием первородного греха? Конечно, между смертью Христа и успением Божией Матери есть различие: Божия Матерь умерла по законам человеческого естества, а Спаситель подъял на Себя смерть добровольно. Но в то же время — Его смерть была реальной человеческой смертью, как и Его жизнь была реальной человеческой жизнью. И именно потому, что Умерший на Кресте был Богом воплотившимся, Его смерть стала искупительной для всего рода человеческого, тогда как успение Пресвятой Богородицы не было искупительным.

Вы ссылаетесь на слова апостола Павла: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5:12). В этих словах Вы видите подтверждение Вашего понимания первородного греха. Но так понимаются слова апостола именно в латинской традиции. Существуют разные варианты перевода греческих слов ef' ho pantes hemarton: «потому что в нем все согрешили», «в котором все согрешили».

В зависимости от перевода меняется смысл. Если принимать один перевод, речь должна идти об ответственности каждого человека за свои личные грехи, а не за преступление Адама: в этом случае Адам является лишь прототипом всех будущих грешников, каждый из которых, повторяя грех Адама, несет ответственность лишь за свои грехи. Однако если читать «в котором все согрешили», то можно говорить о вменении греха Адама всем последующим поколениям людей в силу зараженности грехом человеческой природы вообще: расположение к греху становится наследственным, а наказание за грех — всеобщим. Именно так данный текст поняли латинские богословы, построившие на словах апостола Павла учение о «первородном грехе».

Терминология «первородного греха», хотя и чужда восточно-христианской традиции, в XVIII—XIX вв.еках проникла в русские учебники по догматическому богословию и до сего дня используется некоторыми богословами. Само по себе использование этой терминологии еще не делает людей «филокатоликами». Иначе таковыми пришлось бы признать митрополита Макария (Булгакова), святителя Филарета Московского и других великих богословов этого времени.

А вот то толкование «первородного греха», которое содержится в Вашем «открытом письме», а именно как наследственной вины, передающейся через акт зачатия, заставляет заподозрить Вас либо в симпатиях к католичеству, либо в недостаточном знании восточно-христианского богословия. А ведь именно на богословии восточных Отцов зиждется Священное Предание Православной Церкви.

Хотел бы завершить свое письмо к Вам словами из Евангелия: «Врачу, исцелися сам» (Лк. 4:23). А заодно и попросить Вас дать возможность и Патриаршему Местоблюстителю, и мне, и всем, на ком сейчас лежит ответственность по подготовке Поместного Собора, спокойно подготовить и провести его. Полагаю, что после Собора интерес к полемике вокруг «мариологии» Патриаршего Местоблюстителя сразу же погаснет, поскольку полемика эта потеряет смысл в глазах тех, кто ее затеял.