|
Вера. 27.01.2009 17:39
|
# |
|
|
"Во-первых, есть люди, которые не хотят смириться. Я имею в виду атеистов, богоборцев и прочих им подобных."
На то им дана свободная воля.
"Во-вторых, Ваше Вера смирение, как говорят в Церкви, – паче гордыни."
Это ВАШЕ личное мнение.
"Вы как бы говорите так:…"
Это ВЫ говорите так.
"Но такие рассуждения…"
Это ВАШИ такие рассуждения.
"Настоящее смирение как раз и состоит в том, чтобы смиренно признать – да, мы все виновны в грехопадении Адама,"
"хотя бы нам и не совсем понятен был образ этой нашей вины."
"Кстати сказать, этот образ я также попытался разъяснить в своей статье."
Не пытаться разъяснять "от ветра головы своея" то, что не понятно (а значит, сокрыто Богом) – это, тоже, есть смирение пред Богом.
Всё, что нам нужно для спасения нам дано знать.
"Меня любит тот, кто исполняет заповеди Мои"
Всё просто и понятно.
Бог создал нас и всё делает для нашего спасения, не лишая свободы воли, потому, что Он есть Праведная Любовь.
Хочешь – верь, не хочешь – не верь.
|
|
|
Артур 27.01.2009 17:27
|
# |
|
|
| До новых встреч, коллеги. Спасибо за беседу.
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.01.2009 17:23
|
# |
|
|
|
|
|
Артур 27.01.2009 17:19
|
# |
|
|
Не понял вопроса, Михаил…
Один из богословов, можно сказать, отцов этого собора Николай Мефонский, придерживался той же точки зрения. Отстаивал единство действия Троицы и выступал против юридического характера Жертвы, ссылаясь все на того же св.Григория Богослова.
Понятие жертвы не всегда чисто юридическое. Солдат, жертвующий собой ради товарищей, спасатель, выносящий ребенка из горящего дома… Долг, миссия, призвание…
У язычников – да, юридическое. Я тебе жертву, поклонение, ты мне – покровительство, удачу и гибель врагов. Контракт, типа.
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 27.01.2009 17:16
|
# |
|
|
| Посмотрел cвою статью. Согласен с Вами, я допустил неточное выражение. Во фразе: ”Итак, если таково учение о Втором Адаме, как искупившем грех первого, то по аналогии таковым должно быть и учение о Второй Еве – Деве Марии, не только не виновной в грехе Евы первой, но и послужившей к искуплению этого греха”, точнее было бы написать “послужившей Помощницей для Искупителя этого греха”. Именно эту мысль я имел в виду, когда писал это место, а не католическое мнение, что Богородица – это наша соискупительница, Сама не имеющая нужды в Искупителе. Если доведется где-то еще публиковать эту статью, обязательно исправлю это место. Так что, как видите, аналогия со Спасителем не полная. Но если Дева Мария несет вместе с нами, как Вы говорите, юридическую ответственность за грех Адама и Евы, или, как говорю я, Она на месте Евы точно так же согрешила бы, то Она все таки не Вторая Ева, а – первая. Но мнение, что Она бы на месте первой Евы точно также согрешила бы, очень парадоксальное и, мягко говоря, сомнительное, учитывая, что Пресвятая Дева не имеет личных грехов. Очень странно было бы полагать, что Та, Которая у Креста Своего Сына и Бога не произнесла ни одного слова ропота, в раю вдруг послушалась бы змия и согрешила бы по его злому навету! Нет, очевидно, Она бы поступила как должно, например, не стала бы даже разговаривать с ним, а взяла бы хорошую палицу да поучила бы змия по голове, чтобы впредь он не был таким ”умным” и не клеветал на Бога. Что касается рассуждений о грехе первой Евы, согрешившей прежде Адама, то это не я, а апостол Павел: ”И не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление” (1 Тим.2,14). Что имеет в виду апостол? Конечно же не то, что Адам вообще не был прельщен, а лишь то, что он согрешил уже после Евы, которая, очевидно, согрешила раньше его и вне его. Этот аргумент для апостола Павла столь серьезен, что он даже выводит из него свое учение о том, что жена не должны властвовать над мужем.(1 Тим.2,12). А для меня он важен тем, что для первой Евы надо сделать исключение из общего правила ”в нем (Адаме) все согрешили” (Рим.5,12), что является прообразом, позволяющим сделать такое же исключение для Второй Евы, Которая, по моему мнению, вообще не согрешила в Адаме. Вменение же Божией Матери первородного греха по домостроительству это не натяжка, а следствие всего вышесказанного.
|
|
|
А.В.Шахматов 27.01.2009 17:15
|
# |
|
|
|
|
|
М.Яблоков 27.01.2009 17:11
|
# |
|
|
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.01.2009 17:09
|
# |
|
|
Да нет,уважаемый!
Я не совершал страшнейшего из грехов против Церкви-греха раскола:"Грех раскола не смывается даже мученической кровью!"
Скорее,в аду это Вы…
|
|
|
М.Яблоков 27.01.2009 17:08
|
# |
|
|
А что же это по-Вашему, просто словоблудие что ли?…
Само понятие жертвы чисто юридическое… Отходите Вы от этого бреда, Артур… пусть еретики и обновленцы об этом говорят… мы же православные…
|
|
|
читательница 27.01.2009 17:05
|
# |
|
|
"Я не придерживаюсь взгляда на Искупление как на юридический акт обмена Крови Сына в удовлетворение гнева Божия на спасение рода человеческого."
Вообще-то это по-моему как-раз и есть католический взгляд, т.е. "юридический", "удовлетворение гнева" и т.д.
В конкретной жизни у них это так само и есть. Не могу пойти в Церковь утром, пойду вечером, что-бы откупиться. У них много такого – все отношение с Богом – это какой-то юридический обмен – столько добродетелей за столько-то грехов.. Это не только догматика или теории – это отражается очень конкретно в реальной жизни, и они другого не знают.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
