Посмотрел cвою статью. Согласен с Вами, я допустил неточное выражение. Во фразе: ”Итак, если таково учение о Втором Адаме, как искупившем грех первого, то по аналогии таковым должно быть и учение о Второй Еве – Деве Марии, не только не виновной в грехе Евы первой, но и послужившей к искуплению этого греха”, точнее было бы написать “послужившей Помощницей для Искупителя этого греха”. Именно эту мысль я имел в виду, когда писал это место, а не католическое мнение, что Богородица – это наша соискупительница, Сама не имеющая нужды в Искупителе. Если доведется где-то еще публиковать эту статью, обязательно исправлю это место. Так что, как видите, аналогия со Спасителем не полная. Но если Дева Мария несет вместе с нами, как Вы говорите, юридическую ответственность за грех Адама и Евы, или, как говорю я, Она на месте Евы точно так же согрешила бы, то Она все таки не Вторая Ева, а – первая. Но мнение, что Она бы на месте первой Евы точно также согрешила бы, очень парадоксальное и, мягко говоря, сомнительное, учитывая, что Пресвятая Дева не имеет личных грехов. Очень странно было бы полагать, что Та, Которая у Креста Своего Сына и Бога не произнесла ни одного слова ропота, в раю вдруг послушалась бы змия и согрешила бы по его злому навету! Нет, очевидно, Она бы поступила как должно, например, не стала бы даже разговаривать с ним, а взяла бы хорошую палицу да поучила бы змия по голове, чтобы впредь он не был таким ”умным” и не клеветал на Бога. Что касается рассуждений о грехе первой Евы, согрешившей прежде Адама, то это не я, а апостол Павел: ”И не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление” (1 Тим.2,14). Что имеет в виду апостол? Конечно же не то, что Адам вообще не был прельщен, а лишь то, что он согрешил уже после Евы, которая, очевидно, согрешила раньше его и вне его. Этот аргумент для апостола Павла столь серьезен, что он даже выводит из него свое учение о том, что жена не должны властвовать над мужем.(1 Тим.2,12). А для меня он важен тем, что для первой Евы надо сделать исключение из общего правила ”в нем (Адаме) все согрешили” (Рим.5,12), что является прообразом, позволяющим сделать такое же исключение для Второй Евы, Которая, по моему мнению, вообще не согрешила в Адаме. Вменение же Божией Матери первородного греха по домостроительству это не натяжка, а следствие всего вышесказанного.