|
vkn 30.12.2008 00:26
|
# |
Р.Б.Дмитрию и прочим антимонархистам.
Бывают случаи, когда человек заблуждается по незнанию. Тогда это поправимо и объяснимо. Совсем иное дело, когда намеренно пытаются провести ревизию святоотеческого богословского наследия, опираясь, якобы, на Священное Писание (как будто такие столпы РПЦ, как митрополит Филарет Московский, свт. Феофан Затворник, либо св. пр. Иоанн Кронштадтский плохо ориентировались в Библии и ошибались в своих выводах о священной православной монархии). Вся беда и неправда современных антимонархистов и ревизионистов состоит в том, что ссылаясь на тексты Священного Писания, они подобно сектантам трактуют, как им представляется, выгодные для них места, но при этом совершенно отлично от единодушного мнения святых Отцов. Все приведенные «р.Б.Дмитрием» антимонархические доводы мне хорошо известны, ибо кочуют они ныне из одного текста в другой и повторяют их ныне всякий раз антимонархисты всех мастей как попугаи. Однако столь любимое антимонархистами место в Священном Писании (1 Цар. 8, 6–7) св. Отцы и православная богословская традиция объясняет совершенно иначе (см. Полный православный богословский энцеклопедический словарь. М.,,1992 с.2316, сочинения свт. Серафима Соболева, книгу «Библейская история» проф. А.П.Лопухина и другие подобные источники.) К примеру, касательно последнего упомянутого выше эпизода(1 Цар. 8, 6–7): «При этом Бог осудил в народе своем недоверие к Его Промыслу, склонность к новому и подражание язычникам, но самую власть Царя подтвердил и освятил Своим помазанием»(«Полный православный богословский энцеклопедический словарь»). Где же здесь греховность или богонеугодность царской власти?
Тоже и с цитируемым местом из 1 Мак.8,1-16. Никакой там возвышенной похвалы республике в Библии нет, а есть лишь констатация могущества и славы Римлян, которые, как известно, богоизбранным народом не были и эталоном для подражания в Священном Писании не представлены. Читайте эти священные тексты в святоотеческих толкованиях, а не самовольно измышляя.
Вы упоминаете в своих антимонархических изысканиях священномученика митрополита Киевского Владимира(Богоявленского), якобы допускавшего в России немонархическую власть. При каких обстоятельствах и в каком контексте он это говорил нам не ведомо. Зато ему же принадлежат хрестоматийные слова: «Священник не монархист не достоин стоять у Св. Престола». Также и митрополит Московский Макарий (Гнеушев) известен нам, прежде всего, как пламенный и убежденный монархист. И под каким давлением проводились ими указанные Вами подписи в 1917 году один Бог ведает. Как точно подчеркивал о. Павел Флоренский: « Самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры « «После Православия они(цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия, -подчеркивал преп. Серафим Саровский.
«Не имея возможности найти доказательств такой позиции в Священном Писании и решениях Соборов, ее сторонники обычно приводят высказывания православных святых, стремясь доказать, что практически все они поддерживали лишь монархическую форму правления и самодержавную власть»(Р.Б. Дмитрий).
А разве высказывания сонма святых это мало? Что же касается Церковной позиции… Как пишет митрополит Иоанн(Снычев) в статье «Самодержавие в России) «Догматическое и юридическое основание православное самодержавие получило… в знаменитых новеллах(т.е.законах) императора Юстиниана(+ 565), признаваемых Церковью наравне с соборными деяниями и включенных в составленный св. патриархом Фотием Номоканон, а затем и в Славянскую Кормчую. Величайшие блага, – говорится там, -суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Святые Отцы совершенно точно указывали, что антимонархизм- есть вид особого вида беснования. В последние времена, по святоотеческим пророчествам, люди отвергнут богоустановленную монархию, но примут антихриста.
|
|
|
р.Б.Димитрий 30.12.2008 00:22
|
# |
|
|
| Я имел в виду тот факт,что во главе Церкви в советский период стоял Патриарх.Только в этом плане,т.е. в плане канонического устройства положение Церкви было лучше,чем в синодальный период.Не станете же Вы отрицать,что в синодальный период наша Церковь пребывала в неполноте канонического устройства?Это общеизвестный факт.А с 1917 года и по сей день наша Церковь пребывает в полноте канонического устройства.
|
|
|
Андрей Другой 30.12.2008 00:05
|
# |
|
|
Карпова я помянул, поскольку Вы изволили утверждать, что «…большевицкая власть … не посмела … превратить Церковь в одно из своих министерств,поставив во главе Церкви своё светское лицо,что в своё время дерзнул осуществить Пётр Первый.»
А это значит, что существование Церкви в СССР было если не вольготным, то, по крайней мере, гораздо более независимым, чем в «ужасный» Синодальный период. Да и Патриаршества никто не отменял. Вы правы.
Наверное мечтаете пожить в Москве 30-х, сходить на Патриаршее Богослужение … в Храм Христа Спасителя…
|
|
|
читательница 29.12.2008 23:37
|
# |
|
|
| Боюсь что никому не известно что было в том письме, и по-этому гадать не стоит. Известно что Царь плакал по прочтении его, так что может быть было и предсказание или намек на его собственную участь, участь России, мало ли что. Мы не знаем.
|
|
|
А.В.Шахматов 29.12.2008 23:27
|
# |
|
|
| После Вашего сумбурного высказывания – сомнительно, что Вы раб Божий?
|
|
|
А.В.Шахматов 29.12.2008 23:21
|
# |
| Слава Богу, наконец-то, прозвучала Истина – митрополит Кирилл заявил, что если церковная реформа против веры, традиций, народа и державы, то она есть ересь, вот почему нынешние “православные” боятся вспоминать о церковном расколе 17 века.
|
|
|
Г.Кремнев 29.12.2008 23:10
|
# |
|
|
я НЕ "раздумывал" Вас обижать – и в мыслях такого не было.
Речь была у меня исключительно о том, что бедный К.Н. Вашей номенклатуре (= ярлык) "умных людей" не соответствует…
Я ведь не называю Вас жидо-масоном, крипто-папистом, папоцезаристом….
Вы – клерикал в духе журнала Бл.огонь, К.Фролова…
Согласитесь – это совсем НЕ ярлык!
|
|
|
р.Б.Димитрий 29.12.2008 23:00
|
# |
|
|
Хм,да,в пылу полемики я,извините,лопухнулся,запамятовал…:-)))
Однако ж это не отрицает всего прочего,мной написанного-славянофилы выступали ЗА восстановление Патриаршества!
А навешивать ярлыки,это,конечно,так упоительно!Так приятно!На этом форуме многие этим балуются…
Не волнуйтесь,уважаемый!Не глупее Вашего,а ошибиться и запамятовать может всякий,я же не каждый день раздумываю об этом вопросе и помню кто там поимённо за что выступал.Но я прав в главном-славянофилы выступали ЗА восстановление Патриаршества.
|
|
|
р.Б.Димитрий 29.12.2008 22:50
|
# |
|
|
"Православное вероучение допускает симфонию властей только лишь в купе с Православным Государем(но не с президентом или генсеком КПСС). Все иные формы видимых симфоний возможны лишь за счет компромиссов Церкви"
Смелое заявление.А как на самом деле учит Церковь?
В России среди православных христиан сейчас чрезвычайно широко распространилось мнение о том, что монархия в принципе является единственной угодной Богу формой правления, а самодержавие – единственным согласным с Божественной волей политическим режимом.
Аргументировать точку зрения об исключительной богоугодности только монархии и самодержавия какими-либо ссылками на Священное Писание нельзя. Напротив, Библия однозначно свидетельствует об обратном. Например, при учреждении монархии в Израиле имело место следующее событие: «не понравилось… Самуилу, когда они (представители иудейского народа) сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 Цар. 8:6–7). Бог в Священном Писании прямо говорит израильтянам: «Я дал тебе царя во гневе Моем и отнял в негодовании Моем» (Ос. 13:11). В то же время государственный строй надлежащим образом организованной власти народа (республики) удостоился в Библии весьма возвышенной похвалы (1 Мак. 8:1–16).
Равным образом сторонники богоугодности исключительно монархии и самодержавия не могут опереться и на решения церковных Соборов.
Не имея возможности найти доказательств такой позиции в Священном Писании и решениях Соборов, ее сторонники обычно приводят высказывания православных святых, стремясь доказать, что практически все они поддерживали лишь монархическую форму правления и самодержавную власть.
В качестве подобного рода доказательств обычно приводятся высказывания русских святых XIX – начала XX века Филарета Московского, Феофана Затворника, Игнатия (Брянчанинова), Владимира Киевского, Макария Московского, Андроника Пермского, а также Иоанна Кронштадтского. Неужели наши русские святые все как один были твердыми монархистами, сторонниками самодержавия и ненавистниками республиканского строя и демократии?
Да нет же. Первоновомученик Российский Владимир, митрополит Киевский и его собрат Макарий Московский признавали допустимость для России и немонархического строя. Об этом свидетельствуют подписанные ими весной 1917 года соответствующие решения Синода (последний, кстати, является малым церковным Собором, слово «синод» по-гречески и означает «собор»). Даже такой твердый монархист, как святой Андроник Пермский, признавал приемлемым для России любой государственный строй, который свободно изберет ее народ. Священномученик Константин (Сухов) был расстрелян по обвинению в молитвах за Учредительное Собрание, которое, кстати, и стремилось осуществить этот свободный выбор (причем именно в пользу республики). Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) даже на допросах в ГПУ бесстрашно определял себя как демократа…
И такая позиция была обусловлена не только влиянием революции. Митрополит Иоанн (Максимович) еще на рубеже XVII–XVIII веков писал, что цари (как и другие главы государств) «часто бывают людьми, действующими не по закону Божьему… и здравому разуму, но по своему безрассудному произволу, а поэтому бывает в делах как общественных, так семейных и частных – пагуба и неустройство со вредом и разорением весьма многих лиц». Святой Феодор (адмирал Ушаков) собственноручно разрабатывал конституцию первого в новой истории греческого республиканского государства – Республики Семи Островов. Священномученик Иоанн (Поммер), будучи в 1930-е годы прошлого века депутатом республиканского парламента Латвии, говорил: «Я исполняю и буду исполнять обязанности архиерея и депутата, несмотря на злобное рычание и скрежет зубов».
Не только Русская, но и Вселенская Православная Церковь в целом устами множества святых (Фотия, патриарха Константинопольского, Тихона, патриарха Всероссийского, Николая Сербского и других) неоднократно свидетельствовала, что форма правления не предопределена Богом. Она устанавливается людьми в соответствии с их собственным опытом. Церковь же не связывает себя с какой-либо формой правления, ибо таковые имеют лишь относительное историческое значение. При всем этом, по словам Патриарха Тихона, «установление той или иной формы правления» есть «не дело Церкви, а самого народа». А уж святитель Тихон, служивший Богу и в республиканских США, и в Российской империи, и в Советской России, – один из наиболее компетентных в этом вопросе святых. Недаром его слова в практически неизменном виде вошли в принятые Юбилейным Архиерейским Собором 2000 года «Основы социальной концепции РПЦ».
Вот как на самом деле обстоит дело.Церковь не считает ни одну из форм правления богоугоднее другой.Потому что Церковь-это небесное,а форма правления-земное явление.Форма правления сама по себе не может повлиять на дело спасения человека.Всё зависит от самого человека.
|
|
|
Г.Кремнев 29.12.2008 22:37
|
# |
|
|
НЕ НАДО ЗАБЫВАТЬ, почему Святой Царь-мученик предложил Себя в Патриархи онемевшим синодалам:
http://www.pravaya.ru/look/2585
http://www.pravaya.ru/faith/11/2567
Из письма Н.К. Смирновой к прот. Александру Шаргунову
«Написала, что слышала и запомнила со слов своей мамы, Ирины Владимировны Максимовой (по мужу – Смирновой) ее дочь Наталия.
Мама была дочерью Максимова Владимира Николаевича, архитектора-художника, строившего по заказу Государя в Царском Селе и Ялте (собор, казармы, храм). Жили Максимовы до революции в Царском Селе, недалеко от дворца. Государь любил Владимира Николаевича как архитектора и собеседника. Дед был хорошо знаком и с архиереями, от которых и слышал то, о чем я пишу со слов своей доброй и мудрой мамы, она была старшей дочерью в семье и отец с ней многим делился. Дед дружен был с архиепископом Серафимом (Звездинским), и мама была его духовной дочерью. Владыка Серафим советовал или велел – записывать события в России, что она не выполнила, и что стараюсь сделать сейчас за нее.
Слушая иногда передачи радиостанции “Радонеж”, я поняла, что мама свидетельствовала о детали, о которой из иных источников я ничего не слышала, а деталь существенная, ибо она связана с известным письмом, полученным в Сарове на прославлении преподобного Серафима Саровского.
По сведениям моей мамы, в полученном Государем и Государыней письме не просто предсказывался трагический ход жизни России и Августейших ее повелителей, но давался совет, как можно удержать Россию над пропастью – отказаться Государю и Государыне от личного счастья, принять монашеский постриг, Государю же – патриаршество и регентство над сыном, как это было при избрании на царство первого Романова – Михаила.
Так что не просто собственные размышления, но завет великого святого старца привел Государя Императора к мысли о патриаршестве. Как известно, венценосные супруги этот совет приняли и пытались воплотить в жизнь, но ответом Священного Синода было молчание и, «взглянув на них с гневом», Государь ушел. Мама говорила, что потом иерархи, раскаявшись, пытались вернуться к этому вопросу, но было поздно. Скоро, не скоро было осознание ошибки и попытки вернуть ход времени – не знаю. Мама очень тонко чувствовала суть событий, но не хронологию.
Итак, вопрос жертвенного пути Царственной четы был поднят преподобным Серафимом, принят Николаем Александровичем и Александрой Феодоровной. Принят, поднят и доведен до конца в жертвенной жизни, самом, думается, “отречении” и мученической смерти самой высокой и светлой, самой прекрасной христианской семьи России».
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | Следующая >>
|
