Р.Б.Дмитрию и прочим антимонархистам.
Бывают случаи, когда человек заблуждается по незнанию. Тогда это поправимо и объяснимо. Совсем иное дело, когда намеренно пытаются провести ревизию святоотеческого богословского наследия, опираясь, якобы, на Священное Писание (как будто такие столпы РПЦ, как митрополит Филарет Московский, свт. Феофан Затворник, либо св. пр. Иоанн Кронштадтский плохо ориентировались в Библии и ошибались в своих выводах о священной православной монархии). Вся беда и неправда современных антимонархистов и ревизионистов состоит в том, что ссылаясь на тексты Священного Писания, они подобно сектантам трактуют, как им представляется, выгодные для них места, но при этом совершенно отлично от единодушного мнения святых Отцов. Все приведенные «р.Б.Дмитрием» антимонархические доводы мне хорошо известны, ибо кочуют они ныне из одного текста в другой и повторяют их ныне всякий раз антимонархисты всех мастей как попугаи. Однако столь любимое антимонархистами место в Священном Писании (1 Цар. 8, 6–7) св. Отцы и православная богословская традиция объясняет совершенно иначе (см. Полный православный богословский энцеклопедический словарь. М.,,1992 с.2316, сочинения свт. Серафима Соболева, книгу «Библейская история» проф. А.П.Лопухина и другие подобные источники.) К примеру, касательно последнего упомянутого выше эпизода(1 Цар. 8, 6–7): «При этом Бог осудил в народе своем недоверие к Его Промыслу, склонность к новому и подражание язычникам, но самую власть Царя подтвердил и освятил Своим помазанием»(«Полный православный богословский энцеклопедический словарь»). Где же здесь греховность или богонеугодность царской власти?
Тоже и с цитируемым местом из 1 Мак.8,1-16. Никакой там возвышенной похвалы республике в Библии нет, а есть лишь констатация могущества и славы Римлян, которые, как известно, богоизбранным народом не были и эталоном для подражания в Священном Писании не представлены. Читайте эти священные тексты в святоотеческих толкованиях, а не самовольно измышляя.
Вы упоминаете в своих антимонархических изысканиях священномученика митрополита Киевского Владимира(Богоявленского), якобы допускавшего в России немонархическую власть. При каких обстоятельствах и в каком контексте он это говорил нам не ведомо. Зато ему же принадлежат хрестоматийные слова: «Священник не монархист не достоин стоять у Св. Престола». Также и митрополит Московский Макарий (Гнеушев) известен нам, прежде всего, как пламенный и убежденный монархист. И под каким давлением проводились ими указанные Вами подписи в 1917 году один Бог ведает. Как точно подчеркивал о. Павел Флоренский: « Самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры « «После Православия они(цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия, -подчеркивал преп. Серафим Саровский.
«Не имея возможности найти доказательств такой позиции в Священном Писании и решениях Соборов, ее сторонники обычно приводят высказывания православных святых, стремясь доказать, что практически все они поддерживали лишь монархическую форму правления и самодержавную власть»(Р.Б. Дмитрий).
А разве высказывания сонма святых это мало? Что же касается Церковной позиции… Как пишет митрополит Иоанн(Снычев) в статье «Самодержавие в России) «Догматическое и юридическое основание православное самодержавие получило… в знаменитых новеллах(т.е.законах) императора Юстиниана(+ 565), признаваемых Церковью наравне с соборными деяниями и включенных в составленный св. патриархом Фотием Номоканон, а затем и в Славянскую Кормчую. Величайшие блага, - говорится там, -суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Святые Отцы совершенно точно указывали, что антимонархизм- есть вид особого вида беснования. В последние времена, по святоотеческим пророчествам, люди отвергнут богоустановленную монархию, но примут антихриста.