|
Братуха-Простолюдинъ 27.11.2008 03:15
|
# |
|
|
"представим, что мы экстраполируем "немного не по той" экспоненциальной кривой – на протяжении нескольких тысяч лет экспоненциальная ошибка может очень сильно вырасти."
Совершенно верно.
Метод экстраполяции – это условный приём, который вообще не имеет права использоваться в серьёзной научной полемике с целью доказательства той или иной научной теории.
Этим методом (по причине отсутствия аргументов) пользуются невежды от науки в расчёте на то, что их бред будут читать подобные им невежды.
Если же некая теория (в данном случае – эволюционная) претендует на ниспровержение библейских основ, и при этом вместо конкретных доказательств в её пользу приводятся высокоумные ссылки на результаты радио-углеродного анализа, который основан как раз на этом (совершенно неправомерном в столь серьёзной полемике) бездоказательном методе экстраполяции, то это означает, что у защитников этой теории нет убедительных аргументов в пользу своей ложной теории.
И ещё это означает, что защитники этой теории в данном вопросе, осознанно или бессознательно, но идут на поводу у врага рода человеческого, пребывая в прелести.
Ибо экстраполяция даже в естественных науках допустима лишь в качестве предположения, помогающего направить эксперимент в соответствующую сторону, а без эксперимента она – не просто НИЧТО, но ЛОЖЬ, пытающаяся направить науку на ошибочный путь.
Отец лжи это прекрасно знает и потому подсовывает "умникам" в качестве прельстительных "игрушек" всякие радио-углеродные и прочие анализы, дабы они с их помощью ниспровергали библейские истины.
Метод экстраполяции, будучи использован в защиту научной теории, – это дерзкое и прЕлестное мнение: "Если процесс ВСЕГДА и ВЕЗДЕ происходит так, как Я вижу на основании единичного факта, видимого МНЕ СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ, то Я имею право заключить, что этот процесс ВСЕГДА и ВЕЗДЕ происходит так, как вижу Я СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ".
Если же подобные псевдонаучные рассуждения используются в богословской полемике (или в научной полемике, в которой неизбежно затрагиваются богословские вопросы), то очевидно, КТО есть тот кощунник-"богослов", внушающий горе-полемистам (в нашем случае эволюционистам) высокоумные рассуждения о разного рода анализах (в т.ч. – радио-углеродном) вместо доказательной аргументации (которой ни у них, ни у главного "богослова" нет), а самое главное, – внушающий им горделивую "рассудительность" в ущерб ВЕРЕ.
|
|
|
Nikolai Knospe 27.11.2008 00:42
|
# |
|
|
//Это вымысел сожженных в совести людей. Какая непристойная хула! //
Это абсолютно верно, однако Вы не боитесь, что г.Рябуха за такие словеса Ваши по отношению к его учителю и предводителю на Вас шибко заобидится?
|
|
|
один_читатель 26.11.2008 19:52
|
# |
|
|
| Это тяжкая духовная болезнь. Говорить что-то, дискутировать, пытаться достучаться абсолютно бесполезно.
|
|
|
один_читатель 26.11.2008 19:50
|
# |
|
|
| Это вымысел сожженных в совести людей. Какая непристойная хула!
|
|
|
Качурин И. 26.11.2008 18:32
|
# |
|
|
| И обладаете полнотой Даров Святаго Духа?
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 26.11.2008 18:22
|
# |
|
|
Уважаемый один_ читатель, если мы будем и далее полемизировать с Рябухой о происхождении человека, то непременно скатимся до разбора откровенного богохульства, содержавшегося в «Катехизисе» священника Кочеткова.
Приведу оценку оного, сделанную о. Константином Буфеевым:
«В своем "Катехизисе для катехизаторов" свящ. Георгий Кочетков приводит библейский текст:
"И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию" (Быт. 2, 21).
Нам представляется, что этот библейский стих – один из самых целомудренных и безупречных с точки зрения возможности выискивания в нем скабрезностей или игривых трактовок. Никаких непристойных намеков или поводов для нахождения срамного смысла в этом стихе, кажется, не содержится вовсе. В самом деле, сказано, что Бог навел на Адама сон, взял одно из ребер и закрыл то место плотию. Однако вот как умопомрачительно умудряется прокомментировать этот текст Г. Кочетков:
«В образе "крепкого сна", взятия (т. е. поднятия) "одного из ребер" Адама и утаивающего конечного "закрытия его плотию" можно видеть любовное соитие Адама с женской особью, в чем-то себе подобной ("человекообразной"), призванной стать при этом человеком – "женой". В любом случае нельзя не признать, что это – символ телесной близости тех, кто становится "одной плотью"».
Поистине ничего подобного не писал не только никто из Святых Отцов, но и просто из благомыслящих людей. Кочетков хочет видеть в данном библейском стихе ни много ни мало, «ЛЮБОВНОЕ СОИТИЕ АДАМА С ЖЕНСКОЙ ОСОБЬЮ» – ЧЕЛОВЕКООБРАЗНОЙ ОБЕЗЬЯНОЙ!!
Большей мерзости себе трудно представить. Тот, кто сотворен по образу и подобию Божию, кто не совершил еще пока первородного греха, т. е. Состоянии совершенного боговедения и беспрепятственного богообщения – согласно Кочеткову причастен к гнуснейшему греху, именуемому СКОТОЛОЖЕСТВОМ. И в этом Кочетков не видит осквернения образа Божия в Адаме. В этом он видит начало человеческого рода. За это деяние Бог, по Кочеткову, не истребил Свое создание, не навел потоп, не попалил огнем – но напротив, благословил, сказав: "Плодитесь и размножайтесь!"
Так извратить слово Божие, так исказить текст Библии можно только с дьявольского наущения. Ведь у дьявола нет другой цели, как затмить и исказить образ Божий, подменить его чем-то лживым и вымышленным. И вот, вопреки ясному тексту Библии и единодушному пониманию его всеми Святыми Отцами, Кочетков род человеческий производит не от "единыя крове" (Деян. 17, 26) Адама, а еще (Господи, помилуй!) вдобавок от человекообразной обезьяны, называемой "женой".
Рассуждения о праматери нашей Еве у Г. Кочеткова, мягко говоря, не слишком почтительны. Но мысль еретика на этом не останавливается, а развивается еще одним "острым" вопросом: "Но не стала ли она лишь нежизнеспособным получеловеком – полуживотным?".
Ставить такие патологические вопросы просто стыдно, отвечать на них нет необходимости. Когда Кочетков пишет про Еву как про личность, "сотворенную в любви Богом", в его мысли сквозит непристойный подтекст, который может стать темой для исследования психопатологов: "Господь Бог "привел" (выделено Кочетковым. – свящ. К. Б.) жену к Адаму, чтобы сравнить с ним, и Адам, как прежде животных, назвал ее".
Повествование Библии целомудренно и строго. Трактовка Кочеткова развратна и похабна. Здесь содержится явная хула на Бога, на праотца Адама и праматерь Еву. Одним махом человеческое богоподобие подменяется скотоподобием, божественный иконный лик детей Адамовых – полуобезьяньей мордой. Дьявол должен быть доволен. Но Православная Церковь такой с позволения сказать "Катехизис" должна отринуть и анафематствовать.
Все рассуждения о "гермафродитах" и "андрогинах", почерпнутые Кочетковым из книг Н. Бердяева, равно как упоминания об "Адаме Кадмоне", взятые из учения каббалистов, которыми испещрены страницы кочетковского "Катехизиса", кажутся после этого просто невинными. Практически полное отсутствие ссылок на Святых Отцов и постоянные цитаты из прот. А. Меня довершают облик антицерковной книги. В "Катехизисе" Кочеткова модернистские идеи Меня получили достойное развитие и завершение».
Ну пусть Рябуха выскажется о «любовном соитии» Адама с человекообразной обезьяной и попытается ещё раз защитить всего духовного учителя Г.Кочеткова.
Ведь не случайно же Рябуха оправдывал педофилолюбивого митрополита И.Зизиуласа.
|
|
|
Рябуха Сергей 26.11.2008 18:16
|
# |
|
|
| Ув. Качурин, я не есть Сам Христос, но я есть христос, соделавшийся в Крещении сообразным Ему. А став причастником Христа и приняв изображение Св. Духа, т.е. будучи помазн Св. Миром, справедливо называюсь помазанником (христом).
|
|
|
один_читатель 26.11.2008 12:59
|
# |
|
|
Спасибо.
2. Скорость распада радиоактивного углерода могла меняться со временем.
Я так и предполагал.
|
|
|
М.Яблоков 26.11.2008 12:50
|
# |
|
|
Радиоуглеродный анализ не выдерживает никакой критики так как:
1. Невозможно установить, каков был первоначальный процент содержания в воздухе радиоуглерода С14. Последние измерения показали, что ежегодно углерода С14 производится на 25% больше, чем распадается. Т.о., в прошлом углерода С14 в воздухе было меньше, чем сейчас. Расчёты по этому методу просто не могут быть не завышены.
2. Скорость распада радиоактивного углерода могла меняться со временем, например из-за вмешательства элементарных частиц (нейтрино и свободных нейтронов).
3. Не все организмы поглощают одинаковое количество радиоактивного углерода. Например, возраст раковин некоторых ныне живущих молюсков, определенный методом радиоактивного углерода, оказался равным 2300 лет (!!!).
Псевдоучёными заведомо вводятся ложные начальные условия, исходя, разумеется, из "теории эволюции", это и называется порочным кругом. Используются при доказательстве утверждения самого утверждения.
|
|
|
Артур 26.11.2008 09:11
|
# |
|
|
Если известный нам ход вещей в животном и растительном мире – естественен, изначален и не претерпел никаких принципиальных изменений после грехопадения человека, как это следует из Ваших предположений, то что, с Вашей точки зрения, означали слова Бога о том, что сама земля проклята за человека?
Кроме того, могу ли рассчитывать, что Вы прокомментируете мой более ранний пост?
Цитата: Артур 17.11.2008 14:10
Если допустить религиозную адаптацию эволюционизма, то получается, что Господь сначала создал эволюционным путем из низших животных некий биологический субстрат человека, в котором была лишь душа, оживотворяющая тело (согласно высказанной и обосновываемомй выше Сергеем Рябухой идее), а затем Господь вдунул в это существо дух, в результате чего явился полноценный человек как образ Божий – с разумом и свободной волей.
Но в этом случае получается, что мы все равно не уходим от некоторого внезапного и однократного акта: принятия духа. Ведь даже эта теория не может допустить эволюцию духа, ибо дух – Божий, а в Боге нет изменения? Таким образом, в кульминационном своем моменте даже творение через эволюцию предусматривает некое моментальное Божье действование, что само по себе, в силу своего мгновенного характера, отрицает эволюционность. И если это так, то зачем нужна эволюция в принципе? Неужели мы допустим, что физическое создание некоторой биомашины для Господа более «трудоемко», нежели превращение ее в образ и подобие Божие?
Нужно либо допустить эволюцию духа (что есть абсурд), либо отказаться от христианских трактовок эволюционизма
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | Следующая >>
|
