Русская линия
Русская линия Александр Бондарев13.06.2008 

Россия: социальный разлом

От редакции: Выходит в свет очередной выпуск журнала «Трибуна русской мысли», который посвящен теме социальных разломов. Журнал появится на прилавках книжных магазинов в конце июня. Предваряя его выход, мы сегодня публикуем статью главного редактора журнала А.А.Бондарева, которая представляет номер.

Правильно определяйте значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.
Р. Декарт

Итак, мы добрались до темы «Россия: социальный разлом». На пути к этой теме мы преодолели ряд рубежей (тематических выпусков ТРМ): «Религия и государство», «Государство и государственность», «Образование и воспитание», «Армия, народ и государство», «Культура», «Национальный вопрос», «Власть, народ и государство».И вот теперь — «Социальный разлом». Несомненно, эта тема является «становым хребтом» нашего издания, так как журнал посвящён обсуждению проблем современной государственности, а социальное устройство государства — это и есть квинтэссенция государственности, — главный показатель её эффективности, жизнеспособности и вообще оправданности существования. Неслучайно мы выбрали такой долгий путь к этой теме, ибо без предварительного рассмотрения перечисленных вопросов было бы невозможно приблизиться к рассмотрению социальной структуры общества, социальной политики и идеологии, социальной стратификации общества и т. п.

А.А. Бондарев, главный редактор журнала "Трибуна русской мысли" Заранее просим критически настроенных читателей принять во внимание то, что, как и в предыдущих выпусках журнала, мы не ставили себе задачу подготовить всеохватывающий труд по социальным проблемам современной России, но лишь попытались разобраться в некоторых проблемах современного российского государства в части социального устройства, и проанализировать основные причины, обуславливающие социальные проблемы. Ну и конечно, всех наших читателей из числа священнослужителей мы спешим заверить, что всегда помним об искажённости мирских представлений о мироустройстве, ибо только «премудрость свыше сходящая первее, убо чиста есть, потом же мирна, кротка, благопокорлива, исполнена милости и плодов благих, несумненна и нелицемерна» [1].

Как всегда, начнём с определения некоторых понятий, которыми в дальнейшем будем оперировать. Необходимость этого обусловлена тем, что в современном лексиконе многие социологические понятия и термины трактуются довольно вольно, неоднозначно, а порой и противоречиво, что порождает массу заблуждений и бесконечных споров. Эти споры, в основном обусловленные разночтениями в определении понятий, длятся веками, возводя социальную тему в истории русской мысли в ранг одной из самых дискуссионных, и делая её по словам министра культуры РФ А.С.Соколова — «воистину неисчерпаемой» [2]. Другой причиной неисчерпаемости этой темы, очевидно, является различие углов зрения, а точнее платформ зрения, спорящих оппонентов, обусловленное принадлежностью к различным социальным слоям.

Забегая вперёд, хотелось бы ввести в цепь наших последующих размышлений некоторый постулат о том, что регулирование социальных вопросов, а точнее социальная детерминация, является одной из основных функций государства, и если государство не справляется с этой функцией, общество само начинает вырабатывать принципы социальной саморегуляции. А поскольку такая саморегуляция в принципе невозможна, ибо интересы и углы зрения представителей различных социальных групп всегда будут противоречивы, равно как она невозможна априори, ибо аннигилирует основную функцию государства, то это и порождает бесконечные, в принципе не поддающиеся разрешению споры, в предельном случае приводящие к гражданским войнам и революциям.

Итак, начнём с термина «социальный». Казалось бы термин довольно определённый. Однако, в обиходе, в прессе, и даже в терминологии многих научных публицистов, прилагательное «социальный» обычно привязывают к материальному положению индивида или группы населения. Достаточно привести примеры таких словосочетаний как «социальное положение», «социальная программа» или «социальная защита населения». Все они в современном лексиконе, как правило, ассоциируются с материальными критериями, и когда речь идёт о социальном положении, обычно в первую очередь подразумевается материальные признаки. Однако, эпитет «социальный», происшедший от слова «социология», [3] введённого в употребление в XIX веке О. Контом, в буквальном смысле означает «общественный». Поэтому в дальнейшем, когда мы будем говорить о социальной стратификации государства, мы конечно будем иметь в виду не столько разделение населения в государстве на бедных и богатых, сколько иерархическое положение в обществе той или иной группы населения. В термине «социальная стратификация», применяемого для обозначения структуры общества и отдельных его слоев, мы предполагаем рассматривать материальное неравенство лишь как один, и не всегда главный с точки зрения иерархии той или иной социальной группы, критерий, наравне с неравенством в образовании, профессиональной принадлежности, власти и престижа, и что может быть самое главное — пользы той или иной группы или индивидуума для государства. Мы также попробуем рассмотреть социальную стратификацию не только и не столько с точки зрения системы признаков социальной дифференциации, сколько с позиций социальной детерминации и важности участия в ней государства.

* * *


Важнейшим свойством целого является его структурированность и, следовательно, иерархичность. Очевидно, также как многообразие представлений о мироустройстве отдельных индивидуумов обуславливает нравственную «разницу потенциалов» в поступках, словах и мыслях людей, являясь движущей силой самосовершенствования человека [4], так и «цветущее многообразие» социального устройства государства является залогом его положительного развития. Вместе с тем, «как только составные части и органы целого перестают жить жизнью объемлющего их существа и начинают обособляться и обретать собственную жизнь, так тотчас же целое начинает аморфизироваться, терять своё отличительное лицо и структурность». [5] Достижение утопического идеала — социальной однородности государства приводит к отпадению одной из основных функций государства — социального детерменирования, без которой государство лишается одного из главнейших компонент своей нужности. «Пока есть сословия, пока провинции не сходны, пока воспитание различно в разных слоях общества, пока претензии не одинаковы, пока племена и религии не уравнены в общем индифферентизме, до тех пор власть больше или меньше централизированная есть необходимость» [6].

Итак, социальная неоднородность государства является его непременной характеристикой. Это положение не требует доказательств и не нуждается в исторических примерах. Других просто — нет. Искать решения в области поиска вариантов социально однородного государства означает просто идти по пути утопическому или пути поиска решений, направленных на ликвидацию института государства. Напротив, социальное неравенство в государстве есть важнейший инструмент его совершенствования. Так же как и любая «разность потенциалов» обуславливает энергию, напряжение и вызывает движение тока, так и социальная неоднородность в государстве является важнейшим инструментом его регулирования и развития. Разумеется, любая энергия может как созидать — так и разрушать, но отсутствие энергии приводит к остановки движения, то есть к смерти, как живого организма, так и государства.

Ярчайшим этому подтверждением является демографическая ситуация в России последних полутора десятилетий. «Социальные жертвы политики небытия это миллионы безвременно ушедших людей, принадлежавших к разным возрастным и социальным группам» — пишет в статье этого номера проф. Расторгуев — «Русский крест» чем-то похож на нож мясорубки: он не щадит ни детей, ни молодых людей, ни стариков, но с остервенением перемалывает зрелых — тех, кому пришло время отдавать долги обществу. Список жертв политики небытия можно продолжать, но особое место в нём занимают судьбы малочисленных народов, уходящих с исторической арены, и больших народов, которые теряют волю к жизни. И все это на фоне обрывающегося временного горизонта. Эффект обрыва — не зрительная иллюзия, а реальность: речь идет о многих миллионах так и не запланированных жизней, которым было отказано в праве на бытие только потому, что власть отказалась думать о социальных правах ныне живущих, а тем более о шансах грядущих поколений. Если это не политика, то что такое политика? [7]

Мы выделили слова — «политика небытия» и «теряют волю к жизни». Разве не связаны между собой эти словосочетания? И, разве можно объяснить нежелание жить, рожать и воспитывать детей только материальными проблемами? «Голодомор» давно ушёл в исторические анналы. В современной России есть все условия для того, чтобы при желании добиться удовлетворительного материального положения. Но, при желании. А желания нет. И это факт. И в этом главная причина!

Но почему его нет?

В двух последних номерах ТРМ, посвящённым темам: «Национальный вопрос в России» и «Власть народ и государство» мы уже показывали, что основной причиной вырождение России является безысходность, вследствие потери чувства сопричастности к государству, а ещё точнее полного безразличия, в лучшем случае, а зачастую отторжения российской государственности значительной частью населения России. Откровенно хамское отношение власти к своему народу порождает соответствующее отношение к «этой стране» уже не только со стороны «малых народов», но и со стороны коренного населения страны, порождая ассоциальность, пьянство, наркоманию и криминалитет [8]. Насаждаемые сейчас призывы к патриотизму и любви к Родине и России, в большинстве случаев носят характер PR-компаний, и хорошо проплачиваются их «режиссёрами». Однако, на практике, даже те, из числа номенклатурной «элиты» общества в приватных разговорах с большим скепсисом относятся к российскому государству, предпочитая строить дачи вне его пределов, а деньги хранить на счетах инобанков. Международные победы наших спортсменов и музыкантов достигаются, главным образом, за счёт громадных материальных стимулов, и остаются частными победами тех, кто их завоевал, равно как и их фанатов, не перерастая в чувство национальной гордости, и не в состоянии перекрыть устойчивое недоверие к государству. Разве это секрет, что значительная часть российской сборной по хоккею является игроками НХЛ и постоянно живёт вне России?

Каким же образом вернуть доверие населения страны к своему государству?

Ответ очевиден, и он — один. Надо вернуть чувство сопричастности граждан к участию в строительстве российской государственности. И путь здесь тоже один. В первую очередь, надо чётко определить какое же государство строится, и каково место в этом государстве КАЖДОГО отдельного гражданина. Идея строительства «демократического» государства, на фоне всем очевидного отстаивания интересов «олигархата"[9], звучит просто как театральный фарс, в котором каждый гражданин пожизненно обречён, в лучшем случае, играть роль статиста, а большинстве своём работника сцены, без права инициативы и голоса. Но не это самое страшное. А страшно то, что руководят этим театром из-за кулисы, и руководят те, кому до труппы этого театра нет никакого дела, да и главные роли в нём исполняют дилетанты, имеющие весьма косвенное отношения к театральному искусству. Поэтому и получается не спектакль, а фарс, и очевидность этого плохо скрываема для большинства зрителей.

Но как же определить роль КАЖДОГО гражданина в государстве, и возможно ли это? Ответ — невозможно , если не определить социальные приоритеты и соответствующую её социальную иерархию. Ответ — возможно, если ввести социальную стратификацию общества и определить критерии национальной элиты.

Сам термин «элита» ведёт свое происхождение от латинского eligere — выбирать, а непосредственно он взят от французского elite — лучший, отборный, избранный. Применение этого термина — самое разнообразное: и для товаров наивысшего качества, и для обозначения лучших семян, разведения новых пород скота, и для отборных воинских частей, и для высшей знати общества. В социологию и политологию этот термин вошёл в начале ХХ века, благодаря итальянскому социологу В. Парето для обозначения высшей страты (слоя) в системе социальной стратификации [10]. Совершенно очевидно, что без введения определённых параметров элитарности и области применения, этот термин становится совершенно бессмысленным как в растениеводстве, так и социологии, ведь с равным основанием к элите может быть причислен и «вор в законе» в криминальной среде, и знаток рыбной ловли в среде рыбаков-любителей. Поэтому область применения понятия элита имеет решающее значение для правильного определения его смысла.

Применительно социальной стратификации, очевидно, следует говорить о национальной элите [11]. И говорить о национальной элите следует как о непременном социальном слое любого государства, определяющем вектор его развития. Очевидно, это тоже аксиома, как и то, что национальная элита была в России во все времена, и именно она вела за собой страну и определяла направление развития государства. Облик этой элиты в разные времена был разный, и определялся он не только, и может быть не столько, конкретными историческими условиями, но сколько самим государством в лице действующей власти. Несомненно, такая закономерность сохранилась и в наши дни.

Какая же элита взращивается на российской ниве в наше время? Не надо проводить глубоких социологических исследований для того чтобы показать, что наиболее укоренившимися критериями принадлежности к современной российской элите являются власть и деньги, и в большинстве случаев оба эти параметра смыкаются в одном лице. И государство, всей своей идеологией, и всем своим действом, возводит такую «элиту», которую без кавычек писать просто неприлично, в ранг национальной элиты современного российского общества, оставляя за бортом настоящую национальную элиту общества, понимающую смысл своей земной жизни как спасение своей души через устроение общества и развития государства. Вместе с тем, для остальной части общества совершенно очевиден факт принадлежности такой «элиты» к «малому народу» с присушим ему, согласно учению Огюста Кошена, отрывом от национальных корней, космополитизмом, презрению к народу и узурпированию права творить историю по собственному разумению. А потому и происходит отторжение народа от государства со всеми вытекающими последствиями.

Воспрепятствовать этому можно лишь одним способом — восстановив социальную стратификацию общества, в которой ценность каждой социальной группы, сословия или слоя общества будет определяться тем вкладом, который они вносят в развитие государства, в котором по словам О. Шпенглера «труд должен стать общей обязанностью и содержанием жизни, а люди различаются между собой по тому, что они производят, а не потому, чем они владеют» [12]. Недаром в дореволюционной России право владения населенными землями и получения с них доходов неразрывно связывалось с обязанностью дворян служить царю и отечеству. Еще указом 1701 г. было категорически определено, что «все служилые люди с земель службу служат, а даром землями никто не владеет» [13].

До тех пор пока деньги и материальное положение будут главными критериями социального положения человека в обществе, развитие этого общества будет происходить в соответствие с этими критериями, и рассчитывать на участие большинства граждан в строительстве государственности не приходится. Однако, долго ли будут мириться со своим положением миллионы просвещенных и обладающих немалым созидательным потенциалом социальные группы, которые по всем параметрам, кроме имущественного, принадлежат к среднему классу? И действительно, они имеют высокий образовательный ценз [14], доступный в традиционном классовом обществе по преимуществу элитарным слоям, отличаются способностью обучаться и переучиваться, ориентированы на высокопрофессиональные сферы деятельности и кооперацию с разумным государством [15].

Однако, создаётся впечатление, что государство не видит и не слышит той надвигающейся социальной бури, которая уже не раз сметала на своём пути глухослепую власть. В качестве главной причины Гражданской войны (1918−1921 гг) часто выдвигается экспроприация частной собственности у помещиков и буржуазии (земли, предприятий, финансов). Это — взгляд «от истмата». На деле никто и никогда не идет на смерть ради собственности. Причины гражданских войн лежат в сфере ценностей (идеалов): изъятие собственности важно не тем, что наносит экономический ущерб, а тем, что воспринимается как нестерпимое посягательство на порядок, признаваемый законным и справедливым. То есть, к войне побуждает не рациональный интерес, а ненависть — категория духовная [16]…

Споры об истинных причинах Гражданской войны не утихают и по сей день. Однако, не вызывает сомнения бесспорный факт, что именно социальные конфликты, разделили государство на две враждующие стороны, а государство оказалось бессильным разрешить эти конфликты. Как ни странно, до сих пор, даже в среде уважаемых исследователей этого вопроса, нет однозначной оценки природы этих конфликтов. Некоторые видят первопричину социальных конфликтов во внешних факторах: мол, мировое жидомассонство сыграло решающую роль в коллапсе имперской России и обусловило последующую гражданскую войну. Некоторые говорят, что русские отошли от Бога и потеряли веру, а за это были наказаны расколом и чредой последующих войн. Есть мнение, что происшедшие в ХХ веке и продолжающие происходить в настоящее время в России события есть просто частный случай и наглядный пример так называемого конфликта цивилизаций. Однако, очень немногие говорят о первопричинах этих конфликтов, которые заключаются в неумении государства «расселить» своих граждан на соответствующих социальных уровнях. И уж тем более замалчивается тот факт, что гражданская война в российском обществе никогда не утихала, и не утихает по сей день, но лишь изменила формы своего течения. Стихи типа: «Рабочий тащит пулемёт, сейчас он вступит в бой. Висит плакат: Долой господ, помещиков — долой!» — не модны в наше время. Враждующие стороны просто молча дистанцируются друг от друга по разным углам: кто в хоромы, кто заграницу, а кто в трущобы или могилы. Воевать — демократия не позволяет, сейчас всё решается голосованием…

А нужно ли воевать?

Не нужно, если за основу государственного устройства и соответствующей государственной идеологии взять идею, а вернее положение об утопичности и абсурдности лозунга французской и последующих, включая русскую, революций о всеобщем и безоговорочном равенстве. [17] Ведь именно эта идея всеобщего равенства, несомненно красивая, и берущая свои истоки с республиканских времён Римской империи, всегда и во все времена порождала, бунты, смуты, революции и утопила в крови многие миллионы её адептов. Да, все люди равны перед Богом, и все граждане одного государства равны перед законом этого государства, равно как они должны уважать законы других государств, но всеобщее и безоговорочное равенство людей между собой это утопия, порождающая социальные конфликты в государстве. И если государство самоустраняется от социальной детерминации и стратификации общества, наступает социальный хаос и социальная анархия. Шариков и проф. Преображенский не должны жить в одной квартире. Это очевидно…

Латание дыр в государственной идеологии в области социальной стратификации общества, а вернее её отсутствия, за счёт форсирования процесса объединения церквей, без учёта и рассмотрения первопричины, породивших разъединение, порождает последующую цепь конфликтов и приводит лишь к углублению той социальной пропасти, разделившей церкви в результате гражданской войны. В письме к митрополиту Сергию Старгородскому блаженнейший митрополит Антоний Храповицкий писал: «Вы, очевидно, настолько впали в пленение к гонителям Церкви, что забыли о существовании белых армий, занимавших большие территории, в пределах которых мы все находились, организовав временное церковное управление и благословляя оружие, поднятое для освобождения Родины от мучителей. По грехам нашим сие не удалось и, отступая пядь за пядью, мы вынуждены были покинуть пределы Юга России с весьма значительною частью паствы». [18] Так значит, вначале всё-таки была Гражданская война, первопричиной которой несомненно явились социальные проблемы, а уже затем — как следствие — разделение церквей.

Так почему этот вопрос замалчивается церковным руководством обеих церквей? Ведь в церкви на тот период не было канонических противоречий типа «сергианства», экуменизма, участия в ВСЦ и т. п., но разделилась она по социальному признаку.

Голос президента Путина, сказавшего во время подписания Акта о каноническом общении церквей в храме Христа Спасителя 17 мая 2007 г: «Церковное разделение возникло в результате глубочайшего политического раскола самого российского общества. Вследствие ожесточенного противоборства сторон, прежде всего, в гражданской среде» — прозвучал почти незамеченным и неуслышанным. А ведь именно в нём отражена первопричина разделения церквей. Разве она учитывалась при проведении переговоров о сближении церквей?

Говорят что, через Акт о каноническом общении Россия совершила историческое примирение со своей историей. Были исправлены ошибки революции и ошибки, приведшие к революции… Боже упаси сомневаться в необходимости и исторической значимости произошедшего 17-го мая прошлого года события. Но разве не наблюдаем мы сейчас многие горькие плоды неучёта первопричин, породивших разделение церквей. В Зарубежной Церкви он привёл ко множественным случаем ухода приходов и монастырей в другие конфессии. Как в годы гражданской войны, сын идёт против отца, мотивируя это несогласием по вопросу об объединении церквей. Однако, если присмотреться к границе разделения, то она, несомненно, имеет социальные признаки. В статье В. Свенцицкого в этом номере журнала описан уклад московских церквей начала XX-го века. Автор высказал интересное наблюдение. Церкви в Москве можно было условно разделить по социальному, а точнее сословному признаку. То есть были церкви крестьянские, купеческие, аристократические и т. п. по преимущественному составу прихожан. Это не значит, что на церкви висела табличка: «Вход только для купцов 1-й гильдии». Но сословная доминанта прихожан присутствовала в каждом храме. Очевидно, это было некоторым естественным условием «соборности» в рамках одной церкви, и способствовало молитвенному настрою, каждого отдельного прихожанина. В наше время сословия отменены. Теперь каждый сам волен себе выбирать собственную социальную принадлежность и храмы у нас соответственно не имеют каких-либо признаков социальной принадлежности прихожан. Но разве не наблюдаем мы социальное «кучкование» прихожан в рамках одного храма, особенно во время совместной трапезы. Мне как прихожанину одного из храмов РПЦЗ это приходится видеть постоянно. Люди, только что творившие совместную молитву во время Литургии, и причащавшиеся из одной Чаши, во время трапезы естественным образом разделяются по разным столам. Граница проходит, как по признакам принадлежности к той или иной волне эмиграции, так и по признакам образовательным и профессиональным, реже имущественным. Интеллигенция, как правило, объединяется поверх и независимо от перечисленных признаков. Мне самому, в статусе новопроиезжего (newcomers), поначалу не раз приходилось слышать полубрезгливое, но разумеется не звучавшее вслух обращение «москвич». Так называли эмигранты 2-й и 3-й волн эмиграции тех, кто прибыл в Америку в 1980-х и 1990-х годах.

Но где же эта граница, разделяющая людей на сословия и порождающая гражданские войны? Ведь из истории мы знаем, что принадлежность к тому или иному сословию не есть гарантия мира и согласия. Арестовали царскую семью представители дворянства. Да и духовное падение русского народа есть лишь исток гражданской войны, но не причина. Богоотступничество имело место и в белом и красном движении (духовенство — тоже разделилось). Так за что же воевали белые и красные? В чём же корень гражданской войны? Несомненно — одно: белые и красные принадлежали к различным социальным слоям. Большевики чётко об этом сказали — «идёт классовая война», и поэтому победили. Белые в своих определениях (и соответственно в лозунгах) были весьма неопределённы, а потому проиграли. Их лозунг «Вся власть учредительному собранию» большинством населения России остался так и непонятым… Государство в лице прежней власти не увидело того разлома, который незримо существовал и увеличивался в обществе на протяжении многих десятилетий. Это и привело к взрыву…

Остаётся только надеяться, что уроки истории не будут забыты, и в нашем государстве всё же появятся критерии социальной иерархии, определяющие значимость для государства «шариковых» и «преображенских».

* * *


В завершение этой краткой вступительной статьи мне хотелось бы от имени Редакционного и Общественного советов журнала поблагодарить всех наших читателей, приславших многочисленные отзывы о предыдущих выпусках нашего журнала. Низкий поклон приславшим свои статьи, благодарности и благословения иерархам нашей церкви: митрополиту Воронежскому и Борисоглебскому СЕРГИЮ, митрополиту Черниговскому и Буковинскому ОНУФРИЮ, архиепископу Тихвинскому КОНСТАНТИНУ, епископу Сыктывкарскому и Воркутинскому ПИТИРИМУ, епископу Кемеровскому и Новокузнецкому АРИСТАРХУ, епископу Белгородскому ИОАННУ, епископу Бориспольскому АНТОНИЮ, епископу Брестскому и Кобринскому ИОАННУ. Эти отзывы несомненно вдыхают в коллектив нашего журнала вдохновение и желание издавать и совершенствовать наш журнал на благо России и причастного к её судьбе народа!
Александр Аркадьевич Бондарев, главный редактор журнала «Трибуна русской мысли»

Примечания:

1 — Соборн. посл.св.ап. Иакова: 3, 17
2 — см. в этом номере интервью с министром культуры РФ А.С.Соколовым
3 — франц. sociologie, от лат. socictas — общество и греч. logos — слово, учение
4 — См. ТРМ № 6, 2003 — «Российская культура»
5 — Об этом, цитируя Н. Болдырева, пишет свящ. Георгий Титов в статье этого номера — «Корпоративизм как основа христианской монархии».
6 — К. Леонтьев — Византизм и славянство.
7 — см. статью этого номера: В.Н.Расторгуев — Природа социального разлома и социальная стратегия.
8 — По данным ФСИН в настоящее время в России содержится 892,3 тыс. человек заключённых, что на 70 тыс. больше, чем в 1937 году в лагерях НКВД. — Газета «Труд» № 070 за 18.04.2008
9 — Число долларовых миллиардеров в России за год увеличилось с 61 до 101 (2007−2008). Их совокупное состояние равно 715.3 млрд долл., а первой «десятки» — 221 млрд долл. Россия занимает второе место в мире по числу миллиардеров после США. С 2004 г., когда журнал «Финанс» начал составлять свой рейтинг, количество миллиардеров в России выросло в четыре раза. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
10 — см. статью этого номера: Г. К.Ашин — «Элита элите — рознь».
11 — На «Вопрос номера» о национальной элите в этом номере ответили: игумен Кирилл (Сахаров), С.Ю.Глазьев, О.А.Платонов, В.Н.Тростников, В.М.Кобзев, А.И.Полетаев, инок Всеволод (Филипьев), А.С.Васильев-Макаренко, Н.А.Нарочницкая и А.Н.Крутов
12 — О.Шпенглер. Пруссачество и социализм. М.: Праксис. 2002. С. 97.
13 — См. статью этого номера: Л.Е.Шепелёв — Табель о рангах и дворянство.
14 — См. статью этого номера: М.В.Восканян — Конфликт капиталла и интеллекта.
15 — См. статью этого номера: В.Н.Расторгуев — Природа социального разлома и социальная стратегия.
16 — См. статью этого номера: С.Г.Кара-Мурза — Социальные причины Гражданской войны 1918−1921 гг.
17 — Liberte, Fraternite, Egalite, франц ., — «свобода, братство, равенство" — девиз франц. революции 1789.
18 — Из письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого) к Митрополиту Сергию (Старгородскому) — 6 мая 1933 г.

http://rusk.ru/st.php?idar=112829

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Одна из многих    20.06.2008 02:06
+Мы ощущаем себя: продолжателями 900-летней истории России, 300 лет в которой на троне пребывала династия Романовых, которую в результате гражданской войны сменили большевики.
Вы требуете смелой и правдивой оценки СОВЕТСКОЙ истории, в связи с убийством царской семьи.
Думаю, правильнее было бы дать смелую и правдивую оценку ВСЕЙ истории России, чтобы ВЕСЬ русский народ понял к чему приводит ослабление и попрание ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ.
Ключевой же вопрос состоит в том, сможем ли мы – РУССКИЕ окончательно не потерять нашу духовную сущность – ПРАВОСЛАВИЕ.
Вы благодарите меня за "наводку". Видимо Вы послушали только одну из 2-х. Послушайте и вторую, и Вы ужаснётесь, сколько людей "великих" и "ничтожных", взрослых и младенцев, погибло и продолжает гибнуть по причине сластолюбия, сребролюбия и славолюбия.
Возможно, "революция стукнула" для того, чтобы сохранить для нас Православие. Не трудно догадаться, ЧТО осталось бы от Православной веры в России к концу ХХ века.
Мне кажется, сейчас многие люди, с Божией помощью понимают, что ТОЛЬКО Православная вера, не на словах, а на деле – СПАСИТЕЛЬНА. +
  Lucia    20.06.2008 01:28
Это была нашумевшая история. Я лично знакома с его однокурсниками и они рассказывали подробности. Ничего нет сложного – вода теплая, волна пологая. Акул немного. Этот человек великолепно знал карту звездного неба и географию, кроме того все продумал заранее. Он, кстати был совершеннно аполитичен. Просто ему нравилось путешествовать.
Что касается русских – ведь мы не учим зарубежных соотечественников, как им жить и совершенствоваться. Вот и мы тут как-нибудь потихоньку сами. Просто немного нескромно поучать людей. как им жить в их собственном доме,тем, кто там жить не смог.
  читательница    20.06.2008 01:18
Вот ссылка на выссказывание Отца Всеволода о котором я говорила
http://www.patriarchia.ru/db/print/319551.html
Правда, не новость уже – в этом я ошиблась
  читательница    20.06.2008 00:39
Не забывайте что в раскол ушло относительно совсем немного. Так в чем же противоречие?
  читательница    20.06.2008 00:37
Всё же не поняла в чём противоречие
  читательница    20.06.2008 00:34
Знаю. Уже комментировала ранее именно этот пассаж. Странное и только от части правдоподобное замечание. У нас в приходе общаются вместе все, хотя конечно люди иногда и садятся поговорить о каких-то общих интересах, и скорее по возрасту или уж по полу, чем по каким-либо другим признакам, но это абсолютно не означает вражды к кому-то. Тут большая натяжка. А вражда бывает безотносительно вообще приходского общения. Люди из России часто седят напротив людей не из России и дружно разговаривают. Хотя иногда, да, происходит некоторая сегрегация, например, на языковом уровне, просто естественно. Молодеж часто болтает по английски потому-что так легче. А недавно приехавшие из России конечно по русски общаются. Т.е. мне кажется тут человек сделал из объективных наблюдений очень субъективный вывод. Честно совсем не могу согласится. А ещё очень многое зависит от священника, если говорить о том что-бы на приходе был мир и дружелюбие. Какой тон он и матушка его задают чаще всего так и бывает на практике.
  Алексей Бахмутов    19.06.2008 22:48
"читательница 19.06.2008 20:54
Должна разочаровать Вас. В своём отношении к советским символам, в своей оценке коммунизма и всего прочего из советской истории, её значении в истории России, зарубежная среда довольно таки однородна и единномысленна."

Вы, кажется, плохо читали статью, которую мы обсуждаем дя и противоречите себе, вспомная, что часть "зарубежников" ушла в раскол в знак протеста против Воссоединения:

ААБ: "Но разве не наблюдаем мы социальное "кучкование" прихожан в рамках одного храма, особенно во время совместной трапезы. Мне как прихожанину одного из храмов РПЦЗ это приходится видеть постоянно. Люди, только что творившие совместную молитву во время Литургии, и причащавшиеся из одной Чаши, во время трапезы естественным образом разделяются по разным столам. Граница проходит, как по признакам принадлежности к той или иной волне эмиграции, так и по признакам образовательным и профессиональным, реже имущественным. Интеллигенция, как правило, объединяется поверх и независимо от перечисленных признаков. Мне самому, в статусе новопроиезжего (newcomers), поначалу не раз приходилось слышать полубрезгливое, но разумеется не звучавшее вслух обращение "москвич". Так называли эмигранты 2-й и 3-й волн эмиграции тех, кто прибыл в Америку в 1980-х и 1990-х годах"
  читательница    19.06.2008 21:04
Вы хотите подкольнуть меня – сказать что я не русская? :) Ну – ну.. Называйте как хотите – всё это условные термины. Я конечно русская, и "эммигрант" и "русский" в моём понимании не протеворечат, нет, никак, принимая во внимание исторический контекст, да и даже без него. Вы знаете, даже до революции, бедные русские крестьяне иногда ехали в америку что-бы подработать а потом вернуться. Потомки таких ещё имеются. Были среди таких даже основатели Свято-Троицкого монастыря по-моему. стукнула революция, и они остались. Вы их осуждаете? А то что Вы решили остаться – это только похвально конечно. Мне такого решения никогда не приходилось выносить :)
  читательница    19.06.2008 20:57
"Другой спрыгнул с круизного парохода и 6 морских миль плыл до ближайших тропических островов. Ночью,отмечая путь по звездам."

Ну признайтесь! Это или сумасшедший, или человек героического сложения!
  читательница    19.06.2008 20:54
Должна разочаровать Вас. В своём отношении к советским символам, в своей оценке коммунизма и всего прочего из советской истории, её значении в истории России, зарубежная среда довольно таки однородна и единномысленна. Самые "либеральные", если хотите, в этом отношении, это такие как я – те которые с радостоью восприняли воссоединение Церкви. Большинство из них понимает суть русской истории примерно как я. Те же которые из за воссоединения откололись, ушли в расков, то они вообще фактически и теперь не верят что советского строя больше не существует.

Заметьте, ничего я тут не говорю о том как надо тактически действовать, у кого-то там насильственно вырывать из рук красный флаг с серпом и молотом или ещё что, а всего лишь о концептульной стороне этих вопросов. Как я говорила – хотим объявить мавзолей в принципе приемлемым, как тут на форуме некоторые только что сделали, ну он и будет там лежать. Силой, убивая кричащих и защищающих его людей, конечно никто убирать его не будет, и я бы этого не хотела. Это должно быть добровольно, почему я и стараюсь в этом всех убеждать (и буду!:)).

Кстати, жаль что на РЛ нету сегодня ссылки, но как я понимаю сегодня или вчера представители Московской Патриархии также в очередной раз выссказались на эту тему необходимости смелой и правдивой оценки советской истории, в связи с убийством царской семьи. Ничего враждебного и близко во всём этом нет, а наоборот, важный, хотя возможно и болезненный, этап, который просто необходимо пройти. Суть заключается в том, что хотя придумывают всякие сомнительные с точки зрения церковного устава чины покаяния в убийстве царской семьи, почему-то до сих пор сам этот конкретный и страшный акт не объявлен в российском национальном правовом самосознании однозначным преступлением на официальном уровне. Чего боимся? Чего стоят все чины покаяния, если мы стесняемся или боимся открыто назвать это преступлением на всенародном уровне во всеуслышание. Ведь это было убийством людей и даже детей без всякого суда! Священник Всеволод Чаплин это очень хорошо объяснил.

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru