|
Елена Пахомова 08.05.2008 17:14
|
# |
|
|
А где Вы нашли "подачу", о которой пишете?..
А в такой подаче, какая есть: "даешь прочтение всех 7 книг назло "мракобесам"!" — если это в мой огород, то не семи, а первых четырех, и не "назло" "мракобесам", а чтобы самой разобраться в том, права ли я в своих теоретических представлениях о содержании книг про Гарри Поттера. При чем здесь "назло" "мракобесам"? Назло самой себе, тогда уж. :) И почему "назло"?
Для того, чтобы спорить о ГП, надо как минимум иметь представление о том, о чём собираешься спорить. Не на уровне:
— Мерзкая книга!!!
— Почему?..
— Ну как же?! Она на меня в книжном магазине упала!
:) (я имею в виду применение "аргументации", никак по существу не относящейся к содержанию книги), и не на уровне:
— Ужасная книга!
— Ух ты… Жалко… А ты её читал?
— А зачем? Конечно, нет.
Ну и о чём спорим?
Представьте, что к нам подойдет наш сосед и скажет: "Ненавижу я ваше Православие!!! Какое оно дурацкое!". А мы ему: "Ничего себе… А почему это?". И он в ответ:
— Пришёл в храм в десять вечера, а он закрыт!
или: — Был на службе, соседка ноги оттоптала!
или: — Вот я смотрел фильм прикольный, а жена переключила на Пасхальную службу!
или: — А вот моя соседка мне сказала, что ей батюшка не улыбнулся, все священники — вредители.
…Что называется, нужное вписать. Ещё не грустно? Мне — уже.
Ну ведь в отношении того, что нам дорого (Православие и ГП — две вещи несравнимые совершенно (!), но зато пример всем понятный) и того, что нам знакомо, такие вещи в лучшем случае смешны. Зачем же себя ставить в такое же положение? Не читал? Замечательно, — тогда у тебя есть некое "предварительное мнение". Об авторе, о произведении, о персонажах, о сюжете. Но и только…
|
|
|
Артур 08.05.2008 17:13
|
# |
Вообще, шикарно: в Пасхальные дни тереть (простите уж за вульгаризм) про колдунов-малолеток. Ладно, мы, грешные, на работу должны ходить и по службе со всякой суетой и нечистотой сталкиваться. Но священник?… Апологию Роулинг?… То ли в пост, то ли на Пасху?…
"Продолжаю не постигать!…"
|
|
|
один_читатель 08.05.2008 17:02
|
# |
|
|
"А судьи кто?"
Батюшка, спасибо Вам за откровенность. У каждого свои авторитеты. Не примите на личный счет, но мудрец сказал: "дурак учится на своих ошибках, а умный – на чужих." Если мне скажет человек, незаинтересованный: "друг, я на этом споткнулся, смотри – здесь надо аккуратнее", у меня нет причин заподозрить его в злом умысле. Так и здесь, я лучше не буду читать ГП, и своим детям не посоветую.
Простите пожалуйста, но Ваше мнение, равно, как и мнение о. Андрея Кураева, по данному вопросу не является для меня авторитетным. Я уверен, со мной согласятся многие трезвомыслящие участники форума.
ГП – знамение времени глобальных подмен смысла. Жаль, что этого не видит православный священнослужитель. Привыкание ко злу идет по полной программе.
|
|
|
Елена Пахомова 08.05.2008 16:58
|
# |
На ту же тему писал игум. Игнатий (Душеин), "Так ли страшен Гарри?".
(Несколькими комментариями выше об этом упоминал о. Алексий.)
Дабы "соседям по комментариям" её не искать, пощу сюда ссылочку.
Скажу сразу, что я меньше всего хочу рекламировать книги Роулинг. Если Ваши дети их не читают – радуйтесь: они ничего не потеряют в духовном плане. Есть много хорошей детской литературы. Если все же они “подсели” на Поттера, тогда может Вам и стоит читать эту статью дальше.
(…)
Вопросы я ставил перед собой следующие:
1. Учит ли эта книга практической магии или оккультизму?
2. Насколько демоничен сказочный мир Роулинг?
3. Не сотрется ли в сознании грань между миром “фэнтэзи” с реальностью?
4. Можно ли с христианской точки зрения назвать “положительных” героев книг про Гарри положительными?
5. Есть ли в книгах Роулинг Бог?
Таковы были цели эксперимента.
(и далее: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=696)
|
|
|
Артур 08.05.2008 16:55
|
# |
"Роулинг возвращает детям мир с этически ясными принципами: дружба, верность, храбрость, самопожертвование – хорошо, жестокость и предательство – плохо. И спасибо ей за это огромное! "
–--------------------
Ну чисто "Тимур и его команда"… В семи томах…
|
|
|
Рогозянский 08.05.2008 16:50
|
# |
Ну, вроде на литературную критику или рецензию не похоже. Я так понял, статья про то, как плохо, когда "Гарри Поттера" не читают. ))) Уважаемому автору хотелось знать моё мнение. Думаю, нужно было не полениться и все же пройтись по сюжету, показать на примерах, цитатах: где дружба, самопожертвование и т. д. Каким образом всё это в тексте преподается и раскрывается. Это сложнее и менее задиристо, но зато доказательнее.
Так положено, вообще-то, по отношению даже к общеизвестным произведениям: осветить предмет своего анализа, а не эмоционировать вокруг него. Тем более, "Гарри Поттер" пока еще не относится вместе с Шекспиром и Пушкиным к вечным сюжетам, и неоднократное настояние: книги должны быть прочитаны, – несколько, честно сказать, "напрягает". Писать очерк нужно таким образом, чтобы книгу даже против предубеждения прочитать захотелось. А в такой подаче, какая есть: "даешь прочтение всех 7 книг назло "мракобесам"!" – мы получаем уже не вполне "Гарри Поттера", а в большой степени свои "заморочки".
Что видим по комментариям.
Трактовка самой драмы в исполнении Дж. Роулинг выглядит наивной. Похоже, мы совершенно счастливы и считаем себя бесконечно обязанными из-за того, что современная писательница в массовой книжке решила нарисовать Гарри умеющим любить, а где-то упомянула и Евангельские сюжеты. Хочется сказать, что упомянуть любовь, дружбу, самопожертвование – не вопрос. Вопрос в том, как они раскрываются литературными средствами. Собственно литература от скриптрайтинга отличается этим. "Брат-1", "Брат-2" и множество других современных саг (прошу прощения, все мои познания ограничиваются пока этим) включают в себя определенный романтический элемент верности, взаимовыручки, бескорыстия и т. п. Однако, этот элемент скорее декоративен. Понятно, что зрителя или читателя увлекают главным образом сюжет, экшн, ключевые фразы, манеры, режиссура, съемки, а нравственные уроки во всем этом играют крайне незначительную роль. Так вот, для меня основной вопрос по "Гарри Поттеру" касается не столько магии или чего-нибудь еще , сколько, в какой мере поднялась Дж. Роулинг до того, чтобы свободно и ненатянуто живописать нравственность как основу или, по крайней мере, существенную сторону того, что в книгах происходит? Насколько это у нее развернуто или схематично? Мастерски или топорно? И наконец, что именно рассчитано на детскую психологию и увлекает: нравственное ли содержание или фантастический сюжет? Предполагаю, что всё-таки второе. А раз так, то наши восторги по поводу того, когда сын или дочь наконец после "Капитанской дочки" решили взять в руки книжку, которую мы сами для себя определили, как "по христианским мотивам", – эти восторги наивны и выдают желаемое за действительное.
Одним словом, статья сыровата, постоянно отклоняется от предмета, суждения оценочные, полемика с заведомо негативным отношением к оппонентам. Что скажешь? Нужно работать!
PS. И еще: не увлекаться исповедничеством. А то, конечно, хотя многие комментарии и являются резкими, но, как говорит о. Алексий, "теперь и мне придётся побыть "пинаемым", но ничего, в компании с Кураевым приятно…" – эта приятность также сомнительная и до добра не доводит.
|
|
|
р.Б. Евгений (многодетный) 08.05.2008 16:49
|
# |
|
|
| Вот, батюшка-автор и защитнички Ваши исключительно из любви к ближнему благочинно такожде проповедуют… (Братия, не многие делайтесь учителями!..)
|
|
|
священник Алексий Плужников 08.05.2008 16:45
|
# |
|
|
Елена, да у Вас немалый литературный талант! Ещё раз спасибо! Советую чуть развернуть свой постинг – получится прекрасная статья. Вы сказали самое главное – кто читал, тем всё понятно, а кто не читал, те пусть кричат свою "критику" погромче – будет лучше слышна их глупость.
Тут сказали: "если написано на пузырьке – яд, неужели надо пить, чтобы проверить"? Мудро, но у меня вопрос: а судьи кто? Кто-то ведь должен был написать на этикетке "яд", продегустировать, так сказать, чтобы спасти других. Мы с Еленой, Кураевым продегустировали – не яд – компот. Медведева и Ко понюхали из другой комнаты сквозь закрытую дверь и побежали клеить ярлык. Да на здоровье, не выпьете – не отравитесь, но не надо убеждать те миллионы (да, наверно, сотни миллионов) читателей, что это яд – компот это, компот…
Игумену Кириллу
Простите, отче, может я не очень удачно построил свою фразу насчёт своей тупости в отношении "Онегина", поверьте, уже к 16 годам я прочёл и всего Пушкина, и всего Достоевского, и не один десяток книг классики, но всё же позволю себе остаться скромным в отношении, что я "понял" Пушкина, Достоевского так, как они этого достойны. Кстати, Достоевский считал, что его романы лучше всех критиков (Белинского, Некрасова, Тургенева) понимала … его жена. Но я ведь даже не Белинский…
А насчёт "Капитанской дочки" и её нужности я сказал в статье – "Пушкин дал, да дети не взяли". Я сам учитель в совсем недавнем прошлом, хоть и не литературы, а истории. Какая там "честь смолоду"! Какая литература! Какая классика! Да на всю школу ещё в моей юности было не более одного-двух человек, которые любили и могли читать классику. И было это не благодаря урокам литературы. Это уроки литературы держались как-то на плаву, благодаря таким ученикам, чтобы хоть не совсем в пустоту вещать "вечные истины". Я один во всей школе сдавал устно литературу, и учителя смотрели на меня как на привидение… А сейчас дети не то, что читать – своё имя с трудом без ошибок пишут, как и некоторые форумчане, какая там "Дочка"…
|
|
|
orjulia 08.05.2008 16:28
|
# |
Большое спасибо за очень хорошую статью. Отец, "обвинения" в Ваш адрес можно принять как высшую похвалу. "Обвинители", употребляющие словечко "обновленцы" – все, дальше можно не читать.
Юлия К., боящаяся, что на Суде Божием ответит, что смотрела кино, и училась любить и дружить – это нечто. При этом дама не пишет о том, что она посвящает свое время тому, о чем Спаситель ясно говорит в Евангелии от Матфея.
В общем, хорошая статья. На этом сайте я впервые, больше появляться не собираюсь, т.к. придерживаюсь именно тех позиций, которые Ваши оппоненты именуют "обновленчеством". Забавно, что люди употребляют слово, даже не зная его значение.
Рада, что Вас поддерживает правящий архиерей.
Персонажу, обвинившему Вас в ненависти к прихожанам, можно ответить, что православный священник – это не сладенький тупой попенька, потакающий приходской дури.
|
|
|
р.Б. Евгений (многодетный) 08.05.2008 16:26
|
# |
Уважаемая Русская линия! Обращаюсь именно к вам.
Зачем вам это? Зачем такие статьи? Много ли мира душевного вызвала статья, много ли правды Божией сотворила? Почитайте комментарии к ней – сколько соблазна читателям, сколько обуреваний и гнева, который, как ивестно, правды Божией не творит. Смилутесь, Христа ради, над немощной совестью своих читателей.
Широк ныне православный интернет (или, по большей части, псевдоправославный? околоправлославный?) и как много ссылок на разные православные (?) сайты добавлялось и исключалось из избранного… Ведь так хочется по учению святых отцов идти царским путем, не уклоняясь ни на правые ни на левые стези. Сылка на ваш сайт у меня прижилась именно по этой причине, а теперь вдруг такое… Зачем??? Уклонимся от зла разделиня и пребудем в союзе мира и любви! Почитайте реакцию автора, потирающего руки от созерцания плодов посеянного…
А по поводу детского чтения: не 24 ли часа в сутках? Много ли из них мы можем уделить чтению детям и много ли часов в день читают они сами? Мало ли написано действительно добрых, полезных, познавательных и по-настоящему интересных книг для детей? Неужто не хватит? Благоговейно отнесясь к святому делу воспитания своих чад, поможем им выбрать лучшее, да не посрамимся на Суде Божием. И не смущая свою немощную совесть СОЗНАТЕЛЬНЫМ познаванием бездн соблазнов мира сего ни для осоуждения ни для оправлания их, пойдем узким царским путем, возведя ум свой горе, помня о лукавстве дней и не расточая на исследования "дьяволиады" того, что принадлежит единому Богу.
Да хранит нас Бог, братия!
раб Божий Евгений (многодетный отец). [От модератора. Сообщения появляются с некоторой задержкой, т.к. проверяются, хотя и очень либерально.]
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | Следующая >>
|
