|
Рогозянский 09.05.2008 00:00
|
# |
Ну это вкусовое, батюшка. Почему другие не могут иметь отрицательного мнения по поводу этой эстетики: колдуны, мётлы, геи и прочие гермионы? Здесь уже начинается обратный ход, в котором позиция неприятия "Гарри Поттера" представляется априори неполноценной.
По-моему, типичный полемический маятник, раскачивающийся из ничего и в конце достигающий гигантской, можно сказать, вселенской амплитуды. Или с "Гарри Поттером" или против. Вопрос вопросов.
Я думаю, все согласятся, что семитомник Дж. Роулинг не является все же существенным условием для воспитания вообще и православного в частности. Наверно, еще не в тех мы условиях, когда по прочтению "Гарри" устанавливается культурный минимум. Скорее, это все же дань тому, что течет вокруг нас, а не какая-то веха. И Вы сами, о. Алексий, если отвлечетесь от Медведевой и Шишовой, а вернетесь к своей родительской конкретике, заметите, что поставленная Вами задача ("научите детей рассудительности и не лишайте их культуры мышления, дайте им возможность развиваться умными людьми") все-таки, выразимся мягко, несколько превышает, выходит за рамки вопроса о чтении "Гарри Поттера".
Я надеюсь также, мой предыдущий посыл понятен: там, где отец-священник воодушевляется Евангельскими параллелями, чадо может попросту развлекаться. Благо, сюжет позволяет. А всё прочее к детям-то и педагогике отношения особого не имеет. Так, ментальные конструкции взрослых дядь.
По поводу возмутительного поведения Дамблдора, на которого мы уже успели заиметь большие христианские виды, полагаю, что конечно здесь больше эпатажа со стороны писательницы. Плюс, может быть, умилостивление "голубого лобби", отнюдь, к сожалению, не сказочного. Но вообще ситуация знаковая. Мне лично она говорит о том, что семиотически мы находимся в крайне зависимом положении. Ключи к расшифровке сюжета и образов "Гарри Поттера", увы, не в руках о. Андрея Кураева или в Ваших. Вот что-то такое почудилось тетеньке, и мы со своими интерпретациями тотчас оказываемся подвешены в воздухе. Потом еще что-нибудь почудится, и выйдет какая-нибудь новая ерунда. Вопрос: стоит ли овчинка выделки, а повод – поломанных копий?
Несомненное преимущество ситуации с изучением русской классической литературы, да даже и английской классической литературы, про которую тут писали, состоит все же в семиотически ясном и легко опознаваемом контексте. Там любые реконструкции и деконструкции будут однозначно восприниматься как дикость. По отношению же к "Гарри Поттеру" и Дж. Роулинг мы даже не можем как следует подобрать обобщающей категории. Ну вот что это? Как думаете? Что означает Ваш призыв не отталкиваться от западного и популярного? На что, кроме "Гарри Поттера", он может распространяться? На "Таню Гроттер"? На Пулмана? На что? В методологическом отношении (раз Вы педагог, Вы меня понимаете) Ваш пафос неясен. Пускай даже мы согласимся с Вашими заключениями по поводу положительных качеств "Гарри Поттера". Методологически на этом, как на частном случае, исключении из правил, все равно ничего не выстроишь.
Пускай, пускай, я не против, раз книга настолько пришлась и важна, о. Андрей Кураев как автор восьмого тома "Гарри Поттер в Церкви" (надо же, книга написана!) и хранитель настоящей христианской интерпретации, сражается теперь всею силою своего полемического таланта. Но не с Медведевой и Шишовой, а с Дж. Роулинг. Да, пускай отстоит суверенитет художественного образа от разного рода римейка. Это будет рыцарски, эффектно, миссионерски – как хотите. А так весь талант годится, прошу прощения, чтобы только своим ездить по ушам. В нашей консервной банке начинать выяснять, какая из килек плывет в правильном направлении.
|
|
|
диакон Евгений 08.05.2008 23:34
|
# |
|
|
Как Вы думаете, почему поклонники Гарри Поттера встретили это объявление криком и аплодисментами? Почитать Вас или отца диакона Кураева, так книга просто наполнена христианскими ценностями и странно, что первой реакцией читателей Поттериады, в том числе и детей, была такая буйная радость.
можно было и не задавать этого вопроса, поскольку по приведенной ссылке поклонник очень четко и откровенно выразил, как они усердно усваивают христианские ценности такой "приятной во всех отношениях" литературы:
I'm eighteen and I often disagree with my friends on male/male relationships; they think it's something revolting, that should be done just at home where nobody can see you. But what really makes me angry is the older people and the church who try to polute young people minds by saying that homosexuality is a sin, and whats even sadder is that that some young people believe those lies. Everybody has the right to choose what they want to become in the world, and if there is something I've learned in the Harry Potter series it's that is not important where you come from but where you want to go next; in other words you choose who you want to be.
|
|
|
диакон Евгений 08.05.2008 23:16
|
# |
|
|
"И это не рецензия, а эмоциональное, оценочное эссе в духе экспрессионизма – "да надоело!..". "
Жалко, что вы не сказали об этом сразу, я лично бы и не интересовался. А так – понабежало ЖЖшников, которые не читатели, а писатели, для них по-барабану что написано, главное – о чем!
P.S. а в Дорогой редакции жалко некому редактору шею намылить, разослали бы тем, кто просил – и все были бы довольны, зачем было вывешивать малосодержательную вещь?
P.P.S. Андрею Брониславовичу – спасибо за точность и емкость.
|
|
|
Елена Пахомова 08.05.2008 22:52
|
# |
|
|
Я вообще по поводу статьи. Рассматриваю ее как факт и формулирую вопросы к автору. Или будем считать, что непрочитавшие ГП не прошли отбор и им не позволяется?
Нет, почему же "не позволяется". :) Вроде бы, ответ в данном случае очевиден; а я писала о том, что странно участвовать с горячим мнением в обсуждении книги, когда ты эту книгу не читал.
Извините, на тему повода неправильно Вас поняла. :) Просто в тексте статьи тем более не было подачи "даешь прочтение всех 7 книг назло "мракобесам"!…
|
|
|
Георгий Р. 08.05.2008 21:50
|
# |
Я не о ГП, а о статье.
О чем статья и каковы заявленные цели её написания?
священник Алексий Плужников :
\такая штука, как совесть, призывает меня встать на сторону "Гарри Поттера" и объяснить, почему же всё-таки нашим детям можно читать эту книгу///
Странный предмет для совести – книги о ГП. Особенно, для священника. А вот за то, что русские дети не могут или не хотят читать Пушкина, у батюшки совесть, похоже, не болит, во всяком случае этого не заметно (священник Алексий Плужников /// Вы представьте: в 12 лет – "Капитанская дочка", в 14 – "Онегин", в 15 – "Мёртвые души", в 16 – "Война и мир" и "Преступление и наказание" – это ли не издевательство? … что же говорить про детей, которые из этой муки могут вынести лишь одно – литература создана для пыток!\).
священнику Алексию Плужникову
Может, Вы хотели расширить круг чтения на целых 7 томов? Батюшка, подумайте хорошенько, по совести и с учетом качества чтения: Вы расширяете или сужаете круг чтения, пропагандируя ГП (уже даже тем, что заводите этот разговор)?
Каковы мотивы (актуальность) написания статьи?
\Противно наблюдать, как "комсомольцы от православия" (да ещё нередко облечённые учёными степенями и солидным авторитетом среди читающих верующих) пытаются выдавать себя за "святоотеческий авангард по борьбе с магией и оккультизмом". Им бы очень подошёл термин из того же "Гарри Поттера": "мракоборцы".\
Т.е. «гнев праведный», страсти. (Это у автора не в первый раз – другие статьи тоже обличительные.)
Читаем дальше.
Плохая лексика, унижение и оскорбление оппонентов:
\"комсомольцы от православия"
православную "консервную банку"
многие православные, как трусливые дети…
Почему вместо юного героя они видят только метлу в его руках и шрам на лбу? Да потому, что они не любят детей и не верят им.\
Неужели все родители, к-рые не солидаризировались с Вашим мнением не любят детей и не верят им? Это сильно.
\ слезливых руководительниц воскресных школ, у которых идеал духовности зависит от длины бороды мужчины и юбки женщины, да ещё от количества "спасигосподи".\ Без комметнтариев.
Понятно, что стиль такой. Но ведь батюшка вроде не юродивый.
Неразличение идейной сути:
\Не реклама сделала популярным "Гарри Поттера", это не зубная паста. Наоборот: популярность во всём мире этой книги привела к тому, что на ней успешно зарабатывают деньги издатели. И всё. Не надо пытаться увидеть идеологию там, где всего лишь забота о доходах.\
«Забота о доходах» – это уже идеология.
Безкультурие:
\ да и где вы сегодня видели литературные шедевры, особенно в жанре сказок?\
\Откройте любую волшебную сказку, если не верите! Про Елену Премудрую или Василису Прекрасную, или про хрестоматийного Ивана-царевича и серого волка – ну найдите там мораль! Единственная мораль большинства сказок – "наши победили!".\
Буду краток: Современный бестселлер в сравнении со сказками – это то же, что джинсы и русский народный сарафан (пусть и с языческой вышивкой). Жаль, что Батюшка не понимает (или лукавит, юродствует).
\Можно ведь и так повернуть. Что дал Пушкин детям? Да ничего. Он-то дал, да они не взяли. Так и Толстой, и Достоевский, и вся классика вместе взятая.\
Вспомнилось давнее интервью с А.Кохом в США: Корреспондент: Каково место России в современном мире? Ответ АК: Нет места (смеется).
Каково место русской литературы в душе ребенка? – Нет места, – отвечает автор.
\Для детского сознания недоступны шедевры литературы, они предназначены для взрослых. Если бы в школе предлагали читать Андерсена, Вальтера Скотта, Жюль Верна, Алана Милна, Астрид Линдгрен, Клайва Льюиса, Толкина, Ролинг, то наши дети учились бы любить литературу на своём, доступном им уровне, а с годами, но уже за пределами школы, могли бы взяться и за серьёзную литературу.\
Последнее – заявка не педагогическое открытие. Хочется сказать: «Пишите диссертацию, испытывайте, доказывайте.» Иначе это треп для неучей и провокация для нормальный людей, учившихся в школе.
И ради чего вся статья? Чтобы «объяснить, почему же всё-таки нашим детям можно читать эту книгу». Вот резюме аргументов.
\Вообще, читая критические работы, посвящённые "Гарри Поттеру", складывается впечатление, что авторы предъявляют претензии не по адресу.\
Ну хорошо, критики неправы. А достоинства-то книг какие?
\ И вдруг дети получают книгу, которая написана для них, да и ту пытаются отобрать…\
Некоторые и порно снимают для них и …
\ Пусть дети читают "Гарри Поттера" – это не смертельно.\
тоже не всегда смертельно, но всегда душевредно.
\ Она просто точно попала во вкусы современных детей, написав нечто вроде сценария фильма, в котором совмещены триллер, фантастика со спецэффектами, драма, комедия и боевик. Да, эта книга рассчитана на среднего подростка с невысоким интеллектуальным уровнем. Но именно этим она и ценна.\
\Да, есть некоторые перехлёсты в изображении жестокостей, да, много "инфернальности" (трупов, оборотней, чудовищ, призраков) … никакая Ролинг не сравнится по степени страшилок с программой новостей…\
Спасибо, что обо всем предупредили.
Думаю, что достаточно примеров
Почему же статья так написана? Ведь автор, если верить, образован, философ и учитель.
\поверьте, уже к 16 годам я прочёл и всего Пушкина, и всего Достоевского, и не один десяток книг классики, но всё же позволю себе остаться скромным в отношении, что я "понял" Пушкина, Достоевского так, как они этого достойны.\
Однако и без излишней скромности.
\Я один во всей школе сдавал устно литературу, и учителя смотрели на меня как на привидение… А сейчас дети не то, что читать – своё имя с трудом без ошибок пишут, как и некоторые форумчане, какая там "Дочка"…\
С форума: \священник Алексий Плужников 08.05.2008 13:25 А как все заволновались-то! Теперь и мне придётся побыть "пинаемым", но ничего, в компании с Кураевым приятно быть и "обновленцем", и "менеджером по продажам"… Я думаю, ещё не мало лестных слов услышу про "ненависть и презрение к прихожанам". Странно, не хочу хвалиться, но только вчера наш Архиерей сказал мне, что мои статьи сейчас "самые нужные" (как раз в епархиальной газете только что вышла эта же статья про Гарри). Но это так, к слову.\
Автор даже и не смущается, что всех заволновал, вот веселье-то. И ведь не в первый раз уже. Жаль. А на соседнем форуме по «Миссии на марше» В.Семенко священник Алексий Плужников упрекает В.Семенко в скандальности и «консервативном хамстве», а там повод для волнений посерьезнее ГП.
Закончу словами Алексия Плужникова 01.05.2008 12:20 с того форума: «Печально, что так стремительно теряется культура полемики. Нет у нас в Православии такой "традиции" – быть хамом…»
Увы нам. То ли еще будет.
священнику Алексию Плужникову
Судя по темпераменту Ваших статей, Вы, похоже, достаточно молоды, значит есть еще запас времени. Пишите, пожалуйста, в стол. На одну здравую мысль, у Вас столько много смущающих слов, даже просто нехороших (противно, издевательство и тп), что даже неясно, ЧТО перевешивает в итоге.
Простите меня, что я не такой деликатный, как здешнии уважаемые мною гуманитарии – я по технической части, и, к моему крепкому сожалению, до сих пор не прочел всего Достоевского (и поэтому также не согласен с Вашей статьей).
|
|
|
Даниил 08.05.2008 21:49
|
# |
Поскольку ответа от автора так и не было, решил повторить:
Не так давно Джоан Роулинг публично заявила, что Дамблдор -гомосексуалист (прилагаю ссылку из самого что ни на есть западного источника – http://www.newsweek.com/id/50787). Реакцией поклонников на заявление Роулинг было несколько минут криков и аплодисментов, после чего Роулинг добавила: "Если бы я знала что это так вас обрадует, я бы вам раньше сказала."
Мне интересно, слышал ли кто-нибудь реакцию отца диакона Андрея Кураева или может быть, Вы, отец Алексей, прокомментируете. В статье говорится, что объявлено это было на встрече с поклонниками в знаменитом Карнеги Холл. А ведь представьте себе, что одной из поклонниц на этой встрече могла быть Ваша дочь или один из детей, чьи родители успокоились по поводу Гарри Поттера, прочитав статью "Кты ты, мальчик со шрамом?", написанную православным священником.
И еще один вопрос. Как Вы думаете, почему поклонники Гарри Поттера встретили это объявление криком и аплодисментами? Почитать Вас или отца диакона Кураева, так книга просто наполнена христианскими ценностями и странно, что первой реакцией читателей Поттериады, в том числе и детей, была такая буйная радость. Более естественной реакцией на то, что детей воспитывает гомосексуалист, казалось бы, должно быть недоумение. Ведь там были не только дети, но и родители. Ан нет, крики и аплодисменты. Интернет переполнен обсуждением этого заявления и, уж точно, каждый юный читатель Поттера, имеющий доступ к интернету (ведь не можем же мы жить в консервной банке), узнает об этом.
|
|
|
Рогозянский 08.05.2008 21:45
|
# |
Присоединяюсь. Елена Пахомова пишет вдохновенно.
Я вообще по поводу статьи. Рассматриваю ее как факт и формулирую вопросы к автору. Или будем считать, что непрочитавшие ГП не прошли отбор и им не позволяется?
|
|
|
Потапов 08.05.2008 21:41
|
# |
|
|
|
Natalie 08.05.2008 21:23
|
# |
"А сейчас дети не то, что читать – своё имя с трудом без ошибок пишут, как и некоторые форумчане, какая там "Дочка"…"
Так, может, лучше потрудиться привить детям любовь к Пушкину, Гоголю, да и Сент-Экзюпери, Астрид Лингрен , Марку Твену. Зачем тратить это время на защиту "Гарри Поттера"? Ваша запальчивость, отче, поражает. По какому праву Вы всех, кто не разделяет Вашей любви к произведениям Роулинг, считаете ретроградами? Кстати, я читала первую книжку серии и смотрела два фильма. И утвердилась полностью в уже высказанном убеждении: для души НЕТ НИЧЕГО в этом. Ваша глухота к аргументам участников дискуссии замечательна. Разве Вы все лучше всех понимаете? И зачем Вам надо ратовать за Поттера, неужели нет лучших предметов для пропаганды – для нашего уставшего от безверия и кича общества?
|
|
|
священник Алексий Плужников 08.05.2008 21:17
|
# |
|
|
Спасибо, Андрей за критику. Но не могу согласиться со многим.
Я не поленился бы пройтись по тексту (в других статьях я так и делал), но эту работу за меня уже сделал Кураев в своей книге "Гарри Поттер в Церкви", не хотелось повторяться, да и пришлось бы книгу писать, а не статью.
Нет, статья не про то, "как плохо, когда "Гарри Поттера" не читают.", а про то, как плохо, что критики, не читамши, несколько лет устраивают митинги с лозунгами "долой колдунов, мётлы, геев и прочих гермион, про которых мы и не читали, но УБЕЖДЕНЫ!..". Её появление (статьи) вызвано стыдобой перед культурными людьми и детьми за наше "церковное" мракоборство.
И это не рецензия, а эмоциональное, оценочное эссе в духе экспрессионизма – "да надоело!..". Не всё же время священникам писать благостные размышления о детском праздничке в воскресной школе…
Насчёт "сыровата" – может Вам видней, но я отделывал её год, ждал лишь выхода седьмой части прошлой осенью. А "негатив к оппонентам" – ну простите, не люблю дилетантов и безграмотных крикунов, которые умудряются так перевирать цитаты из ГП в свою пользу, что диву даёшься, как им дипломы ещё выдали по психологии…
А "исповедничество" вкупе с Кураевым – ну, Андрей, это всего лишь шутка, мы ведь тут на форуме РЛ все очень милые, друг друга любим чисто христианской (не англиканско-содомитской, нет-нет!) любовью и очень уважаем своих оппонентов…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | Следующая >>
|
