|
czerni 22.02.2008 14:55
|
# |
|
|
читательница 21.02.2008 21:36
"Если Бог не насильствует, то какое право на это имеет человек?"
Ваша правда. Ведь чтобы рассуждать о том, что ближнему твоему многовато свободы, что пора бы ему её урезать, потому что он порочен и глуп, и нивесть что натворит, – для всего этого надобно иметь нерушимое внутреннее убеждение, что ты значительно лучше, чем этот твой ближний.
Ну, а тогда какое же Православие?
Ведь стоя перед чашей надобно осознать: "…из них же первый есмь аз"?
|
|
|
Провинциал 22.02.2008 10:59
|
# |
|
|
"Советская пропаганда просто ограничивала доступ к информации, но вовсе человека не воспитывая, а одновременно насильственно насаждая атеизм."
– Вы не правы! Советская пропаганда человека воспитывала, и довольно эффективно, пока процессор не заглючил. Могу судить по себе и своему окружению. Многому верили, особенно когда хорошее насаждалось (напр., любить Родину, воинский долг, необходимость труда). Верили и плохому, преподносимому как хорошее (Религия – опиум для народа, все диссиденствующие – враги, и т.п.). Потому что так воспитывали с детства. Потому и дети советской эпохи наделены и хорошим, и плохим, но зачастую лучше нынешних зверенышей. Когда же пропаганда начала пробуксовывать в предверии маразма, появилась возможность самому осмысливать все. Тогда-то многие стали приходить к вере. Кризис и трагедия разрушающегося государства массово подвигла одних людей к размышлению и Богу, других – к падению и злу. Нельзя все одной краской мазать. Нас окружало множество замечательных людей.
Другое Ваше заблуждение: "Тоталитаризм есть жестокость. Жестокость всегда ограничительна для жертвы, но по своей сущности она ведь есть полный либерализм".
Тоталитаризм никогда не может быть либерализмом. Это – в первую очередь, ограничение. Тотальное. Одной идеологией, одним порядком. И не всегда он – зло. Например, в период войны. Надо признать, что Т. может нести даже предельную защищенность населению, при условии выполнения установленных порядков. И может быть востребован теми, кто в одночасье лишившись защиты, оказался в беде. Но предельная защищенность при казарменной скудости жизни порождает индифферентность. Что и произошло. Массово люди были выброшены в т.н. рынок, оказавшись совершенно неподготовленными к жизни. До сих пор смятение и горе не закончилось.
|
|
|
Рогозянский 22.02.2008 10:22
|
# |
|
|
Нет, не кажется. Мне кажется, уважаемая Читательница, что это у Вас в Соединенных Штатах существующее сравнивать не с чем, поэтому остается обосновывать и оправдывать то, что есть. Наткнулся тут, оказывается в социологии принят даже специальный термин: эффект или модель TINA (there is no alternative). Это когда человек ничего не ищет, а попросту убеждает себя в том, что имеющееся у него правильно, т.к. ничего другого и быть не могло.
Но Вы замечательно, отчетливо выразили вторую стандартную отговорку: "у людей пониженная сопротивляемость современным рекламам и PR-технологиям от части именно потому-что тоталитаризм отнял у них возможность…" Я бы поинтересовался, конечно, насколько "повышена" подобная сопротивляемость в США? Но речь даже не о том. По Вашей и czerni версии л. выступает против управления, использования одного человека другим. Докажите. "Я, не задумываясь, отдам ЖИЗНЬ за Ваше ПРАВО думать отличным от меня образом". Вольтеровский л. – где он? Как вы считаете, он существует где-нибудь в т. ск. химически стабильном виде, не в словарях и специальных лабораторных условиях? Хоть тоталитаризм, хоть трайбализм, хоть что перед тем. Мы в последнее время по-видимому должны наблюдать, как человеком управляют все меньше и меньше. Так? Самое главное: мы должны видеть отсутствие вкуса на насилие, отторжение идеи управления человека человеком на уровне массового сознания. Мы должны иметь государственные механизмы, нимало не напоминающие Большого Брата. Как там у вас в за океаном насчет этого? Не приходилось еще объясняться по поводу купленных с промежутком в 3 года, на территории разных штатов пакета аммиачных удобрений и алюминиевой пудры? В сочетании-то с Вашим русским происхождением и частым (запротоколированным поминутно, в теч. последних 5 лет) выходом на радикально-националистические сайты вполне можно загреметь в "красно-оранжевый" список.
|
|
|
Рогозянский 22.02.2008 09:19
|
# |
|
|
Если бы Василий был прост, у меня был бы еще маленький шанс оправдаться. Но поскольку Василий не прост, то не буду убеждать его в том, в чем нельзя убедить: что сообщение czerni 18.02.2008 15:15, равно как все предыдущие страницы, остались мной не прочитаны.
Просто скажу czerni, что изучать л. по Брокгаузу и Эфрону – то же самое, что марксизм-ленинизм по Большому советскому философскому словарю. Тоже много чего пишется, с чем невозможно не согласиться. Это стандартный ход кампании от Познера и Чубайса до Конди Райс и Сороса. Да, дескать, либеральные порядки пока не задались. Но это оттого, что у нас л. неправильно воплощается! Правильный л. должен дать абсолютно другую картину. Мы пока что в пути и мало отреформировали. Реформировать нужно больше и жестче! Так, чтобы кроме как по-л., прошу прощения, не вздохнуть не п…днуть нельзя было. Тогда и увидим светлые зори л. завтра.
|
|
|
читательница 22.02.2008 03:37
|
# |
|
|
А Вам не кажется, что у людей пониженная сопротивляемость современным рекламам и PR-технологиям от части именно потому-что тоталитаризм отнял у них возможность научиться свободно сопротивляться им, сделав из них духовных инвалидов?
Мне кажется, что в Вашем комментарии есть поддекст, что тоталитаризм оправдывается человеческой слабостью. А ведь это противоречит христианскому пониманию свободы. Бог хочет что-бы человек к Нему приходил и творил добро только по свободной воле, самовоспитанием. Иначе Он сам мог бы его легко насильствовать к этому. Другой вопрос, что можно обустроить обстановку что-бы соблазнов было меньше, но только посредством общей доброй воли. Никогда общая обстановка насильства над свободной волей человека и террор не могут оправдываться, даже борьбой с грехом. Ведь это не есть воля Божия о человеке.
Советская пропаганда просто ограничивала доступ к информации, но вовсе человека не воспитывая, а одновременно насильственно насаждая атеизм. Так ведь подумайте, как же могло у народа быть больше моральной силы противостоять пропаганде и всякому греху? Ведь не могло быть, иначе получается что вера, духовность, Церковь не нужны. Это как раз и есть либерализм – свобода от нужды в Боге. Значит это была липа, пустышка в духовном смысле, смысле подлинной морали.
В современной же обстановке воля человека не поддаваться "пропаганде" ни чем не ограничена по своей природе, разве что теми осложнениями которые оставил насильственный атеизм. Но за то Церковь свободна насаждать ограничения духовные, подлинные, и человек свободен ими пользоваться – вот это подлинный консерватизм – понимание, что только с Божьей помощью, а не человеческими усилиями всё возможно. Только это и может привести со временем к постепенному облагоображиванию общества во всех смыслах в целом, но тогда это уже будет облагоображивание с прочностью на вечность, а не на временное и внешнее.
Тоталитаризм есть жестокость. Жестокость всегда ограничительна для жертвы, но по своей сущности она ведь есть полный либерализм, свобода от любви и Божьих заповедей.
Мне кажется нельзя всё время смотреть назад, в советское время и тоталитаризм и там искать положительных примеров и сравнений, даже если они там есть, потому-что это значить сравнивать несравнимое. Тогда уже лучше смотреть назад в дореволюционную Россию, но ещё лучше смотреть и туда и просто вперед и в будущее. У нас есть сейчас большое преимущество, которого раньше не было с тех пор как было упраздненно патриршество, как это бьло замечено на соседнем форуме. Церковь независима, не вплетена в государство как ещё один департамент, где духовенство может иной раз смотреться как чиновники в рясях, как это могло было в синодальный период. Так что есть и необходимая свободы, и прочные инструменты для борьбы за человеческие души глядя в будущее, все оснавания для надежды.
|
|
|
правдолюб 22.02.2008 01:41
|
# |
|
|
Лично мне из всего здесь размещённого ближе всего размышления на эту тему Николая Бердяева (Русофил, 21.02.2008, 12:32). Лучше не смогу написать, но абсолютно солидарен. Онтогенез нужно учитывать, от традиции отрываться смертельно опасно и чревато тяжёлыми последствиями.
Это даже Председатель Конгресса еврейский религиозных организаций и объединений в России подметил, оппонируя лидеру хасидов России Берлу Лазару (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=175696):
"По словам З.Когана, "одна из первых заповедей: почитай своих родителей. "Поэтому я хочу сказать "браво" Русской Православной Церкви за то, что она как таран проламывает корку заскорузлости нашего общества; говорит о необходимости воспитания детей в традициях отцов и борется за это".
"Кроме того, не стоит забывать, что православие – это одна из сторон самоидентификации русского народа. Абсолютное большинство, около 80% населения страны, считают себя православными. Это русские традиции, русские корни. Нужно понимать, что и русские, также как евреи или чеченцы, хотят сохранить свою культуру", – напомнил председатель КЕРООР.
Золотые слова! Всё ж иудеи понимают, чем чреват либерализм. Чувствуют нутром опасность извращения традиционно культуры под девизом расширения прав и свобод. А крыть всегда есть чем, Василий, только порой и незачем – вдруг тайное становится явным. Просто нужно научиться с определённого угла зрения смотреть…
|
|
|
правдолюб 22.02.2008 01:33
|
# |
|
|
Почему все Ваши сообщения на любом форуме всегда переходят на конкретные личности и пышут злобой по отношению к тем, кто не разделяет Ваших позиций, причём каких именно, мне так и не понятно. Где бы я ни находил "Василий Ч.", везде ваши сообщения чаще всего не касаются КОНКРЕТНОГО текста статьи, после которой просят обсуждения, а затрагивают только тех, кто пытается высказаться по существу предложенной автором статьи темы. Таким образом, Вам самому "крыть нечем" по заяаленной теме, а вот переключать её в сторону нагнетания эмоций, уточнения позиции дискутантов, но не прояснения собственной.
Всё больше убеждаюсь, что Ваша задача на самых активно функционирующих форумах, провоцировать его посетителей на резкие высказывания и возбуждать их негатив.
"Многих форумчан сейчас хлебом не корми, только дай им волю найти сатанистов и сектантов среди православных. Ведь ничто другое так не поднимет их понятие о своей собственной добродетели. Это самый легкий способ достичь праведности в своих глазах."
А самый лёгкий способ возвысить себя в собственных глазах, унизить рядом стоящего, да потешить свою гордыню – мол, вот он какой Я, всех вас изучил "от" и "до", православных. Экие вы негодяи – охотитесь всё на ведьм…
Чего Вам здесь надобно, старче? Многократно Вас просил и на других форумах – Вы по теме пишите, а не сталкивайте тут всех лбами, а сами уходите в тень, потирая ручки от удовольствия – как славно поработал!
Вы то что под термином "либерализм" понимаете и что от него ждёте?
|
|
|
читательница 22.02.2008 01:19
|
# |
|
|
"вектор определяется их суммой"
Так я о том же..
Но насчет личной порядочности, простите, не согласна – она как-раз очень важна, ибо даже на подсознательном уровне является примером для народа. И это тоже одна из составляющих "поступков". Если человек, скажем, много раз разводился, женился по два три раза, простите – на посту Главы Государства – ему лучше не быть. Я его не осуждаю, но не годится – это не для России. Как говорится, рыба с головы воняет. Я не говорю о каком-то романтическом идеализировании, а о трезвой оценке с точки зрения иерархии ценностей для православного человека, по сколько это возможно конечно не зная человека лично. Да, в конечном итоге реальные дела по долгу службы самое важное, но когда их не возможно ещё полностью знать, то желательно стараться понять именно всю сумму личности, так как она будет направлять человека в будущих поступках и искушениях на посту, которые ещё неизвестны. Во всяком случае, для меня, когда я слышу и вижу – "православный", "церковный", "семьянин", "честный" то "либерал" без всякой конкретики уже как-то второстепенно и даже не очень правдоподобно.
|
|
|
Василий Ч. 22.02.2008 00:51
|
# |
|
|
Если бы уважаемый Андрей Брониславович не делал вид, что не следит за обсуждением, то ему пришлось бы возражать по существу на сообщение czerni 18.02.2008 15:15.
А поскольку там крыть нечем, то здесь Андрей Брониславович искусно возвращается опять к тому значению термина "либерализм", которое ему кажется наиболее мерзким и достойным преследования. Причем скромно умалчивает о том, что он сам понимает под термином.
|
|
|
строгая учительница 22.02.2008 00:40
|
# |
|
|
Читательнице: "Может-быть у него высокий уровень душевной и нравственной чистоты. Никто не старается проглядеть, прочувствовать это". Прошу прощения, но невольно возникла ассоциация с героем "12 стульев". Помните, директор богадельни, нещадно обкрадывал старушек и постоянно (в силу своей тонкой душевной организации, конечно) испытывал муки совести.
Однако если серьезно, но в ту же тему: либеральность/нелиберальность политика – не в его душевных тонкостях (это – для дома, для семьи). Она определяется генеральной линией его деятельности и складывается из конкретных поступков. И при этом совсем ни к чему интересоваться отдельными деталями – вектор определяется их суммой. А "прочувствовать политика" – это Вы уже совсем слишком. Это не любимый артист и не герой женского романа-бестселлера. О нем нужно судить по его реальным делам, точнее – по их результатам.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | Следующая >>
|
