Русская линия
Русская линия Игорь Непомнящих16.02.2008 

Рождественские Чтения 2008: впечатления одного из участников

Одному человеку невозможно, конечно, получить и передать полное представление о таком многогранном событии как XVI Международные Рождественские образовательные чтения. В этом году они были посвящены теме «Православные ценности и современное образование» и включали, — помимо пленарных заседаний 28 и 29 января, — восемь направлений, каждое из которых состояло из нескольких конференций и секций, проходивших с 30 января по 1 февраля в разных концах огромного мегаполиса. Эта удаленность между местами проведения конференций также соблюдалась и при близкой, иногда и идентичной тематике этих конференций. И эта удаленность мест проведения близких по теме конференций порой была обусловленной удаленными друг от друга подходами к близким между собой темам. Общению участников чтений также не способствовало и отсутствие организованного расселения приезжих их участников. Вместе с тем, на иных конференциях процент иногородних участников был существенно мал, что также существенно влияло на преобладающий подход к проблемам, высказанный на чтениях.
В данной статье приведены сведения, полученные автором при участии в пленарных заседаниях и в некоторых конференциях VII направления «Христианство и наука». Также изложены выводы и предложения, возникшие при прослушивании и обсуждении докладов на этих конференциях. Очевидно, что приведенные выводы нельзя рассматривать как полную характеристику XVI Рождественских чтений, однако они отражают, по мнению автора, факт отсутствия общепринятой православной, если не стратегии, то тактики в области науки и, соответственно, образования в современном технотронном мире.

ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ


И.А.НепомнящихВ начале пленарного заседания 28.01. было показано видеообращение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, затем митрополит Калужский и Боровский Климент (Председатель Рождественских чтений) зачитал обращение Первого заместителя Председателя Правительства РФ Медведева Дмитрия Анатольевича.

Среди высказываний докладчиков предлагается обратить внимание на следующее.

Архимандрит Иоанн (Экономцев) — Председатель Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ, заместитель Председателя Рождественских чтений — высказал мысль о том, что образование должно вести к жизни, а не от жизни. Смысл высказывания, конечно, зависит от того, о какой жизни идет речь.

Медушевский В.В., профессор Московской консерватории рассказал о характере взаимоотношений между служащими в одной из крупнейших японских фирм, где, по его мнению, эти взаимоотношения более христианские, чем сейчас в России.

Феофан, митрополит Ставропольский и Владикавказский рассказал об опыте введения курса ОПК в регионах с преимущественно мусульманским населением. В 60% школ Ставрополья введен этот курс и никаких конфликтов не возникало. Владыка призвал брать пример русским девушкам с поведения молодых мусульманок.

В своем докладе митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл остановился на противостоянии в РПЦ позиций групп: изоляционисткой и тех, кто выступает в диалог с иными конфессиями. Митрополит привел пример св. Василия Великого, который считал необходимым поставить культуру на службу Православию (каппадокийцы занимались христианизацией эллинской культуры), а также пример монашества, которое работало на преображение мира, а не изолировалось от него. Владыка привел из истории РПЦ пример стяжателей и нестяжателей как двух направлений в воцерковлении внешнего мира.

В выступлении митрополита Кирилла прозвучала критика в адрес деятельности епископа Диомида. Тут надо отметить, что во время службы в Храме Христа Спасителя 27.01.08. епископ Диомид выходил из алтаря и его окружила довольно значительная группа и беседа продолжалась достаточно продолжительное время.

Кроме того, надо сказать, что термин «изолиционисты» не совсем подходит для тех, кто предлагает соборное решение вопросов жизни РПЦ. То есть, не становясь на ту или другую сторону, можно сказать, что проблемы РПЦ выглядят по-разному, — в зависимости от того, откуда на них смотреть: изнутри или снаружи, какие проблемы считать первоочередными: внутренние или внешние.

Касаясь проблемы образования, митрополит Кирилл провел различие между рационалистично-практичным подходом и холистким, интегральным подходом, который и был раньше церковным русским подходом к образованию. Говоря об этой традиции митрополит Кирилл подчеркнул необходимость отстаивания своего цивилизационного суверенитета.

Архиепископ Берлинско-Германский и Великобританский Марк в докладе «От образа к образованию» подчеркнул, что все современное образование построено по образу мира сего, а не по образу Божьему. Архиепископ сравнил крещение человека и его образование. Крещение происходит один раз в жизни, а образование происходит постоянно, но это тоже таинство, поскольку задача истинного образования — раскрыть образ Божий в человеке. Но это-то таинство человек и минует при современном образовании по образу мира сего.

VII НАПРАВЛЕНИЕ «ХРИСТИАНСТВО И НАУКА»

Конференция «Христианство и наука»


Докладчики — это, главным образом, физики, философы, священнослужители с физическим образованием. Содержание докладов было нацелено на согласование современной науки, в частности, квантовой механики с христианским богословием или, скорее, наоборот, на поиски в данных современной науки соответствий с положениями христианского богословия, причем, без проведения демаркационной линии между западным и восточным христианством. Фактически, идеология докладов — это повторение идей, мыслей, которые уже прошли западные богословы, по крайней мере, мыслей, не противоречащих западно-христианскому мировоззрению. Так, в ответе на вопрос к докладу одного из сопредседателей конференции о. Кирилла Копейкина «Физика и теология на рубеже третьего тысячелетия»: не собрались ли мы здесь для того, чтобы повторять западно-христианские воззрения на науку, а не для того, чтобы выявить православный взгляд на науку? — о. Кирилл ответил, что пока в России существует лишь привнесенная с Запада наука и, может быть, в будущем будет создана новая наука на методологической основе с иным взаимоотношением науки и религии. В своем докладе о. Кирилл также отметил, что современная наука оттесняется к технологиям.

В докладе другого сопредседателя конференции профессора МГУ Ю.С. Владимирова было сказано, что, если раньше познание было целостным (холистический подход) и наука и религия были едины, то в последние столетия произошло расщепление (редукционисткий подход) на науку и религию.

Нужно в связи с этим отметить, что в решении данной конференции на прошлогодних Рождественских чтениях было записано, что «анализ развития естествознания на рубеже III тысячелетия позволяет увидеть, что современная физика возвращается к метафизической парадигме христианского учения». Однако, как известно, сами основатели квантовой механики — Н. Бор, В. Гейзенберг и др. — считали, что современная физика возвращается к парадигме древневосточной философии, то есть к язычеству. Так, Бор, удостоенный дворянства за научные достижения, поместил на своем гербе символы инь и ян.

В некоторых докладах в стремлении к согласованию современной науки и христианства авторы пытались даже применить понятия квантовой механики при рассмотрении духовного мира. В частности, в одном из докладов говорилось, что квантовая механика занимается пограничной областью между духовным и материальным мирами. (Тут была реплика из зала: но квантовая механика говорит совсем о другом духовном мире, чем Православие!).

Обратил на себя внимание эмоциональный доклад иерея Сергия Соколова (США), который ранее тесно сотрудничал с епископом Василием (Родзянко) и подобно ему ищет соответствия в современной науки с христианством. Но здесь опять же надо напомнить о приведенном выше мнении авторов этой науки о сближении ее с восточной языческой философией, что, по крайне мере, отрицает однозначность толкования о метафизической парадигме современной науки как христианской.

В своем докладе В.Н. Катасонов (профессор ин-та философии РАН) отметил, что должен быть зазор между истиной, которая есть и которая должна быть.

На конференции упоминались попытки Юнга и Паули в поисках единого языка, единого метода для исследований в физике и психологии. Однако такие попытки больше соответствуют язычеству древневосточной философии, но никак не христианству.

В связи с этим особенное недоумение вызывает сам факт включения в программу Рождественских чтений доклада Г. Н. Шипова «Высшие миры в физике», известного своей лженаучной теорией вакуума и неких торсионных полей. В своем чисто рекламном по содержанию докладе Шипов заявил, что создал свою теорию физического вакуума в год 1000-летия христианства на Руси. На конференции присутствовали члены комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой, созданной по инициативе академика В.Л. Гинзбурга, то есть большую профанацию Рождественских чтений трудно было устроить.

Стремление исследовать духовность уже не с помощью понятий физики, а синергетики было содержанием доклада В.Г. Буданова «Cинергетика и духовность». Поскольку этот автор выступал также и на конференции «Наука в свете православного миропонимания», то характеристика высказываний автора будет высказана соответственно ниже.

На данной конференции также был заслушан доклад о происхождении человека путем эволюции, осуществляемой Богом, а также был заслушан доклад атеиста.

После завершения всех докладов сопредседатель конференции Ю.С. Владимиров зачитал проект решения. Мною были высказано предложение о том, чтобы указать в этом проекте на различие западно-христианского и православного подходов к науке. Однако это предложение не было принято.

Конференция «Наука в свете православного миропонимания»


В своем докладе А.Б. Ефимов (сопредседатель конференции), излагая взгляды о. Всеволода Шпиллера, отметил, что главная цель человека: обрести религиозный смысл творческой деятельности человека. Далее он сказал о различном понимании творчества в современной науке и в христианском его понимании. Так, академик А.Б. Мигдал (школа Л.Д. Ландау) говорил о том, что наука есть самовыражение, самоутверждение, удовлетворение любопытства человека, в то время как христианство говорит о жертвенности творчества. Также Ефимов подчеркнул опасность научно-технического прогресса в связи с увеличивающимся его влиянием на природу. Слепота современной науки обусловлена тем, что она конечную причину заменила на действующую причину.

На данной конференции сделал свой доклад Буданов В.Г. (ин-т философии РАН) «О методологии синергетики», в котором, как и в его докладе на конференции «Христианство и наука», автор пытался исследовать духовность с позиций синергетики — теории саморазвивающихся систем.

Чтобы прояснить проблему приведем здесь определения синергетики двух ученых, ее сторонников. В.С. Степин, академик РАН, научный руководитель института философии РАН, говорит о том, что объект исследования синергетики — саморазвивающиеся системы; саморегуляция выступает аспектом, состоянием такой системы. В XXI веке синергетика, по его мнению, окажется в центре научной парадигмы. Г. Хакен — один из основоположников синергетики — определяет ее как междисциплинарный подход, связанный с теорией самоорганизации, с выделением новых качеств у сложных систем, состоящих из многих взаимодействующих подсистем, таких новых качеств, которыми ни одна из подсистем не обладает. Сегодня синергетика пропагандируется как универсальная научная парадигма, применимая к любому объекту исследования. В частности, одна из работ автора обсуждаемого доклада называется так: «Разум самоорганизующейся Вселенной», что более чем достаточно раскрывает позицию автора при анализе вопросов богословия. В своем докладе Буданов говорил о человеке будущего, у которого дух, душа и тело в графических схемах автора достигают наиболее полного взаимодействия, которое не достигнуто в «духовных практиках» (так сказано и нарисовано на доске при докладе на конференции «Христианство и наука», в Церкви (так сказано и нарисовано на доске при докладе на конференции «Наука в свете православного миропонимания»).

Автору одним из участников был задан вопрос, касающийся атеистической основы синергетики. Мной также был задан вопрос об иудаистской и протестантской идеологии синергетики, которая ищет устойчивый режим в глобальной динамике, в то время как православие относится к устойчивости мира как к связывающему предрассудку и говорит об освобождению от него (Это отношение к синергетике высказано, в частности, в докладе прот. Александра Геронимуса «Научные теории и богослоские символы» на конференции «Христианство и наука» Рождественских чтений 2006 года). В ответе Буданов не отрицал данные утверждения, но настаивал на том, что полезно познание духовных вопросов, которое дает синергетика.

В проект решения данной конференции было записана необходимость обращения к РПЦ с просьбой о создании синодальной богословской комиссии по проблеме толкования Шестоднева. Это было связано с несогласием участников данной конференции «Наука в свете православного миропонимания» с позицией участников секции 7.2. «Православное осмысление творения мира и современная наука», которые, как считают последние, придерживаются святоотеческого толкования Шестоднева. Участники же конференции 7.3. считают необходимым отказаться от буквального толкования Шестоднева.

Конференция «Проблемы психологического образования в свете христианской православной антропологии и психологии».


Программа конференции в ходе ее подготовки несколько раз менялась, в результате программа конференции не совсем соответствовала опубликованному ее варианту.

Казалось бы, что отличие православной от западно-христианской, от современной светской науки в психологии должно более очевидным, чем в естествознании. Однако и здесь мнения не всех докладчиков в этом вопросе были едины. Поэтому более подробно прокомментируем доклады, в которых подтверждается различие между православной и западно-христианской науками.

После вступительного слова Председателя конференции И.Э. Соколовской первым был доклад О. Евгения Левченко (Новосибирск) «Методологические основания построения православной психологии как науки», в котором автор дал определение предмета и метода православной психологии. В отличие от психологии религии православная психология не ограничивается изучением только религиозных феноменов, а дает целостную, развернутую картину внутреннего мира человека. Человек может верить или не верить в Бога, но в любом случае разные стороны его внутреннего мира могут быть рассматриваемы в соответствии с православным учением, то есть быть объектами православной психологии.

Представление о психологической причинности (т.е. о зависимости от среды) дополняется в православной психологии представлением о Провидении Божием о человеке, а также о возможности обрести личностную свободу от каких-либо воздействий путем воипостазирования своих природных свойств. Православная психология использует все методы, разработанные современной психологией, отсекая те из них, которые могут нанести вред душе. При этом она восстанавливает в правах метод самонаблюдения благодаря рассмотрению кроме греховных, падших (считающихся естественными), также и благодатных состояний души.

О. Евгений также подчеркнул и ограниченность психологии при анализе духовных проблем. Однако, отказавшись от рассмотрения мистической, аскетической и догматической сторон вопроса и не стремясь к их психологической редукции имеет смысл (здесь докладчик цитировал Ф.Е. Василюка), дать психологическое описание влияния духовных процессов на человека.

В докладе Л.Г. Лаптева, — проректора РГСУ, действительного члена МААН, АПСН, РАСН, АИ, профессора, д. псих. н., Лауреата премии Президента РФ, Лауреата премии правительства РФ в области образования, — была освещена деятельность РГСУ в области светского и духовного образования современной молодежи. В заключение своего доклада автор высказал мнение о том, что нельзя разделять светскую и православную психологию. Но на вопрос о том, что нельзя и отождествлять светскую и православную психологию, — в чем же тогда их различие? — автор в своем ответе повторил только свой тезис о невозможности разделения светской и православной психологии.

Далее был зачитан доклад Ю.М. Зенько (С-Петебург) «Святоотеческий духовный опыт и современная психология». В начале доклада автором было отмечено, что христианская антропология и психология, основывающиеся на многовековой святоотеческой традиции, имеют свою точку зрения на психические процессы, психические состояния и психологические свойства личности. Но, в отличие от академической психологии, которая только ещё пытается «внедрять в жизнь» свои наработки, христианская психология строится изначально на практическо-сотериологических началах, т. е. на использовании психологического знания для очищения и спасения человека. Поэтому в ней меньше наукообразности и всяческих теорий, но зато она практична и, главное, душеполезна.

Касаясь психических процессов, в частности, сенсорных автор привел слова Симеона Нового Богослова: «Кто властвует над пятью чувствами, тот властвует над всею вселенною и над всем что в ней… «. В частности, говорит о том, что необходимо не столько умение «потреблять» любую информацию, сколько умение различать и отбрасывать информацию вредную, или просто ненужную. Эта охранительная позиция касается и других психических процессов: мышления, памяти, воли, и, особенно, эмоций, воображения и фантазии.

Светский, нерелигиозный подход к лечению наркомании потому неэффективен, по мнению Зенько, что он не учитывает её глубинные корни — гордостное безблагодатное стремление человека к духовным состояниям. Вне христианства поиски необычных психических состояний часто превращаются в самоцель.

В полную противоположность светской психологии, подчеркнул автор, важнейшей психологической особенностью христианской личности является её направленность внутрь себя (интровертность). И наоборот, экстраверсия, как обращённость во вне себя (которая лежит в основе психических методов лечения в светской психологии), в православии связывается с грехопадением. Самопознание (самонаблюдение, как сказал предыдущий докладчик) при этом служит для выявления и осознания своих грехов.

В докладе О.Г. Ридецкой, доцента РГСУ, было высказано предложение о том, что проблема материнства (а также отцовства) должна быть поставлена как самостоятельная проблема антропологии, как самостоятельная дисциплина. При обсуждении доклада возникла мысль о том, что в качестве богословской основы материнства надо рассматривать образ Богоматери, а отцовства — образ Бога Отца.

В начале следующего доклада «Православная антропология — фундамент православных наук о человеке и природе» И.А. Непомнящих (Казахстанская митрополия) привел слова В.Н. Лосского о том, что природа с позиции православия является «антропосферой». При таком понимании природы, сказал докладчик, фундаментальными науками ее изучения становятся не математика и физика, а богословие и антропология. Все это непосредственно вытекает из основного принципа православной науки — принципа христоцентризма (теоцентризма), который в приложении к частным наукам может выступать как принцип иерархизма: объяснение процессов заданного уровня иерархии мира надо искать (в противоположность принципу редукционизма) на более верхнем уровне иерархии мира.

Так земные процессы физико-химического уровня определяются биотической их регуляцией, чему сегодня уже много доказательств на примерах экзогенных (формирование климата) и эндогенных (образование месторождений) процессов. Биотические же процессы определяются (во всяком случае, определялись в рае) регуляцией их антропными процессами; нарушение же этой регуляции вызвано грехопадением человека, то есть отходом человека от Бога, нарушением им принципа теоцентризма. Однако конечная задача человека, в которую включена и вся его земная деятельность, в том числе научная, с точки зрения христианства состоит в обожении себя и природы и, в частности, в восстановлении в полной мере действия принципа антропоцентризма в природе.

Задача человека на первом этапе православного познания природы состоит не в объяснении «объективно» данной ему природы, не в объяснении якобы существующей гармонии в природе, не в объяснении-оправдании существующего ее «законного» состояния, якобы управляемого некими «законами природы», а в осознании и переживании того, что «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне». (Рим. 8. 22). На втором этапе православного понимания природы задача уже переходит от познания антропосферы к познанию самого антропоса — к осознанию и переживанию того, что «и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего». (Рим. 8. 23).

Наконец, на третьем этапе задача православного естествознания сливается с оcновной задачей человека и состоит в преображении природы, в спасении из современного ее состояния, в которое она была ввергнута по вине самого человека («проклята земля за тебя» (Бытие 3. 17). «На пути своего соединения с Богом человек… собирает в своей любви весь раздробленный грехом космос, чтобы был он в конце преображен благодатью». И задачу третьего этапа выполняет не тот мир из тех двух нигде не пересекающихся миров, в котором накапливаются ценности культуры, а тот, в котором достигается вечная жизнь.

Автор также отметил, что если основы православного богословия достаточно глубоко разработаны Отцами Церкви и могут служить фундаментом православной науки, то этого нельзя сказать о православной антропологии, которая разработана лишь, естественно, в пределах их собственного опыта — опыта монахов, опыта аскетов, но не опыта мирян, активно участвующих в государственной, научной, деловой или иной деятельности. Например, если обратиться к преп. Исааку Сирину, то можно убедиться, что «главное, кажется, что вдохновляет автора, это бегство из мира и стремление к истинному духовному созерцанию. При чтении Исаака Сирина чувствуется… невозможность достичь истинного ведения в общении с миром и с людьми, — это встречается почти на каждой странице книги.» (Архимандрит Киприан Керн. «Антропология св. Григория Паламы»).

Поэтому насущной задачей православной антропологии (и психологии) является разработка православной антропологии (и психологии) мирян.

Иеромонах Амвросий (Гайденко) (Свято-Никольский женский монастырь, Томская епархия) в своем докладе «Проблема «совершенства» в психологии и педагогике» очень рельефно представил глубокое различие между современной светской психологией (куда относятся и западно-христианские учения), модными сегодня учениями, стремящимся возродить архаические культы, и православной психологией.

«Совершенство», сказал докладчик, можно мыслить: 1) внутри природы человека, 2) не имеющей отношения к природе человека и 3) вне человека, но имеющей к ней отношение. В зависимости от этого образовательное и воспитательное усилие педагога можно назвать модернистским, постмодернистским или религиозным.

Совершенство мыслимое внутри природы человека, исторически восходит к эллинскому пантеистическому язычеству и имеет свою вершину в неоплатонизме. Продолжение эта идея получила во всей теории и практике «возрожденческих наук», где природа и ее законы понимались как премудрое, тонкое и самодостаточное основание самой природы и задачей исследователей было только познание этих закономерностей. Соответственно, и психолог по отношению к больному или безумному, стремился вернуть его в «рай упорядоченной рациональности».

Совершенство мыслимое против природы человека, исторически восходит к глубинным архаическим культам и далее к индийско-китайским теориям, оформившимся в виде буддизма или даосизма, когда речь идет не о возвращении «отпавшей природы», а об исчезновении ее как таковой, ибо природа понималась как случайная и иллюзорная комбинаторика. Продолжение это идея получила, как в теософии, так и в современном «посмодернизме», который своим методом положил «деконструкцию», т. е. выхолащивание из действительности ее логосного основания. В педагогической и психологической практике постмодернист представляет собой дословесное и допонятийное состояние, этакую «всерастворяющую жидкость», а ученика рассматривает как объект для деконструкции и растворения.

Совершенство мыслимое вне природы человека, но пекущейся о ней, как ее Творец и ответственный личный Создатель, присуще всем «авраамическим религиям» (иудаизм, христианство, мусульманство) с тем отличием, что в христианстве эта ответственность доведена до своего полного смыслового завершения в виде Жертвы Божьего Сына, так что иудаизм и мусульманство по этому параметру выглядят как незавершенные. В христианстве учитель не является носителем Совершенства, как и ученик, а есть только предстатель, свидетель или предтеча перед Совершенством.

Однако, католики, тяготевшие к «катафатике», неявно внесли «совершенство» в церковную организацию и педагогику, чем породили «схоластический метод», реакция, на который явились протестантское учения и их педагогические практики, что слились с рационалистами, и стал истоком модернистических наук, со всем их научным пантеистическим, по сути, арсеналом. Так что «неоплатонистское возрождение» в виде современных наук, вполне закономерный итог.

Православие, в этой ситуации, действительно является реальной альтернативой против сползания всей науки в «постмодернистский стёб». Но, по мнению иеромонаха Амвросия, если православная педагогика или психология явит себя декларативно, без глубинного осознания собственного метода, это не только не решит проблем современности, но только усугубит их, приведя уже не к кризису, а к катастрофе.

Выводы и предложения


По прослушанным докладам на конференциях VII направления «Христианство и наука» Рождественских чтений можно сделать следующие выводы:

1. Православная позиция автора в вопросах познания не всегда (не на всех конференциях и секциях) рассматривалась как необходимый критерий при включении доклада в программу VII направления «Христианство и наука». Субъективно это связано с тем, что среди тех, кто отбирает доклады на конференции этого направления, есть лица, не придерживающиеся православного взгляда на науку. Объективно же это связано с тем, что сегодня отсутствует общепринятая православная позиция по отношении к современной науке, а, следовательно, и к образованию, имеющих западное происхождение.

2. Современное общее и специальное (среднее и высшее) образование в России построено по западным образцам — «по образу мира сего». В результате даже у священнослужителей, получивших «хорошее» cветское образование, не говоря уже о мирянах, часто наличествует дуализм во взглядах на мир. Это свидетельствует о том, что современное Православие очень опасно отстает в выработке своей позиции в современном мире и в реальном влиянии на образование в России.

Введение отдельного курса ОПК не решает проблемы, поскольку остальные предметы преподаются по западным лекалам и исподволь формируют неправославный образ мышления. Противопоставление идеологии одного предмета идеологии всех остальным предметов может привести и к обратным, относительно цели курса ОПК, последствиям, а, именно, или сформировать у успевающих по общеобразовательным предметам учеников внутреннее неприятие курса ОПК, или сформировать у них неверное представление о православной позиции в познании.

В связи с этим предлагается следующее:

1. Считать необходимым в качестве главной задачи для каждого доклада на Рождественских чтениях выявление религиозной основы рассматриваемой в докладе проблемы и указание на специфику православной позиции (или заявление автора об отсутствие таковой) в этой проблеме.

2. Представляется обязательным ограждение Рождественских общеобразовательных чтений от докладов, в которых рассмотрение духовных вопросов не отвечает православному учению, в частности, редуцируются к физике, синергетике, философии.

3. Необходима серьезная перестройка образования, и не только в средней школе, но и в высшей школе, а также в дошкольном образовании.

Перестройка образования должна начаться с выработки православной позиции в науке и на этой основе создания учебников по общеобразовательным предметам, в которых излагаемые представления о мире и человеке не должны внушать мировоззрение, противоречащее православному, в частности:

3.1. Физика должна рассматриваться не как фундаментальная наука о природе, а как наука о разработке средств познания природы и теоретических основах формирования элементной базы для создания технических устройств. Любые же физические модели мироздания (происхождение Вселенной, различные единые теории (а по существу гипотезы) строения иерархически устроенного мира («теории всего»), глобальной эволюции и т. п. должны рассматриваться как бесполезные прожекты, которые в принципе не могут иметь экспериментального обоснования.

3.2. Биология, соответственно, не должна принимать гипотезу эволюции, поскольку нет и не может быть экспериментальных доказательств этой гипотезы, поскольку это, в конце концов, всего лишь идеология. Утверждение: Бог — творец эволюции — не отвечает православному миропониманию, противоречит самому смыслу творения (творение эволюции — бессмысленное словосочетание) и ничем не отличается от спекуляций синергетики. Биогеоценозы должны рассматриваться как антропосфера.

3.3. Психология должна отказаться от методов, не основанных на духовном оздоровлении человека в православном его понимании, по крайней мере, отказаться от методов, ведущих к духовной деградации человека. Эта наука должна иметь в качестве своей основы православное понимание личности и, с одной стороны, опираться на многовековой святоотеческий опыт, а, с другой стороны, учитывать специфику православной антропологии мирянина.
Игорь Анатольевич Непомнящих, кандидат геолого-минералогических наук

http://rusk.ru/st.php?idar=112482

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  НепомнящихI    29.04.2008 11:50
Если ссылаться на Седова, то вот как его разъясняют: “… информационно-энтропийный анализ позволяет выявить и пробелы эволюционных концепций, представляющих собой не более чем несостоятельные попытки сведения к простым механизмам самоорганизации проблему происхождения жизни и биологических видов без учета того обстоятельства, что системы такого уровня сложности могут быть созданы лишь на основе той информации, которая изначально заложена в предшествующий их сотворению план. [То есть самоорганизация невозможна! Эволюция под управлением Творца?! Творцу эволюция не нужна, она нужна ученым рационалистам-редукционистам.– И.Н.]
Проводимые современной наукой исследования свойств информационных систем дают все основания утверждать, что все системы могут формироваться только согласно спускаемым с верхних иерархических уровней правилами, причем сами эти правила существовали раньше самих систем в форме изначального плана (идеи творения). [Итак, самоорганизация невозможна! – И.Н.]
…по мере того, как рациональная наука все глубже и глубже постигает сложность организации существующих в мире систем она все в большей мере осознает недостаточность ранее признанных редукционистских концепций. Поиски источников информации определяющей структуры и функции сложных систем, приводят науку к необходимости создания телеологических концепций, то есть, в конечном счете, к признанию некого организующего начала, которое и есть не что иное, как проявление воли Творца.”
Итак, признается необходимость перехода от редукционизма к иерархизму.
  Непомнящих Игорь    26.04.2008 19:35
"Описанная синергетикой возможность естественной самоорганизации структур не претендует на самозарождение в них смысла (логоса), а только обеспечивает возможность соединения с ним и его проявления."
1)Я уже писал, что возможность самоорганизации (осмысленной или бессмысленной) противоречит христианству.
2) Бог не нуждается в обеспечении каких-либо возможностей. Вы здесь также не слышите собеседника
3) Вы все продолжаете всякими неправдами оправдать синергетику. Зачем?! Это ли не доказательство Вашей неправоты. Остановитесь.
  Волков Олег    26.04.2008 09:29
PS: Аналогичную точку зрения на соотношение структуры (порядка) и смысла (логоса) можно найти в работе ведущего российского специалиста в области информатики Е.А. Седова "В начале было Слово".
  Волков Олег    26.04.2008 09:21
Последняя моя фраза получилась действительно неудачной, и я хотел бы уточнить ее (не претендуя на продолжение диалога, а ради того, чтобы не осталась неисправленной фраза, которая может иметь неправильную интерпретацию).
Описанная синергетикой возможность естественной самоорганизации структур не претендует на самозарождение в них смысла (логоса), а только обеспечивает возможность соединения с ним и его проявления. Таким образом она никак не ограничивает всемогущества Творца, не подменяет Его творческую волю и тем более не может случить основанием для Его отрицания. Это скорее подтверждает всемогущество Творца (именно в православном, а не в мусульманском понимании), так как именно Он дает возможность сотворенной им твари содействовать его Творению (т.е. синергии). Так мастерство художника ничуть не убавляется, если он позволяет своим ученикам смешивать для него краски и готовить холст.
Всех с приближающимся Светлым Христовым Воскресением !!!
  Непомнящих Игорь    25.04.2008 07:23
Полностью согласен с Вами, что говорить что-то новое в православном богословии уже нечего. Но кроме богословия (как науки о словесном выражении духовного опыта) нужна и православная антропология (христоцентричная антропология). И здесь могу только повторить, что "если основы православного богословия достаточно глубоко разработаны Отцами Церкви и могут служить фундаментом православной науки, то этого нельзя сказать о православной антропологии, которая разработана лишь, естественно, в пределах их собственного опыта – опыта монахов, опыта аскетов, но не опыта мирян, активно участвующих в государственной, научной, деловой или иной деятельности. Например, если обратиться к преп. Исааку Сирину, то можно убедиться, что "главное, кажется, что вдохновляет автора, это бегство из мира и стремление к истинному духовному созерцанию. При чтении Исаака Сирина чувствуется… невозможность достичь истинного ведения в общении с миром и с людьми, – это встречается почти на каждой странице книги." (Архимандрит Киприан Керн. "Антропология св. Григория Паламы")."
Кроме того, для православных мирян необходимо сегодня иметь православную парадигму (то есть иметь по существу православную науку) и в таких составляющих антропологии как философии, психологии, медицине (в которых сегодня доминируют западные или восточные пардигмы), в естествознании (которое сегодня также полностью контролируется или западным редукционизмом, или восточным холизмом). Иначе мы в храме православные, а вне храма повторяем зады современного Запада или древнего Востока. И не только миряне. Рождественские чтения показали, что многие наши богословы- клирики проповедуют в науке (не скрывая этого!) платонизм, то есть язычество.
  Р.Н. Юрьев    24.04.2008 23:51
Вот именно, что к 'научному', а не к иному творчеству. Наука же и Православие – это явления совершенно разного порядка. Это как пытаться понять план генерала, изучая методику выворачивания лопаты с землёй солдатом, роющим окоп.
Вовсе я не предлагаю отказываться 'вообще от всех научных построений'. Пусть строят себе всё, что им заблагорассудится. Только относиться к этому надо трезво: никаких богословских истин физик, подходящий к ним с научной точки зрения, не изречёт по определению, хотя бы потому, что они давным давно изречены и не нами. Более того, Св.Отцы говорят, что время 'новых слов' в богословии прошло, из-за повсеместного распространения гордыни, которая немедленно уловит любого, кто дерзнёт сказать что-то 'новое'. То есть даже богословам-то сказать нечего, а что уж там физикам.
А все мнимые ''открытия'' современных философов и физиков идут от обыкновенной безграмотности их. Что делать, не учат в университетах по ''Шестодневу'', вот и приходится изобретать велосипед вместо того, чтобы заглянуть в первоисточник.
  Волков Олег    24.04.2008 20:59
"Синергетика есть попытка научными методами объяснить необъяснимое для науки на данный момент" – данная формулировка относися к любому научному творчеству в классическом его понимании. Однако арсенал науки ХХ века действительно обогатился принципами определяющими объективные границы научного познания. И в этом смысле мне непонятен Ваш крайний агностицизм: во-первых отказываться вообще от всех научных построений отнюдь не приходится, во-вторых более четкое осознание факта, что в мироздании всегда и везде есть место Божественному промыслу не должно приводить к результатам неправильным с духовной точки зрения.
  Р.Н. Юрьев    24.04.2008 16:31
1. Как бы там ни было, но все последователи синергетики, с которыми так или иначе приходилось сталкиваться в Петербургском Университете, – по сути дела запутавшиеся в пантеизме бывшие атеисты. Изложения сией паранауки (ничего обидного здесь не подразумеваю, просто именно околонаука) испещрены аналогиями с инями/янями и прочими языческими проблесками. Для человека православного всё это уже является тревожным маячком – всё-таки немаловажно, кто исповедует соответствующие взгляды и в какую общую систему они у них укладываются.
2. По сути. Классические науки естественного ряда столкнулись с целым рядом необъяснимых с их точки зрения явлений. Это всякого рода "волно-частицы", апофатизмы, да и много другое, не будем перечислять. Дальше – неизвестность, что для любого материалистически настроенного учёного – тупик. Он-то уверен в том, что всё – познаваемо от и до, а тут природа показывает ему кукиш, а приборы ничего не регистрируют, и глаз ничего не видит, только умом он понимает, что, конечно, что-то есть за этим, потому как иначе нельзя. Тогда он и изобретает какие-то тёмные материи, диалектические законы и прочее. Хотя небезызвестный А.И. Осипов и ссылается на эти примеры как доказывающие прикосновение науки к неведомому миру (следовательно, по его мнению, – к миру духовному), но в этом можно усомниться. Просто на данном этапе действительно недостаточен уровень развития техники и чего-то там ещё, пройдут годы и вполне возможно, все эти "тёмные поля" у физиков вполне прояснятся. Вопрос совсем в другом: в методе, а не в том, что там увидели/открыли физики. Поставим вопрос так: чтобы узнать Волю Божию – нужно ли знать физику? Чтобы наследовать Царство Небесное – надо ли подозревать существование "тёмной материи"? Очевидно, что нет. Другой вопрос, что у каждого своё служение, каждый занимается своим делом, решает свои вопросы, но физик, познавший закон земного притяжения, от этого не познал ничего о Боге и о Его Законах, он узнал лишь то, что одно тело притягивает другое. Хорошо, если его это открытие привело к Богу, хотя это вовсе не гарантировано, но путей у Господа достаточно.
3. Одним словом: синергетика есть попытка научными методами объяснить необъяснимое для науки на данный момент; эта попытка, как осуществляемая научными работниками научными методами не может иметь правильного результата с духовной точки зрения, они либо должны отказаться вообще от всех "научных построений" и признать, что "Бога человеком невозможно видети, на Него же не смеют чини ангельскии взирати", либо уловятся сетями своих измышлений и попадут в лапы врагу, станут обычными гностиками (кстати, термин "эон" из гностицизма) ну или ещё кем-нибудь там, не принципиально.
  НепомнящихI    24.04.2008 08:25
Олег Анатольевич,
1) "факт самообразования бессмысленных структур никик не может отрицать существования Бога" -?! В каждой твари заложен логос. То есть бессмысленного, безлогосного ничего в мире быть не может.
2) Если Вы отрицаете мнение всех синергетиков, Вы тем самым отрицаете синергетику.
На этом, пожалуйста, закончим.
С наступающим Воскресением.
  Волков Олег Анатольевич    24.04.2008 00:54
Уважаемый Игорь Анатольевич, мне очень жаль, что я напрасно потратил Ваше время, и я искренне прошу у Вас за это прощения. Мне также жаль, что у Вас сложилось мнение, будто истина меня не интересует – именно ради нее я хотел разобраться, в чем суть наших с Вами расхождений во взглядах на синергетику. При этом мне приходилось уточнять (но отнюдь не менять) свою позицию и аргументы, а также прояснять смысл Ваших возражений. Если при этом я исказил Ваши слова, то это лишь потому, что я действительно сначала понял их в расширительном смысле, за это также прошу прощения.
К сожалению, мою позицию Вы также так и не поняли: я рассматриваю синергетику не как самодостаточный инструмент мироздания, а именно как свидетельство современной науки (даже вопреки мировозренческим установкам ее интерпретаторов) о необходимости приложения к нему направляющего творческого начала, которое не может быть выведено из свойств самой системы, а подразумевает внешний его источник, который православным хорошо известен. Структура действительно не может быть самодостаточным активным началом, так как ее функциональные свойства должны быть изначально предусмотрены и обеспечены всем предыдущим ходом мироздания, что невозможно без единой творческой воли. А просто факт самообразования бессмысленных структур никик не может отрицать существования Бога.
PS: Насколько я понимаю, цитаты из преп. Максима Исповедника никак не могут оправдывать платонизм, так как именно эти работы были посвящены критике космологии Оригена, построенной на основе платонизма.

Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru

Физическая охрана ohrana48.ru.