Русская линия
Русская линия Леонид Болотин26.10.2007 

Кто является наследниками цареубийц сегодня?
К осеннему [1994 года] визиту в Россию Ее величества Королевы Великобритании Елизаветы II

Ответ на этот вопрос в заголовке нужно изыскивать в двух сферах — российской и международной.

Уже несколько лет со страниц мiровой прессы не сходит тема убийства Царской Семьи. При том в освещении этого страшного преступления явно обнаруживается умышленная тенденция опровергнуть ряд выводов официального расследования, проводившегося на Урале и в Сибири в 1918—1920 годах.

Почему современные официальные российские и зарубежные исследователи и толкователи Царского Дела упорно стремятся дискредитировать труд Н.А.Соколова?

Они концентрируют внимание на несовершенстве проведенной им работы, на слабых местах его версии об уничтожении тел Царственных Мучеников, ставя при этом под сомнение главный итог шестилетней борьбы Н.А.Соколова за утверждение истины, которую он вел до своей гибели в Ноябре 1924 года.

Итог этот заключается в обоснованном утверждении, что убийство Царской Семьи — это широкомасштабная международная комплексная преступная операция, сознательно подготавливаемая противниками законной национальной власти в России в течение нескольких лет.

Онтологическое свойство законной верховной власти (в особенности в такой стране, как Россия) заключается в том, что она наследуется. Простым физическим уничтожением носителя и прямых наследников этой власти невозможно ее узурпировать, пользуясь одними лишь внутринациональными политическими силами. Этого возможно достигнуть только при условии обезпечения этой узурпации глубоко проработанным межгосударственным договором (точнее — сговором) на уровне правительств и глав государств.

Естественно, что такое эпохальное, крупномасштабное международное преступление (очевидное в своей беззаконной циничности для национально мыслящих политиков, идеологов и патриотов различных стран) на уровне взаимообязывающих секретных договорных документов будет оставаться тайною за семью печатями, может быть, не одно столетие. Такого рода преступление порождает вал беззакония, которым оказываются повязаны высшие государственные деятели и политики десятилетия и десятилетия спустя.

Несмотря на многочисленные, в масштабе нескольких поколений, смены правительств и даже самих форм правления в таких странах, как Франция, Германия, Швеция, Дания, Англия, Испания, Италия, Болгария, Австрия, Польша, Финляндия, Турция, Чехия, Персия, Румыния, Греция, США, Япония, современные официальные вершители их судеб заинтересованы в строжайшем сохранении стародавних тайн, поскольку они вступили в современный свой статус с непременным условием их сохранить.

Изучая последствия, плоды этих договоров, мы можем лишь догадываться об их содержании.

Следователь Н.А.Соколов, обосновывая свою версию подготовки убийства Царской Семьи, убедительно доказывает причастность к этому преступлению всех участников государственного переворота в России в Феврале-Марте 1917 года, в первую очередь так называемого Временного правительства и их пособников.

Именно этому доказательству была посвящена его следственная работа, осуществляемая в эмиграции, в Европе и Америке. Вероятно, такая направленность его деятельности стала и причиной смерти следователя: он лишь намекнул на главные корни Екатеринбургского преступления, он лишь собрал материалы для последующих выводов, отнюдь не рассчитывая узреть плоды своего труда при жизни. Он верил в торжество Правды Божией, и на его могиле начертано: «Правда Твоя — правда во веки» (Пс. 118, 142). [1]

Пришло ли время раскрытия международных тайн восьмидесятилетней давности: тайн передела мiра, явным образом начатого 19 Июля / 1 Августа 1914 года?

По всему видно, что нет. Но перед Богом мы должны чаять утверждения Его вечной истины и потому вольны по зову совести всегласно спрашивать эту верховную международную политическую свору в лицé: где Авель, брат твой? (Быт. 4, 9)

В «Биржевых Ведомостях» от 5 Марта 1917 года есть весьма важное свидетельство — заметка, которая дает основания для постановки целого комплекса вопросов, связанных с совершенно не исследованным планом международных документов, напрямую относящихся к цареубийству. Она напечатана в разделе «Хроника» и озаглавлена следующим образом:

Признание Временного правительства Англией и Францией


«1-го Марта французский и английский послы официально заявили председателю Гос. Думы М.В.Родзянко, что правительства Франции и Англии вступают в деловые отношения с Временным Исполнительным Комитетом Государственной Думы, выразителем истинной воли народа и единственным законным правительством России» (курсив мой. — Л.Б.).

Что это означает? Я интересовался у профессионалов, имеющих отношение к дипломатическому ведомству, что может предшествовать столь официальному признанию нового правительства в процессе государственного переворота. И мне объясняли, что даже в случае стихийного развития событий в какой-либо стране «третьего мiра» подобное заявление на уровне послов производится на основании проработанных, довольно длительных во времени согласований, которые влекут за собой весьма обстоятельную дипломатическую переписку, обмен телеграммами.

В данном же случае, когда речь идет о такой мiровой державе, как Россия, и об участии двух таких европейских государств, как Англия и Франция. Конечно же, поступок их послов не мог быть удачной импровизацией и авантюрной инициативой лично Дж. Бьюкенена и М.Палеолога.

Это означает, что существует до сих пор засекреченный массив документов — дипломатической переписки, предшествующей вероломному демаршу официальных представителей Англии и Франции при Августейшей Особе Его Императорского Величества Государе Императоре Всероссийском Николае II Александровиче, предпринятому более чем за сутки до подписания Государем Акта об отречении от Престола.

Даже по весьма лукавым правилам большой международной политики столь поспешное признание мятежников «законным правительством» не может быть оправдано никакими дипломатическими прецедентами и является поистине безпрецедентным во всей прежней истории европейской международной легитимности. Поистине этот шаг изменил все последующие правила международных отношений, заложил краеугольный камень «нового мiрового порядка». [2]

Тут хотелось бы еще добавить о доле вины в цареубийстве правительства Северо-Американских Соединенных Штатов. Как известно, «Америка» не вступала в Первую Мiровую войну на стороне Антанты до тех пор, пока в России было Самодержавие. Однако в Декабре 1916 года в Царское Село, в госпиталь Большого Дворца была послана миссия Американского Красного Креста (об этом сохранились свидетельства в письмах Государыни Императрицы Александры Феодоровны и дневнике Великой Княжны Ольги Николаевны). Сотрудники миссии нашли теплый прием со стороны Августейших Сестер Милосердия. САСШ вступили в войну в первых числах Марта, а в Июле-Августе 1917 года Царская Семья была отправлена в сибирское заточение в поезде Американского Красного Креста.

В фильме-фальшивке Гольдмана «Анастасия, загадка Анны» семит Омар Шариф, наряженный в царский костюм, на фантастическом пышном приеме осенью 1916 года в Зимнем Дворце поднимает бокал шампанского за «Америку», за скорейшее вступление ее в войну.

Дипломатическая реальность была иной. Русский Царь никогда не искал помощи на официальном уровне, поскольку правительство «Америки» еще в Январе 1912 года фактически объявило экономическую войну Российскому Императорскому Дому, и Царское снисхождение к желанию американской общественной организации (Красный Крест) послать своих представителей в Россию, конечно же, не имело ничего общего с желанием вступить в союзнические отношения с официальной верхушкой САСШ, которая и послала своих тайных агентов под видом сотрудников Американской миссии Красного Креста.

До сих пор никто из непосвященных в глаза не видел хотя бы один документ, запрос или инструкцию из имеющих отношение к предательскому поступку Бьюкенена и Палеолога. Скромно скрыты от посторонних взоров и какие бы то ни было бумаги о деятельности северо-американцев в Петрограде и Царском Селе, которая осуществлялась, конечно же, не без ведома Госдепартамента. При этом тайны британского и французского МИДов, штатовского Госдепартамента бережно хранятся не только на берегах Темзы, Сены и Потомака, есть хранители этих тайн и в России.

Они и являются временными владельцами реального могущества в нашей стране.

Для простых же граждан России, для «непосвященных», «профанов» создается множество мифов на любой вкус и любые убеждения — о природе реальной власти и о способах ее наследования, утверждения или узурпации.

Все нелегитимные верховные правители России ХХ века были посвящены в ритуально-мистические и международные политические тайны цареубийства. Более того, именно знание этих тайн по сию пору остается главным ключом к верховному правлению.

Единственный из них — Сталин, роль которого в Екатеринбургском злодеянии неясна, и по известным фактам можно утверждать, что он был менее всех из большевицких правителей 1918 года замешан в этом преступлении, своими действиями, сознательно или нет, но, безусловно, по промыслу Божьему, сделал что-то для восстановления высшей справедливости: он жестоко расправился почти со всеми убийцами из числа тех, кто принимал в этом преступлении решительное участие. Не исключено, что даже смерть Свердлова, который более Троцкого, Бухарина и Рыкова был соперником Сталина на пути его к верховному могуществу, является не случайной вспышкой пролетарского гнева, но спланированным политическим убийством, которое более всего было бы выгодно именно Сталину. Планомерность этих расправ свидетельствует о том, что И.В.Джугашвили-Сталин хорошо вник во все тонкости вопроса и, возможно, не через разовое посвящение, а в результате собственного тайного многолетнего расследования.

Именно знание этих основных секретов власти позволило Иосифу Виссарионовичу во второй половине Мая 1942 года с помощью В.М.Молотова [3] и его супруги-сионистки Полины Жемчужиной выйти на высший международный уровень и договориться в США на равных о гарантированном соблюдении высших интересов России с представителями мiрового сионистского движения, фактически с тайным мiровым правительством. Таким образом, он в тяжелейший для России момент вернул ей в совершенно уже новом всемiрном политическом раскладе статус мiровой Державы. (До войны достаточно серьезно удавалось договариваться лишь с маргиналом Гитлером.) Только после этого стал возможен Тегеран 1943 года, Ялта и Потсдам 1945 года.

Да, плодом этого компромисса стало образование Израиля, но по тому же договору 1942 года Сталин уже в послевоенные годы своевременно смог получить от сионистов необходимые секреты изготовления атомного оружия, а став его обладателем, вступить в решительную борьбу с самим сионизмом и «новым мiровым порядком», в котором он, несомненно, видел главную опасность для независимости России. Цель сталинской борьбы, ее содержание, конечно же, были в решительном противоречии с лукавой формой, в которой она декларировалась. Однако Сталин в последние годы своей жизни принял решительные шаги в изменении государственной идеологии, и существуют свидетельства, что он тайно лелеял мечту возродить в России Самодержавную Монархию, хотя и безблагодатными средствами.

При этом не исключено, что обнаруженные еще до войны загадочные симпатии к советскому вождю некоторых эмигрантских монархических организаций, в частности младороссов, имели под собой тайную основу взаимного характера. По крайней мере лидер младороссов и доверенное лицо Его Высочества Князя Владимiра Кирилловича Александр Львович Казем-Бек в 1945 году был приглашен в Россию и до своей кончины в 1977 году работал в издательском отделе Московской Патриархии.

В свете этих фактов необходимо рассматривать и некоторые детали политической борьбы за власть в России как в 30-е годы, так и сразу после смерти Сталина. Обвинения против Троцкого, Бухарина, Зиновьева, Рыкова, Берии в том, что они являлись шпионами сразу нескольких государств — Англии, Франции, Японии, Германии и США, наверняка, имели под собой какую-то основу: реальные международные контакты, попытки заручиться поддержкой именно на условиях вступления в систему транснационального договора, связанного с хранением тайны цареубийства.

Эта неоязыческая форма преемства верховной власти в России поразительно напоминает древний кровавый обычай наследования титула царя «священного» дуба: наследником ветви омелы становился только тот, кто убивал своего предшественника. Если не рассматривать загадку смерти Сталина, то все последующие кремлевские правители до поножовщины не опускались, но каждый неизменно своей деятельностью отрицал труды и усилия своих предшественников, совершая на символическом уровне их политическое убийство. [4]

Безусловно, что выход из этого порочного круга один: раз и навсегда добиться раскрытия всех тайн Екатеринбургского преступления.

Год назад — 16 Июля 1993 года — Его Святейшество Патриарх Московский и Всея Руси АЛЕКСИЙ II соборно со Священным Синодом в связи с 75-й годовщиной злодейского цареубийства обратился к высшему гражданскому управлению Российской Федерации с требованием на законодательном уровне разрешить по справедливости вопрос первоочередной государственной важности: покаянно осуществить правовую державную справедливость относительно Екатеринбургского злодеяния. Но тогдашний высший законодательный орган — Верховный Совет Российской Федерации — проявил пагубную теплохладность к требованиям единственно легитимных духовных властей России. Наверное, именно этим вышняя участь безпечных насельников «Белого Дома» была трагически предрешена: ты взвешен на весах и найден очень легким (Дан. 5, 27).

19 Августа 1993 года (во вторую годовщину горбачевско-ельцинского путча) по команде из президентской администрации, а возможно, и самого президента, Генеральной прокуратурой РФ было возбуждено уголовное следствие по 102 статье УК РСФСР — предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами — по факту убийства Царской Семьи и Ее приближенных. При этом побудительным началом движения следствия, его отправной точкой послужил не сам общеизвестный факт убийства Царской Семьи, который лежит кровавым пятном на истории нашей государственности ХХ века, но лишь частный факт обнаружения предполагаемых останков.

Конечно, если рассматривать какое-либо уголовное убийство в плане узко процессуальном и традиционном для повседневной уголовной практики, такой подход вполне оправдан. Нам известно, что традиционная процессуальная практика возбуждает следствие об убийстве с момента установления смерти жертвы и обнаружения ее трупа. Однако это не является обязательным и единственным формальным поводом для начала расследования.

В 1986 году на глазах десятков тысяч зрителей и специалистов под прицелом сотен теле- и кинокамер на семидесятой секунде полета произошел взрыв американского космического челнока с семью астронавтами на борту. Очевидно, что американским правительством тогда было возбуждено расследование по факту этой катастрофы и по факту смерти астронавтов. Однако колоссальный взрыв, в мгновение ока спаливший «чудо» американской техники, абсолютно уничтожил тела находившихся в космическом корабле семи человек.

В данной ситуации, естественно, это следствие было возбуждено не по факту обнаружения останков семи астронавтов, но по очевидному факту их смерти. По свидетельству зрителей этого трагического события, по визуальному кино- и телематериалу, по обгоревшим обломкам ракеты.

Аналогичным образом в Августе 1918 года было возбуждено уголовное следствие по факту исчезновения и предполагаемого убийства Царской Семьи и Их приближенных. В течение нескольких месяцев факт убийства был установлен через свидетельские показания соучастников преступления и случайных свидетелей действий преступников по сокрытию следов этого злодеяния.

Тогда следствие пришло к выводу, что тела жертв были разрублены и сожжены на двух больших кострах в районе Ганиной Ямы, а несгоревшие обугленные останки были уничтожены 176 литрами концентрированной серной кислоты. [5]

Таковыми были выводы так называемого «белогвардейского» следствия. Один из его участников генерал-лейтенант М.К.Дитерихс, в Июле 1922 года избранный Приморским Земским Собором временным Верховным Правителем Приморья, опубликовал официальное заявление об убийстве всей Царской Семьи и Их приближенных. До Августа 1993 года этот акт являлся единственным официальным подлинно государственным документом, который свидетельствовал перед мiром о страшном злодеянии. Как известно, советские власти в 1918 году документально признались лишь в «казни» Императора Николая II. И только 19 Августа 1993 года появился новый официальный документ в связи с возбуждением дорасследования Генеральной прокуратурой РФ.

Уже только потому, что в этом безпрецедентном преступлении участвовали органы государственной власти — Екатеринбургский областной совет, ВЦИК — его можно охарактеризовать как преступление государственное и по одному этому не подходящее под тривиальную 102-ю статью УК РСФСР. Сужение рамок следствия позволяет резко ограничить круг рассматриваемых вопросов, имеющих непосредственное отношение к организации и осуществлению этого преступления, а также к сокрытию его следов. События 21 Сентября — 4 Октября 1993 года, [6] зримым результатом которых стало очередное изменение квази-государственной формы правления на территории России, могут создать иллюзию, что перемена формы есть отказ от наследования «большевицкого» преступного наследия.

Эта перемена на декретивном уровне в первую очередь проявила себя в загадочной формуле, объясняющей отмену поста N 1 при входе в мавзолей В.И.Ульянова (Ленина): «в связи с изменением ритуала».

Глава администрации президента сообщил, что «в правительстве сформирована специальная комиссия по ритуальным вопросам. В списке приоритетов первым кандидатом на захоронение стоит вовсе не Ульянов-Ленин, а Николай Александрович и члены его семьи. Что касается Красной площади, то в правительство подано по меньшей мере два варианта возвращения ей исторического облика — по Лужкову и по Алексию II. В любом случае перенос святых мощей начнется не завтра, но где-то в ближайшие месяцы». [7]
Если не обращать внимания на глумливый тон любимой газеты президента (панибратское: «Николай Александрович», «Алексий II», «святые мощи» относительно мумии вождя), очевидно, что символическое захоронение неизвестно чьих останков под видом Царской Семьи является важнейшим и первоочередным политическим актом, несмотря на множество иных современных и «горячих» внутриполитических проблем. Чем объяснить этот романтический прагматизм высшей администрации?

Что касается «подлинности» или «подложности» останков из Екатеринбургского могильника, решение этой ключевой проблемы производилось с весьма шаткой юридической, криминалистической и исторической позиции. До сих пор методологический подход к решению этой проблемы отличается непонятной «случайностью», безсистемностью. Кажется, что люди, которые официально пытаются решить эту проблему, по необъясненной причине решительно суживают ее рамки.

Следователь по особо важным делам Н.А.Соколов убедительно доказал, что прямая вина за Екатеринбургское злодеяние лежит не только на руководителях и исполнителях большевицкой, чекистской, советской власти в Москве и Екатеринбурге, но и на членах «демократических» временных правительств России 1917−18 годов, которые не только участвовали в антигосударственном и антидинастическом перевороте, в свержении законной власти, но и после своей временной победы в прямом противоречии во своими «свободолюбивыми» декларациями распорядились пленить Царскую Семью, содержали ее под строгим арестом вплоть до прихода к власти большевицкой ЧеКа.

Декрет Б.Н.Ельцина N 1400 от 21 Сентября 1993 года есть акт приятия наследства так называемого Временного исполнительного комитета Государственной Думы, образовавшегося в дни Февральского мятежа, и его главы М.В.Родзянко, которого сибирский крестьянин Григорий Ефимович Распутин-Новый в свое время метко называл «жирным боровом».

Нынешнему правопреемнику и последователю оного М.В.Родзянко для своего полноценного международного функционирования насущно необходимо прикрыть своим громоздким телом грязное наследие западных властителей.

Они, в свою очередь, подыгрывая президенту РФ в полутонах, отказываются разделять по существу мрачное наследие ритуального цареубийства. Так, английский Королевский Дом, вопреки заявлению 1918 года короля Георга V о том, что ни один член Королевской Фамилии не вступит на Российскую Землю до тех пор, пока не будет восстановлена историческая справедливость по отношению к убиенной Царской Семье, не дождавшись такового посылает в Россию наследного принца Чарльза, а сама королева Елизавета II готовится к осеннему визиту.

Однако Ее Величество королева английская заранее предупреждает Бориса Николаевича, что ее визит не может совпадать с захоронением «предполагаемых останков» в Петропавловском Соборе.

Эта дипломатичная игра раскрывает и лукавую природу «благородной» фразы 1918 года Его Величества короля Георга V. Очевидно, что эта красивая фраза скрывала некий неблаговидный поступок Его Величества по отношению к своим Августейшим Российским Родственникам.

Попробуем косвенным путем реконструировать суть этого поступка.

Если посол Франции при Его Императорском Величестве Императоре Николае II представлял собой некую безличную демократическую верхушку, то сэр Дж. Бьюкенен по статусу являлся послом Его Королевского Величества короля Великобритании Георга V при Особе Русского Императора, и потому его действия в первую очередь накладывали ответственность не на Британский МИД и парламент, но на короля.

Очевидно, что король Георг V был заблаговременно извещен о готовящемся приходе своего посла Бьюкенена к Родзянко, то есть он дал свое королевское согласие, чтобы его посол предал Русского Царя, то есть предал Его сам.

Весьма возможно, что король поставил непременным условием сохранение жизни Царской Семьи и возможность переправить Ее в Англию. Ну, а когда это подлое дело свершилось, на арену выпустили лейбористов во главе с премьер-министром Ллойдом Джорджем, которые наотрез запретили конституционному монарху дать убежище своим Российским Родственникам.

Вот этот Иудин грех до сих пор и лежит проклятием на Королевском Английском Доме, вот его-то и скрывает красивая фраза 1918 года. А президент Борис Николаевич Ельцин вынужден самоотверженно покрывать его сейчас.

А нам, простым россиянам, надо крепко задуматься над тем, кто и почему является наследниками цареубийц сегодня. И уж конечно не перед Королевским Домом Англии должна каяться Россия, но перед Богом.
3 Июля 1994 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

Впервые этот материал был опубликован с сокращениями в газете «Русский Вестник» в 1994 году. Полностью он переиздан в книге: Леонид Болотин Царское Дело. Материалы к расследованию убийства Царской Семьи. М., 1996, с. 56−65, 272−275. На «Русской Линии» материал публикуется в редакции 1998 года, подготовленной для неосуществленного переиздания книги.
1. Н. Соколов «Убийство Царской Семьи», Буэнос-Айрес, 1978, с. 267−272.
2. Косвенным образом этот рубеж признают и «отпетые» мондиалисты, такие как историк Р. Пайпс, но ограничивают действие этого «порядка» лишь национальными правительствами, которые на самом деле ничего не решают:
«Как считает американский историк Ричард Пайпс, именно с убийства Царской Семьи в России начался красный террор, жертвами которого стали люди, казненные не потому, что они совершили преступление, а потому, что, как выразился Троцкий, их смерть была „необходима“. Р. Пайпс отмечает, что казнь в Екатеринбурге означала для всего человечества вступление в качественно новую моральную эпоху — когда правительство присваивает себе право убивать людей, исходя не из конкретных законов, а из собственного понятия „целесообразности“, что фактически приводит к отрицанию всей системы гуманных ценностей, созданных цивилизацией» (А.П.Лаврин. Как убивали монархов и президентов. Знаменитые уголовные убийцы. М., «Пролог», 1991, с. 33).
Наглядная иллюстрация такой «целесообразности» — угроза войной непокорному Ираку со стороны мiрового сообщества в конце 1997 — начале 1998 года.
3. Впервые эту версию развития международных отношений СССР и Запада как результат тайного компромиссного договора в 1942 году И.В.Сталина и руководителей сионизма мне изложил публицист Герман Назаров, который в течение нескольких лет пристально изучал политическую судьбу вождя и составил о нем оригинальное исследование, которое до сих пор, к сожалению, не опубликовано. Косвенным образом эту версию подтверждает Феликс Чуев в очерке «Секретная миссия „мистера Брауна“» — под таким псевдонимом В.М.Молотов летал в США на встречу с Франклином Рузвельтом. Конечно, В.М.Молотов, а вслед за ним Ф. Чуев, умалчивают о том, что, помимо переговоров с президентом, были и другие не менее важные встречи. Но сама результативность этого внешне вроде бы авантюрного перелета из России в Англию (на встречу с Винстоном Черчиллем), затем в Америку и потом опять в Англию, говорит о том, что эта результативность была достигнута потому, что в переговорах были задействованы более мощные международные силы, чем из себя представляли собственно штатовский президент и английский премьер (Очерк Ф. Чуева смотрите в сборнике «Вся Россия. Выпуск I» М., 1993, с. 368−377). Именно с этой поры расстроились и тайные сговоры между Гитлером и верхушкой сионизма, последствием чего стало физическое уничтожение значительного числа евреев в фашистских концентрационных лагерях. До 1942 года эти акции не носили массового характера.
4. По мнению западных исследователей, даже после принятия христианства у франков якобы сохраняли свою силу древние культы. Даже после крещения Хлодвига I его сын Дагоберт II будто бы сохранял древние капища и «священные» рощи или дубравы, из-за чего поплатился в конце концов жизнью.
«Как и многие последние меровингские короли, Дагоберт имел две столицы, главнейшая из которых находилась в Стенэ, на границе с Арденами. Город назывался в латинских грамотах — Satanicum — из-за храма, посвященного Сатурну, который там находился ранее. А перед королевским дворцом простирался густой лес, считающийся священным с незапамятных времен и называющийся Веврским лесом. 23 Декабря 679 года Дагоберт отправился туда на охоту. Неизвестно, было ли это ритуальной церемонией, но в последующих рассказах явно слышится мощное эхо легенд, которые ходили в то время по Галлии от Рейна до Бретани, посвященных убийству Зигфрида из «Песни о Нибелунгах». Падая от усталости, около полудня король лег около ручья, под деревом, и заснул. Во время сна один из его слуг — как говорят, это был его крестник — украдкой подобрался к нему и убил его ударом копья в глаз. Очевидно, он действовал по приказу майордома, и, совершив свое злодеяние, он вернулся в Стенэ с намерением уничтожить также всю королевскую семью. Неизвестно, удался ли ему этот черный замысел, но официально царствование Дагоберта и его прямых потомков потонуло в крови и насилии. Впрочем, римская Церковь ни в коей мере не скорбела об этом. Даже, наоборот, она решительно и недвусмысленно одобрила убийство, как об этом свидетельствует письмо французского прелата, пытающегося оправдать цареубийство в глазах Уилфрида Йоркского (Wallace-Hadrill, J.M., The Long-haired Kings, Londres, 1962, p. 238). Тем не менее, тело убитого короля претерпело множество перемен. Его немедленно похоронили в королевской часовне Св. Ремигия, а в 872 г. Карл II (Лысый) эксгумировал его — почти два века спустя, — чтобы перевезти в другую церковь, которая с тех пор стала церковью Св. Дагоберта, ибо покойного короля канонизировали в том же самом 872 году, 10 Сентября, в Дузи, но не папой, которому это исключительное право было дано только в 1159 году, а архиепископским консилиумом (то есть Собором, надо помнить что это происходило ещё до отпадения Запада о Православной Вселенской Церкви. — Л.Б.).
Причины этой канонизации остаются неясными. В некоторых источниках проскальзывает, что останки бывшего короля предохраняли Стенэ и окрестности во время нашествия викингов. Но почему эти останки обладали такой силой? Церковные власти всегда хранили на этот счет осторожное молчание, просто принимая то, что днем Дагоберта, ставшим предметом настоящего народного культа, был объявлен день его смерти, 23 Декабря (О культе Дагоберта см. Folz, R., «Tradition hagiographique et culte de Saint Dagobert, roi des Francs», Le Moyen Age, 4e s’erie, vol. XVIII, Bruxelles, 1963). По каким именно причинам? Это они затруднялись сказать.
Быть может, они чувствовали, что у них по отношению к Дагоберту нечиста совесть, и сочли нужным канонизацией искупить свою вину. Но стоило ли заходить так далеко и почему надо было ждать двести лет?
Однако последующие века не сохранили ни уважения, ни почтения по отношению к Стенэ, к церкви Св. Дагоберта и возможно, к его останкам. Действительно, лишь в 1069 году герцог Лотарингский, дед Годфруа Бульонского, уделил особое внимание церкви, отдав ее под покровительство близлежащего аббатства в Горзе…
В конце концов, во время Французской Революции церковь была разрушена, а останки святого разбросаны, как и многие другие. Но череп с ритуальным надрезом, как у древних меровингских королей, до сих пор существует и находится в монастыре в Монсе, единственный из останков короля, избежавший уничтожения. Но в середине XIX века появился очень любопытный документ в форме поэмы-литании, состоящий из двадцати одного стиха, названной «De sancto Dagoberto martyre prose» («Рассказ о Святом Мученике Дагоберте» — лат.). Что же в ней говорилось? То, что Дагоберт был умерщвлен по «совершенно особой» причине… И что еще более странно, этот текст, восходящий к Средним Векам, или даже к более древним временам, был найден в аббатстве Орваль (Digot A. «Histoire du royome d’Austrasie», vol., III, Nancy, 1863, p. 370 ect.)… Цитируется по книге: М. Байджент, Р. Лей, Г. Линкольн «Священная загадка», СПб., 1993, с. 177−178, 334. Об архаичном культе царя леса или царя «священного» дуба подробно рассказывается в книге Дж. Фрезера «Золотая ветвь».
Дополнение 2007 года: Сейчас считаю своим долгом отметить, что «демонизацию» Королевского Рода Меровингов, осуществленную английскими журналистами М. Байджентом, Р. Леем, Г. Линкольном, нельзя принимать за чистую монету и исторический факт. На это мне в свое время любезно указал известный историк международного права, публицист В.И.Карпец. Но сама интерпретация истории Меровингов как системы наследования царской власти в магических языческих культах указывает на то, что таковые представления о системе наследования реального могущества живы по сию пору, и среди современных идеологов ценится интерполяция этой схемы на христианскую историю.
5. Случаи уничтожения убийцами трупов с помощью серной кислоты в ХХ столетии нередки в мiровой криминалистической практике. 26 Марта 1995 года по телевидению (НТВ) повторно показывался фильм об английском убийце Джоне Хейге (John Haigh, 1909−1949) из американского документального сериала Роберта Поуэлла «Самые громкие преступления ХХ века». На протяжении 1944−1949 года Джон Хейг убил шесть человек, после чего растворил их трупы с помощью кислоты в железной бочке из-под бензина. В дьявольской гордыне Хейг дерзко держал себя перед следствием, поскольку считал, что совершил «идеальные» убийства: нет трупа жертвы — нет преступления. Он сам рассказывал подробности своих злодеяний криминалистам, будучи уверен, что они не найдут вещественных доказательств убийства. Как это напоминает бахвальство комиссара Войкова: «Мiр никогда не узнает, что мы сделали с Ними»! Хейг с помощью подложных документов завладевал всем имуществом своих жертв, хотя это не было главной целью его преступления. И опять параллель с Царским Делом — убийцы в Июле 1918 года опубликовали специальный декрет о присвоении всего — даже личного имущества Царской Семьи. Английскому суду удалось доказать виновность Дж. Хейга только по последнему случаю — убийству хозяйки гостиницы Дьюран Дикон. Только тщательные поиски доктора-криминалиста Кейта Симпсона позволили обнаружить капельки крови жертвы в мастерской Хейга, вставную челюсть и камни из желчного пузыря мадам Дьюран Дикон в месте, куда преступник слил кислотный отстой. С помощью этих улик суд смог доказать насильственную смерть несчастной женщины. Характерно, что после каждого убийства Хейг надрезал горло еще теплой жертвы и выпивал стакан ее крови.
Критики версии Н.А.Соколова порой отмечают, что растворить тела Царственных Мучеников на земле было бы невозможно, так как кислота впиталась бы в почву. Однако они забывают, что у преступников были достаточные для этой процедуры емкости — опорожненные бочки из-под автомобильного горючего, подобно тому как годы спустя Хейг растворял свои жертвы в железной бочке, так могли поступить и цареубийцы в 1918 году. Тем более, они могли ускорить процесс растворения органических и минеральных остатков от сожженных прежде тел нагревом на кострах этих емкостей с кислотой и останками.
6. Дело, возбужденное 19 Августа 1993 года по факту обнаружения «екатеринбургских останков» носит «№ 18 — 123666-93», а дело по расследовании событий связанных с разгоном Верховного Совета РФ носит «№ 18 — 123669-93». Трудно предположить, что в промежуток между 19 Августом и 5 Октябрем 1993 года Генеральной прокуратурой было возбуждено всего два других дела -№ 18 — 123667-93 и № 18 — 123668-93. Не исключено, что здесь содержится какая-то нумерологическая символика, указывающая на взаимосвязь между этими делами. Числа 666 и 69 в нумерологии имеют определенное черно-магическое значение. Да и число 669, это фактически 666 с перевернутой последней цифрой. Но это «тайна беззакония», в глубины которого заглядывать душевредно. Но и промыслом Божиим указывается, что враги России расправлялись с Верховным Советом РФ именно благодаря его безпечному равнодушию к «Царскому Делу».
7. «Московский комсомолец» 22 Октября 1993 г. N 203.

http://rusk.ru/st.php?idar=112151

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Александр Борисов    19.07.2009 14:32
Возник также вопрос к участникам дискуссии;известно ли какие-нибудь высказывания Святешего Патриарха Тихона (Беллавина) и Сергия (Стригородского) ,относящиеся к Государю Николаю II, Февральскому перевороту и Царской власти вообще? В моих материалах ничего подобного нет(не считая небызвестного осуждения Святейшим Тихоном убийства Николая II),но может быть кто-нибудь из знатоком встречался с подобным?
  Александр Борисов    19.07.2009 14:24
Увы,факт предательства Царя и Царской власти высшими иерархами ,как мне кажется, неопровержим. Для высопоставленных деятелей Церкви, имевших обширные связи в высших военных и чиновных кругах обстоятельства свержения Государя были безусловно секретом Полишинеля(да и любой здраво мыслящей человек, проанализировав события в столице,поведение Думы и связанного с ней генералитета,осмелившихся ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ требовать радикальной перемены государственного устройства в духе в ультралиберальном духе(тогда как во всех остальных странах,в том числе и демократических,напротив закручивали гайки) , должен был бы прийти к выводу о наличии банальной государственной измены ,никакой легальности не имевшей) . Разумеется,степень вины служителей Церкви в произошедшем различна,как различна и степень вины военных-участников заговора и генералов и офицеров ,ставших ради спасения России от внешнего врага служить после переворота презираемому ими временному правительству. Поэтому говорить следует именно о высших иерархах Церкви-хотя и здесь тоже можно провести некие различия.Например, для священномученика Андроника (Никольского) свержение Государя стало,похоже,тяжелейшей духовной драмой , приход к власти ,,временных,,-кошмаром,но тот ,как и многие иные иерархи,был вынужден подчиниться решению высшей церковной власти-Синода.Но вот другие владыки… Как можно оценить поведение Владимира Киевского, маститого деятеля Союза Русского Народа,до переворота произносившего речи о верности Престолу,святости монаршьей власти и т.д.,во время самого начала переворота,помимо всего,отказавшего пришедшему к нему товарищу Обер-Прокурора Священного Синода князю Жевахову,просившего Церковь оказать помощь в обуздании крамолы-выполнить свой прямой долг перед Императором и Отечеством-выразив свой отказ недостойными словами вроде ,,А вот теперь-то вы о нас вспомнили ,, (А ведь именно Церковь своим авторитетом реально могла бы тогда остановить эскалацию мятежа!).Как оценить поведение будущего Патриарха Тихона,так же члена СРН и вроде бы монархиста? Что можно сказать о небызвестном архипастыре,лично,своей властью, прихожан от клятвы верности Государю? Почему Синод ,всячески выказывая свою верность новым повелителям,не проявил ровно никакого интереса к судьбе ,,добровольно,, отрекшегося Государя, подвернутого беззаконному заключению и обвиненному в награду за его жертву во всевозможных преступлениях? … И так можно продолжать долго-вспомнив и крамольные статейки в церковных изданиях, и то,как иерархи,не моргнув глазом, скушали и преждевременное провозглашение нетерпеливым Керенским России республикой, и т.д. Главный же вопрос в том-чем это обусловлено,глупостью или изменой? Думаю, изменой нескольких и безволием и отсутствием мужества у большинства.Специально данной тематикой я не занимался,но подозреваю,что , как и в большинстве случаев при принятии так называемых коллективных решений, авторами и инициаторами данной позиции по отношению к перевороту и его лидерам,были несколько шустрых , ,,либерально мыслящих,, личностей,а большинство членов Синода-перепуганные, cбитые с толку старые люди, пошли у них на поводу,совершив в целях самосохранения предательство. И вот многие из данных церковных лидеров сейчас канонизированы.Впрочем,канонизирован и Михаил Новоселов,даже после революции возводивший хулу на Николая II, и небызвестный князь Андрей Ухтомский…
Можно ,конечно,как делают сейчас некие авторы,оправдывать членов Синода, выставляя их поведение в февральские дни как осознанную борьбу за ,,свободу Церкви,, , вызванную стремлением вырвать духовенство из тисков ,, цезарепапизма,, и т.д. Даже если принять данную точку зрения за истину(чему противоречит монархическая позиция,занимаемая членами Синода до революции-если мы не хотим признавать их совсем уж бессовестными лицемерами)… Тогда возникает вопрос о ответственности иерархов ,не пожелавших подождать немного и взамен на выторгованные привилегии и право избрания Патриарха(которое они бы все равно получили бы в будущем-в принципе благожелательная позиция по этому вопросу Самодержца известна) предавших российский исторический строй и в конченом счете весь народ российский…
З.Ы. Надеюсь,что данное сообщение не будет расценено как хула на Церковь,так как речь идет о вопросе действительно весьма болезненном.
  Г.Кремнев    19.07.2009 12:39
С Праздником, дорогой о ГОСПОДЕ Воскресшем Леонид!

да и зачем же отрекаться нам от тех, кого ГОСПОДЬ простил??? А не пошли ОН на оскверненную предательством Русскую земли большевиков… ну, завели бы они в храмах фисгармонии и правили 40-минутную Литургию на "мовах"…
Всё же – у чуткой А.А. "и дух суровый Византийства от Русской Церкви – отлетАл"(!)
…………………..
Другое дело – не было, чудится, с 20-х годов (буйство обуявшей соли – в обновленчестве) времен более скандальных и соблазнительных, чем переживаемые ныне :((((
  Леонид Болотин    19.07.2009 02:12
Дорогой о ГОСПОДЕ Михаил! Прости меня ХРИСТА ради, но не могу принять сердцем Твою категоричность. Ты-то прав во всем. Что я? Дурак? Чтобы с Тобою спрорить по фактам?! Предали они, гады, Царя и Царство, как жрецы в Древнем Египте предавали Царя Египта. Но есть какая-то в нашей Церкви малость, которая мне не позволяет согласится с Тобою. Я Тебя люблю, и Ты, Дорогой, держись своей позиции. Но у меня нет сил, я окормляюсь у Батюшек, которые смиряются с данной ситуацией. Ну куда я денусь от своего Духовного Отца?! Миша, надеюсь, Ты понимаешь, о чем я говорю… Ты что-то перебираешь… Но это Твой путь!
  А.В.Шахматов    13.07.2009 09:38
Наследниками цареубийц являются доморощенная и наследственная интеллигенция, а говорить о иноземных засланниках,то это паразиты,которые успешно прививаются на слабом духовном, национальном и державном теле.
  Леонид Болотин    12.07.2009 22:36
Совершенно не знал, что форум продолжался, сейчас читаю его и стараюсь отвечать. К сожалению, нашему Балтийскому соратнику прямо ответить не могу, а по-еврейски хочу в ответ повторить вопрос моего коллеги, заданный некоторое время назад: Леня, среди цареубийц фигурируют двое Медведевых, причем, у второго Медведева фамилия двойная – Медведев-Кудрин. А живы ли их родственники сейчас?
  Михаил Бабкин    11.01.2008 06:03
Андрею Другому


Буду краток (на день надо отъехать по неотложным делам).

Я занимаюсь исторической стороной Февраля 1917 г. и процессов, связанных с ним. Вопросы же, касающиеся Богословских сюжетов я стараюсь не затрагивать.

Ваш вопрос: «…Что же мы – последователи «предателей»?» – вероисповедного плана. И потому я его не затрагиваю (например, чтобы не задевать религиозных чувств кого-либо.

У меня есть вопрос: Вы встречали какие-нибудь чётко сформулированные критерии, по которым к лику святых причислялись «новомученики»?
Признаться, я их не видел.
Общие, конечно, 3-4 критерия известны. Один из них – «православие безупречное». И по нему, на мой взгляд, не очевидно, что «новомученики-февралисты» проходят… Но это – исключительно моё воззрение, которое я в своих трудах не затрагиваю.

Действительно, как сочетается святость с участием в свержении Помазанника Божияго? А если он с большой вероятность является (являлся) Удерживающим(?), – то и в «отъятии Удерживающего».

За сим кланяюсь.
  Андрей Другой    10.01.2008 22:58
Я благодарю Вас за любезное предложение своих трудов, но, к сожалению – «Февраль» не тема «моей диссертации». Я не готов посвятить несколько лет скрупулезному изучению этого вопроса, чтобы вести дискуссию профессионально, да и не вижу в этом необходимости. Ведь «У них во всём виноват «Ной», а не «Хам»!
Подтверждение тому – Ваш пост от 10.01.08. 21:05 (п.6)
А почему бы Вам не процитировать чуть ли не сотню других архиереев, в отличие от архиепископа Антония поддержавших (некоторые – едва ли не на «Ура!») свержение монархии?

А почему бы Вам не привести мнения второго и третьего кандидатов в патриархи? Или рассмотреть реакцию на свержение монархии первых трёх советских патриархов? Ведь все трое весной 1917 г. были в архиерейском сане, а двое из них, более того – членами Св. синода (а третий же – викарием ещё одного члена Св. синода, «второго» кандидата в патриархи)…

…Кстати, а известен ли Вам персональный состав Св. синода зимней сессии 1916/1917 гг.?
Если попросите – могу огласить список… Он – не велик. В нём значатся воистину и поистине «звёздные» имена…

«Наконец, особенно рьяно ими обвиняется в предательстве Царя – Российская Православная Церковь, Ее Синод и весь епископат.

И так как почти все епископы стали Свв. Новомучениками, то и их, без зазрения совести, называют «предателями». На сайтах Интернет появилось множество статей со смакованием «греха» предательства Царя Российской Православной Церковью и русским народом…

…Что же мы – последователи «предателей»?

…Утверждать такое могут только враги Церкви и России. А разве Апостолы не «предатели» Христа, оставившие Спасителя в момент Его распятия? В таком случае, Церковь, основанная Апостолами является обществом предателей Христа? Тогда, откуда же взялись такие «святые судьи» Церкви… и все их неверующие единомышленники, если все мы – последователи «предателей»? Но у них уже своя логика. Их задание – раскрыть и обрисовать научно-богословски не только с нравственных, но и, по- видимому, даже физиологических и эстетических позиций «грех Ноя» – второго Богоизбранного народа по слову Преп. Серфима Саровского, «народа-Богоносца» и Матери Церкви.»

Признателен Вам за дискуссию. Спасибо.
  Михаил Бабкин    10.01.2008 21:37
Андрею Другому.

Судя по Вашим постам – Вы и не Андрей, и не Другой… Но буду, с Вашего позволения, общаться как просто с «Андреем». Ибо фактически Вы сами это и предлагаете.

Никак не причисляя себя к «судьям», о которых Вы упоминаете, прокомментирую, ради Вас, содержание проповеди владыки Антония, во многом повторяясь.

Но прежде необходимо отметить, что владыка Антоний (Храповицкий) не являлся(!) членом Св. синода в «ту самую» сессию. И потому его пример в данном случае – вовсе не показателен.
Сам же Св. синод – необходимо иметь это в виду – придерживался иных относительно архиепископа Антония позиций.

Итак:
1)Архиепископ Антоний (Храповицкий):
«…Но ныне и он отрекся и велел повиноваться Временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем Временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и Царствующего Дома…»

Мой комментарий:
Дом Романовых от Престола не отрекался. И почему «признание» Временного правительства с неибежностью должно означать прекращение поминовения на богослужениях Царствующего (а по документам Св. синода – «царствовавшего») Дома?
Поскольку Россия стояла на «распутье» (перед выбором между монархией или республикой в тех или иных их формах), то поминать надлежало и царскую власть (в лице, например, или великого князя Михаила Александровича, или Царствующего Дома), и Временное правительство.
Это было бы юридически верно. Ибо и Россия юридически оставалась российской империей.

Например: в тексте установленной Временным правительством присяги «на верность Государству Российскому» о такой «вилке» (о предстоящем выборе формы власти) и говорилось.
Однако в ставленнических присягах РПЦ, введённых Св. синодом в конце марта 1917 г. – «вилка» не упоминалась.

В целом же абсолютно непонятно почему признание великим князем Михаила Александровича Временного правительства владыка Антоний (и, разумеется, не только он) вопринял как «заставление прекратить поминовения Царствующего Дома».

2)Архиепископ Антоний: «Мы должны это делать (повиноваться Временному правительству), во-первых, во исполнение присяги, данной нами государю Николаю II, передавшему власть великому князю Михаилу Александровичу, который эту власть впредь до Учредительного собрания сдал Временному правительству. Во-вторых, мы должны это делать, дабы избежать полного безвластия, грабежей, резни и кощунства над святынями.»

Мой комментарий:
Возразить нечего. Во избежание анархии (особенно в условиях войны) надлежало повиноваться Временному правительству.
Но только не забывать при этом, что оно – временное. А на Учредительном собрании возможна «реставрация» монархии (с учётом социальной базы – скорее всего в тех условиях – в конституционно-монархической форме).

3)Архиепископ Антоний:
«Теперь второй вопрос: почему не молимся за царей? Потому, что царя у нас теперь нет и нет потому, что оба царя от управления Россией отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили…»

Мой комментарий:
Владыка Антоний был бы прав, если бы великий князь издал акт, аналогичного содержания с манифестом Николая II от 2 марта. Однако об отречении в «Акте» великого князя Михаила Александровича от 3 марта нет ни слова. В нём говорится лишь о временной передаче власти Временному правительству (именно временному) вплоть до решения Учредительного собрания о форме правления. И также выражается готовность великого князя Михаила Александровича «воспринять верховную власть» (!) в зависимости от решения Учредительного собрания.

Временное отсутствие императора (как «имярек»), на мой взгляд, вовсе не означает необходимости прекращения поминовения Царствующего Дома (именно Царствующего).
Так что отмена поминовения царской власти – это личная инициатива владыки Антония (точнее – Св. синода, уже 5 марта распорядившегося, в частности, чтобы в церквах Петроградской епархии многолетие Царствующему Дому «отныне не провозгглашалось»).

4)Архиепископ Антоний:
«…От вас зависит, если желаете, устроить снова царскую власть в России, но законным порядком, чрез разумные выборы представителей своих в Учредительное собрание.»

Мой комментарий:
А вот это – уже полное расхождение владыки Антония с линией Св. синода.
Не потому ли владыка Антоний уже 11 марта 1917 г. подал Св. синоду прошение об увольнениии «за штат»?
Действительно: ведь согласно определений Св. синода ему в порядке внутрицерковнной дисциплины надлежало проводить совершенно иную линию, направленную на полное забвение «царствовавшего дома»!

5) Вместо «послесловия» добавлю отрывок из своей книги:
Позже, в эмиграции, вспоминая события февраля–марта 1917 г. и пытаясь объяснить свои действия, владыка Антоний говорил о факторе «забывчивости»: в те дни он «забыл», что на церковных службах и во Священном Писании цари поминаются не только в смысле «имярек», но как носители особой, харизматической, Богоустановленной власти. Так, в письме к графу В.В. Мусину-Пушкину 10 (23) января 1922 г. митрополит Антоний писал: «Церковь не может стать на точку зрения «завоевания революции»; не может одобрить низвержение законного Царя миропомазанного; она должна осудить февральскую революцию 1917 года, а если мы в чём-либо поддались политическому принципу в ущерб церковному, то разве в том, что не высказали от имени Церкви самого резкого осуждения революции господской февральской, которая была революцией столько же антимонархической, сколько антирелигиозной. Правда, этот наш промах был не человекоугодием, а просто последствием забывчивости». (Антоний (Храповицкий), митрополит. Письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). N.Y., Джорданвилль, Свято-Троицкий монастырь. 1988. С. 151).

Вот так(!): владыка Антоний не осудил революцию, потому что просто «забыл»(!) это сделать!

6)Вы пишете в самом начале: «Почему-то «судьи» Церкви не приводят слова митр. Антония Храповицкого, в дальнейшем – первого кандидата на патриаршество …»

С учётом того, что владыка Антоний не был в составе Св. синода зимней сессии, то не вполне понятно почему Вы опираетесь именно его мнение.
А почему бы Вам не процитировать чуть ли не сотню других архиереев, в отличие от архиепископа Антония поддержавших (некоторые – едва ли не на «Ура!») свержение монархии?

А почему бы Вам не привести мнения второго и третьего кандидатов в патриархи? Или рассмотреть реакцию на свержение монархии первых трёх советских патриархов? Ведь все трое весной 1917 г. были в архиерейском сане, а двое из них, более того – членами Св. синода (а третий же – викарием ещё одного члена Св. синода, «второго» кандидата в патриархи)…

Так что если вы ратуете за научный подход – ну так и сделайте «однородную» выборку! Приведите мнение не только архиепископа Антония (Храповицкого), но и мнения других архиереев!

Кстати, а известен ли Вам персональный состав Св. синода зимней сессии 1916/1917 гг.?
Если попросите – могу огласить список… Он – не велик. В нём значатся воистину и поистине «звёздные» имена…

7)Если дадите мне свои координаты, то Вам, как сугубо интересующемуся проблематикой Февраля, могу выслать в подарок новое издание составленного мною сборника документов:

Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) /Сост., авт. предисловия и комментариев М.А.Бабкин. М., Изд. Индрик. 2008. – 632 с.; ил. Изд. 2-е исправленное и дополненное. (42,5 п. л.; тираж 3000 экз.)

Можете пойти и другим путём: с моего согласия попросить мою Емелю у многоуважаемых членов редакции «Русской линии». И выйти со мной на прямую связь, сообщив мне свой почтовый адрес по электронной почте.
  Михаил Бабкин    10.01.2008 16:25
Необходимо для педантов внести уточнение (ибо ответ Андрею Другому писался буквально "на бегу", в суете суетствий…).

То, что я пишу в передыдущем посте:
"…Св. синод признал Временное правительство. И это, конечно, правильно…"
относится к самому признанию новой власти, но, разумеется, не к тому, как это признание произошло.
Ибо Св. синод фактически признал революционную власть – Временное правительство ДО отречения императора Николая II от Престола.

И само Временное правительство (сформированное 28 февраля) было именно революционным, ибо единственный акт его "легитимности" – "Акт" великого князя Михаила Александровича от 3 марта.

А то, что в политических вопросах члены Св. синода были буквально единомысленны с Временным правительством (и даже в чём-то левее его), подводит к определённым выводам, которые многим не нравятся…

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru