Андрею Другому.

Судя по Вашим постам – Вы и не Андрей, и не Другой… Но буду, с Вашего позволения, общаться как просто с «Андреем». Ибо фактически Вы сами это и предлагаете.

Никак не причисляя себя к «судьям», о которых Вы упоминаете, прокомментирую, ради Вас, содержание проповеди владыки Антония, во многом повторяясь.

Но прежде необходимо отметить, что владыка Антоний (Храповицкий) не являлся(!) членом Св. синода в «ту самую» сессию. И потому его пример в данном случае – вовсе не показателен.
Сам же Св. синод – необходимо иметь это в виду – придерживался иных относительно архиепископа Антония позиций.

Итак:
1)Архиепископ Антоний (Храповицкий):
«…Но ныне и он отрекся и велел повиноваться Временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем Временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и Царствующего Дома…»

Мой комментарий:
Дом Романовых от Престола не отрекался. И почему «признание» Временного правительства с неибежностью должно означать прекращение поминовения на богослужениях Царствующего (а по документам Св. синода – «царствовавшего») Дома?
Поскольку Россия стояла на «распутье» (перед выбором между монархией или республикой в тех или иных их формах), то поминать надлежало и царскую власть (в лице, например, или великого князя Михаила Александровича, или Царствующего Дома), и Временное правительство.
Это было бы юридически верно. Ибо и Россия юридически оставалась российской империей.

Например: в тексте установленной Временным правительством присяги «на верность Государству Российскому» о такой «вилке» (о предстоящем выборе формы власти) и говорилось.
Однако в ставленнических присягах РПЦ, введённых Св. синодом в конце марта 1917 г. – «вилка» не упоминалась.

В целом же абсолютно непонятно почему признание великим князем Михаила Александровича Временного правительства владыка Антоний (и, разумеется, не только он) вопринял как «заставление прекратить поминовения Царствующего Дома».

2)Архиепископ Антоний: «Мы должны это делать (повиноваться Временному правительству), во-первых, во исполнение присяги, данной нами государю Николаю II, передавшему власть великому князю Михаилу Александровичу, который эту власть впредь до Учредительного собрания сдал Временному правительству. Во-вторых, мы должны это делать, дабы избежать полного безвластия, грабежей, резни и кощунства над святынями.»

Мой комментарий:
Возразить нечего. Во избежание анархии (особенно в условиях войны) надлежало повиноваться Временному правительству.
Но только не забывать при этом, что оно – временное. А на Учредительном собрании возможна «реставрация» монархии (с учётом социальной базы – скорее всего в тех условиях – в конституционно-монархической форме).

3)Архиепископ Антоний:
«Теперь второй вопрос: почему не молимся за царей? Потому, что царя у нас теперь нет и нет потому, что оба царя от управления Россией отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили…»

Мой комментарий:
Владыка Антоний был бы прав, если бы великий князь издал акт, аналогичного содержания с манифестом Николая II от 2 марта. Однако об отречении в «Акте» великого князя Михаила Александровича от 3 марта нет ни слова. В нём говорится лишь о временной передаче власти Временному правительству (именно временному) вплоть до решения Учредительного собрания о форме правления. И также выражается готовность великого князя Михаила Александровича «воспринять верховную власть» (!) в зависимости от решения Учредительного собрания.

Временное отсутствие императора (как «имярек»), на мой взгляд, вовсе не означает необходимости прекращения поминовения Царствующего Дома (именно Царствующего).
Так что отмена поминовения царской власти – это личная инициатива владыки Антония (точнее – Св. синода, уже 5 марта распорядившегося, в частности, чтобы в церквах Петроградской епархии многолетие Царствующему Дому «отныне не провозгглашалось»).

4)Архиепископ Антоний:
«…От вас зависит, если желаете, устроить снова царскую власть в России, но законным порядком, чрез разумные выборы представителей своих в Учредительное собрание.»

Мой комментарий:
А вот это – уже полное расхождение владыки Антония с линией Св. синода.
Не потому ли владыка Антоний уже 11 марта 1917 г. подал Св. синоду прошение об увольнениии «за штат»?
Действительно: ведь согласно определений Св. синода ему в порядке внутрицерковнной дисциплины надлежало проводить совершенно иную линию, направленную на полное забвение «царствовавшего дома»!

5) Вместо «послесловия» добавлю отрывок из своей книги:
Позже, в эмиграции, вспоминая события февраля–марта 1917 г. и пытаясь объяснить свои действия, владыка Антоний говорил о факторе «забывчивости»: в те дни он «забыл», что на церковных службах и во Священном Писании цари поминаются не только в смысле «имярек», но как носители особой, харизматической, Богоустановленной власти. Так, в письме к графу В.В. Мусину-Пушкину 10 (23) января 1922 г. митрополит Антоний писал: «Церковь не может стать на точку зрения «завоевания революции»; не может одобрить низвержение законного Царя миропомазанного; она должна осудить февральскую революцию 1917 года, а если мы в чём-либо поддались политическому принципу в ущерб церковному, то разве в том, что не высказали от имени Церкви самого резкого осуждения революции господской февральской, которая была революцией столько же антимонархической, сколько антирелигиозной. Правда, этот наш промах был не человекоугодием, а просто последствием забывчивости». (Антоний (Храповицкий), митрополит. Письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). N.Y., Джорданвилль, Свято-Троицкий монастырь. 1988. С. 151).

Вот так(!): владыка Антоний не осудил революцию, потому что просто «забыл»(!) это сделать!

6)Вы пишете в самом начале: «Почему-то «судьи» Церкви не приводят слова митр. Антония Храповицкого, в дальнейшем – первого кандидата на патриаршество …»

С учётом того, что владыка Антоний не был в составе Св. синода зимней сессии, то не вполне понятно почему Вы опираетесь именно его мнение.
А почему бы Вам не процитировать чуть ли не сотню других архиереев, в отличие от архиепископа Антония поддержавших (некоторые – едва ли не на «Ура!») свержение монархии?

А почему бы Вам не привести мнения второго и третьего кандидатов в патриархи? Или рассмотреть реакцию на свержение монархии первых трёх советских патриархов? Ведь все трое весной 1917 г. были в архиерейском сане, а двое из них, более того – членами Св. синода (а третий же – викарием ещё одного члена Св. синода, «второго» кандидата в патриархи)…

Так что если вы ратуете за научный подход – ну так и сделайте «однородную» выборку! Приведите мнение не только архиепископа Антония (Храповицкого), но и мнения других архиереев!

Кстати, а известен ли Вам персональный состав Св. синода зимней сессии 1916/1917 гг.?
Если попросите – могу огласить список… Он – не велик. В нём значатся воистину и поистине «звёздные» имена…

7)Если дадите мне свои координаты, то Вам, как сугубо интересующемуся проблематикой Февраля, могу выслать в подарок новое издание составленного мною сборника документов:

Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) /Сост., авт. предисловия и комментариев М.А.Бабкин. М., Изд. Индрик. 2008. – 632 с.; ил. Изд. 2-е исправленное и дополненное. (42,5 п. л.; тираж 3000 экз.)

Можете пойти и другим путём: с моего согласия попросить мою Емелю у многоуважаемых членов редакции «Русской линии». И выйти со мной на прямую связь, сообщив мне свой почтовый адрес по электронной почте.