|
Репьёв 03.01.2007 20:35
|
# |
|
|
АНАСТАСИЯ, с наступающим днём Ангела Вас!
Вот как замечательно-то: г.Семенко сделал подарок Вам, а Вы – ему, да такой, какой ему и не снился ("Буду читать вас всегда!").
Пишите, г.Семенко, у вас будет один, но верный читатель!
|
|
|
Александр А 03.01.2007 20:18
|
# |
| Главного Вы не заметили: в то время мог действовать только Советский монастырь (открыто) по этому герой может и не причащался там… А так все что Вы написали верно только для оффициального православия а для Истинного никак.. Потому и Григорий Ефимович Вам не понятен. Я не за Остров, но и против боюсь погрешить… Тем более вижу реакцию лидей на него а это важно…
|
|
|
Pav 03.01.2007 18:46
|
# |
Мне доподлинно известно, что:
-один из епископов на Украине собрал всех своих священников и показал им этот фильм.
-работница одного из храмов рекомендовала своей знакомой взять с собой на киносеанс большой платок, чтобы было чем вытирать слезы.
-фильм принят и одобрен даже многими из тех, кто критиковал фильм Гибсона.
Господин Семенко как будто и прав, но по трезвом размышлении, таким же способом можно обосновать и придумать в отношении фабулы (не сюжета) все что угодно, и вещи и прямо противоположные.
Странно, что автор, претендующий на научность анализа, проявляет полное невежество в столь элементарнейших понятиях литературоведения, известных любому школьнику.
Я уже не говорю о его "светском богословии" .
|
|
|
Anastasia 03.01.2007 17:12
|
# |
Дорогой Владимир ! Спаси Вас Господь!
Сначала я посмотрела "Остров" И мне – ах! – понравилось! Просто смотреть было приятно на Мамонова, очень уважаю его. Но, думаю, не то что-то, не может по-настоящему христианский фильм пройти на ура в нашей стране. Где -то гнильца – то есть, думаю. Спасибо, очень понравился ваш трезвый разбор фильма. Сомневаюсь, что люди после этого фильма серьезно потянутся в церковь, скорее будут искать вот таких "старцев", а обыкновенных батюшек презирать, и, как принято, считать их грехи. Фильм расчитан на эмоции, а ведь в христанстве к ним надо относиться с большой осторожностью.
Спаси Вас Господи! Буду читать вас всегда!
|
|
|
Федор Ф. 03.01.2007 15:57
|
# |
| В кои-то веки вышел неплохой фильм и такая реакция. Автор, видимо, избалован подобными картинами, есть с чем сравнивать. Может не надо было его снимать, подождать пока художники отточат свои познания в богословии и "старчестве"? Или сделать скидку? Может фильм хорош тем, что не оставляет людей равнодушными, заставляет задуматься? Тем, что вспомнили художники о делах духовных наконец, глядишь и другие сподобятся что-нибудь снять и вытеснят бесконечные "Бригады" с экранов? А догматы и устои и бесы знают, и почище нашего. Когда причащаться мы разберемся, пусть только дойдут люди до Церкви, да и не это отложится у них в сердце после просмотра. Патриархия дала свою оценку "Острову" и весьма лестную, а это поважнее всего остального, на мой взгляд. Я надеюсь автор не обвинит их в безвкусии или некомпетентности в делах церковных.
|
|
|
С. Шараков 03.01.2007 14:09
|
# |
Автор заявляет, что будет рассматривать фильм П. Лунгина по законам художественности. На деле же, он примеряет к картине клише "психологизма", почему-то считая, что психологизм – непременное условие реалистического искусства. В. Семененко, видимо, считает себя православным, но концепцию реализма исповедует новоевропейскую. Ведь психологизм родился на базе европейского индивидуализма, когда в центре внимания стал внутрениий мир человека со всеми его страстями. Вот что по этому поводу пишет А. Ф. Лосев: "Начиная от элементарно животного самоощущения и кончая буквальным обожествлением и превознесением собственного субъекта, художники и зрители Новой Европы прошли всю возможную гамму человеческих настроений, чувств, идей. На все лады в бесконечных формах воспет и расцвечен человеческий дух". Такой психологизм – палка о двух концах. Об этом говорит адвокат Фетюкович, персонаж из романа Достоевского "Братья Карамазовы". Вот и автор статьи попадает на психологизм.
Например, он говорит о психологической неточности образа девушки, которая приехала за "благословением" на аборт. Но почему же? Как раз точно: с одной стороны, девушка являет собой продукт советского воспитания (отчего и совершает такой безграмотный поступок, как поездка за "благословением"), с другой стороны, память православия осталась в генах (отчего в переломный для свое жизни момент обращается к старцу). Так что психологизм, которого так жаждет автор, соблюдена.
Теперь по поводу реалима… Реализм бывает разный: средневековый, возрожденческий, новоевропейский, социалистический, критический. О каком реализме речь у В. Семенко? Непонятно.
И еще один момент… Автор, думается, попадает на те же грабли, что и замечательный мыслитель К. Леонтьев, который выступил с критикой образа Зосимы в "Братьях Карамазовых". Как писал Леонтьев, старцы землю не целуют, а Зосима у Достоевского целует, следовательно, Зосима неправославный старец, да к тому же и оптинские монахи Зосиму за своего не признали. Я, конечно же, утрирую позицию Леонтьева, но суть предаю верно: Лоентьев, анализируя художественный образ, игнорировал художественные законы и художественные задачи, поставленные Достоевским. То же делает и Семенко. Странно только, что в начале статьи он отмечает, что судить будет исключительно с позиций художественности. Но тогда зачем о непременном причастии в конце жизни монаха?
|
|
|
Елена Н. 03.01.2007 13:59
|
# |
Тепперь автор статьи поучает нас, как нам нужно относиться к произведениям искусства. Интересно, как бы реагировали писатели, режиссеры и искусствоведы, если бы их стали учить, как им творить. Почему так надменно указывают нам, смиренным читателям и зрителям, как нам воспринимать великие откровения.
Вероятно, автор статьи полагает, что православие – это хобби. Но это не так, и православные всегда и обо всем судят именно с православных позиций. Даже, рискуя быть обвиненными в недостатке культуры. Это не самое страшное, смею уверить.
|
|
|
тарасюк 03.01.2007 12:54
|
# |
Мы уже уразумели, что нам не разрешено судить об искусстве, тем более с православных позиций. На данном сайте уже не раз было нам объяснено, что -это признак низкой культуры и дурной тон. Но в данной статье автор утверждает, что
"о окончательное саморазоблачение и обрушение авторской концепции происходит в финале фильма, когда выясняется, что от прозорливого старца оказалось скрытым самое важное в его собственной жизни, а именно, что предательски убиенный им друг, на самом деле, как выясняется, жив и дослужился до адмирала! Здесь также концы с концами у авторов не сходятся, и вопиющая "рыхлость" сценария становится видна невооруженным взглядом!
Таким образом, мы видим, что, как уже было сказано, слабость психологической мотивации, отсутствие подлинного психологизма – самое уязвимое место нашумевшего произведения…
Вообще даже ребенку с минимальными познаниями ясно, что прозорливый человек – это человек, которому Господь открывает нечто – но далеко не все! Слово "психология" здесь применимо лишь к автору.
|
|
|
Репьёв 03.01.2007 11:37
|
# |
"ВЫШЕОЗНАЧЕННАЯ КУРИЦА", или РАЗОБЛАЧЁННЫЙ ОСТРОВ ФАЛЬШИВЫХ СОКРОВИЩ
Напрочь отметает г.Семенко притчевый характер фильма "Остров", предлагая нам эксклюзивно подлинный взгляд на искусство вообще, и на данный его продукт в частности. Разумеется, после этого к фильму можно предъявить какие угодно претензии, благо они напрашиваются сами. Если подхватить заданный автором статьи тон, если попытаться взглянуть на "Остров" через его подзорную трубу, то можно кое-что и возразить г.Семенко. Например, об исповеди. Нигде не показано, дескать, что Анатолий исправно посещает таинство исповеди. Да, не показано. Однако почему бы не иметь в виду, что герой фильма живёт в монастыре уже тридцать лет и давным-давно исповедовал свой страшный грех иеромонаху, которого уже нет в монастыре, а нынешний игумен и о.Иов пришли сюда много позже самого Анатолия? Реалистично, не правда ли? Ведь на том основании, что в фильме ни разу не показана братская трапеза, не станем же мы делать смелые выводы, что братия вообще уже не нуждается в земной бренной пище? (Вот ведь и яйца куриные употребляются исключительно в технических целях…). Что же до молодой грешницы, приехавшей за благословением на аборт, то с чего бы это подозревать её в "традиционном сознании" и "православном воспитании"? А почему бы не взглянуть на её приезд на остров так: девка-то совсем ещё юная, несмысленная, да в отчаянии, что "никто замуж не возьмёт". Вот и едет к старцу со своим глупым аргументом, – авось, тот пожалеет да разрешит. Нереалистично? Так ведь она ж в отчаянии, да к тому же воскресную школу (в 1976 г.!) не посещала. И потом, почему непременно "едет на далёкий остров"? А может, она из близлежащей какой-нибудь деревни… Хотя, конечно, если и монастыря такого в то время быть не могло (эврика!), так и вообще говорить не о чем и не о ком. А взять эту тётку несчастную с её парижским мужем… Да ведь история с ней – это испытание жизнью её любви, вот и всё. Старец ли ей это открыл, либо как-то иначе известили бы её об этой нежданной находке – всё одно: ей решать, что со всем этим делать в своей душе. Это, быть может, посложнее будет, чем "корову продать"…
Можно, разумеется, судить об "Острове" с каких угодно искусствоведческих и психологических позиций, но есть ещё один ракурс, позволяющий говорить в пользу этого фильма – тот факт, что большинством наших современников он принят благодарным сердцем, а не только холодным умом. Кто-то поспешит назвать чьи-то слёзы, пролитые над этим "пресловутым старцем", неоправданными психологически или как-нибудь ещё сантиментами, но слёзы эти – знак живого сердца и, дай-то Бог, воскрешаемой в ком-то веры. А это, пожалуй, поважней всяких разговоров о "пиарах" и "промоушенах"…
|
|
|
Владимир Фотиадис 03.01.2007 06:12
|
# |
Я живу в Греции, сюжет фильма "Остров" мне в целом понравился и местным грекам тоже. Стоит отметить что между разными православными национальностями есть разницы в православном мышлении даже и в воспринятии событий. Это связанно естественно с разницами в истории и традициях той или иной нации. Поэтому бывает что греки и русские воспринимают одно и то же православное событие по разному. К чему я это говорю….
Считаю что с точки зрения православной критики вы судите слишком строго, тогда как с художественной точки зрения в фильме действительно есть много ошибок, нелепостей и неточностей. С этим я пожалуй согласен. Такие нелепости фильма как прошение девушки благословления на аборт в 70-е годы, как посылать вдову во Франицю, как кочегарка которая ничего не топит и многие такие прочие детали, авторы могли бы избежать. В лучшем случае изменить на более удачные примеры.
Что касается критики с точки зрения церкви, мне кажется что вы немного преувеличиваете всетаки и смысл кое-каких моментов возможно не воспринимаете адекватно.
Во первых я не вижу в фильме никакого антиклерикализма. Смысл грехов на архиерейских сапогах вы не так расценили, мне кажется. Смысл там не в том что у архиереев много грехов, а в том что дорогие сапоги – предмет роскоши для подвижника может явится причиной многих грехов. Сама фраза была таковой: "…архиерейские сапоги вмещают больше всего грехов". Тут намека вовсе нет никакого на греховность архиеерев. Вы наверное читали "Отечники" египетских и сирийских отцов – отшельников. В них содержится очень много подобных историй и рассказов. Многим старцам дарили миряне дорогие вещи, но они тут-же их отдавали нищим, так как считали грехом носить их строгому подвижнику. Далее, я наоборот считаю удачным моментом фильма тот факт что фильм показывает что в монастырях далеко не все святые и не все идеально и что существуют и такие монахи как о. Иов и что цель праведника найти общий язык со всей братией. Кроме того всякого рода испытания монахов друг другом часто встречаются в отечниках и в рассказах о монашестве в Византии, в Сирии и в Египте. Часто бывало что братия нарочно придумывала что-нибудь чтоб испытать реакцию и терпимость того или иного монаха или старца. Примеров и ссылок могу привести несколько. То же самое делает и отец Анатолий, пачкая ручку двери в золе, как бы исптытывая терпимость о. Иова. В этом нет никакого антиклерикализма. В конце концов Анатолий вовсе не пренебрегает церковными таинствами, а наоборот никого не выпускает из острова без причастия и исповеди. А таинства демонстрировать в фильме не обязательно. Есть даже мнение что это косщунственно по отношению к причастию. На это уже пусть ответят богословы. Критика насчет того что о. Анатолий не исповедовался и не причастился перед смертью, тоже нелепая. Откуда вы знаете? Может просто не показали. Может на утренней службе и причастился и исповедовался, так как игумен уже поверил его предсказанию что он умрет в среду и даже заказал гроб ему. Кроме этого, из жития египетских старцев и из отечников можно найти много примеров тому что монахи совершающие подобные грехи, несмотря на то что исповедовались, всю жизнь исполняли какую-нибудь эпитимию, считая что прощены не до конца и что надо понести им наказание,кроме исповеди, чтобы душа их успокоилась от греха. То же самый пример отец Анатолий. Не мог он советовать другим исповедоваться, неисповедовавшись самому, просто он считал что, чтобы утешиться от такого греха не хватает исповеди.
Не буду больше многословить и напоследок хочу заметить еще один удачный сюжет фильма, в противовес тому что вы пишите. Он заключается в том что Господь нарочно и премудро не открывал Анатолию то что его товарищ жив и тем самым как бы привел его к спасению. Прозорливый не значит всеведающий. Поэтому ему были откровения другие, касающиеся других людей, а самому открыл в последний момент. В этом и вся суть фильма. В целом же фильм, несмотря на ошибки постановщиков, производит очень положитеьные и приятные впечатления, пробуждает эмоции и я лично получил от него удовольствие. Может быть его миссионерский характер заключается в том он способен ублажить сердце атеиста или просто безразличного к религии человека и заставить его задуматься что существует и другая жизнь, не мирская.
С уважением – ваш регулярный читатель – Владимир.
Греция, Салоники.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | Следующая >>
|
