Уважаемый автор!
Во-первых: исповедь не индульгенция папы Римского, купив которую, вы обеспечите себе навсегда спокойный сон и кристально чистую совесть. Грех (как известно из писаний старцев),единожды совершенный подвергает согрешившего непрерывной опасности повторить этот грех. Разбойник Опта, легендарный основатель Оптиной пустыни, всю оставшуюся жизнь оплакивал свои грехи. Он что, по-вашей теории "глубочайшего психологизма" тоже не исповедывался?
Беда ваша в том, что вашими домыслами торчат уши тривиальных установок и идеологем социалистического реализма. Увы!
Такого рода отвлеченные предположения в сослагательном наклонении (А если вот так?), конечно же могут далеко увести от настоящего художественного произведения в сторону псевдопсихологизма и псевдонауки.
Что вы и сделали. Предлагаемый вами разбор фильма говорит скорее о вашей привычке мыслить принципами логики "здравого смысла" т.е. обыденного рассудка, кухонной болтовни, бытово достоверно. Этот дурной психологизм нам, людям искусства давно известен со времен Луначарского, Хрущова, Жданова и пр.
Говоря "И уж тем более непонятно, как мог пропустить вышеозначенный "ляп" некий иеромонах, якобы консультировавший создателей фильма". вы даже не удосужились узнать его имя. Вы даже не смогли на секундочку представить себе, что он лицо духовного опыта и сана. А эти вещи открывают иную сторону Бытия, в отличие от вашего доморощенного прагматизма и узко материального детерминизма.
Вы заявляете о художественности, а остаетесь на уровне декларации собственного вкуса.
Вы смело обвиняете: "неумеренные восторги некоторых православных деятелей по поводу того, что вот, наконец, и кинематографическая богема "повернулась лицом к Церкви", просто неприличны", забывая о том, что вы человек нецерковный и не можете и не имеете права судить священство.
А художественный образ существенно отличается от дворника дяди Васи. Об этом Вам надо бы знать.

Фильм неплохой, лучше, чем остальное пойло, которым нас кормят. Неувязки, конечно, бросаются в глаза. По-крайней мере нет ненависти к Православию. После просмотра не складывается отрицательного отношения к Церкви, и, вместе с тем, у зрителя формируется некоторая симпатия к персонажам, а следовательно и заинтересованность в заявленной тематике. Таким образом, судить в какой-либо степени о монашеской жизни по этому фильму, действительно, нельзя, но некоей привлекательной (если угодно - завлекающей) витриной для неискушенного зрителя эта лента вполне может быть. Согласен с критиком, что можно сделать и лучше, но, к сожалению, это касается не только фильма, но и всех сторон нашей жизни.

Я живу в Греции, сюжет фильма "Остров" мне в целом понравился и местным грекам тоже. Стоит отметить что между разными православными национальностями есть разницы в православном мышлении даже и в воспринятии событий. Это связанно естественно с разницами в истории и традициях той или иной нации. Поэтому бывает что греки и русские воспринимают одно и то же православное событие по разному. К чему я это говорю....
Считаю что с точки зрения православной критики вы судите слишком строго, тогда как с художественной точки зрения в фильме действительно есть много ошибок, нелепостей и неточностей. С этим я пожалуй согласен. Такие нелепости фильма как прошение девушки благословления на аборт в 70-е годы, как посылать вдову во Франицю, как кочегарка которая ничего не топит и многие такие прочие детали, авторы могли бы избежать. В лучшем случае изменить на более удачные примеры.
Что касается критики с точки зрения церкви, мне кажется что вы немного преувеличиваете всетаки и смысл кое-каких моментов возможно не воспринимаете адекватно.
Во первых я не вижу в фильме никакого антиклерикализма. Смысл грехов на архиерейских сапогах вы не так расценили, мне кажется. Смысл там не в том что у архиереев много грехов, а в том что дорогие сапоги - предмет роскоши для подвижника может явится причиной многих грехов. Сама фраза была таковой: "...архиерейские сапоги вмещают больше всего грехов". Тут намека вовсе нет никакого на греховность архиеерев. Вы наверное читали "Отечники" египетских и сирийских отцов - отшельников. В них содержится очень много подобных историй и рассказов. Многим старцам дарили миряне дорогие вещи, но они тут-же их отдавали нищим, так как считали грехом носить их строгому подвижнику. Далее, я наоборот считаю удачным моментом фильма тот факт что фильм показывает что в монастырях далеко не все святые и не все идеально и что существуют и такие монахи как о. Иов и что цель праведника найти общий язык со всей братией. Кроме того всякого рода испытания монахов друг другом часто встречаются в отечниках и в рассказах о монашестве в Византии, в Сирии и в Египте. Часто бывало что братия нарочно придумывала что-нибудь чтоб испытать реакцию и терпимость того или иного монаха или старца. Примеров и ссылок могу привести несколько. То же самое делает и отец Анатолий, пачкая ручку двери в золе, как бы исптытывая терпимость о. Иова. В этом нет никакого антиклерикализма. В конце концов Анатолий вовсе не пренебрегает церковными таинствами, а наоборот никого не выпускает из острова без причастия и исповеди. А таинства демонстрировать в фильме не обязательно. Есть даже мнение что это косщунственно по отношению к причастию. На это уже пусть ответят богословы. Критика насчет того что о. Анатолий не исповедовался и не причастился перед смертью, тоже нелепая. Откуда вы знаете? Может просто не показали. Может на утренней службе и причастился и исповедовался, так как игумен уже поверил его предсказанию что он умрет в среду и даже заказал гроб ему. Кроме этого, из жития египетских старцев и из отечников можно найти много примеров тому что монахи совершающие подобные грехи, несмотря на то что исповедовались, всю жизнь исполняли какую-нибудь эпитимию, считая что прощены не до конца и что надо понести им наказание,кроме исповеди, чтобы душа их успокоилась от греха. То же самый пример отец Анатолий. Не мог он советовать другим исповедоваться, неисповедовавшись самому, просто он считал что, чтобы утешиться от такого греха не хватает исповеди.
Не буду больше многословить и напоследок хочу заметить еще один удачный сюжет фильма, в противовес тому что вы пишите. Он заключается в том что Господь нарочно и премудро не открывал Анатолию то что его товарищ жив и тем самым как бы привел его к спасению. Прозорливый не значит всеведающий. Поэтому ему были откровения другие, касающиеся других людей, а самому открыл в последний момент. В этом и вся суть фильма. В целом же фильм, несмотря на ошибки постановщиков, производит очень положитеьные и приятные впечатления, пробуждает эмоции и я лично получил от него удовольствие. Может быть его миссионерский характер заключается в том он способен ублажить сердце атеиста или просто безразличного к религии человека и заставить его задуматься что существует и другая жизнь, не мирская.

С уважением - ваш регулярный читатель - Владимир.
Греция, Салоники.

"ВЫШЕОЗНАЧЕННАЯ КУРИЦА", или РАЗОБЛАЧЁННЫЙ ОСТРОВ ФАЛЬШИВЫХ СОКРОВИЩ
Напрочь отметает г.Семенко притчевый характер фильма "Остров", предлагая нам эксклюзивно подлинный взгляд на искусство вообще, и на данный его продукт в частности. Разумеется, после этого к фильму можно предъявить какие угодно претензии, благо они напрашиваются сами. Если подхватить заданный автором статьи тон, если попытаться взглянуть на "Остров" через его подзорную трубу, то можно кое-что и возразить г.Семенко. Например, об исповеди. Нигде не показано, дескать, что Анатолий исправно посещает таинство исповеди. Да, не показано. Однако почему бы не иметь в виду, что герой фильма живёт в монастыре уже тридцать лет и давным-давно исповедовал свой страшный грех иеромонаху, которого уже нет в монастыре, а нынешний игумен и о.Иов пришли сюда много позже самого Анатолия? Реалистично, не правда ли? Ведь на том основании, что в фильме ни разу не показана братская трапеза, не станем же мы делать смелые выводы, что братия вообще уже не нуждается в земной бренной пище? (Вот ведь и яйца куриные употребляются исключительно в технических целях...). Что же до молодой грешницы, приехавшей за благословением на аборт, то с чего бы это подозревать её в "традиционном сознании" и "православном воспитании"? А почему бы не взглянуть на её приезд на остров так: девка-то совсем ещё юная, несмысленная, да в отчаянии, что "никто замуж не возьмёт". Вот и едет к старцу со своим глупым аргументом, - авось, тот пожалеет да разрешит. Нереалистично? Так ведь она ж в отчаянии, да к тому же воскресную школу (в 1976 г.!) не посещала. И потом, почему непременно "едет на далёкий остров"? А может, она из близлежащей какой-нибудь деревни... Хотя, конечно, если и монастыря такого в то время быть не могло (эврика!), так и вообще говорить не о чем и не о ком. А взять эту тётку несчастную с её парижским мужем... Да ведь история с ней - это испытание жизнью её любви, вот и всё. Старец ли ей это открыл, либо как-то иначе известили бы её об этой нежданной находке - всё одно: ей решать, что со всем этим делать в своей душе. Это, быть может, посложнее будет, чем "корову продать"...
Можно, разумеется, судить об "Острове" с каких угодно искусствоведческих и психологических позиций, но есть ещё один ракурс, позволяющий говорить в пользу этого фильма - тот факт, что большинством наших современников он принят благодарным сердцем, а не только холодным умом. Кто-то поспешит назвать чьи-то слёзы, пролитые над этим "пресловутым старцем", неоправданными психологически или как-нибудь ещё сантиментами, но слёзы эти - знак живого сердца и, дай-то Бог, воскрешаемой в ком-то веры. А это, пожалуй, поважней всяких разговоров о "пиарах" и "промоушенах"...

Мы уже уразумели, что нам не разрешено судить об искусстве, тем более с православных позиций. На данном сайте уже не раз было нам объяснено, что -это признак низкой культуры и дурной тон. Но в данной статье автор утверждает, что
"о окончательное саморазоблачение и обрушение авторской концепции происходит в финале фильма, когда выясняется, что от прозорливого старца оказалось скрытым самое важное в его собственной жизни, а именно, что предательски убиенный им друг, на самом деле, как выясняется, жив и дослужился до адмирала! Здесь также концы с концами у авторов не сходятся, и вопиющая "рыхлость" сценария становится видна невооруженным взглядом!

Таким образом, мы видим, что, как уже было сказано, слабость психологической мотивации, отсутствие подлинного психологизма - самое уязвимое место нашумевшего произведения…

Вообще даже ребенку с минимальными познаниями ясно, что прозорливый человек - это человек, которому Господь открывает нечто - но далеко не все! Слово "психология" здесь применимо лишь к автору.

Тепперь автор статьи поучает нас, как нам нужно относиться к произведениям искусства. Интересно, как бы реагировали писатели, режиссеры и искусствоведы, если бы их стали учить, как им творить. Почему так надменно указывают нам, смиренным читателям и зрителям, как нам воспринимать великие откровения.
Вероятно, автор статьи полагает, что православие - это хобби. Но это не так, и православные всегда и обо всем судят именно с православных позиций. Даже, рискуя быть обвиненными в недостатке культуры. Это не самое страшное, смею уверить.

Автор заявляет, что будет рассматривать фильм П. Лунгина по законам художественности. На деле же, он примеряет к картине клише "психологизма", почему-то считая, что психологизм - непременное условие реалистического искусства. В. Семененко, видимо, считает себя православным, но концепцию реализма исповедует новоевропейскую. Ведь психологизм родился на базе европейского индивидуализма, когда в центре внимания стал внутрениий мир человека со всеми его страстями. Вот что по этому поводу пишет А. Ф. Лосев: "Начиная от элементарно животного самоощущения и кончая буквальным обожествлением и превознесением собственного субъекта, художники и зрители Новой Европы прошли всю возможную гамму человеческих настроений, чувств, идей. На все лады в бесконечных формах воспет и расцвечен человеческий дух". Такой психологизм - палка о двух концах. Об этом говорит адвокат Фетюкович, персонаж из романа Достоевского "Братья Карамазовы". Вот и автор статьи попадает на психологизм.
Например, он говорит о психологической неточности образа девушки, которая приехала за "благословением" на аборт. Но почему же? Как раз точно: с одной стороны, девушка являет собой продукт советского воспитания (отчего и совершает такой безграмотный поступок, как поездка за "благословением"), с другой стороны, память православия осталась в генах (отчего в переломный для свое жизни момент обращается к старцу). Так что психологизм, которого так жаждет автор, соблюдена.
Теперь по поводу реалима... Реализм бывает разный: средневековый, возрожденческий, новоевропейский, социалистический, критический. О каком реализме речь у В. Семенко? Непонятно.
И еще один момент... Автор, думается, попадает на те же грабли, что и замечательный мыслитель К. Леонтьев, который выступил с критикой образа Зосимы в "Братьях Карамазовых". Как писал Леонтьев, старцы землю не целуют, а Зосима у Достоевского целует, следовательно, Зосима неправославный старец, да к тому же и оптинские монахи Зосиму за своего не признали. Я, конечно же, утрирую позицию Леонтьева, но суть предаю верно: Лоентьев, анализируя художественный образ, игнорировал художественные законы и художественные задачи, поставленные Достоевским. То же делает и Семенко. Странно только, что в начале статьи он отмечает, что судить будет исключительно с позиций художественности. Но тогда зачем о непременном причастии в конце жизни монаха?

В кои-то веки вышел неплохой фильм и такая реакция. Автор, видимо, избалован подобными картинами, есть с чем сравнивать. Может не надо было его снимать, подождать пока художники отточат свои познания в богословии и "старчестве"? Или сделать скидку? Может фильм хорош тем, что не оставляет людей равнодушными, заставляет задуматься? Тем, что вспомнили художники о делах духовных наконец, глядишь и другие сподобятся что-нибудь снять и вытеснят бесконечные "Бригады" с экранов? А догматы и устои и бесы знают, и почище нашего. Когда причащаться мы разберемся, пусть только дойдут люди до Церкви, да и не это отложится у них в сердце после просмотра. Патриархия дала свою оценку "Острову" и весьма лестную, а это поважнее всего остального, на мой взгляд. Я надеюсь автор не обвинит их в безвкусии или некомпетентности в делах церковных.

Дорогой Владимир ! Спаси Вас Господь!
Сначала я посмотрела "Остров" И мне - ах! - понравилось! Просто смотреть было приятно на Мамонова, очень уважаю его. Но, думаю, не то что-то, не может по-настоящему христианский фильм пройти на ура в нашей стране. Где -то гнильца - то есть, думаю. Спасибо, очень понравился ваш трезвый разбор фильма. Сомневаюсь, что люди после этого фильма серьезно потянутся в церковь, скорее будут искать вот таких "старцев", а обыкновенных батюшек презирать, и, как принято, считать их грехи. Фильм расчитан на эмоции, а ведь в христанстве к ним надо относиться с большой осторожностью.
Спаси Вас Господи! Буду читать вас всегда!

Мне доподлинно известно, что:
-один из епископов на Украине собрал всех своих священников и показал им этот фильм.
-работница одного из храмов рекомендовала своей знакомой взять с собой на киносеанс большой платок, чтобы было чем вытирать слезы.
-фильм принят и одобрен даже многими из тех, кто критиковал фильм Гибсона.
Господин Семенко как будто и прав, но по трезвом размышлении, таким же способом можно обосновать и придумать в отношении фабулы (не сюжета) все что угодно, и вещи и прямо противоположные.
Странно, что автор, претендующий на научность анализа, проявляет полное невежество в столь элементарнейших понятиях литературоведения, известных любому школьнику.
Я уже не говорю о его "светском богословии" .

Какой меркой мерите, той и вам отмерится. Неубедительная статья, размыта тема, имеются фактические и синтаксические ошибки, тема не раскрыта.
А если серьёзно, то всякого рода "искусствоведов" надо держать в резервациях. Потому как "профессиональная критика" художественных произведений - это их убийство на корню. Совершенно глупо выяснять, что было в 1976 году на Крайнем Севере, а может, на Чёрном море, а может, вообще в Канаде. Так же глупо выяснять, жили ли в Вероне Монтекки и Капулетти, а если жили, то был ли у них там Ромео среди сыновей или сплошь рождались одни Джульетты.
Что касается мирян, приходящих со своими нуждами, то они как раз исключительно реалистичны, видно, автор мало знаком с приходской жизнью. Скажем, за "благословением" на аборт приходят нынче регулярно. Даже до революции были распространены такие случаи - прыгает женщина из окна, а в руках - икона. По поводу архиерейских сапогов - опять же автор, возможно, не знаком с Феофаном Затворником, откуда это взято, и никакой крамолы тут нет.
Лучше "Острова" из художественного кино ничего у нас нет. Возможно, и не будет. Так что надо радоваться тому, что есть и благодарить Бога за посланную нам возможность свободно смотреть то, за что в том же 1976 году (год смерти Тарковского, если я не ошибаюсь) могли отправить куда следует.

Попытка критического разбора, предпринятая В. Семенко, на мой взгляд не удачная. После этой рецензии не поймешь, почему люди смотрят этот фильм, не рассчитанный на широкую аудиторию, действительно плачут во время просмотра, несмотря на многие "ляпы". После просмотра фильма я перечитал работу святителя Игнатия (Брянчанинова) "Христианский пастырь и христианин-художник".
Святитель пишет:
"Талант человеческий, во всей своей силе и несчастной красоте, развился в изображении зла; в изображении добра он вообще слаб, бледен, натянут".
Нынешнее время практикуется исключительно в изображении зла. Фильм "Остров" - редкая попытка показать добро. Редчайший случай, когда попытка оказалась удачной, потому фильм и всколыхнул зрительскую аудиторию. Как возможно искусству изобразить добро?
Святитель Игнатий пишет:
"Когда усвоится таланту Евангельский характер, - а это сопряжено с трудом и внутреннею борьбою, - тогда художник озаряется вдохновением свыше, только тогда он может говорить свято, петь свято, живописать свято... Чтоб мыслить, чувствовать и выражаться духовно, надо доставить духовность и уму, и сердцу, и самому телу. Недостаточно воображать добро или иметь о добре правильное понятие: должно вселить его в себя, проникнуться им."
Исполнитель главной роли П. Мамонов человек воцерковленный, исповедуется, причащается, и воцерковление его, действительно, было сопряжено с большой внутренней борьбой. Без этого духовного опыта он вряд ли убедительно смог бы сыграть роль отца Анатолия.
Есть ли серьезные ошибки в фильме с духовной точки зрения, кроме внешних просчетов? Есть.Отец Анатолий говорит отцу Филарету, что не понимает, почему ему даны такие дарования.
Преподобный Макарий Великий пишет:Ибо, кто сознает в себе греховный струп, страстями оскверняющий внутреннего человека, но не сознает в себе вспомоществования от Святаго Духа истины, укрепляющего немощь его и обновляющего душу сердечным веселием, тот остается без способности различения, не имея познания о многоразличном домостроительстве Божией благодати и Божия мира. А с другой стороны, и тот, кому вспомоществует Господь, и кто имеет уже духовное веселие и небесные дарования, если думает о себе, что не подлежит уже греху, обольщается, вдаваясь в обман, не различая утонченности порока и не разумея, что возрастание младенчества и усовершение во Христе бывает постепенно…».
Духовное состояние отца Анатолия показано однобоко. То, что он оплакивает свой грех до конца жизни, говорит о духовной трезвости, отсутствии прельщения. Но обладая такими дарования, о. Анатолий не мог не чувстовать духовного утешения, веселия в Духе Святом. Образ получился колючим, резким, жестковатым.

"Таким образом, когда Господь отпускает нам грехи наши, мы должны не отпускать их себе сами, но всегда помнить о них через (непрестанное) возобновление раскаяния в них" (Антоний Великий)
"Хотя грехи прощены, но всю жизнь надо о них помнить и скорбеть, чтобы сохранить сокрушение"(Старец Силуан)
Автор, спасибо за статью, но все же вспомним, что Патриарх сказал что создатели справились "блестяще".

Уважаемый автор!

Просто удивительно читать Ваши рассуждения об исповеди и покаянии. В отзывах уже приводились цитаты, опровергающие Ваши рассуждения; я позволю себе процитировать Отечник, сост. св. Игнатием Брянчаниновым. Наверное, мирянину, да не особо преуспевающему в духовной жизни, и не полезно чересчур долго помнить об исповеданном грехе, чтобы не впасть в уныние, но не монаху!

Авва Даниил (а это не вымышленное лицо!), о котором рассказывает Отечник, совершил куда меньший грех - убил своего мучителя, а не друга - и не удовлетворился исповедью у архиепископа, а всю последующую земную жизнь каялся. Что, он не знал или ему не сказали, что "искренне, с чистым и покаянным сердцем исповеданный грех Господь изглаживает "яко не бывший""? Нет, он даже в одном и том же грехе исповедуется несколько раз! И кается всю земную жизнь!

"Когда авва Даниил жил в Скиту, варвары напали на Скит и пленили авву. Он пробыл в плену у них два года. Некоторый христолюбец выкупил его. По прошествии краткого времени варвары опять напали на Скит и опять взяли в плен авву. Пробыв у них шесть месяцев, он бежал. В третий раз пришли варвары и, взяв авву в плен, немилостиво мучили и истязывали его. Однажды, улучив удобное время, он взял камень и ударил им варвара, господина своего. Варвар умер от удара. Авва Даниил бежал и избавился от плена. После этого он стал тужить о убийстве, которое совершил. В этих чувствах он пошел в Александрию, исповедал архиепископу Тимофею случившееся с ним. Архиепископ не одобрил его поступка, сказав: лучше бы тебе положиться на Бога: избавивший тебя дважды неужели не мог избавить и в третий раз? впрочем ты не совершил убийства, потому что убил не человека, а зверя. Не удовлетворившись этим ответом, авва Даниил сел на корабль, приехал в Рим, и там исповедал папе случившееся с ним. Папа дал такой же ответ, какой дал александрийский архиепископ. Даниил возвратился в Александрию, и сказал сам себе: Даниил, совершивший убийство, и сам да будет убит. Он пошел в претор и предал себя гражданской власти, сказав: я поссорился и, будучи увлечен гневом, ударил моего противника камнем, отчего тот умер: почему прошу предать меня суду; пусть умру за убийство, мною сделанное, чтоб наказание во времени избавило меня от наказаний в вечности. Авва был посажен в тюрьму; по истечении тридцати дней доложено о нем правителю. Правитель, призвав его из тюрьмы, расспрашивал о убийстве. Он рассказал обо всем со всею точностию и подробностию. Правитель, удивившись рассуждению аввы Даниила, отпустил его, говоря: иди, авва, и моли Бога о мне: жалею, что ты убил одного, а не шесть. Тогда старец сказал сам себе: уповаю на человеколюбие Бога моего, что простится мне совершенное мною убийство. Отселе даю обещание Христу моему служить во все дни жизни моей прокаженному за сделанное мною убийство. Он положил в себе: если умрет этот прокаженный, которого я взял, то пойду в Египет и возьму другого. Никто из скитских не знал, что старец имеет в келлии прокаженного, потому, что прокаженный находился во внутреннем отделении келлии, и никто кроме старца не мог иметь свидания с ним. Но однажды, в шестой час, старец позвал к себе ученика разделить трапезу по обычаю, и по смотрению Божию, случилось так, что старец забыл затворить двери во внутреннее отделение келлии; он оставил их отворенными на то время, как прислуживал прокаженному. У прокаженного сгнило все тело от множества лютых ран. Ученик вошел в то время, когда были отворены упомянутые двери, и увидел, как старец прислуживает прокаженному, как приносит ему пищу, как возлагает пищу в уста, потому что у прокаженного не было рук; а как он не мог жевать пищу, потому что у него сгнил рот, то старец влагал пищу во уста его своими руками, и чего прокаженный не мог съесть, старец ел сам. Ученик, увидя чудный подвиг старца, удивился и прославил Бога, даровавшего такое терпение старцу в служении прокаженному"

Уважаемый Владимир!
Подпишусь под каждым Вашим замечанием о неканоничности. Огромный минус фильма, что главный герой умирает без намека на причастие, хотя и вытаскивает мальчика из лодки для причастия. Все это так. Авторы фильма - люди мало воцерковленные. Да где же эти каноничные фильмы?
А дальше начинается чудо, которое для Вас осталось незамеченным. Эти самые люди создают первый такого рода фильм о том, что "Бог есть" - слова Лунгина, и не только есть, но и открыт каждому из нас. Фильм поразительно пронзителен. Согласен с теми, кто говорит, что авторы сами не поняли, что они сняли. Обидно, что фильм прошел мимо Вашего сердца.

Тут такая путаница с Владимирами происходит, что уже не понятно кто к какому Владимиру обращается. И автор Владимир и читатели Владимиры. Хотя я и грек, но очень горжусь этим столь славным славянским именем :) Так что давайте определимся кто и к какому Владимиру обращается. Фамилию называйте.
Родился я в Грузии, но переехал в Грецию в маленьком возрасте. Школу и университет закончил здесь в Греции. Разница в понимании православия между Россией и Грецией есть. В чем-то лучше здесь, в чем-то лучше в России. Нигде не идеально. Просто в Греции хорошо то что тут и в школах проходят основы православия на оффициальном уровне и коммунизма не было тут. В России мне кажется народ немного запутан. Столько всего перенес. Войны, коммунистический режим. Людям которые возвращаются к вере, часто непонятен православный дух. Каноны и послушания нужны, но нужно учесть что они не являются догмой. Как и православие не является религией. Православие это не религия, а исповедь Воскресения Христа. Религия это ни что иное как сборник правил которые нужно выполнять со страхом. А у православия не такой дух. Иначе мы ничем не будем отличаться от протестантов которые верят не качественно а количественно. Носить платочек в церкви женщинам это тоже апостольское правило, но никак не догма. Кроме того Бог это не компьютер, что если нажать не на ту клавишу, или выполнить не ту комманду, грузиться не будет. Бог совершенен. Там где православный христианин что-то упускает и не учитывает, Бог своей милостью и любовью покрывает и исправляет.
Поэтому любуйтесь красотой художественного фильма и не зацикливайтесь на причастии. Не в этом вся суть. Да и вообще таинства не обязательно показывать.

И еще простите все, кого мой отзыв раздразил (есть такое слово?)
Компания, конечно, мужская. Простите. Да, и еще, р.Б. Давид, Спаси вас Господь за наставление. Головой плохо я думаю, это точно, вот даже что такое Лавсаик не знаю... Простите.
Вы только не ссорьтесь, друзья!
С грядущим Рождеством Христовым всех!
Простите еще раз!

Вот тут столько сил потрачено, все пытаются по совести разобраться. А создатели-то фильма ничего этого не знают. Они и не слыхали, что бывают такие материи. Для них это, наверное, просто удавшийся фокус. Вроде Штирлица - минимальными средствами,на халяву, а вон как зритель-то повалил. А мы тут обсуждаем как творение возможно даже духоносное. Зрелище останется зрелищем всегда, доказательство тому - то, что вокруг него; уровень сознания создателей. Не хочу говорить конкретней, ради Праздника.

В.Семенко конечно сделал глубокий разбор фильма. Но это напоминает мне излишне усердно вырытую яму. Если для саженца положено капать на два штыка, зачем рыть на два метра? "Мы диалектику учили не по Гегелю...". Обычный человек познает религию не через регулярное чтения святых отцев и толкование Евангелия. Не многим по силам смыслы духовной жизни, но многим по силам чувство духовной жизни как присутствие нематериального, сильного и определяющего бытие. Собственно фильм об этом, о том, что Бог есть. У нас 90% населения не уверены в этом, а В.Семенко разбирает каноничность поведения героев. Кстати неканонично. Потому что и при исповеданном смертном грехе покаяние не прекращается. В.Семенко как будто сам не исповедывался и не знает, что исповедь не отменяеет факта греха. А глубина покаяния освобождающая от наказания за грех в будущей жизни никакой шкалой не измерена. И не факт, что исповедуясь перед причастием мы раскаялись в грехе в полной мере. Может полную меру мы узнаем много позднее и никто не запрещает покаяться вновь.

Разбор фильма, действительно, очень глубокий -с некоторым усилием я его еле дочитал до конца.
Но главного В.Семенко в своём разборе не сказал - за что же Каин убил Авеля? А ведь это вопрос вопросов. Вот один человек живет правильно - доносы пишет руководству, разумеет грамоте, ведёт многотрудное хозяйство, - а не угодно это всё Господу - дым от его жертвенника стелется по земле и ест глаза.
А другой - живёт "неканонично", но, получается, благоугодно в очах Господних.
Результатом этого разбора, мне так представляется, обозначена линия существующего духовного фронта - по одну сторону собираются Каины, по другую Авели. И вечен этот фронт - Каину нестерпимо раскаянное сердце его брата Авеля, и значит, повинен смерти Авель. В тексте разбора В.Семенко, по Фрейду, допустил проговорку, вспомнив Григория Ефимовича Распутина. Да, я согласен с В.Семенко. О.Анатолий и Г.Е.Распутин очень похожи.
Только очень горько мне, что "Остров" оставил у наших многих православных братьев лишь одно желание критических разборов: что и как отапливает кочегарка о.Анатолия, причастился ли о.Анатолий с утра или с вечера перед смертью, причащался ли вообще и т.д.
О.Иов, после смерти о.Анатолия, взваливает на себя и тащит тяжелый и неудобный крест, исходя из Каиновой земли и, наверное (как мне хотелось бы думать), со временем станет сам Авелем.
А теперь вопрос: "Что легче - возлюбить или убить Авеля? Смогут ли наши ревнители "каноничности" взваливать на себя Авелев Крест? Оставят ли они своё высокоумие? Обретут ли они простодушие и любовь к своим "неканоничным" братьям? Простите...

про причастие перед смертью у Семенко - не знаю..., он же просит послать за настоятелем, может как раз причаститься, из сюжета не ясно
что не исповедовал - может и исповедовал и может даже сразу еще где-то в 43 году и все, а что не "отпускало", так это промысел Божий о его личном спасении и спасении через него других людей, потому и когда встреча с Тихоном его он понимает, что все, жизнь закончена - а Бог не открывал ему о Тихоне для всего этого... и о Распутине Семенко как-то диковато... братец Семенко, Григория же убили, и как жестоко, и кто - ясно же
Ну а я вначале обратил внимание на то, что монахи конечно бы отдали его военным, чтобы не подставлять монастырь, не прятать военного - так бы много еще могло людей мужиков в 42 то году по монастырям укрываться, не воевать - воевать было бы честно ему надо, он же военный, кровью искупать, даже если не смог прийти с повинной, значит он малодушным и в монастыре оставался...
И все другие нестыковки если брать, то тогда фильм только как притча, но конечно можно было бы эти нестыковки как-то убрать, и было бы лучше

Конечно, не смотрим, раз не нравится, но тогда нужно и никаких газет не читать. Да вот на Русской линии - который раз эта тема всплывает? И чем больше возникает, тем неприятнее.

Люди, будьте попроще! Смотрите на фильм детскими глазами. Важно, что это - ПЕРВЫЙ православный фильм, что люди нецерковные идут толпами смотреть. А вы, г-да критики, сделайте что-нибудь получше, поканоничнее. С чем фильм-то сравнивать? Да и снимали его люди, как понимаю, далекие от глубокого Православия. Ну это - им в плюс. Добро, если б это стало направлением в искустве. Дай Бог не по-голливудски. Люди смотрят, плачут, задумываются. И это - главное. Не столь уж важно какой звон был с островной звонницы. Главное, чтоб до сердец дошел.

Простите, опять я.
В фильме нам не дали ни одного героя, которому хотелось бы подражать, которого можно было бы в пример поставить. Хотя я ошибаюсь, такие герои там есть, но в нем они не герои...
1) главный герой - юродивый. Истинно ли его юродство и старчество пусть каждый для себя решает. Одним словом, юродству подражать невозможно - это великий дар Божий.
2) прихожане, народ... Простите, они все идут мимо церкви, все равно, что идут к бабке, к экстрасенсу и пр...
3) а вот отец настоятель и о. Иов. Простые, наивные, смиренные, почти дети. Правда над ними здорово посмеялись, дураками полными выставили...
4) братия... картонные человечки, декорация... Жаль.
5) Самой значительной является сцена встречи "друзей". И здесь мы понимаем, кто настоящий герой. Такой, каким он был на все времена. Это тот, который смотрел в лицо своим убийцам и с сожалением на своего предателя...
Так же он посмотрел на него и при последней встрече... Действительно, жалкая сцена... И он не пойдет в храм, в эту картонную декорацию...
Жаль.

А по-настоящему христианский фильм мне видится таким. Не надо затрагивать тонкие духовные сферы. Оставьте монашествующих.
Снимите фильм про простую христианскую семью в этом диком мире. Пусть герои фильма попадают в обычные житейские ситуации, с которыми сталкивается каждый, и пусть люди видят, как с помощью Божией человек может справиться со всем. Конечно, в этом фильме не над чем будет "поприкалываться" народу, а потому не станет фильм "кассовым", но я думаю пользы принесет гораздо больше, а ссор между верующими гораздо меньше. Спаси Господь! С РОЖДЕСТВОМ ХРИСТОВЫМ и грядущим Новым годом!

P.S. Г-н Репьев, а чтобы вам не написать Ваше имя? ) Мое в русском варианте на этом сайте занято, пришлось воспользоваться латинским шрифтом.
Спаси Господь, р.б. Давид. И Вас с Праздником!
И простите заранее, если чьи-то чувства задела и кого-то, не желая того, обидела. Будьте здоровы!
Еще раз всех с Рождеством!

Настя.

Всем спасибо! Все учту. Даст Бог, вдруг и фильм получится снять когда-нибудь? ... Еще раз простите!

Посмотрел фильм - он очень адекватный. Такое ощущение, что режисер и артисты изучали жития св.отцов, в т.ч. и нашего времени, причем не формально а по духу. Глубоко дух старчества показан. Тут и смирение и юродство некоторое, и борьба мучительная, и молитва… Монастырская жизнь совсем не показана, но видно и цели такой не ставилось.

Доброе время суток всем. Абсолютно ценю точку зрения автора Владимира Семенко. Много точных верных, но и спорных замечаний. Но имею слабость: люблю умных людей:))))
Поскольку ни искусствоведческого, ни литературного образования нет, просто поделюсь своими впечатлениями. Меня поразили некоторые вещи.
Несмотря на серость красок, фильм очень радужный, это серость не давит. В фильме много светлого. Он смотрится на одном дыхании, нет монотонности. У меня создалось впечатление, что все персонажи в общем-то положительные. Дмитрий Дюжев не показался схематичным. Ну да, может и следует правилам, но в этом я увидела не схему, а искреннюю убежденность, что так правильно. Особенно он хорош в последних кадрах, когда гроб углем мажет. Но ведь Иов делает хороший гроб вместо ящика, желая сделать как лучше, проявляя любовь к Анатолию. Все хвалебные отзывы в адрес Сухорукова в этом фильме разделяю. Скажу даже, что этот фильм моё мнение об актере помнял.Эпизод с больным мальчишкой, вообще очень трогательный, может он про то, что отчаяние недопустимо никогда... Анатолий - это конечно юродивый. Помните, таким ведь можно было и царям правду говорить. А в честь одного такого и знаменитый Покровский собор, что на рву стал храмом Василия Блаженного.
Мне показалось, что фильм получился очень ярким, светлым и легким. Бывает такое, смотришь и ловишь себя на том, что улыбаешься.

Взрослый подросток идет на концерт Мамонова и слышит и видит все, что там происходит. После этого он должен пойти на "Остров", сделать детские глаза и верить, что дядя Мамонов - старец и юродивый.Тогда они и Жития святых научатся воспринимать как условность, и Евангелие, и Таинства. Собственно, это уже имет место, особенно в среде полуобразованных людей, считающих себя образованными.. Вы скажете, что это условность. Я правильно понимаю?

Хоть раз наша кино-богема изродила действительно сильный художественный фильм на православную тему. И все бросились клеймить творцов этого кино позором. Тем более, автор статьи очевидно, слишком молод, и слабо понимает, что такое советское время. Например, выехать за границу было не то, чтоб легко, но вполне возможно. Мои родственники, например, при Хрущеве спокойно уехали в Аргентину к родным. Если у бабушки был муж в Париже - уехать она могла.
Или - обвинение в смерти без исповеди и причастия. Думаю, оно просто подразумевалось в фильме само собой. Невозможно показывать все телодвижения монаха в 2 часовом фильме. Если б он не причащался регулярно, его бы в конце-концов выгнали бы с монастыря. Или - обвинение (!) в излишне глубоком покаянии. Возникают сомнения в церковности автора статьи. Разве покаяние, да еще в таком страшном грехе, может быть излишне большим?! Разве достаточно здесь сказать на исповеди, согрешил мол, и успокоится на этом? Тут ведь не печенье с яичным порошком в пост скушать, не проезд в автобусе забыть оплатить, тут - убийство и предательство. В общем - та еще статья.
Правда, встает вопрос: возможно ли вообще кинематографическим языком выразить то, что достойно жития, или иконы? Во всяком случае авторы сделали все, что могли. Фильм наверняка многих приведет ко Христу. И слава Богу.

Хочу поделиться своими впечатлениями. Мне кажется художественные достоинства и недостатки - дело третье. Во время просмотра не отпускало ощущение натянутости и фальши, а в сцене исцеления мальчика это ощущение достигло апогея и стало жутко. Подумалось: ребенок настоящий, т.е. нашли рального, больного мальчика, пообещали ему встречу с настоящим старцем, настоящее исцеление, а сами просто кино снимают, ребенка обманули и чуда не произошло.
Вокруг фильма споры, обсуждения, критика призы, пожелания, а меня мысль об этом ребенке не отпускает: кто он и что с ним?

Грешный Мамонов играет,как бы, святого старца, который, как бы, исцеляет, как бы пророчествует, как бы, бесов изгоняет. А заблудшее население что делает после просмотра фильма ? Как бы, воцерковляется, или сбивается с ног в поисках ,как бы ,старцев, чтобы воочию лицезреть, как бы, чудеса?
Вот здесь и происходит путаница реальной жизни с кинематографом.

Чуткому сердцу фильм вряд ли нужен, а нечуткому и всей жизни мало, чтобы Евангелие открыть. Жалкая бесплодная потуга на истинность и художественность. Почему никто не вспомнит, что был фильм "Андрей Рублев" ?
Планка, до которой создателям "Острова" никогда не дотянуться.

Почему Гоголь сжег 3 том "Мертвых душ"? Да потому, что понял: Не смог...
Гоголь - не смог. А Лунгин - смог...потому и не сжег.
Да еще и кучу призов получил.
Каково время, таковы и авторы и их произведения, и почитатели.
Все, о чем кричат и превозносят СМИ я научилась принимать с противоположным знаком.Вот такой вот парадокс.

Когда фильм появился на экранах, у меня не было предубеждения.
Я искренне радовалась - православный!
Пока не посмотрела...
Утешение: пусть бездарный, зато о хорошем, довольно слабое.
Об этом нужно либо талантливо, либо никак.

Плохой иконописец - не иконописец.
Плохой богослов - не богослов
А искусство призвано нести просветительскую миссию.
Плохой миссионер - не миссионер, а провокатор.

Фильм Мамина "День Нептуна" - православный фильм, хотя в нем о православии - ни слова.

Фильм смотрел один раз. Пришел домой, а по телевизору показывают фильм про Церковь. Я про этот фильм не слышал. Начало я пропустил. Сжался я весь внутренне, смотрю и жду какой-нибудь подвох или гадость. Досмотрел до конца и обрадовался, что ожидания мои не оправдались. Мамонов и Сухоруков - на высоте. Фильм понравился, разные несуразности я им прощаю. Но смотреть второй раз почему-то не стал.

С некоторым изумлением обнаружил, что об "Острове" ещё помнят и даже сражаются за него. Это как через тридцать лет после окончания второй мировой на каком-нибудь тихоокеанском ОСТРОВЕ в джунглях обнаруживается японский гарнизон, воюющий против всего света.
Запасайтесь лучше патронами, совершенствуйте оружие, готовтесь к грядущей войне нового поколения, к применению термоядерных и психотропных боеприпасов, к "Ивану Грозному"!

"30 лет спустя..."
Д Артаньян со товарищи на Острове.
Против кардинала и Миледи.

Уж лучше спор об искусстве оставить специалистам, а то когда этим занимаются обыватели. это всегда превращается в спор о вкусах. А это дурной тон.

А я вот заметила, что в прошлом году Провинциал был намного мягче и позитивнее настроен. Не исключаю благотворное влияние фильма "Остров".
Может ему начать смотреть телевизор? Хотя бы канал "Спас". По СтримТВ.

А в этом году как вам, господа-товарищи "С лёгким паром-2"?
Про себя скажу- я под впечатлением от Бекмамбетова.
Он меня порадовал пазитивом. И как тонко он чувствует время.
А Безруков в моих глазах реабилитировался.

Мне кажется. бедных актеров здесь осуждать неправильно. Просто я близко общалась с несчастными, которым приходилось бывать на сцене - одного появления там достаточно для душевного повреждения. Есть ли хоть один актер, даже из ушедших под защиту Церкви без рецидивов? Вот мы знаем, что такое быть наркоманом или алкоголиком - это болезнь. но и наркоманы с алкоголиками это знают, они понимают, что находятся в неправильном состоянии. Или. скажем так: понимание этого - необходимое условие излечения. Это подтвердят как священники, так и обычные врачи.
Мы все считаем, что это низость - наживать деньги на несчастном пристрастии этих несчастных. Кто из нас будет оправдывать наркоторговца? Но когда мы пользуемся несчастной одержимостью несчастных актеров и смотрим фильмы и спектакли с их участием, разве мы не делаем то же самое? Или вы хотите. чтобы раскаявшийся актер сидел в келье. время от времени выходя оттуда для исполнения чего-то поучительного вам на потеху? А как с отрицательными героями быть? Предвижу все возражения. но предлагаю рассмотреть вопрос по всей совести.

Не совсем по теме - но хорошие православные фильмы, купленные в церковных лавках, по качеству записи оставляют разочарование.

А вот не совсем по теме тоже. но нет другой возможности. Насчет "мифа Володихина". Прочитайте статью про 1612 год Опять слава Ивана Грозного покою не дает. Если "Князь Серебряный" по мнению ,Володихина - красивая сказака, то все написанное Володихиным - сказка некрасивая. Напр. его книга "Иван Грозный" Берем. читаем. Мало того, что царь представлен человеком безнравственным, извращенцем всех степеней, вплоть до мужеложества. так еще его преследовали постоянные неудачи - военный, политические и т.д. Читаешь, читаешь и так ждешь, что в конце автор представит результат такой неудачной деятельности - Россию с овчинку. Однако почему-то вышло наоборот. Я очень рада, что представилась возможность выразить Влодихину свое возмущение.

"Страсти Христовы" не смотрела и не собираюсь, здесь и спорить не о чем.

"Андрей Рублев" фильм не о Рублеве и, тем более не о Тарковском. Он о
России.

Душевная драма в любом случае лучше благостной пошлости.

"Подпустить" или "не подпустить" себя к иконописи всяк сам за себя решает,
только умения рисовать, тут не достаточно, жаль понимают это не все.

Гоголя и через 100 лет читать будут(если не все читать разучатся), и помнить,
а Лунгина только мы с Вами.

"Страсти Христовы" Не знаю.. меня как-то не тянуло смотреть этот фильм - не есть ли это немного перегиб что-бы артисты изображали самого Христа? Наш духовник на приходе сказал что в общем каждый должен это решить для себя - смотреть или не смотреть, но он бы лично не рекоммендовал бы, а наоборот предостерек бы. А причина была то, что наше людское воображение очень цепкое. Вот будет в подсознание как образ Божьей Матери или Христа во время молитвы всегда приходить именно физиономия артиста или артистки - их ужимки, их человеческое свойство. А ведь полностью достоверным это никогда не может быть - изображение Христа. Дело не в том плохо не плохо.. а желательно ли? Не всё что дозволено полезно. Может-быть то что воображению не положено знать достоверно, лучше не знать. Вот в таком роде. Я уже в общем решила и до этого что ни за что не пойду смотреть, но после этого уже тем более - не решилась бы.

"Страсти Христовы" сконцентрированы на телесных страданиях Иисуса Христа, духовное как-то за кадром осталось и понятно только тем, кто знает Евангелие. Хорошая работа, но не покидает чувство, что перебор это, как будто во второй раз, смакуя подробности, распяли Господа. Воскресение же Его не показано, умер Иисус из Назореи, и почему Он - Христос непонятно по фильму, а кончается-то фильм помните чем? Последние реверансы выходит делать Сатана и финальная сцена - его, т.е. Бога нет и все дозволено, что и видно из "постхристианской" западной цивилизации.