«Патриарх выступил как критик постмодерна, общественного и церковного»

Беседа с публицистом и обозревателем Андреем Рогозянским

— По-моему, мы прожили довольно драматичный отрезок времени, когда не было ясно, по каким правилам ходят фигуры в церковно-политическом поле. Патриарх выдержал паузу, но в конце дал понять, что церковная политика не бесхозна.

— Какие опасности были соединены с этим периодом?

— Опасность представляет само состояние неопределенности. Любой специалист по организации скажет. Собственная позиция Патриарха долгое время была неясна. Ситуацию можно трактовать по-всякому. Например, может быть, Патриарх благословляет ревизировать историю и лишь, как фигура политическая, действует через вторых лиц. Каждый это трактует в свою сторону. Или, возможно, таков показатель раскоординированности в Патриархии. И к «полифонии» в высказываниях высоких лиц РПЦ «пора привыкать». Понятно — да? — что это такое: формально Предстоятелю воздают послушание и честь, тогда по факту каждый занимается и выступает с тем, что вздумается.

Но, слава Богу, известна позиция Патриарха, как и то, что антикоммунизму и оправданию власовства на ближайшее время не суждено стать вдохновением официальной церковной политики. Я бы отметил также — это весьма важно — что Патриарх Кирилл, несмотря на занятость, решился все-таки оставить за собой поле мировоззренческой и этической проблематики. На этом поле в последнее время многие слишком свободно резвились.

Так что будем надеяться, это системный поворот. Если на человека хотят повлиять, то меняют, прежде всего, его представление о своей идентичности. Православных в последнее время тоже ведут к этому — к изменению представлении о православной идентичности. Поэтому Патриарх по-хорошему должен, обязан был равно или поздно вступиться. «Полифония», умолчания, политические маневры и экивоки в этой критически важной области вредны, они вводят во множество колебаний и разделений. Единственный выход и возможность для консенсуса внутри Церкви состоят в выражении Предстоятелем своей твердой позиции.

— Почему, как Вы думаете, Предстоятелю раз за разом приходится… не опровергать, но в определенной степени корректировать заявления своих подчиненных? И как понять, отчего с таким промедлением? Для читателя поясним, что критика в Архангельске направлялась против апологии власовства прот. Георгием Митрофановым, занимающим различные ответственные посты. В ходе визита на Украину Его Святейшество предложил также не уравнивать между собой правления Гитлера и Сталина, хотя Председатель ОВЦС архиеп. Иларион (Алфеев) высказал согласие с концепциями «империи зла» и «двух тоталитаризмов».

— Патриарх Кирилл выступил критиком постмодерна, общественного и церковного. Ясно, что не к архангелогородцам, конечно, в какой-либо особой степени относятся упреки в оправдании сотрудничества с фашистами. Патриарх просто искал случая обратиться к спорным высказываниям прот. Георгия и сделал это тактично, не вызывая волны ответной реакции со стороны критиков прот. Георгия. Пока это первый «звоночек», предупреждение в ожидании того, что сторонники «альтернативного выбора» не будут доводить дело до прямого конфликта и повторного ужесточения мер.

Замечу, что Патриарх выступает со своими комментариями при первой возможности, в ходе первой его поездки после визита на Украину. Посещение украинских епархий было сопряжено с большим объемом организационной работы и привлекло к себе основные силы и время.

Но также имеются и административные поводы. Сейчас, насколько мне известно, в Патриархии присутствует некоторое напряжение, связанное с тем, что Его Святейшеством выстраивается своя «вертикаль» исполнительной власти. До последнего времени многое указывало на то, что санкцию на ведение дел и самостоятельную инициативу получит новый глава ОВЦС архиеп. Иларион (Алфеев). Который хотел бы поменять образ РПЦ и воспринимается человеком, сочувствующим альтернативным концепциям. Но в последние месяц-полтора ситуация стала меняться. Есть еще, как минимум, два кандидата занять место подле Патриарха. И к тому же внутри старой ОВЦС-ской когорты возникли колебания по персоналиям, целям и методам.

— Какую роль в этом могли сыграть публичные высказывания — интервью архиеп. Илариона журналу «Эксперт» и скандальные публикации прот. Георгия Митрофанова? Можно ли сказать, что церковное, назовем его «либеральное», крыло перестаралось?

— Публикации, несомненно, произвели эффект, как и дискуссия после. Стало понятно, что архиеп. Иларион, по меньшей мере, недооценил масштаб противоречий от «смены вех». Церковь бы в итоге входила в затяжной внутренний конфликт, и общественно-политические позиции РПЦ подобная интрига реально не только не усилила бы, но ослабила.

Для себя, тем не менее, я разделяю выступление вл. Илариона от выступлений других по сходной тематике. Если оценки из интервью Председателя ОВЦС «Эксперту» выверены и являются своего рода тестовой новой церковной политики, то прот. Георгий и другие представляют ряд более периферийных тенденций, иногда довольно сиюминутных и экзотических. От такой «переоценки забытых страниц» наверняка хватается за голову в т. ч. сам вл. Иларион, главный по статусу антисталинист.

Вообще, «новому курсу» с самого начала не везло. Только он начал озвучиваться, чисто хронологически, я думаю (60-летие начала войны, годовщина войны в Осетии), это совпало с очередным накатом на Кремль по линии истории и мнимых «имперских притязаний». Ну, все помнят, конечно, эту нелепую резолюцию ПАСЕ, взвешивающую режимы Гитлера и Сталина на весах морали и т. д. А во-вторых, на новую демократическую концепцию РПЦ в кругах политических либералов открылся такой сумасшедший спрос, что стало не до шуток и не до экспериментов. В Священноначалии начали опасаться и по-моему очень резонно, что мы в результате просто утонем в оппозиционном болоте. Что кроме так сказать респектабельной аппаратной фронды, наподобие шефа «Эксперта» г-на Фаддеева, на местах откроются шлюзы и мы придем к коллаборации со всяким антипутинским сбродом уровня Шендеровича, получив комплекс новых проблем.

Прозападная либеральная оппозиция у нас одной частью в депрессии от отсутствия возможностей, другой — одержима идеями «либерального поворота» под действием кризиса. Так вот, с мая месяца на политологической кухне начинает муссироваться идея о РПЦ как о факторе изменений в стране. Подоплека простая: политический режим вопреки всему стоит, институты влияния слабы, зато в РПЦ — новый и весьма деятельный Патриарх, который может захотеть пересмотреть роли. То есть, другими словами, поиск возможностей к стравливанию.

Не исключаю, что церковно-государственный status quo нуждается в переосмыслении. То, сколько мы мучимся с некоторыми вопросами, — это немыслимо! Нужно менять телевизор. Нужно не только вводить ОПК, а менять аппарат и руководство Минобра. И Церковь должна заставить Президента с Премьером, отойти от проекта нынешних медиа и убийственной школьной «зоополитики». Нужно дать финансирование православным школам. Нужно решать, что делать с селом. Нужно возвращать Владимирскую. Нужно возвращать Троицу. С какого боку государство хранит краденное? Не хотите трогать приватизацию — освобождайтесь от других грехов, гирь и цепей на ногах. И так далее. Но пересмотр отношений ради повышения личного политического рейтинга — это не то. Это затея «чисто» для удовлетворения Шендеровича. Который даже с виду, сами знаете, кто.

Помните, наверно: «Есть у революции начало, нет у революции конца…»? Если вы обратитесь назад, то в прошлой беседе мы упоминали о «республиканцах» — крайнем политизированном течении в РПЦ, которое соединяет проповедь Православия со свободой личности, правами, европейской ориентацией и пр. По взрывной реакции церковных «республиканцев», равно как либералов внешних стало ясно, что «смену вех» мы сейчас можно начать, а закончить ее будет крайне трудно. Продолжение новой политики теряется где-то в тумане. Состав «алфеевского призыва» в РПЦ обещает быть пестрым и шумным. Поэтому где-то в конце июля Патриархом было принято решение «новый курс» мягко притормозить.

— Любопытно. Скажите, упомянутое поражение либералов в церковном управлении — насколько, на Ваш взгляд, оно будет масштабным и окончательным?

— Это не поражение. Локальная проблема была в том, что некоторые побежали, по пословице, впереди паровоза. Я думаю, главный урок те, кому надо, усвоят: не надо бежать чересчур быстро и быть большим кирилловцем, чем сам Патриарх Кирилл. Жизненный опыт и стиль мышления Патриарха допускают некий симбиоз между патриотизмом и европоцентризмом. По сути, над тем же, но со своим наклонением работает и либеральная оппозиция. Чистое «демократизаторство», мышление без национальностей и границ, слишком округло и в России сегодня не проходит. Необходимо вырабатывать ту или иную версию либерально-националистической идеологии. Об этом, в частности, оживленно дискутируют такие далекие от Православия светила либеральных СМИ, как Л. Радзиховский и Н.Сванидзе.

Я бы сказал, идет временная перегруппировка. На мой взгляд, важнее всего в данной связи понять перспективы полемики с постмодернизмом, за которую Патриарх Кирилл взялся. Это лейтмотив последних выступлений: фундаментализация ценностей и напоминание обществу, что Церковь продолжает сохранять критерии, что такое хорошо и плохо. Патриарх, таким образом, определил своего противника, и это очень своевременно и правильно. Постмодерновое мышление выступает как новый антипод веры. Но это не тот противник, как, скажем, материализм и атеизм. В прошлом можно было устраивать диспуты между верующими и материалистами о том, произошел ли человек от обезьяны, существовал ли Христос, возможны ли чудеса и т. д. Постмодернизм — это своего рода атрофия мировоззрения. Выйти на настоящий ценностный спор с представителем современного образа мысли, вытеснить этот секулярный образ мысли крайне сложно. Постмодерн связан с состоянием душ. И, что немаловажно, состоянием систем современного мира. В том числе, таково прогрессирующее состояние системы церковного управления.

Патриарх может вести разговор с обществом о вреде постмодернизма, но все равно Патриархии импонируют новые подходы и стилистика. Новизна же, как ни крути, не отделена от постмодерна. «Альтернативность» и плюрализм порицаются в принципе, но то и другое присутствует, например, в составе сформированных в РПЦ в последнее время комиссий, присутствий и пр. Совершенно неясно, каким образом наладить их работу. Будут ли таковые инструментами отработки конкретных заданий, которые алгоритмически всегда консервативны. Или начнут плодить и умножать типично постмодерновые вещи: фантомные сущности, суррогаты, означающие без означаемых. Какой учебник по ОПК, например, родится у коллектива под возглавлением Кураева-Митрофанова? Как известно, руководство в коллективе таково, что не настроено делать простые вещи, а настроено на изыски — «актуальные проблемы», «забытые страницы». Я не знаю, кто у них будет писать учебники для 4−5 класса. И где внутри блестящей плеяды рабочие лошадки. Из тех, кто в продолжение 15 лет вел тему, никого почти нет. Почему? Кураев православных «учителок» недолюбливает. Вот вам практические принципы и подходы.

Рано считать, что постмодернизму и либерализму дан бой. Для либералов, как их часто называют (вообще-то, никакие они не либералы) всё впереди. «Смена вех» состоится, хотя бы в качестве вынужденной меры, которая прикрывает эволюцию взглядов и управленческого метода. Другое дело, что тогда «смена вех» никого не обрадует, а случится уже на фоне ослабления церковной политики и ряда проблем.

— Возможно ли, что представители «демократической платформы в РПЦ» будут проводить свою линию вопреки Патриарху или даже втянут Священноначалие в политические провокации?

— Прот. Георгий Митрофанов сейчас в некотором вакууме. В интервью г-ну Архангельскому он дал очередные откровения, но после Архангельска (прошу прощения за невольный каламбур) его деликатно попросят помолчать. Для внешнего зрителя тема будет закрыта. Предстоятель сказал — все взяли под козырёк. Провинциальная площадка, косвенное упоминание о проблеме, в ряду других рассуждений, как я уже сказал, идеально отвечают тактике замораживания конфликта.

С другой стороны, еще 2 года назад ответственные лица констатировали кризис иерархического послушания в РПЦ на всех уровнях. Разные части аппарата РПЦ работают, как лебедь, рак и щука. От одного осуждения Патриархом «нового власовства» это не исчезнет. Разве публичная риторика будет более сдержанной и то временно. «Церковные власовцы» не потеряют ресурсов. Ни для кого не секрет, все знают, какие это ресурсы. Административные, денежные, медийные. Если ВТБ г-на Костикова достроит напротив Данилова монастыря громаду нового ЦДРМ, кто-то получит в свои руки площади, в 2 раза большие, чем Московская духовная академия и семинария и нынешний Свято-Тихоновский богословский университет, вместе взятые. Я хочу сказать, это большие влияние и доход, для центра Москвы. Кто-то начнет распоряжаться всем этим, кто совсем иначе смотрит и на постмодерн, и на апологию власовства. Будет подпитка — будет и музыка. И при этом, как бы в насмешку Центр — «Патриарший»! «Постмодерн наносит ответный удар».

Смотрим дальше. Главная патриархийная газета «Церковный вестник». Кто-нибудь разве не видит, что ответственный редактор ЦВ С. Чапнин в последние годы лепит и спекает новые авторитеты и величины, как пирожки? Делая имя, например, тому же прот. Георгию и иг. Петру (Мещеринову). Довольно смутные, специфические во вкусовом отношении проповеди, статьи, выдержки выступлений тиражируются из номера в номер как образцы чего-то необыкновенного. Очень удивлюсь, если после выражения Патриархом своей позиции реклама декадентских персоналий «Церковным вестником» прекратится. Вряд ли. Газета давно личнособственная, патриархийной она остается по форме. Всё это на глазах, вполне демонстративно.

Постмодерн? Беспокоиться по данному поводу или нет? Смотрим блог Чапнина — так сказать, удочки. В связи с дискуссией по власовству и «России, которой нет» Сергей Валерьевич додумывается до замечательной комбинации. Поскольку иг. Петр и прот. Георгий часто печатаются некоторыми церковными органами, их мнение С. Чапнин объявляет общецерковной позицией. Государство, говорит он, не дает хода церковной позиции! Обидно? Разумеется. Следовательно, православные должны выступить за то, чтобы Церковь могла свободно выражать свой взгляд на историю ХХ века. Нехитрый подлог и перед нами — вполне очевидное политическое оппозиционное задание. Благородный гнев, «доколе?» и смысл жизни в том, чтоб перед плохим государством отстаивать свободу слова для хороших протоиерея Георгия и игумена Петра. [1]

Вот вам простейший пример проектирования, когда «демократическая платформа» подталкивает РПЦ к радикализации на почве борьбы за права и свободы. И союз ее с либеральной оппозицией. Хотя причина не в том, что Церковь реально кто-нибудь ущемил или в позиции Священноначалия. Которую, позицию, вообще-то мы знаем. Очень критически Священноначалие относится к данному пресловутому «видению». Но исполнители на местах сами решают, какой должна быть церковная политика.

— Большой резонанс вызвало то, до чего дописался у себя в «Живом журнале» игумен Петр (Мещеринов). Насельник Данилова монастыря отлучает Россию от Христа и Церкви и предсказывает небесные кары и установление фашистского строя. Большая пресса обратила внимание, РПЦ упрекнули за «оранжизм». Сейчас дневник иг. Петра закрыт. Как бы Вы прокомментировали данные события?

— Была докладная записка Святейшему, подготовленная одним из викариев. Развитие событий, действительно, очень интересное. Я говорил иг. Петру, что его мировоззрение эволюционирует в сторону диссидентства, и от церковных тем автор постепенно перейдет к идеологическому обеспечению оппозиции. Дневник иг. Петра становился всё более политизированным и похожим на фельетон или оранжистский «Ежедневный журнал». Есть информация, что о. Петр рассчитывает возобновить ЖЖ и уход его является неким тактическим шагом.

К слову сказать, ЖЖ игумена Петра уничтожен формально. Таковой остается в сети, по меньшей мере, дважды дублирован на разных интернет-ресурсах. Ссылки тому, кто интересуется, несложно найти. Причем скопированы не только все авторские сообщения, но содержание целиком, до последнего комментария. Это подтверждает то, о чем говорится: приостановленный статус работы, а не переосмысление, отказ или «обнуление». Думаю, интригует, журнал копировался с подачи автора и вывешивался в сеть под измененными адресами с подачи автора.

— А по какой причине высказывания иг. Петра вызвали столь активное неприятие? Для православного священника поведение, да, довольно неординарное. Однако в сети мнения высказываются самые разные, и содержание блогов давно перестали замечать. Говорят, что иг. Петр задел кого-то в Кремле и в Патриархию звонили.

— Возможно, хотя я вижу много других объяснений. Был священник, впоследствии расстрига, Глеб Якунин, с которым в свое время Патриархия много помучилась. А каждая революция показывает нам своих попов, которые камлают на смерть действующей власти. Вопрос, кто будет следующий.

Оппозиция, в самом деле, заинтересована в тотальном, уничтожающем моральном делегитимировании действующей власти. В манифесте иг. Петра необходимый градус алхимического превращения достигнут. О. Петр долго к нему шел, упражнялся в сарказме и пр. И вот псевдопророческое исступление, которое мы увидели в конечном варианте, представило его в состоянии такой… готовности к будущим свершениям.

— Вернемся от политики к истории. Насколько, по Вашему мнению, вероятно разобраться в событиях более чем полувековой давности и дать точную оценку действиям генерала Власова и его армии? Вы понимаете, что это в основном об исследованиях прот. Георгия (Митрофанова).

— Я придерживаюсь мнения, что никаких исследований нет, а есть вполне современный спор о ценностях и этике, помещаемый метафорически, притчево в обстановку другого времени. В чрезвычайные обстоятельства того времени. Нечего входить в прения по историческим подробностям. Чем дальше по времени и чем выше степень ангажированности, распространение технологий манипуляции, тем меньше вероятности, что когда-либо будет написана «настоящая история войны» или что-либо подобное. Нравится это или нет, время у нас теперь такое: не очень-то склонное к беспристрастной точности и «настоящести».

Ответы лежат в другой плоскости. В первую очередь, нужно смотреть, кто исследователь. И верить или не верить его исследованиям, смотря по этому. Прот. Георгий Митрофанов давно тяготится моралью без эвтаназии, [2] принципами «Домостроя», деторождением, служением приходского пастыря и прочими вещами. Людям, приходящим к нему с личными проблемами, он открытым текстом велит идти к психотерапевту или к социальным работникам, и не отнимать у него времени. [3] Понятно, какая у него получится… история. Генерал Власов, я думаю, часто наведывается в кабинет прот. Георгия и является его доверительным советчиком.

А как иначе? «Томиться духовной жаждой» удобней в обстановке некоей измененной этики. Когда ты ни от кого не зависишь, никому не должен, ничего не предаешь и вообще живешь в стране, не имеющей отношения к настоящей России. Эти забытые страницы собственной биографии о. Георгию надо бы исследовать. А название книги «Трагедия России» придумано правильно. Такие писания и есть трагедия России, в чистом виде.

— Протоиерей и профессор, член Синодальной комиссии по канонизации святых известен своей «альтернативностью» и самыми поразительными интересами и заявлениями. Апология Власова, Вы правильно заметили, возникла не на пустом месте. Наверняка есть психологическая необходимость в таких оправданиях. Скажите, что есть «новое власовство» в церковном аспекте?

— Стимулятор «альтернативного поведения». Со своим продуктом протоиерей Георгий поспевает вовремя. Он говорит об истории, но подразумевается другое. Спрос на коллаборацию, в широком смысле, велик. Как и на, с душком, компромиссы. В нашей современной практике.

Что получается, например, из утверждения о «покаянии» ген. Власова с переходом к немцам? Пока мы живем, как обыватели, в мирное время, переход на сторону оккупантов и стрельба по своим нам, наверно, не грозит. Но зато, например, человек может бросить жену, вступить в брак c другой женщиной и, пожив некоторое время, оставить ее и податься назад, к первой. По сути, двойное предательство. В этике же прот. Георгия, человек «осознал свой грех и покаялся». Такие вот прозаические проекции. Нельзя утверждать, что батюшка учит именно этому. Но кто будет размышлять в системе «альтернативного выбора», непременно к чему-нибудь такому придет.

Дальше, профессора-протоиерея восхищает, как члены РОА «изменили всю свою жизнь». Опять непонятно, какие-то личные проекции. Маниловщина. Вроде того, что бросить бы всё… Мундир Красной Армии сменен на другой, вермахта, который позорнее некуда. Что поменялось? Многие разбойнички у нас меняют жизнь, становясь респектабельными бизнесменами. И что из этого? Перемена устройства ничего не говорит о начале новой жизни с Богом. У нас были примеры настоящей христианской перемены жизни, когда бывшие фронтовики посвящали жизнь Богу и шли, кто в священники, кто в монастырь. Псковские Печеры при архимандрите Алипии (Воронове) почти на 2/3 состояли из боевых офицеров и солдат. Многие со следами ранений и увечьями. Хоронили в монашеском облачении и в орденах. По воспоминаниям, красотища! Но прот. Георгия эти картины вряд ли согреют. Нету предательства. Всё очень безальтернативно и пресно. И Родина одна, какая есть. Поэтому предпочитаем оставаться и плавать в мутной водице. Находиться в такой… раздвоенной логике, когда и хочется, и колется, и да, и нет. Современный Фауст.

Дальше. «Нацистско-советская война»? Не пускайте пыль в глаза, лучше скажите, что это практически значит. А значит это, что я дезертир, я самострельщик. Я не даю план на патронном заводе. Я не посылаю красноармейцам посылок с чаем, шарфами и варежками. Я не чиню, обмораживая руки, по ночам грузовик лишь потому, чтоб в госпитале был к завтраку хлеб. Я не причем, я себя экономлю. Это не моя война.

Это не моя страна и всё не мое, говорит «новый власовец». И устремляется по контракту за океан. Едет в отпуск в Таиланд — отсюда подальше. Не радуется закатам, парному молоку, набитой лыжне и встречам с простыми людьми. Отдает ребенка в иноязычную школу. Приемником настраивается на Радио Свобода. Восхищается Познером. Через силу, из принципа прочтет всего Макса Фрая. Задремлет. Хорошо у католиков — месса с 11-ти…

— Но все же некоторые говорят, что можно быть патриотом и не любить советскую историю. Можно ли на базе реабилитации РОА и генерала Власова создать новую сильную патриотическую идеологию?

— Знаете, я специализировался на стратегиях, и нахожу сразу две причины, по которым говорить о чем-либо таком бесполезно. Причина первая. Власов и РОА никогда не побеждали и ни в один из моментов своей истории не приближались к поставленной цели — освобождению России. Сравните это с русским солдатом, который проходит половину Европы. Который разбивает отборные части германских войск, «валит» один за одним хваленые «Мессершмиты», с ходу форсирует реки, берет Рейхстаг. Великая Отечественная — это не только предмет гордости для нас. Это еще и источник уверенности, сил, позитивного самоощущения. Бойцов РОА, если и можно отмыть и представить как позитивных героев, то только с оттенками трагизма, несбывшихся надежд. Любая идеология на данной основе — это не идеология победы, а философия Ослика Иа. В Великой Отечественной народ творит свою судьбу сам. Власовцы же стоят под фатумом эсхиловского свойства. Что бы ни говорили, не могло не возникнуть разницы в самоощущениях, в боевом духе. Для РОА немцы всегда оставались нареченными союзниками. Те же каски мелькали перед дверью в родную хату. Те же лица в это же время могли склоняться над дочерями и сестрами. Те же руки в обшлагах с свастиками и орлами отнимали у родных хлеб и оставляли умирать. Перед солдатом РОА поэтому всегда стоял соблазн отвести прицел от своих и направить ее на ближайшего немца. Или бежать, решая свою личную судьбу. Продолжая цепь превращений, на сей раз в «ди-пи», перемещенное лицо, стремящееся в Америку. Таков коллаборационизм как он есть. Ничего не поделаешь. По самой своей природе коллаборационист поступает ситуативно. Армию или целостную патриотическую идею на этом не оснуешь.

Причина вторая — самого генерала Власова, при любых стараниях, сложно вывести в идеальные герои. Ни один пиарщик без 100 миллиардов не возьмется. А возьмется — «освоит» 100 миллиардов и без толку. Переосмысление и отречение Власова от коммунизма происходит одновременно с пленением. Всё остальное неважно, на это можно уже не смотреть. Тезисы вроде: «попал в плен и осознал», — это как «подайте на пропитание бывшему члену Государственной думы». Никого не интересует. Почему не был так принципиален прежде? Почему не решился пострадать за свои, якобы высокие, антикоммунистические принципы? Понимаете, по-человечески это лавирование можно понять. Но героизм — другое. Строить что-либо можно на имени, которым способно жить патриотическое движение.

Еще раз, с другого ракурса. Даже если начать читать историю в либеральной парадигме, найдутся те, чей антисоветизм даст фору антисоветизму Власова. Например, академик А.Д.Сахаров: быстро рос, имел привилегии, простор для научной работы. Предпочел диссидентство, был отлучен от научной и публичной деятельности, наград, средств, привилегий, общения, помещен под домашний арест в Нижнем. Позиция, которую можно не одобрять. Но не конъюнктурного свойства.

К сожалению, о. Георгий ничего этого не увидел, зашел чересчур далеко и не может теперь признаться. Сам он являет вполне конъюнктурный тип, а привязанность к Власову выражается детски, т. е. «хочу и буду». В расширительном отношении историософия, как и предыдущие открытия о. Георгия, например, по святым и семье, абсолютно беспомощны. Чуть только распространишься с генерала А. Власова куда-нибудь в сторону на тех же мировоззренческих принципах (сопротивление коммунизму, вклад в десоветизацию России), как тут же угодишь на какого-нибудь мерзавца и изменника. Знакомьтесь: Олег Пеньковский! Чем не герой? [4] Или еще: старший лейтенант авиации Виктор Иванович Беленко. [5] Принимаем в число героев-антисоветчиков? Калугин Олег Данилович, генерал-майор КГБ. [6] Разве не визави ген. Власова? И, наконец, самый свежий портрет: Бабицкий Андрей Маратович, корреспондент «Радио Свобода». [7] Будем считать за настоящего патриота и борца с наследием советского империализма?

Понимаете, мне неловко говорить это в отношении человека, который является профессором, заведующим кафедрой и доктором наук, но всё настолько безыскусно, что о. Георгий сам наверняка не решится развить и проговорить свою концепцию дальше. На профессиональном уровне должно быть понятно, что ген. Власов не делает тенденции в одиночку. Историософия — если она, а не эпатаж интересует о. Георгия — никогда не апеллирует к частному случаю. Есть более широкие генеалогия и хронология антисоветской борьбы, которая, борьба, преподается о. Георгием как некий императивный нравственный принцип и оправдание. Пускай исследователь «забытых страниц» попробует дать оценки деятельности разных фигур, которых объединяет, условно, общее с Власовым антисоветское дело! И по этому сразу будут виден полный историософский и мировоззренческий объем и мера серьезности. Не только цветочки, но корешки и ягодки.

— Как считаете, какими могут быть оценки о. Георгием Митрофановым диссидентов и антисоветчиков?

— Я думаю, настоящие оценки останутся при нем. Выйти на публику с полномасштабной антисоветской концепцией означало бы обнаружить себя, свой волюнтаризм и нелюбовь к Отечеству. Поэтому о. Георгием берутся, и то фрагментарно, отдельные личности и эпизоды. «Вкусности». Наподобие того, что ген. Власов сделал плохой выбор, но у него на то были очень плохие и острые обстоятельства войны. Или Солженицына: от сих и до сих берем (антисталинизм, антиимперство), дальше не берем (почвенничество, критика Запада, демократии, критика зарубежничества и т. д.). Это, повторю еще раз, очень жалкий, на удивление жалкий научный уровень, слабая философия и прямая недобросовестность исследователя.

К тому же, открой о. Георгий свои закрома, мы бы нашли наверняка, что в этих закромах сложены воззрения и ценности весьма светского человека. Республиканство, права и свободы, цивилизованность и т. д. служат ориентирами для автора, как и других его… коллаборантов. Покаяние, о котором о. Георгий рассуждает в связи с ген. Власовым, — это для приправы. «Покаяние» светского лексикона. С церковно-историческим дискурсом история о. Георгия, насколько я вижу, лежит в плоскостях, весьма разнесенных. Я помню ранние работы о. Георгия, и там этого не было, он выступал как церковный человек и историк. Я тогда был редактором в издательстве и собирал документы для Комиссии по канонизации. Была одна забавная конференция, которая называлась, кажется, «Христианство после Освенцима» [8] с идеей покаяния христиан перед евреями. Ее организовывали немецкие протестанты. Пришел о. Георгий и без особенных толерантностей сказал речь, от которой у присутствующим стало дурно: мол, кайтесь, вам есть за что, а в России пускай евреи каются перед христианами. Стоял шум, РПЦ упрекали в антисемитизме и отсталости, несовременности. С тех пор много воды утекло.

— Каковы перспективы, к чему придет, по Вашему мнению, шумиха вокруг власовства и переоценок истории?

— О. Георгий как человек и священник требует снисхождения. Для современной церковно-исторической школы это, конечно, драма и переход к прогрессирующей близорукости, полоса абсолютно пустых и ничтожных гипотез, суждений и препирательств. Драма это и для системы духовного образования, в которой почти не отслеживается наличие т.н. «научно-педагогической корпорации», могущей, если потребуется, поставить одного из своих собратьев на место — отдельные критики не в счет. Но мы видели с вами, что таково в той или иной степени состояние всех сфер. А на каждый случай и каждый роток, как в Архангельске, не накинешь платок. Речами постмодерн не останавливается.

Поэтому, мне кажется, имеет смысл говорить не об о. Георгии или о. Петре или еще ком-то, а о плановом, набравшем уже определенную инерцию, падении. Очень жаль, конечно, сердце болит. Получается, что начало этому положено давно, но именно теперь многие вещи вышли на поверхность. Перед Патриархом огромное число проблем, несогласованностей, разных локальных течей, куда утекает содержимое. И конечно никому не хочется стать современником декаданса и наблюдать это. Трудно без Удерживающего.

СНОСКИ:
1. Цитата: «Еще немного и со свободой слова будут большие проблемы… Получит ли Церковь право на свое видение истории России ХХ века? Я начинаю сомневаться, но это интересная коллизия, учитывая, что Патриарх Кирилл включил о. Георгия Митрофанова в редколлегию нового учебника по ОПК под N 1″. http://chapnin.livejournal.com/104 314.html?mode=reply

2. В интервью журналу „Вода живая“ (N6, 2007) протоиерей Георгий МИТРОФАНОВ высказал мнение, что вопрос об эвтаназии „должен быть рассмотрен с более конкретных, более человечных позиций“. Безусловно, самоубийство в классическом понимании, — когда человек лишает себя жизни, исходя из ощущения её безсмысленности, желая бросить вызов Богу, — это грех, — сказал протоиерей. — Но эвтаназия не предполагает таких ситуаций. Допустим, человек убеждается в том, что он неизлечимо болен и через несколько месяцев его ждёт мучительная смерть, которая лишит его возможности уйти из жизни в покое и обременит близких материальными и моральными затратами на безсмысленное продление его жизни. И человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжёлых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства, обозначив свою последнюю волю, получив напутствие священника, — разве мы можем уподобить этот осознанный выбор самоубийству в классическом смысле слова?»
Вопрос журналистки: «Но ведь часто священники говорят: радуйся своей болезни, Господь даёт тебе шанс возрасти духовно…»
«Я считаю, что таким священникам надо пройти курс у психоаналитика на предмет скрытого садомазохизма», — заявил священник.

3. «Помимо этого, отметил о. Георгий, сегодня многие приходят в православный храм не „духовной жаждою томимы“, а в поисках разрешения своих житейских проблем, и разговор с хорошим психотерапевтом или работником социальных служб избавил бы их от необходимости отнимать время у священника». http://orthodoxy.org.ua/ru/tserkovni_hroniki/2009/02/11/22 132.html

4. Полковник ГРУ, агент трех разведок. Был высокоэрудированным человеком и грамотным офицером разведки. Сотрудничество со спецслужбами США и Великобритании начал в 1961 году. К сотрудничеству подтолкнуло идеологические неприятие реалий СССР и доктрины социализма. Объемы и важность переданных им материалов не имели аналогов за всю предыдущую историю разведывательной деятельности Запада против СССР. Арестован 22 октября 1962 года, 11 мая 1963 года Военной коллегией Верховного суда СССР признан виновным в измене Родине и приговорён к расстрелу. 16 мая 1963 года расстрелян.

5. 6 сентября 1976 г. в истребительном авиационном полку войск ПВО в Приморье взлетел на перехватчике МиГ-25П и вовремя на аэродром не вернулся. Машину новейшей модели перегнал в Японию, Хакодате. Сдался спецслужбам США, был перевезен в Америку, давал показания по секретным системам вооружений, чем нанес огромный ущерб системе ПВО СССР. Впоследствии в США обзавелся семьей, печатал книги об обстоятельствах своей жизни «под коммунизмом» и перелета.

6. В 1966 — 1970 годах был заместителем резидента в Вашингтоне, с 1970-го — заместителем начальника управления «К» ПГУ КГБ, а с 1973-го возглавляет управление «К». В 1985 году зафиксированы его контакты с сотрудниками ЦРУ, Калугин чудом избегает наказания. С подачи «прораба перестройки» А. Яковлева с 1988 г. начинает разоблачительную кампанию против КГБ, сдает Западу данные о советской конспиративной сети. В 1990 году указом Президента СССР лишен государственных наград и звания генерал-майора запаса. С 1990 по 1992 год народный депутат СССР. Далее эмигрирует в США.

7. В 1987—1989 годах работал в редакции журнала «Гласность», подвергался административным арестам за правозащитную, политическую и издательскую деятельность. С 1989 — корреспондент «Радио Свобода». В время путча в августе 1991 вел репортажи из Белого дома. Во время Первой чеченской войны работал в районе боевых действий. После начала Второй чеченской войны — специальный корреспондент Радио Свобода в Грозном. Пользовался личным доверием лидеров чеченских боевиков. Репортажи из осаждённого Грозного были остро критическими по отношению к российским властям и армии, и наоборот позитивно представляли таких деятелей, как Шамиль Басаев, Аслан Масхадов и др. В январе 2000 задержан, долгое время содержался в заложниках у разных сторон. Международные правозащитные организации развернули кампанию в защиту журналиста. В октябре 2000 состоялся суд, на котором Бабицкий был приговорен к штрафу за использование поддельных документов, и тут же амнистирован. Выехал за рубеж. Большинство времени проводит в Праге.

8. Священник Георгий Митрофанов. Церковный геноцид в большевистской России: его истоки и их христианское осмысление. Богословие после Освенцима и ГУЛАГА и отношение к евреям и иудаизму в Православной Церкви большевистской России. Материалы международной научной конференции 26−29 января 1997 года. СПб., 1997.