Совершенно согласен. То, что Вы пишете, --- и глубоко и правильно. Но увы, сейчас об этом не говорят, а взмучивают поверхностную пену. Горе наше в том, что люди разучились и читать, и слышать друг друга.
"Архипелаг ГУЛАГ" и "Красное Колесо" --- вот книги, именно написанные ради осмысления ("опыт художественного исследования"), а не ради сиюминутного публицистического эффекта. Но кто из пишущих --- хотя бы здесь, на Русской Линии, --- их прочел и сделал выводы, чтобы идти дальше? Насколько я вижу, из регулярных авторов Русской Линии только В. Н. Шульгин. Зато часто приходится читать мимоходные невежественные и хамские выпады по адресу А. И. Солженицына, которые сами по себе грустный индикатор нравственного уровня. Извините, если я скажу вещь, которая, может быть, для Вас или кого-то еще будет азбучной истиной: ссылаясь на Солженицына, как я сейчас это делаю, я не отношусь к нему как к идолу, которому нужно поклоняться (либо которого нужно ниспровергать). Кому-то он может нравиться как писатель, кому-то не нравиться; его суждения можно оспаривать, и т.д. Однако, результат его работы, --- достигнутая вершина, и пытаться двигаться вперед ее игнорируя, --- по меньшей мере наивно, и приведет к плачевному результату.
Невежество --- это нежелание знать или нежелание думать. Вот наша беда.
"Архипелаг ГУЛАГ" --- не книга о Сталине (или "сталинизме"; Солженицын отвергал сам термин, ставший расхожим в 60-е годы), тем более не о Власове. (Горько-забавно, что советская пропаганда, не зная, чем по существу ответить на публикацию "Архипелага" в декабре 1973, выхватила из книги несколько страниц, посвященных власовцам, и попыталась заклеймить ее автора кличкой "литературного власовца"; и вот снова теперь, по прошествии 33 лет, ни о чем другом не болит голова у наших "патриотических" публицистов, как о том же Власове и власовцах, как будто в России нет реальных проблем сегодняшнего дня.) Эта книга даже не исключительно исследование лагерной системы (хотя это ее основная тема), которое могло бы устареть с появлением новых данных, открытием статистики, архивов и т.д. (Хотя ничего подобного тоже не произошло.) Она о гораздо более глубоких пластах: о человеческой душе, о справедливости и воздаянии, и многом другом. В том числе, конечно, там говорится и о темах нынешней дискуссии на РЛ (а по мне, скорее, толчения воды в ступе): Власов предатель или герой; возможна ли была "третья сила"; Сталин сам по себе плох, или злодейства не с него начались; в какой мере он сыграл роль небесного наказания большевицким вождям, и вообще "легенда 37-го года" (не удержусь процитировать):
Цитата:
....И уж тем более забыли они (да не читали никогда) такую давнь, как послание патриарха Тихона Совету Народных Комиссаров 26 октября 1918 года. Взывая о пощаде и освобождении невинных, предупредил их твёрдый патриарх: «взыщется от вас всякая кровь праведная, вами проливаемая (Лука, 11:51) и от меча погибнете сами вы, взявшие меч (Матфей, 26:52)». Но тогда это казалось смешно, невозможно! Где было им тогда представить, что История всё-таки знает иногда возмездие, какую-то сладострастную позднюю справедливость, но странные выбирает для неё формы и неожиданных исполнителей.
И если на молодого Тухачевского, когда он победно возвращался с подавления разорённых тамбовских крестьян, не нашлось на вокзале ещё одной Маруси Спиридоновой, чтоб уложить его пулею в лоб, — это сделал недоучившийся грузинский семинарист через 16 лет.
И если проклятья женщин и детей, расстрелянных крымской весной 1921 года, как рассказал нам Волошин, не могли прорезать грудь Бела Куна, — это сделал его товарищ по III Интернационалу.
И Петерса, Лациса, Берзина, Агранова, Прокофьева, Балицкого, Артузова, Чудновского, Дыбенко, Уборевича, Бубнова, Алафузо, Алксниса, Аронштама, Геккера, Гиттиса, Егорова, Жлобу, Ковтюха, Корка, Кутякова, Примакова, Путну, Ю. Саблина, Фельдмана, Р. Эйдемана; и Уншлихта, Енукидзе, Невского, Нахамкиса, Ломова, Кактыня, Косиора, Рудзутака, Гикало, Голодеда, Белобородова, Пятакова и Зиновьева — всех их покарал маленький рыжий мясник, а нам пришлось бы о некоторых терпеливо искать, к чему приложили они руку и подпись за пятнадцать и двадцать лет перед тем.
("Архипелаг ГУЛАГ", т.2, ч.3, гл.11.)
--- Если бы был прочитан Солженицын --- не было бы всех этих длинных дискуссий частично ни о чем, где ученые публицисты строят ученые концепции, а не столь ученые участники форума (некоторые) несут откровенный бред, который --- демократия! --- должен приниматься как весомое суждение.
Сознание было бы другое. Одно меня утешает: надежда, что русские думающие люди не сводятся к тем, кто пишет на интернете, и что Солженицын медленно, но верно будет во всем своем объёме прочитан и осмыслен.
(Выше я в основном говорил про сталинское время и "Архипелаг ГУЛАГ". Еще больше сказанное относится к революции, ее ходу и дальним причинам, исследованным Солженицыным в "узлах" "Красного Колеса".)
