|
М.Яблоков 17.03.2009 13:34
|
# |
|
|
…Так вы, уважаемый, двуличный. В храме вы один, Бога чтите, а вышли – и свободны, переходите на блатняк…
Ну, во-первых, русский язык не блатняк… т.н. блатняк от уголовников, которые, общаясь со скупщиками краденного, а это были как правило евреи, перенимали от них словечки на идише…
Во-вторых, в чём моя "двуличность", извольте пояснить… церковнославянский язык – это язык богослужения… Вне богослужения я говорю по-русски…
|
|
|
М.Яблоков 17.03.2009 13:29
|
# |
|
|
…Так если время покажет – то зачем без причины безчестить ПРЕДСТОЯТЕЛЯ???…
Это вопрос не ко мне, а к тому, кто бесчестит…
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 17.03.2009 13:19
|
# |
|
|
| В принципе согласен: понятие "модернизм" очень туманное и не определено терминологически. Под ним понимется, чаще всего, сознательное (или по невежеству) разрушение церковных традиций. Однако т.к. такое явление в Церкви (как в богочеловеческой организации, но не в богочеловеческом организме!) присутствует, то ничего нет предосудительного пользоваться этим термином для обозначения тенденции .
|
|
|
onik-s 17.03.2009 12:51
|
# |
|
|
Дорогой о Господе Воскресшем брат М(ихаил?) Яблоков!Мир вам!Простите, что оказался не понятым для Вас.
….."церковнославянский язык – это намоленная икона. И мы от него никогда не откажемся. Это язык освящённый молитвами русских святых, это – наша священная традиция… в ней мы и умрём… А Ваше лукавство оставьте для подобных Вам. Мы – православные, и для нас важно не только содержание, но и форма…"
Язык может быть кому-то как икона, и даже намоленная, но при этом не воспринимаемая подобающе, к сожалению.Напр., не все воспринимают у нас канонич. стиль икон, кому-то ПОКА понятней и ближе лишь академ-ий. И его за это никто из церкви не гонит. Известно постановление, что иконы могут быть только писанными, но и на бумаге делают иконы вопреки тому, и делающих их за то не гонят, и Господь молящихся приемлет.
Вы сегодня св.кн. Даниилу канон читали? Какая великая разница языка этого каонона с языком канонов общ. минеи. И оба канона написаны на ц.-славянском!
Пожалуйста, умрите в традиции, только с верой в Человеколюбца Христа, а не в подражании рекшим "Авраам у нас отец…". И когда будете умирать, не забудьте,, что Вы и меня, Вашего брата по вере изгоняли из Церкви. "Если что злое рек, свидетельствуй о зле…"!
И по поводу традиции. Немало православных отказалось от (след. Вашим понятиям) от намоленного учёта богоданного времени (календаря). Вы правильно делаете, М.(ихаил?) что не гоните их. Старообрядцы на таком же языке, как РПЦ служат? "Федот, да не тот"! Даже не так как в РПЦ крестятся, и нас к своей Св. Чаше не пустят. Но мы-то их везде и всегда ждём, рады им, на собрания приглашаем. "Обходите края моря, чтобы найти ходя бы одного последователя… " Скоро и целовать их будем не только в уста, наверное. Митр. Ювеналий их двуперстием благословляет, и ничего страшного не находяите Вы в том. А меня, своего,может по недомыслию ошибающегося, выпроваживаете. Это по намоленной традиции, по ц-славянски? В такой традици, пожалуйста, не умирайте.
."..А кто Вам эту задачу поставил?…"
Христос-Господь. Его слуга я. И Его благодать должна быть в моём языке: ц-славянском или каком ином.
…"Да голову сломаешь, чтобы понять…
Ломайте… это Ваши проблемы… только Веру нашу не ломайте…"
Вера, брат М., не в языке, а в Духе, без Которого никто Христа Господом назвать не может, как известно. Прошу не делать из меня врага, а то настоящих мимо пропустите (особливо тех, что внутри ребр).
|
|
|
Фундаменталист 17.03.2009 10:54
|
# |
|
|
| Вы написали "модернизм в аскетике"? Вы наверное, и сами хорошо представляете, что стоит за этим выражением, просто не стали на нем внимательно останавливаться? На всякий случай скажу: модернизма в аскетике принципиально быть не может, а потому все эти сысоевские модерны – это уже вовсе не модернизм, а прямое и примитивное разрушение, причем довольно хитрое и потому вредоносное по силе соблазна для некоторых. Модернизма в Вечном Теле Церкви вообще быть не может по Христианскому учению. Зачем играть в слова? Автор это делает, не додумывая смыслы слов до их глубин, или просто не может додумать, так как эти глубины даже его интуиции не доступны (не то, что опыту). А поскольку нет ни того, ни другого, – то и критериев у автора обсуждаемой статьи нет правильных – то есть "по Богу" правильных. Так зачем Вы предлагаете уточнения, базирующиеся на ложном фундаменте? Все ведь дело в основании. А нынче большинство, не имеющего необходимого и достаточного основания своего личного христианства, смело ввергается в церковные полемики и в итоге только запутывает неокрепшие мозги и души. Это все из той же оперы про духовное невежество, типа: "зачем монахи не идут в семинарии? Они без правильного богословского образования никто"! А подлинно духовные люди до уровня этих дискуссий не снисходят (да и из осторожности, конечно), хотя все-таки надо было бы и им как-то реагировать. Ведь все эти дискуссии сегодня имеют очень большое влияние на церковных людей. Согласны ли Вы со мной, уважаемый Сельский бригадир?
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 17.03.2009 09:54
|
# |
|
|
**в одну и ту же категорию записывать Рыбко, Сысоева и Мещеринова, по меньшей мере, странно.Термин "модернизм" мне не представляется точным**
Иг.Сергий (Рыбко) – модернизм в области миссионерства;
свящ. Д.Сысоев – модернизм в области аскетики;
иг. Петр Мещеринов – модернизм в сфере трактовки Священного Предания.
|
|
|
Филимонов 17.03.2009 08:27
|
# |
| Вы знаете, я думаю, что теоретических, подлинных расхождений между людьми, так долго и упорно продуцирующими взаимные конфликты, не так уж много. Можно говорить о несовпадениях по "стилю", о какой-то разнице во вкусах, что ли… Но в одну и ту же категорию записывать Рыбко, Сысоева и Мещеринова, по меньшей мере, странно.Термин "модернизм" мне не представляется точным и способным вполне описать какое-то законченное, сформировавшееся явление, явно выраженную тенденцию. А вот групповщина и личная неприязнь – этого у нас, увы, сколько угодно.
|
|
|
C. Шараков 16.03.2009 20:33
|
# |
|
|
"Объективные причины" в данном контексте будет просто материализмом. У всякого отпадения в основе личная страсть отпавшего и заблудшего. Но уже выражаясь в словах и поступках личная страсть врастает в определенные типы, учения, умонастроения.
Ваша позиция, внешне достаточно респектабельная: "суетятся люди, а я духовный", – на самом деле не совсем честная.
Вы сами-то как к модернизму относитесь? Судя по реплике, модернизма в Церкви Вы не усматриваете. Так и скажите прямо: Мещеринов, к примеру, никакой не протестантствующий, а Митрофанов не модернист. Тогда точка зрения будет понятной и открытой. А так: упрекать автора в выяснении личных отношений под вывеской борьбы за ортодоксию, не совсем честно.
|
|
|
right 16.03.2009 20:31
|
# |
|
|
Как раз Владимир Семенко каждый раз в своих работах показывает, что Церковь живет по другим законам, чем этот мир (например, именно этот фактор обусловил, по его мнению провал проекта "Диомид", см. его работы).
Да, эта статья не типична для него по стилю, но многие узловые и болезненные точки, как всегда, им схвачены и за это многое можно простить. Его статьи не "имеют вид аналитики", это аналитика и есть. И только благодаря его, да Рогозянского статьям стало ясно , ЧТО, собственно происходит. А то как полились потоки, заходишь на православные сайты – там сплошное благолепие. Так долго пришлось из нашего далека разбираться. Разве тут дело в каких-то личных разногласиях? Автор дает точную классификацию, можете назвать группы по другому (менее "наукообразно"), но факт остается фактом. Группа "модернистов" отличается как от консервативного большинства (которое она презирает, считая "гноем"), так и от обновленцев классического типа. За Кочетковым можно идти или не идти, но ты знаешь за чем идешь – он прямо переделывает Традицию.
Но эти говорят, что как-бы "откапывают" то, что собственно Христианство, из наслоений обычаев, суеверий и пр. По виду – это форма протестантизма, но два возражения. Лютер, нравится он кому или нет – великая личность, мощного духа (не о том, что это за дух). Эти…не будем, и так все ясно. Второе, Лютер искренне считал, что возвращается и "истокам". Этим весь этот пересмотр нужен, чтобы из Церкви сделать организацию определенного типа. Какого – вот и давайте поймем, принимая во внимание ,что почти все уже объявлено (Предание) или, очень похоже, скоро будет объявлено подлежащим пересмотру (до одного Евангельского пророка уже дело дошло). Мы готовы (даже хотим) "закруглиться", но, к сожалению эта группа активно расширяет свое влияние. Нам что, посторониться?А я вот думаю наоборот, надо так популяризировать понимание идущих процессов, чтобы до каждого дошло. И пусть каждый сделает ОСОЗНАННЫЙ выбор.
Да, многие сделают выбор духовным путем, но почему это противоречит анализу, а не дополняет его? У нас есть много достойных духовников, но нам не хватает именно научного, рационального анализа явления, причем, анализа сделанного не посторонним (таких вон "анализов" на АПН, н-р, полно), а действительно православным человеком. Духовная суть явления ясна, но нужно знать именно конкретные механизмы его действия. Суть болезни тоже духовная, но ведь Вы идете к врачу и пользуетесь последними научными разработками. Почему же здесь нужно быть настроенным против анализа?
|
|
|
Владимир Дмитр. 16.03.2009 19:20
|
# |
|
|
"Что есть в вашем понимании "блатняк""?
А как вы рассматриваете язык, на котором говорить о Боге – невозможно.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
