|
фундаменталист из Москвы 16.02.2009 21:07
|
# |
|
|
Консерватизм хранит христианскую свободу.
Уважаемая собеседница "Ученица"! Благодарю за поддержку моей позиции. Вот Вы говорите, что зло нельзя называть добром… Его еще надо уметь разглядеть. В этом вся трудность. Оно сегодня виртуозно мимикрирует. Безблагодатное слово мимикрирует под благодатное. Мы слышим проповедь: все вроде правильно, понятно, все на месте и логично, и связь с жизненными обстоятельствами есть… А душа не откликается – все слова летят мимо и улетают далече. Слово не трогает, не сеется, – в нем соли нет. И вот для тех, кто соли этой не ищет, – оно прекрасно, доступно, понятно. С такого человека и этого довольно. «Мне понравилось», – делится своими впечатлениями от проповеди одна дама с другой, выходя из храма, как из концерта в Филармонии. Такое слово, неспособное принести пользы (кризис – катарсис), незаметно разрушает сознание верующих, ослабляет его, разбавляет все духовное простой водой, превращая великую стройность науки из наук смешением всего в некое популярное пойло. Это мы уже сегодня видим и слышим. А многим ничего – нравится.
Вот рядом с Вашими заметками идет длинная и непрерывная дискуссия о частоте причащения. Спорят о терминах неустанно. А ведь эта дискуссия о причащении и сам характер ее указует на то, что мы сами того не замечая, завязли в сфере законничества, буквы. А наш воздух жизненный должен быть – "благодать" (вспомнить бы слово митр. Илариона "О законе и благодати"). Споры же и препинания идут в сфере ветхозаветного законничества. А ведь как все ясно: благословение духовников, меняющиеся обстоятельства жизни и состояния человека, совестливо-благоговейное отношение к таинству и страх Божий, – вот и все. Нет, ищут законную меру, чтобы голова не болела. И во всем так. А как учили отцы, когда их спрашивали – говорить или не говорить кому-то что-то, обличать – не обличать, а они отвечали: по любви, если надо, говори, и по любви, если надо, молчи.
А как узнать, когда что?! Самый страшный для законнического рассудка вопрос. Говорят: быть мудрыми. А как мудрость-то стяжать? Старый путь: учиться на ошибках, каяться в них… Смиряться, познавая испорченность своего естества и собственной природы. Еще говорили: не бойтесь жить (если есть все-таки любовь к Богу и ревность по Богу). Потому что и ошибки, и падения – все идет на пользу, если есть эта любовь. Все это написано и десятки раз переписано во многих книгах. Но человек (испорченный грехопадением) все ищет легких путей: идти вслед за толпой, кричать "бхай! бхай!" вслед за всеми, боится остаться в одиночестве, да еще, не дай Бог! – чтоб еще и погнали, приклеив кличку помешанного. "Не дай мне Бог сойти с ума…". Все это может стать для кого-то вполне реальным не сегодня-завтра. Те, которые хотят жить и действовать полегче, попроще, (а проще с законом), безревностно, они никогда не потерпят этой свободной христианской антиномичности жизни и поведения. Вот и весь спор о консерватизме. Консерватизм в православии – это стремление сохранить высокие идеалы подвижнической жизни: вот этой самой внутренней христианской свободы, действующей любовью, предельной глубинны и напряженности подвига, как неотъемлемого свойства бытия для, тех, кто не просто носит на себе Крест. Сохранить узкий путь вслед за Христом.
А потому – все идет у нас нормально. Все идет по Богу. Церковь цветет не тогда, когда ей создают все комфортные для этого условия, а тогда, когда она гонима. Как и люди. Не благодаря, а вопреки. Так что нам с Вами не унывать надо, а радоваться, пребывая «между страхом и надеждой», как учил прп. Амвросий Оптинский.
|
|
|
М.Яблоков 16.02.2009 21:06
|
# |
|
|
Уверяю Вас, я как никогда спокоен. Да, и зачем нам соревноваться-то, мы же не в спортзале находимся… верно?
Вопрос на самом деле очень прост: или Вы в традиции, или вне её… Или у Вас дух обновленческого реформаторства, или святоотеческого консерватизма и традиционализма… Вы ищите новые формы? Вот Вам компетентный ответ, как говорится, профессионала:
"Их истерическое тщеславие ведет к судорожному исканию новых форм" (психиатр Макс Нордау). Видите, и диагноз готов…
|
|
|
М.Яблоков 16.02.2009 20:57
|
# |
|
|
…если человек не хотел ходит в Церковь…
А если не хотел, то не надо и называться православным… Официально отречься они не хотели, видимо, из-за материальных или подобных им соображений… Всё было правильно Руси… Не хотите так жить – пошли вон от сюда!!!…
Ещё раз повторю: всё было правильно, и ни один святой это не осуждал, кроме мерзких обновленцев.
…в поэте совершилось покаяние – это совершилось благодаря Богу и поэту, но вопреки политике власти…
Позвольте в этом усомниться…
…современные плохие христиане получаются ототго, что сейчас у нас сейчас форма патриаршества…
Они плохие, потому что не имеют преемственности, они – полные неофиты… включая и многих современных священиков, оторванные совершенно от Предания и традиций… Это страшно…
|
|
|
C. Шараков 16.02.2009 20:55
|
# |
|
|
Совершенно верно.
Именно с Петра появляется мотив цивилизаторства, когда местное насление не спрашивают, чего оно хочет от жизни. Так появляются ножницы между внешней политикой и строем народной души. Почему Россия и не может решать самые простые вопросы. Как так, например, в православной стране министр образования в Бога не верит, и, мало того, православный предмет в школу не пускает?! Если бы провели референдум, то пришлось бы предмет вводить, но ведь это, с точки зрения цивилизаторов, тянет народ назад. Как такое могло случиться, что при православных царях министром иностранных дел был человек, не знающий русского языка?!
На Западе просто, там между властью и народом достигнут консенсус между народом и властью в целеполагании.
А в России нет такой договоренности, поэтому и существует трагическое расхождение между властью и народом.
Вопрос сложен, так как Россия вынуждена искушаться от Запада и взаимодействовать с ним. Другого пути нам не дано. И это хорошо понимал Петр, за что ему и спасибо. И другие цари политику Петра, в этой ее составляющей, поддерживали.
Этот вопрос до сих пор не решен ни в ту, ни в другую сторону. Поэтому возможны безобразные учебники.
|
|
|
Дмитрий Игнатов 16.02.2009 20:47
|
# |
|
|
| Михаил, успокойтесь, я наоброт, надеюсь, что читали:))… Просто наследие его, как и у свт. Феофана Затворника, столь велико, что мы могли бы посеоревноваться в цитатах, но думаю, что не стоит, – это малоперспективно:)))
|
|
|
C. Шараков 16.02.2009 20:43
|
# |
|
|
Да не Церковь принуждала. Именно власть принуждала. Вы просто не владеете информацией. и Вы не о том принуждении говорите. одно дело, если человек пришел в Церковь. И совсем другое дело, если человек не хотел ходит в Церковь.
Привожу пример. Скажем, безбожник Герцен должен был причащаться. Причащался молодой Лермонтов (и это регистрировалось в определенной табели), который в это самое время был охвачен демонической гордыней. Настолько был охвачен, что имя Христа не произносил. А демона воспевал.
Это что же должен думать о Церкви и власти молодой человек, которого принуждают причащаться?!
И надо только удивляться, что в поэте совершилось покаяние – это совершилось благодаря Богу и поэту, но вопреки политике власти.
Да, цари наши в 19 веке были православными и достойными людьми, но то, что власть была святой – увольте. Между прочим, граф Нессельроде, который напрямую поучаствовал в убийстве Пушкина, также представлял эту власть.
И по поводу связи. Если непосредственная, то в чем конкретно? Если святость такая от синодального правления, то, если продолжить логически, современные плохие христиане получаются ототго, что сейчас у нас сейчас форма патриаршества.
|
|
|
М.Яблоков 16.02.2009 20:36
|
# |
|
|
…Как сказано в Евангелии: "…но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг."…
Ошибаетесь, это не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме… Читайте толкование этого места у св.отцов..
…ничего не говорится о канонических требованиях и прочем…
Для этого есть другие книги… Вы что, здесь собираетесь подвергнуть критике Катехизис свт.Филарета Московского, который признан всей полнотой Вселенского Православия?!… Вам можно только посочувствовать…
…Почитайте на досуге, там есть много интересного…
Давным-давно прочитал… Совершенно не научный подход, чистейшая тенденция… впрочем, что с Максимова взять, мальчишка он ещё, хотя исламовед он весьма неплохой…
…каноны наказывают на 50 земных поклонов монаха, просто шедшего рядом с женщиной, и на 100 поклонов – разговаривавшего с нею…
Ссылочку, будьте любезны… Да, и толкование приложите для верности…
…по канонам педофилией считается сожительство до 12 лет…
Такожде извольте…
…А почему это Вам "не прибавляет оптимизма", позвольте узнать…
Да, так почудилось что-то не русское… дух не тот… "избранным" народом пахнуло…
|
|
|
Кочетков Андрей 16.02.2009 20:25
|
# |
|
|
Дмитрий Игнатов 16.02.2009 18:55
А Вы романтик, Дмитрий. Притоки только должны быть однородными и чистыми, чтобы речка не стала жижей зловонной.
|
|
|
М.Яблоков 16.02.2009 20:23
|
# |
|
|
| А к чему он призывал?… Причащаться чаще чем раз в год?… Или Вы надеетесь, что не читал о.Иоана Кронштадского?… :-)))
|
|
|
Виталий Койсин 16.02.2009 19:52
|
# |
Re: М.Яблоков 16.02.2009 17:56
Катехизис свт.Филарета, есть ни что иное как полное отражение всей церковной практики Русской Церкви и в домонгольский, и в монгольский, и в послемонгольский, и последующие периоды, кроме новейшего, горбачёвско-перестроичного, разумеется…
Извините, но никакая книга не может быть "полным отражением" действительности:-) Как сказано в Евангелии: "…но если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг."
Если взять "Катехизис" митр. Филарета, то он очень кратко касается именно практики церковной жизни. Например, кратко даётся только идея христианского брака, но ничего не говорится о канонических требованиях и прочем.
В домонгольский период вообще причащались только три раза в год, так как ещё не было Успенского поста. С установлением же оного, стали причащаться четыре раза в год.
Я вижу, Вы так и не прочли статью Ю.Максимова. Почитайте на досуге, там есть много интересного.
А в догматах, канонах и правила ТЕСНО только обновленцам, к каковым Вы, по-видимому, имеете честь принадлежать…
Нет, к обновленцам я не принадлежу. Да и честь ли это в Вашем понимании? :-) В догматы верю, но к канонам и правилам предпочитаю подходить с рассуждением. Многие каноны и церковные обычаи появлялись исходя из культурных особенностей того или иного времени. Поэтому не стоит их абсолютизировать навсегда. Например, каноны наказывают на 50 земных поклонов монаха, просто шедшего рядом с женщиной, и на 100 поклонов – разговаривавшего с нею. Но уже давно этот канон не употребляется и иеромонахи спокойно служат на городских и сельских приходах, а старцы в монастырях принимают женщин. – Это как канон может измениться в сторону смягчения. А вот противоположный пример: по канонам педофилией считается сожительство до 12 лет. Т.к. в давние времена, особенно на Востоке, такой возраст считался уже вполне подходящим для замужества. Но сейчас к этому подход гораздо строже.
Да, и ник Ваш не прибавляет оптимизма, уж простите…
Это не ник :-) Меня так и зовут: Виталий Евгеньевич Койсин. А почему это Вам "не прибавляет оптимизма", позвольте узнать? ;-)
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | Следующая >>
|
