|
р.Б.Димитрий 09.12.2008 02:00
|
# |
|
|
"А правда в том что, по сравнению со сталиными лениными гитлерами, и черносотенцы и Столыпин и Колчак и многие другие были все по своему замечательны, были настоящими патриотами"
Да,верно сказано.
Насчёт Столыпина скажу свою позицию-он величайший государственный и политический деятель в истории России всего 20 века.
Лучшие годы Царствования Императора Николая Второго пришлись на годы премьерства Столыпина и золотой год Российской Империи-1913 год-это заслуга Столыпина и его реформ,хоть и не доведённых до конца.
Смерть Столыпина оказалась роковой для России-без него она погибла.Если бы он остался в живых и на посту Председателя Правительства,то он бы продолжил свои реформы,жизненно необходимые для России.Он мог бы не допустить втягивания России в Первую Мировую Войну,как не допустил этого в 1908 году во время кризиса на Балканах.Он мог бы воплотить в жизнь свой призыв:"Дайте России 20 лет покоя внутреннего и внешнего-и Вы не узнаете её!"
Если бы он остался жив,но был бы отправлен в отставку,то и тогда он смог бы сыграть положительную роль в истории России.Вне всяких сомнений он принял бы участие в Белом Движении.Известно,что слабым местом Белого Движения были крестьянский и земельный вопрос.Не нашлось в окружении Белых Генералов людей равных Столыпину,способных разработать программу по решению земельного вопроса,что также сыграло известную роль в поражении Белого Дела.В Белом Движении было много великих полководцев,но было очень мало выдающихся политических деятелей и государственников.Один Кривошеин в правительстве Врангеля подходит под это описание,но этого очень мало.
Так что смертельный выстрел Богрова в Столыпина 1 сентября 1911 года вполне можно назвать смертельным выстрелом в Россию.
И насчёт покушения на Столыпина-тёмная история…Есть все основания предположить,что за этим покушением стояли не последние лица в государстве-министр внутренних дел,товарищ (заместитель) министра внутренних дел,возможно,и сам Распутин.
И поведение Государя и Государыни тоже несколько странное.Далее я изложу один исторический факт,который не должен восприниматься как попытка обвинить в чём-то Императрицу и Императора.Просто это было и всё.А раз было,то об этом можно и нужно сказать.
Вечером 5 сентября 1911 года Пётр Столыпин скончался.Императрица сказала новому главе правительства Владимиру Коковцеву:"Он умер,потому что провидение сулило,что в этот день его не станет.Не говорите о нём больше никогда".Она отказалась пойти помолиться у его гроба.Император тоже не присутствовал на погребальной церемонии.
Печально всё это…
|
|
|
Lucia 08.12.2008 22:18
|
# |
|
|
| Не очень грациозно, но уходит.
|
|
|
Алексей Бахмутов 08.12.2008 22:08
|
# |
|
|
Отличный комментарий. Спасибо, Реальному.
Однако мое принципиальное несогласие вызывает такой пассаж:
«Почему то китайцы в минувшее 20-ти летие смогли пройти свой путь без насилия над народом и достоинством страны. американцы смогли выйти из депрессии 30-х годов с плюсом моральным и материальным, а мы не нашли в 90-х достойных целей и методов»
Китайское руководство превратило свою страну в рабочую окраину Запада, абсорбировав вредные производства, выведенные из стран «золотого миллиарда», а для оболванивания своего народа вернуло в страну наркотики, превратив Шанхай в героиновую столицу Азии, при этом не останавливаясь и перед прямым кровопролитием – вспомним, хотя бы события на площади Тяньяньмэнь и последовавшие за этим репрессии по всей стране.
Американское правительсво в 30-е годы заплатило за отказ от золотого обеспечения доллара и передачу финансоввой власти в руки частных банков, издевательски назвавших себя «федеральной резервной системой», от 5 до 7 миллионами жизней своих сограждан. Чтобы чкрыть этот ужасный факт статистические данные за этот период были уничтожены.
Так что, не надо самобичеваний. В каждой избушке – свои игрушки. У нас вот – олигархи – не к ночи будт помянуты. Наверное, только честным крестом от них и спасемся.
|
|
|
читательница 08.12.2008 20:49
|
# |
|
|
Источника нет под рукой сейчас. Это некий сборник о Столыпине который у меня есть – посмотрю потом. Но это только лишьт один пример, и результат известного всем опроса.
"Ясно что есть две точки зрения за общину и против."
Вот это точно, и также ясно что и Вы и автор статьи на стороне тех кто за. Однако, думаю отрицать, что Столыпин был человеком одаренным, умным и честным, что он болел за Россию, за её будущее, за её общее благо, а также и за крестьян, абсурдно. По-этому я бы хотела теперь узнать мнение самого Столыпина, и что ОН детально говорил или писал в защиту своих реформ. Уверена что никакое разрушение его целью не было, также как и "либерализм". По-этому тут дело в чём-то другом. Что и хочу разузнать. Что и всем остальным желаю. А Вашу сторону я уже поняла, хотя и только поверхностно.
|
|
|
читательница 08.12.2008 20:23
|
# |
|
|
"эту черту русской жизни Вы не принимаете на дух"
Это какую именно черту? Можете поточнее определить?
|
|
|
Владимир Бирюков 08.12.2008 20:14
|
# |
|
|
| А Вы не заметили, как тот (те), который пишет под ником "читательница" уходит от неудобных вопросов?
|
|
|
реальный 08.12.2008 16:47
|
# |
|
|
"Общинное землевладение – тюрьма сельского хозяйства" – гласил один из ответов. "Здесь все добрые примеры улучшения землепашества невозможны" – сообщает другой. "Нигде нет такого поглощения слабого сильным, как в общине" – третй.
Вам не кажется, что речевой стиль Ваших примеров не очень сельский…Селяне никогда так не говорят. Какой источник вы используете?
Вот мои источники.
Карышев Николай Александрович (1855-1905)профессор политичсеской экономии, публицист. земский деятенль. предводитель уездного дворянства в Екатеринославской губернии. В своем исследовании "Труд. его роль и условия приложения в производстве" дал огромный фактический материал о развитии трудовой деятельности в России, уделял особое внимание хозяйственному крестьянину, живущему в условиях общины. Карышев отмечал благотворное влиянипе общины на социально-экономическую стабильность россии. Община спасает русского крестьянина от пролетаризации. Многие кризисные явления в экономике Карышев связывал с неумением долюжным образом регулировать и реформировать общину с учетом современных требований. "Экономика русской цивилизации" М. 1995 г. стр.101. и др.
По моим ощущениям ни Вы ни я не являемся экономистами. Однако я как юрист немного интересовался вопросами общинного землепользования.Но поскольку форум здесь все же гуманитарный грузить его специальной информацией вряд ли уместно. Ясно что есть две точки зрения за общину и против. Важно уже то, что разговор из плоскости кто что сделал или сказал. то есть личностностного аспекта истории перешел в плоскость бытийного, экономического. который отвечает на вопрос кто какие цели преследовал?
Конкретные общины в Смоленской губернии могли быть проблемными если был дефицит земли. Тогда переделы общих земель. вызывали конфликты и не давали пользы.
Основной признак общины – это переделы пашен и сенокосов. Усадьбы всегда в частном пользовании общинников.Еденица передела – душа податная, по нашему субъект налогобложения. По количеству душ нарезаются участки. Но количство душ меняется. Неравномерно и качество участков. Поэтому и происходили переделы. Технология весьма непростая. Но точность была поразительная.Община сдерживала имущественное расслоение, поэтому богатые крестьтяне были ею недовольны. Община не терпела и по своему изживала недобросовестных. Недоимка ложилась на общину. В то же время недоимка больных или вдов распределялась добровольно…
Это был очень интересный и очень русский общественный механизм признаки которого в русской жизни повсеместны и по сей день. Впрочем Вы как помниться в Америке. Встречался с людьми оттуда не удивляюсь. что эту черту русской жизни Вы не принимаете на дух…Тут уже столкновение ментальностей…
|
|
|
читательница 08.12.2008 16:44
|
# |
|
|
Простите, опечатка – их у меня много бывает:).
Знаю, знаю – я точно мжчина, да ещё и значительный политик, и даже возможный кандидат в президенты США, как тут на соседнем форуме уже догадались:). Тайный, конечно…
|
|
|
один_читатель 08.12.2008 13:20
|
# |
|
|
"но я всё же хотел бы…"
???
|
|
|
читательница 08.12.2008 10:26
|
# |
Результаты опроса крестьян, проведеннго Смоленской губернской зеской управой в 1902 году. Из 186 крестьян, отвечавших не вопрос об общине, 68 высказалось за нее, против – 118. "Общинное землевладение – тюрьма сельского хозяйства" – гласил один из ответов. "Здесь все добрые примеры улучшения землепашества невозможны" – сообщает другой. "Нигде нет такого поглощения слабого сильным, как в общине" – третй. "Землею пользуются неравномерно" – говорится в четвертом, – "потому-что в каждом селении имеются горлопаны, которых боятся остальные, почти все-все домохозяева селения". Сам же Пётр Аркадьевич проникался состраданием к крестьянам и тревогой за будущее страны.
Враги же Столыпина, революционеры, признавали, что если его не убить, то о революции им уж и не мечтать, так как если исполнится всё задуманное им, никакой революции не бывать.
Зачем травить такого великого государственного деятеля, такую высокую личность в истории России? Вот и останется Вам в сухом остатке – любовь к Сталину, и вечный спор о том кто лучше – он или Гитлер. А правда в том что, по сравнению со сталиными лениными гитлерами, и черносотенцы и Столыпин и Колчак и многие другие были все по своему замечательны, были настоящими патриотами. Но нет. Хотя бы с фанариком лишь всюду отыскивать "либералов" там где их и в помине нет. Так часто в погоней за крайностями упускается реально возможное.
Не допускает ли кто-нибудь, что те надостатки из за которых произошла революция, они были и у черносотенцев?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
