Русская линия
Русская линия10.11.2008 

Вступать ли Сербии в НАТО?
Что пишут по этому поводу сербские СМИ?

«Пресс»: Военный нейтралитет или НАТО

При простом взгляде на карту приходишь к потрясающему выводу — нейтральная в военном отношении Сербия окружена странами, входящими в НАТО, или готовыми вот-вот войти в альянс. Насколько опасна такая ситуация мы видели в 1999 году, когда натовские самолеты бомбили Сербию со всех сторон.

Сегодня драматичным изменениям подверглась и структура вооруженных сил в регионе — Болгария стала государством, доминирующим в военном отношении на Балканах. На неспокойных Балканах.

Сербия никогда не воевала только с Румынией.

Поэтому «Пресс» попытался разобраться, насколько Сербия готова к военному нейтралитету, и что он значит в изменившихся региональных отношениях. Из разговоров с компетентными собеседниками, мы пришли к выводу, что возможное вступление в НАТО стоило бы не дорого, что этот процесс длился бы несколько лет, но к такому шагу мы точно не будем готовы в ближайшее время. Также присоединение к альянсу не может нам гарантировать стопроцентную безопасность и исключить возможность конфликта с какой-нибудь пограничной страной, участницей НАТО.

«Были бы нейтральны, были бы в НАТО, не вижу какой-то зависимости от этого возможного столкновения с соседями. Решение о нейтралитете не означает враждебности в их отношении. Напротив, оно не исключает союзничества с какой-то другой региональной или мировой военной силой. Сербия хочет в отношении безопасности сотрудничать со всеми государствами, и с НАТО в рамках программы Партнерство ради мира», — говорит бригадный генерал профессор Митар Ковач, начальник Управления стратегического планирования сектора оборонной политики Министерства обороны.

Ковач подчеркивает, что Сербия как нейтральная страна теоретически может существовать в окружении стран НАТО, приводя в пример Австрию.

«Общественности навязана ложная дилемма — хочет или не хочет Сербия в НАТО. А если бы не было самопровозглашения независимости Косова и Метохии, говорили бы мы вообще об этой дилемме и нейтралитете? До той поры сотрудничество с НАТО было даже более интенсивным, чем у некоторых стран-участниц альянса. Эта работа замерла с обеих сторон из-за Косова и Метохии», — напоминает Ковач, подчеркивая, что ни одно решение не вечно, а вопрос вступления в альянс рассмотрят в будущем народ и политики.

«Нейтралитет стоит дороже, и требует большего финансового напряжения государства для вооружения армии», — отметил Ковач.

«Вошли, не вошли в НАТО, необходимы вложения, особенно в сложные боевые комплексы и системы, которые не обновлялись более трех десятилетий. И если мы вступаем в НАТО, то будем должны какими-то внебюджетными средствами решить эту проблему, как некоторые соседние страны. Некоторым из них пришлось обновить авиацию на внебюджетные средства, они брали кредиты для флота и ПВО, и возвращали их в течение 10−15 лет. Дело государства, как решить нашу проблему, кредитами или продажей недвижимости, или на средства от приватизации. Поэтому нельзя ожидать, чтобы за вступление в НАТО Сербия потратила больше средств, чем теперь. Вступив в НАТО, Сербия получила бы более безопасное окружение, участие мощных государств в построении ее безопасности, увеличила бы свои военные способности и мощь. Но не дело Армии Сербии определять желает ли она присоединяться к НАТО. Армия имеет военную силу и кадровые возможности полностью присоединиться к НАТО, но в соответствии с решениями законодательной и исполнительной власти Сербии», — поясняет генерал.

«Но ни одна организация, в том числе и НАТО, не является гарантом безопасности государства. Да, НАТО и каждая страна-участница гарантирует другой безопасность, но ни одна организация не вечна. Все организации безопасности имеют свой срок формирования, жизнедеятельности и ее прекращения. НАТО развила серьезные механизмы интеграции в области безопасности, чтобы не дошло до конфронтации. Гипотетически существует возможность конфронтации, но очень маловероятная. Существует антагонизм между странами-участницами, но он никогда не выльется в открытое столкновение», — уверен Ковач.

Председатель Атлантического совета Сербии Владан Живулович говорит, что он не воспринимает серьезно Декларацию о нейтралитете, т.к. парламент во времена Шешеля и Милошевича принял решение, имеющее силу до сих пор — о присоединении к союзу России и Белоруссии.

«Согласно натовским стандартам, Сербии достаточно иметь 28 000 — 35 000 солдат, что финансово мы можем выдержать. При нейтралитете нужна особая техника. Швейцария имеет сотню самолетов Ф-16, а мы четыре МИГа-29, которые используем, главным образом, на парадах. При вступлении в НАТО мы бы имели гораздо меньшие расходы на вооружение», — указывает Живулович.

Военный аналитик Александр Радич открыто говорит, что вступление Сербии в НАТО это нормальный шаг, и этот процесс армия может завершить за несколько лет и без дополнительных вложений: «Мы находимся немного в шизофренической ситуации, с одной стороны мы придерживаемся военного нейтралитета, а с другой участвуем в программе Партнерство ради мира. Мы показали неготовность определиться. Часть политической элиты против НАТО, и как компромисс с другими партиями решение найдено в военном нейтралитете. А нейтралитет позволяет участвовать в Партнерстве ради мира, которая и есть натовская программа. Мы остались в изоляции без ясного понимания, что мы хотим».

Радич признает, что для сербов натовские бомбежки это первая ассоциация при упоминании НАТО, но, он уверен, что это проблема политиков, как подготовить общественное мнение: «Политики находятся на острие бритвы эмоций сербского народа. Они несут ответственность за руководство государством. Они не могут прятаться за референдумом, искать срединный путь, проводить совместные с НАТО учения и не вступать в альянс. Что тогда, будем одной ногой в НАТО, а другой вне, т.к. общественное мнение этого не хочет? Надо взять ответственность на себя, несмотря на негативные эмоции и сказать: „Знаете что, здравый разум говорит нам, что другого пути нет“. Политическая элита не может рассчитывать на поддержку большинства по вопросу НАТО. Мы воевали со многими странами, которые теперь наши союзники. У нас прекрасные отношения с Болгарией, с которой мы часто воевали».

«Армия провела одну из самых радикальных реорганизаций с июля 2006 по июнь 2007 года без серьезной поддержки правительства. Если ей дать время, она приспособится к новым условиям. Мы не должны отталкивать американский сапог только потому, что он американский, т.к. он хорошего качества», — образно выражается Радич.

Военно-политический комментатор Мирослав Лазанский говорит, что он первый проголосует за вступление в НАТО, если его кто-то убедит, что это хорошо для Сербии: «Кроме того, никто и никогда не высчитал математически, сколько стоит военный нейтралитет и членство в НАТО, так что никто не может утверждать, что для Сербии прибыльнее. Это глупость, что нам сейчас кто-то угрожает. Или мы кому-то угрожаем, и поэтому на нас могут напасть? Мы не представляем опасности для НАТО. Грузия находится в очень близких отношениях с НАТО, ну и чем это для нее закончилось?».

Мнение политических партий

Желько Иваньи (Г17): Государство должно определить, какая военная позиция подходит ему, объявить об этом гражданам, которые должны высказаться о членстве в НАТО.

Драган Шормаз (Демократическая партия Сербии): Мы за военный нейтралитет. Почему наши солдаты должны стараться за американские интересы в Ираке. Лучше всего сотрудничать со всеми.

Елена Триван (Демократическая партия): Военный нейтралитет это наиболее подходящая нам сейчас позиция. Когда вопрос о возможном вступлении Сербии в НАТО будет открыт, то, по мнению ДП, ответ должны дать граждане на референдуме.

Божидар Делич (Сербская прогрессивная партия Томислава Николича): Любые разговоры о вступлении в НАТО бессмысленны, т.к. этот альянс создан не для миротворческих, а для боевых операций.

Бранко Ружич (Социалистическая партия Сербии): Мы против вступления в НАТО. Но если когда-нибудь вопрос о вступлении в НАТО будет поднят, граждане должны будут высказаться «за» или «против»

Драган Тодорович (Сербская радикальная партия): Сербия никогда, ни за какую цену не смеет быть членом НАТО. Мы должны развивать военное сотрудничество с дружественными странами, прежде всего, с Россией.

Джордже Томич
«Пресс», 2 ноября 2008 года
http://www.pressonline.rs/page/stories/sr.html?view=story&id=50 364§ionId=33


«Политика»: Усилит ли вступление Сербии в НАТО ее безопасность?

Некоторые сербы как будто бы хотят, чтобы НАТО снова бомбило Сербию. Потому что Сербия все еще колеблется, вступать ли ей в НАТО. А именно, после последнего решения Вашингтона принять Хорватию и Албанию в Северно-атлантический альянс, теперь, кое-кто утверждает, что якобы «существует опасность, что НАТО будет воспринимать нас как неприятелей, что могло бы иметь фатальные последствия». Потому что мы еще медлим. Что касается «фатальных последствий», вероятно, речь идет о конце света. Так, в самом деле, заявил один наш влиятельный аналитик в одной нашей важной газете. Другой наш аналитик в передовице той же газеты заявил, что сейчас ситуация «неудержима». Он дает наказ государственным верхам «сесть и ясно определить, чего они хотят: если хотят продолжать оставаться нейтральными в военном отношении, то об этом надо сказать намного яснее, чем декларациями на языке глухонемых, а если хотят в НАТО, то об этом нужно ясно сказать, т.к. пришло время уточнить, где мы, и чего хотим».

Насколько я знаю, мы все еще на Балканах. А вот, чего хотим, это уже проблема посложнее. Вероятно, мы хотим иметь Косово, но это не зависит только от нас. Чтобы власть села, как говорит тот аналитик, это вообще не проблема, т.к. некоторые члены нашего правительства во второй половине дня не только сидят, а, вероятно, и спят в своих кабинетах. Из-за их преклонного возраста, туда им принесли кровати. Не позволяйте кому-либо будить их после 15 часов по вопросу о вступлении в НАТО.

Итак, кто я? Скептик ли в отношении возможного вступления Сербии в НАТО? Главное, что я сербский налогоплательщик. Но я в свое время разговаривал с двумя верховными командующими НАТО… И это, в том числе, дает мне право задать вопрос: каким образом вступление Сербии в НАТО усилило бы ее безопасность? Или безопасность Америки?

Когда несколько дней назад уходящий президент США Джордж Буш подписал документ о ратификации Протокола о присоединении Хорватии и Албании к НАТО, он оценил этот момент, как «исторический для Балкан». Одновременно он сказал: Америка «с нетерпением ждет дня, когда НАТО возьмет под свое крыло все страны Балкан, включая и Македонию, мы рады принять и Сербию, если она выберет этот путь». Сказано, в том, что касается нас, весьма корректно. Потому что Буш нигде не упомянул, что возможный отказ Сербии присоединиться к НАТО, был бы воспринят в Вашингтоне, как «враждебный шаг». По этому поводу они ничего не сказали ни в Брюсселе, ни в Монсе.
Эти из Брюсселя не знают, как собрать дополнительные воинские подразделения в Афганистан — никто не хочет. А те, из Монса не знают, как заткнуть рот британским генералам, в открытую твердящим, что война в Афганистане для НАТО проиграна.

Но вернемся к вопросу, каким бы это образом вступление Сербии в НАТО усилило бы ее безопасность? От кого, от какого конкретно государства из своего окружения Сербия сегодня и в будущем может чувствовать потенциальную угрозу? На этот вопрос вы не получите ответа ни от одного нашего политика, ни от одного генерала, ни от одного аналитика. Не из-за того, что они не хотят отвечать, а потому что у них нет ответа, или они его не знают. Вместо этого нам что-то говорят о надежности иностранных инвестиций, как будто иностранцы не инвестируют в экономику Финляндии или Австрии, не состоящих в НАТО. Нам рассказывают сказки, что расширение НАТО это одновременно и расширение демократии и цивилизации, что мы прекрасно видели на примере Грузии, или еще лучше на примере Албании, где в Тиране наш прокурор по военным преступлениям несколько дней назад получил «демократическую оплеуху».

Членство в НАТО это и обязанность вступить в войну, если нападению подверглась любая из стран-участниц альянса. Желает ли кто-то в Сербии пойти на войну против России, если не дай Бог, Россия нападет на Литву? Так что, не взирая на всю риторику о «новой роли» НАТО, альянс продолжает оставаться, прежде всего, военным союзом. Для остальных дел и задач существует ЕС и другие организации. Когда был разрушен СССР и Варшавский договор, руководство НАТО говорило Москве, что ей «нечего бояться, что НАТО чисто оборонительный союз, что это организация для поддержания мира, что НАТО не будет иметь базы в странах бывшего Варшавского договора».

В 1999 году бомбежкам подверглась Югославия, НАТО стало расширяться к границам России, рекрутируя в свои ряды новые страны с открыто антирусской политикой, которые в этом искали свою новую международную идентичность. И это была, откровенно говоря, самая серьезная, судьбоносная ошибка американской внешней политики за весь период после холодной войны.

Политика принятия в ряды НАТО стран бывшего советского блока сделала из России противника НАТО, хотя десять лет назад на Западе твердили, что Москва это партнер НАТО. В контексте происходящего Россия может на законных основаниях нацелить свои ядерные ракеты на цели во всех странах НАТО. И на старых членов альянса, и на новых. НАТО приблизилось к России на расстояние пяти минут лета баллистической ракеты. Россия может перенацелить свои ракеты в ответ, или даже перепрограммировать для первого удара. Все открыто, демократически, чтобы все заинтересованные стороны знали. Когда все «будут восприниматься как неприятели». Спокойной ночи, братья сербы! Под прицелом русских ракет.

Удивительно, что в Сербии об этом никто не размышляет. Никто не говорит, что вступление Сербии в НАТО было бы воспринято в Москве как «враждебный шаг». Или это последняя сербская тайна. Потому что газ и нефть мы покупаем, вероятно, в Афганистане?

Мирослав Лазанский
«Политика», 1 ноября 2008 года
http://www.politika.rs/pogledi/Miroslav-Lazanski/POSLEDNJA-SRPSKA-TAJNA.sr.html

Перевод с сербского Михаила Ямбаева

http://rusk.ru/st.php?idar=105519

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Lucia    15.11.2008 12:28
Для того, чтобы занимать государственную должность в России нужно было быть христианином. Даже не обязательно православным. При чем здесь национальность?
  Natalya    15.11.2008 11:32
Уважаемый Провинциал!
Совершенно правильно меня упрекнули – впредь при цитатах буду давать ссылку.
А теперь давайте попробуем с Вами поразмышлять.
Можно ли считать жителей бывшего Казанского ханства русскими? Или они всё-таки татары?
А кто проживал в Астрахани? уж не калмыки ли с казахами? А кто проживал в Нижнем Поволжье?

если интересно – почитайте
http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a119-g1.htm
  Lucia    14.11.2008 14:15
http://book-read.ru/libbook_99203.html вот одна из очень многих книг о методах разрушения. Правда не знаю, какова-то она в эл.варианте.
  Lucia    14.11.2008 14:08
За 10 лет нельзя. За 200 можно. Особенно если заставить работать на себя административный ресурс. Каким, конечно, подарком явился для известно кого царь-беспризорник!
  Natalya    14.11.2008 13:37
Неужели Вы реально думаете, что можно за 10 лет деятельности тщательно рассшатать многовековую веру? При этом действуя из подполья? Надеюсь, Вы не забыли, что в дореволюционной России существовала политическая цензура, представители коммунистической оппозиции преследовались и отправлялись в ссылки. Иными словами, не было возможности громко ораторствовать с трибуны.
Потребовались столетия притеснений "властьимущими", чтобы "из искры разгорелось пламя".
  Провинциал    14.11.2008 12:16
Просьба приводить источник (скоре всего советский), который цитируете. А вот у меня есть иные данные на начало 20-го века. Например, процент русского населения (в т.ч. малороссы, белорусы) был более 90. Мусульманское население составляло около 3%. Русские семьи были наиболее многодетными. Так что Ваши проценты неверны. А политическое именно представительство имели ВСЕ народы – православный Царь. Закон для всех был одинаков, налог платили один.
При вступлении в состав России наряду с преимуществами защиты другие народы давали клятву на верность новому отечеству и Царю.

"практически полное отсутствие каких-либо национальных прав для нерусских народов при требовании абсолютной лояльности царскому правительству"

– и это абсолютно правильно! Так и должно быть. Россия – исторически унитарное государство, даж по западным меркам. Создание автономий и "республик" – угроза существования государства и стабильности. Вот, большевики наделили Россию, создали "республики", что имеем в итоге?
Увеличение количества незваных мигрантов, не признающих и не уважающих законы и традиции русского народа (государствообразующего) именно и создает условия для использованиями врагами православия и русских этой пришлой массы.
не забывайте, что у узбеков, таджиков и пр. имеются свои государства. Приехали заработать? – Пожалуйста, но по временным разрешениям и в соответствии с требуемыми специальностями, по распределению служб контроля за трудовыми мигрантами. Работаешь не по условленной специальности (например, вместо строительства занялся торговлей) и пр. нарушениях – немедленное выдворение с последующим запретом на въезд. Так делается во всех цивилизованных странах, заботящихся о безопасности своих граждан.

Ныне же ситуация такова, что большинство коренного населения НЕ ЖЕЛАЕТ незванных мигрантов, А коренным репатриантам надо дать возможность вернуться и даже помочь материально.
  Lucia    14.11.2008 12:15
Говоря о политике в царской России Вы не путаете национальность с вероисповеданием?
  Lucia    14.11.2008 12:01
Все материальные процессы. которые Вы почему-то называете реальными являются отражением и следствием духовных. Рассматривать материальное отдельно – бесполезно и неинтересно. Все те процессы, которые Вы называете "объективными" – революции, например. готовились грамотно – вначале тщательно расшатывалась вера, уничтожалась духовная крепость, а потом. "вдруг", происходили и революции якобы неизбежные. Так гибли монархии и целые империи. Но наоборот – никогда.
  Natalya    13.11.2008 23:24
Уважаемый Провинциал!
Привожу цитату:
Многонациональная российская империя была унитарным государством, власть в котором была сосредоточена в руках монарха. В сфере национальной политики это означало практически полное отсутствие каких-либо национальных прав для нерусских народов при требовании абсолютной лояльности царскому правительству. Исключениями, да и то со многими оговорками являлись лишь Польша и Финляндия. Основная нация, отождествляемая с государством – русские – составляла к началу века лишь 43 % населения; остальные 57 %_не_имели_политического_представительства. Русификаторская политика правительства не оставляла надежд для нерусских наций на равноправное участие в управлении.
Известно, что национальная периферия Российской империи приняла самое активное участие в революции 1905-07 гг., а во многих регионах волна социальных и национальных конфликтов предваряло её…

Не русофобские настроения в обществе надо разжигать, а повышать культуру общежития.
С другой стороны, Вы тоже правы – у многих узбеков всякие болезни, их как минимум надо диагностировать, а ещё лучше – излечить…проблема…многие русского языка не знают
  Natalya    13.11.2008 22:53
Наверное, Вам это от меня не нужно, но в очередной раз объяснюсь.
Мы живём в реальном мире. Пока не умрём и не перейдём в мир НЕматериальный. Отрицать/игнорировать материальный мир, существование законов, по которым этот материальный СЛОЙ функционирует, не учитывать основы развития социума – бесперспективно. Человечество в подобном случае так и будет "наступать на одни и те же грабли".
Каждый движется к Богу. Но нельзя забывать, что кто-то – только в начале пути, а кто-то (предполагаю, что таковых – увы! – меньшинство) – в конце. Степень "зрелости" различная. Поэтому трудно всех _на_данном_этапе_развития_общества призывать жить "как завещал Иисус Христос". Жаль – но подобный призыв скорее всего не сработает. Для многих – слишком абстрактно. Не пощупать, так сказать :-))
А вот раскрыть учебник и ткнуть пальцем – глянь, что лежало в основе распада государства – деление наций на высшие-низшие/достойные-недостойные по факту исконности проживания на территории той или иной страны – вещь более действенная, по-моему.
p.s. однако, я не настолько наивна, чтобы полагать, что в распаде Югославии сыграла роль только национальная проблема. О "помощи" США в финансировании оранжевых революций не писал только ленивый.

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru