|
C. Шараков 31.10.2008 19:27
|
# |
|
|
Так Вы говорите о конкретных людях, конкретных челоеческих взаимоотношениях, которые не подчинялись никаким измам. И не будут. Только при чем здесь вообще какой-либо социализм? Я-то как раз и говорю, что русский человек саботирует, начиная с 20 века все государственные системы, ему предложенные.
В моей жизни также не было такого социализма, когда подавлялась личность. Но это в семье. А уже в школе меня постоянно пропесочивали: почему от коллектива отрываюсь и не собираю металлолом, почему я плохой комсомолец и не веду общественно-активный образ жизни. Идеология-то подавления индивида была, только надо иметь виду, что в течение советских десятилетий она имела различную степень интенсивности. В последние годы советской власти весьма маленькую.
|
|
|
Наблюдатель. 31.10.2008 18:18
|
# |
|
|
Цитата: А вот с тем, что у нас был реализван какой-то особый социализм, не соглашусь. Мне кажется, в данном вопросе неважно, какого градуса была социалистическая модель. Есть один признак, на мой взгляд, важнейший, который позволяет говорить о западных корнях проекта: в советской модели коллективное было поставлено над индивидуальным. Причем, это было принципиальным моментом.
За годы размышлений над этим вопросом у меня сложилось стойкое мнение о том, что в разных местах у нас был очень разный социализм, точнее образ жизни. Отсюда и многие разногласия.
До института я жил в маленьком городе, отец был офицером, мама бухгалтером. И в той жизни, осознаю я это сейчас, конечно, влияние социализма в негативном марксистском смысле я ощущал по-минимуму.
С либеральных позиций к тому образу жизни можно предъявить много серьезных претензий: дефицит, натуральное хозяйство и т.п.
С православных гораздо меньше.
И.Шафаревич, который глубоко исследовал эту проблему, писал о том, что вся коммунистическая программа по-сути сводится к трем вещам: атеизм, устранение всякой частной собственности и ликвидация семьи.
Так вот в той моей жизни ничего этого не было.
1) Нет, конечно, был атеизм, но не воинствующий. Бабушка у меня была верующая, с детства я видел иконы, в городе открыта была церковь, родители пожалуй да, скорее были атеистами, но мама всегда пресекала наши по юности да по-глупости словесные выпады против Бога, говоря "Бога не трогайте, мы не знаем что там…" При этом и в книгах, и в кино, и в семье, и в школе прививалось почитание к А.Невскому, Д.Донскому, А.Суворову и т.д.
2) Частной собственности кругом хватало: пятиэтажки актовно стали строиться только в 70-е, а так в основном частный сектор, плюс сараи, гаражи, погреба, дачные участки, хто хотел – тот и песцов, свиней держал. Да, такой собственности чтобы с наемными работниками – ее не было. С либеральных позиций такой уклад можно критиковать, с православных вряд ли. Образ жизни походил на монастырский: служба, а после нее работа на своем подворье и семья.
3) Семья. И в школе, и на работе, и в идеологии государства – везде была поддержка семьи. Одиноким и малообеспеченным помогали, многодетным давали квартиры, строили прекрасные садики и т.п.
Жизнь в городе оживлялась наличием военных. На праздники – парады, в небе – самолеты, в школах и в организациях – красивые и умные жены офицеров (тогда это престижно было). Все это вносило свежую струю.
Про коммунизм нам напоминали только редкие репортажи со съездов, которые никто не заставлял смотреть, три брошюры Брежнева, которые сильно не заставляли читать и которые, кстати, были написаны вполне человеческим языком, портеты членов на демонтрациях, которые никто не хотел нести, и изредка фарисейское занудство нелюбимого учителя истории. Ну, еще там пионерские речевки и некоторые хоровые песни.
Больше омрачала жизнь города уголовщина, на окраинах жило много репрессированных и насильно переселенных в годы войны, среди которых она и процветала, выплескиваясь то в школы, то в другие районы города.
Все. Коммунизма-социализма у нас было по-минимуму. Зато у всех была работа, учеба, смысл жизни, может и не самое лучшее, но всем доступное лечение и т.д.
Поэтому я плохо понимаю о каком подавлении индивидуальности коллективизмом Вы говорите. Да, чувство локтя, дружбы, коллектива в нас
воспитывала и школа, и двор. Но никакого подавления личности не было. Напротив – ярких и одаренных людей выдвигали и продвигали, их уважали и любили.
Нет, я конечно, немного понимаю о чем Вы. Потому что позднее когда я стал жить в мегаполисе (перепад был резким и я его сразу ощутил, только позднее осознав), я увидел в нем избыток социализма, идейных коммунистов, праздности и фарисества, недостаток частной собственности, разрушение семейных и нравственных устоев, завистливое и конкуретное отношение к индивидам, которые не восторгались "Машиной времени" или "Пинк Флойдом".
Т.е. оказалось, что у нас был разный социализм. Именно поэтому перестройка и реформы нанесли свой главный удар по маленьким городам, обспечив вполне сносную жизнь уже "своим людям" в городах больших.
Вот я и силюсь понять о каком именно социализме говорится в статье. Сдается что не о том, который был в моем детстве и молодости. Раз не о нем, то я против такого социализма.
|
|
|
Natalya 31.10.2008 17:59
|
# |
|
|
А не кажется ли Вам, что каждый должен заниматься своим делом?
Улучшать современную духовную ситуацию следует священникам, а вот заниматься политикой и экономикой должны профессионалы своего дела.
Я во многом согласна с тем, что Вы говорите. Но! Не ясно, на кого какие обязанности должны быть возложены.
Может, Кудрин многое "не догоняет", но убери его и НЕ поставь на его место другого экономиста (только пусть это не будет монетарист :-)) – начнётся вакханалия под названием "кто во что горазд"…что, впрочем, мы и наблюдали в лихие 90-ые.
|
|
|
C. Шараков 31.10.2008 16:45
|
# |
|
|
Наталья, да не может быть здесь механизмов и приводных ремней.
И невозможно "ввести" соборность в экономику. Есть современная духовная ситуация, в соответствии с которой у нас и будет выстраиваться хозяйство и политическая система. О возвращении соборности в сознание русского человека и не мечтаю.
И вообще, с чего Вы взяли, что в России будет в ближайшие годы наращивание благосостояния и т. д. и т. д.? Мне контекст оптимизма Терехова непонятен. Мир стоит на пороге очень серьезных испытаний, поэтому сейчас надо делать ближнее – что под руками лежит. Чем, собственно, наше руководство и занимается.
|
|
|
Natalya 31.10.2008 15:47
|
# |
|
|
Уважаемый С. Шараков!
Это всё звучит очень красиво…Но! каким образом "это должно произойти в головах"? Каков механизм, алгоритм внедрения соборности в экономику?
|
|
|
C. Шараков 31.10.2008 14:02
|
# |
|
|
Если Вы хотите называть руссую крестьянскую общинность социализмом, тогда вопрос приобретает терминологический характер. Если хотите называть это особым, русским социализмом – называйте. Главное, что понимать под этим словом. В таком случае, спорных пунктов между нами нет.
А вот с тем, что у нас был реализван какой-то особый социализм, не соглашусь. Мне кажется, в данном вопросе неважно, какого градуса была социалистическая модель. Есть один признак, на мой взгляд, важнейший, который позволяет говорить о западных корнях проекта: в советской модели коллективное было поставлено над индивидуальным. Причем, это было принципиальным моментом. Ничего подобного в соборности нет. Напротив, отказываясь от себя, человек себя обретает. но обретает себя как существо уникальное, а не только часть системы, чего-то целого, что было в советском социализме. Это ведь и есть наследие западных лекал общественного развития.
|
|
|
C. Шараков 31.10.2008 13:52
|
# |
|
|
Очень просто: общественное неприятие проявления всякого рода эгоизма.
Понятие наживы должно стать непристойным. Преобладать должен принцип достаточности. Но эти вещи никакая система в баланс не приведет. Это должно произйти в головах.
"В теории нового социализма необходимо решить ряд пока не до конца ясных теоретических вопросов, главный из которых, заключается в том, как избавиться от господства прибыли, ведущего к либеральному перерождению и в тоже время не потерять стимул к развитию, как это имело место при марксизме".
Вот проблема, выдвинутая автором статьи. Так весь мир бьется над этой проблемой. И только в христианстве она может быть разрешена надлежащим образом. Но никакой системой этот вопрос не решишь.
|
|
|
Lucia 31.10.2008 13:34
|
# |
| Идея соборности в экономике заключается в том, что никто не считает в чужом кармане.
|
|
|
Natalya 31.10.2008 10:15
|
# |
|
|
Очень интересный пост. Спасибо!
Объясните, пожалуйста, как идея соборности может быть выражена в экономике?
|
|
|
Наблюдатель. 31.10.2008 10:08
|
# |
|
|
Цитата: В Европе произошел выбор: европейцы выбрали идеал мамоны. Социализм и капитализм – политико-экономическое выражение этого выбора. Наш народ еще такого выбора не сделал, поэтому и капитализм, и социализм чужд нам.
Вот я очень согласен с Вашей мыслю о том, что проекты проектами, а неплохо бы оставлять место и промыслу Божьему.
И в этой связи не совсем согласен с процитированной мыслю.
Социализм (в общем случае, т.е. и теоритический и реальный) имеет два совершенно разных источника: марксизм, который основан на понимании и критике отдельных положений капитализма, и наша соборная русская жизнь.
В России в общине ВВП делили по едокам. "Коммунистический проект" у нас оказался проектом крестьянским. Первые Советы в Иваново тогдашние полукрестьяне-полурабочие организовали по образцу крестьянских сходок. Можно не во всем соглашаться с С.Кара-Мурзой, но эту сторону он хорошо показывает. Другое дело, что идейные революционэры все это пытались использовать в своих целях, пока Сталину это все не надоело.
Сложность оценки советского периода заключается в том, что обе составляющие были перемешаны в реальной жизни, и нередко они боролись друг с другом, и их пропорция постепенно менялась. Многие главные положения марксизма были решительно отброшены. И без Божьего промысла то же не обошлось, сама Царица Небесная управляла делами в стране нашей. Это все важно понимать при обсуждении этой статьи.
Э.Тополь озвучил такую версию перестройки (ее же я слышал от своего бывшего начальника-масона, из-за которого собственно и поменял работу): русский народ, мол, расхотел социализма марксистского образца и за это его нужно хорошо проучить – показать ему все прелести капитализма, чтобы он опять захотел социализма. Очень похоже на правду.
А у Вас и у автора статьи хотелось бы уточнить о каком все-таки социализме говорите Вы: о том, который был в СССР, или который является марксизмом или социал-демократий западного обрзаца, или Вы не видите между ними никакой принципиальной разницы?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Следующая >>
|
