|
Анна Павлова 08.07.2008 13:15
|
# |
|
|
"Характерно, что трое епископов проголосовали ПРОТИВ решения Собора, и первоиерарх РПЦз воздержался. Все у нас еще во многом по-советски.
Кто зерна от плевел отделит, кто же поднимет все-таки животрепещущие проблемы Церкви и очистит Ее от наносного?
Еп. Диомида можно еще долго бичевать, особо, если "подогреть" его. Где уж тут до проблем! Больше всех выиграли обновленцы и еретичествующие. Прямо индульгенцию получили!
Очень понравилось интервью А. Закатова: вполне объективное."
+1.
По отношению к поднятым, но не решаемым в обозримом будущем церковным проблемам, озвученным еп. Диомидом, применен запрещенный на всех сетевых форумах прием: за неимением аргументов оппоненты Чукотского епископа перешли на личности.
Сразу же появились "лично знавшие владыку", которые выложили повсюду свои воспоминания.
Очень показательно, что заостряется внимание на второстепенных вещах, уводящих внимание православных от сути заявленных проблем.
"Диавол кроется в мелочах".
|
|
|
Олегк 08.07.2008 11:32
|
# |
|
|
Благословите, батюшка!
Письмо как письмо. Сложившиееся у меня представление о влыдыке Диомиде в основном по его интервью и новостям не очень-то отличается от выписанного в вашем письме психологического типа. Но вся беда в том – что теперь то выписать подобный тип по уже известным событиям совершенно не сложно. Наверное всех интересует ответ на вопрос а почему вы ранее когда в течении 15 лет Диомид сеял расколы и смуты не поднимали этой проблемы? На мой взгляд ответ очевиден – действующий игумен, епископ.
|
|
|
Провинциал 08.07.2008 10:47
|
# |
|
|
Еще один "грешник Петр"? Творческий коллектив?
"Чем больше сдадим – тем лучше!" Простите, батюшка, но смешно сквозь слезы. Действительные проблемы ушли из области обсуждения, скрывшись за неоднозначной фигурой еп. Диомида.
Батюшка, а почему же только ныне, после прещения еп. Диомида пошли все "компры" на него? Если ныне можете в Интернете говорить, почему раньше не высказались? И иные прочие, близкие опальному епископу, вдруг стали вспоминать нехорошее. Как по команде. А кто из тех, кто любил его (были ли такие?) ничто не скажет в защиту своего пастыря? Или не дают сказать?
Характерно, что трое епископов проголосовали ПРОТИВ решения Собора, и первоиерарх РПЦз воздержался. Все у нас еще во многом по-советски.
Кто зерна от плевел отделит, кто же поднимет все-таки животрепещущие проблемы Церкви и очистит Ее от наносного?
Еп. Диомида можно еще долго бичевать, особо, если "подогреть" его. Где уж тут до проблем! Больше всех выиграли обновленцы и еретичествующие. Прямо индульгенцию получили!
Очень понравилось интервью А. Закатова: вполне объективное.
|
|
|
Олегк 08.07.2008 09:59
|
# |
|
|
Спаси Господи, cестра!
Особенно вот это место понравилось: "В его заявлениях ставятся серьезные и действительно важные для Церкви вопросы, но некоторые правильные утверждения соседствуют с откровенным мракобесием. А это уничтожает и выставляет на посмешище здоровый и естественный для Церкви традиционализм. Но самое главное – недопустимая форма, в которую он облекает свои выступления. Можно придерживаться самых разных взглядов и отстаивать их, но нельзя разбрасываться обвинениями в ереси и подрывать авторитет Патриарха. Для епископа это вдвойне недопустимо."
P.S. Монархия же действительно не может быть исторической формой правления имеющей относительное значение. Царство Давида тоже наверное носило временный характер с относительным значением? Эта формулировка неким косвенным образом может указывать на заказчиков Диомидовского бунта – перестарались, поторопились…
|
|
|
Андрей Х 08.07.2008 09:56
|
# |
Вобще у нас в больших городах, с привычкой не только к световой скорости паутины, где вся информация подается мигом и сразу – про Собор, Диомида и пр., но и с привычкой к большому числу священников, их разным мнениям, всяким школам и курсам, куда может и не ходили, но слышали что там вот то говорят, а там иначе. И нами проблема еп.Диомида рассматривается в этом же ключе – "им бы трезвенного батюшку", "состояние там в общем прелестное" и т.п. А из Москвы разным крутым митрополитам наверно вообще не понять особенности национальной глубинки.
И это письмо мне навеяло воспоминание сибирского городка, куда добраться можно только самолетом или баржей. Причем это почти Европа (сразу за Обью), но по глубине самая что ни на есть чукотка. Храмовая жизнь в таких точках весьма специфична. Вот иер.Антоний пишет про серпентарий: и там также бывшая парторг резко обратилась, съездила в паломничество и к мужу вернулась уже в постриге. Когда один местный двоешник (это к тому, что в маленьком городке клеймо – это навсегда) закончил семинарию и приехал священником домой, он уже имел приход во главе с рясофорной монахиней. Кроме прихода существовала еще община православных, "дух" которых не соответствовал духу бывшего парторга и "раскол" был неминуем. Естественно, в организации парторга не переплюнешь – сразу отстроили храм, сперва деревянный, а как сгорел – каменный. Храмы на Севере по меркам средней полосы строят очень богато (благо снижение налогов + провести нефть через другие счета). Народ в целом также не бедствует, но скучает. Но в силу того, что "дух православия" оценивается в таких серпентариях, храмовая жизнь обрастает множеством дополнительных обрядов, про которые услышала такая монахиня в паломничестве. Например, одна замужняя девица стала послушницей (или даже постриг) и ввиду этого причащалась из Чаши трижды (как священники), везде брошюрки с почитанием "старцев", любимые песнопения монахини перед Причастием (напр. "спит Сион и дремлет злоба"), обязательное целование престольной иконы перед Чашей (а где то наоборот резкий запрет на целование икон во время Причастия). Понятно, что новичку войти в такой храм сложно, а "городского" начинает жестко напрягать это необходимое вживление в серпентарий для общения с православными и батюшкой. А иначе сиди дома – читай Отцов и сокрушайся, поскольку ситуация то безвыходная. Как приедет архиерей, монахиня кудато исчезает и ни слуху ни духу. В такой среде Патриарх – высоко (на Большой Земле), Владыка – далеко (в Городе). А апокалиптическое чувство рождается само собой. Все погибли, кругом болота и леса – до нас ересь не доберется.
Что касается католичества – думаю, канонисты объяснят, что Окружное Послание не подписано Всеми Патриархами (в т.ч. Московским) и не является точно Соборным. Так ведь можно привести и примеры решений патр.Метаксакиса о новом стиле, там тоже несколько Патриархов подписали, но это не делает новый стиль обязательным. Католицизм как ересь уже умер и в этом проблема. После II Ват.Собора католики смогут сформулировать и относительность "филиокве" (напр. "Дух от Сына как и Сын через Духа" близко православному богословию). Папизм также они поставили в такую относительность, что православным ни за что не понять, что же они имеют ввиду. У католиков есть культура двойных стандартов – при известных смягчениях II Ват.Собора внутренняя жесткость напр. в отношении браков с инославными нисколько не смягчилась, но была вновь подтверждена – только это осталось внутренним документом. У нас же внешняя жесткость, оборачивается компромиссами в частностях. На мой взгляд всякие церковные отношения с католиками и им и нам на погибель. Мы – уже слишком разные. Даже если слова исповедания совпадают, эти слова о Другом.
А позиция безальтернативности глобализации, западного пути развития, высказанная митр.Кириллом, мне глубоко отвратительна. Ведь если нет православной культуры, православной цивилизации, тогда чтоб не "отстать", "причаститься" к западному пути нам нужно или к неохаризматикам (Альфа-курс).или к Папе. Та же советская культура не была построена с нуля, но в своей высоте есть та же самая православная культура с истинным пониманием Личности, Общества и военная наука и технология работали в парадигме православной ценности Отечества.
|
|
|
грешник Петр. 08.07.2008 07:07
|
# |
|
|
Вот интересный документ, он на многое открывает глаза. Много есть но, много вопросов – боюсь ответа мы не дождемся. Я с автором во многом согласен, кроме того, как он пытается обелить (наших) владык.
Тут спрашивают, знает ли кто лично еп. Диомида… Мне довелось знать его довольно близко. Я проходил у него в храме послушание перед поступлением в семинарию. Это было в 1993 году на Камчатке, г. Елизово в храме Успения Божия Матери. Иеромонах Диомид мне дал рекомендацию на поступление в семинарию. (Камчатского епископа тогда еще не было) Благодаря этой рекомендации я без проблем поступил в МДС. За это я ему до сих пор благодарен.
Так вот, первое что вспоминается это радикальная вражда о. Диомида со всем Камчатским духовенством. Он всех настроил против себя и сам себя вел так, словно весь мир шел войной против него. Помню его конфликт с Камчатским благочинным отцом Ярославом Левко. История чем-то похожа на нынешнюю. Диомид обвинял о. Ярослава в сребролюбии в незаконном сокращении служб и т. д. В СМИ появлялись статьи с описанием имущества о. Ярослава. Диомид его называл жидом и обновленцем. Говорил, что у о. Ярослава есть в наличие несколько квартир на материке, яхта, несколько машин, несметные денежные сбережения и т. д.. Хотя реально, как потом выяснилось и сотой доли из перечисленного у о. Ярослава не было. И опять сам о. Диомид всячески избегал личных встреч с о. Ярославом. Весь конфликт обсуждался в СМИ. Я помню сам, по благословению, о. Диомида сочинял статьи против о. Ярослава. Слава Богу, их не напечатали. Весь город обсуждал заявления о. Диомида. Православный народ оказался расколотым на два непримиримых лагеря. Неприятно вспоминать. Самое ужасное, что все это обсуждалось в светских СМИ на радость безбожникам и сектантам.
В личном общении о. Диомид был крайне тяжелым человеком. Когда он приехал с Магадана в начале 1993 года на Камчатку и стал настоятелем Успенского храма, он начал с того, что разогнал всех прихожан, весь клирос. Некоторое время из-за этого он даже молился в полупустом храме, пока не набрал своих сторонников. Во время службы он мог выйти и не стесняясь молящихся наорать на клирос обозвать их козлами и баранами. Прекословящему ему пономарю он однажды одел на голову кастрюлю с горячем супом. Только не подумайте что это был я и вот сейчас ему за это мщу ))) Когда это случилось я в семинарии учился ))). (Что касается меня, то тогда мне было 18 лет. Я был молод, горяч. Свои взгляды скорректировал только в семинарии.)
Параллельно этому распространялись слухи, что о. Диомид не стяжатель, что он ходит в рваных сапогах, у него только одна ряса и та в заплатках. Говорили, что он великий молитвенник и по его молитвам Господь несколько раз спасал Камчатку от разрушительного землетрясения. Что благодаря его молитвам, Господь дал ему дар исцеления, прозорливости. Долгая служба, которую вел о. Диомид превратилась в повод для обвинения всех других священников, не служащих так же долго, в обновленчестве.
Он всегда был окружен какими-то экзальтированными женщинами, бородатыми дяденьками. Которые за него все делали. Все контакты, в том числе и с администрацией города, он осуществлял через этих женщин. Сам он крайне редко, даже когда это было необходимо (он строил храм), нисходил до каких-то личных бесед и разговоров с чиновниками, бизнесменами. Им никто не руководил. Хотя со стороны может и казалось, что на него кто-то влияет.
Его чада были его руками, глазами. Именно они были проводниками его идей. Но когда их заносило, он легко от них отказывался. Например, он с помощью своих чад расколол общину г. Вилючинска, Камчатской области. Дело в том, что там был построен храм на фундаменте бывшего магазина. И получилось так, что алтарь оказался направлен не на Восток, а на Северо-восток. Чада Диомида заявили, ссылаясь на своего духовника, что ходить в этот храм нельзя, он построен с нарушением канонов, а потому он безблагодатный. Камчатский архиерей отлучил от причастия этих смутьянов и попросил объяснить ситуацию Диомида. Тот сказал архиерею, что он тут не причем и вообще с этими людьми не знаком. Впрочем, это не помешало ему, в нарушение запрета архиерея, причащать бунтовщиков.
У Диомида вообще были странные отношения с архиереями. Так он в открытую, опять таки через СМИ обвинил, Камчатского еп. Нестора (ныне покойного) в сребролюбии и не стал ему подчиняться. Он его просто игнорировал. Например, когда владыка Нестор захотел послужить в Елизово на престольный праздник местного прихода (Успение Божией Матери), Диомид демонстративно начал службу на час раньше. Владыка, в полной растерянности приложился к центральной праздничной иконе и ни с чем уехал обратно.
И вот тут для меня начинается самое непонятное. Еп. Нестор написал несколько жалоб патриарху с изложением всех поступков Диомида. Ответа он не получил. Владыка лично изложил проблему патриарху. Иеромонаха Диамида вызвали в Москву. И что вы думаете? Обратно иеромонах Диомид вернулся в звании игумена!!! У еп. Нестора было предынфарктное состояние.
Так лет на шесть у нас в епархии утвердилось двоевластие. Закончилось все хиротонией Диомида во епископы. Впрочем нет, не закончилось. Источник всех конфликтов и неурядиц на Камчатке продолжают оставаться чада отца, теперь уже епископа, Диомида. Так духовное чадо вл. Диомида о. Иоанн Балицкий, расколол общину в пос. Мильково Камчатского края и не смотря на то, что с него синод еще в апреле 2008г., снял сан, продолжает служить и сеять смуту среди православных.
Вообще меня удивляет, насколько поразительно долго не было никакой реакции на все «чудеса» Диомида в патриархии. А ведь все могло быть предотвращено еще в самом начале. Любой кто знает вл. Диомида по семинарии, или по Лавре может вспомнить жуткую историю, приключившуюся почти сразу после пострижения Сергея Дзюбана в монахи. Его поселили в одну келью с родным братом. В одну из ночей срочно была вызвана скорая помощь. Вся келья в которой жили два брата была забрызгана кровью. Пострадавших было двое. У монаха Диомида топором была рассечена кисть руки, а у его брата в крови была вся голова. Короче что-то они не поделили.
Скажу честно, в МДА за рукоприкладство исключают сразу. Здесь же… тишина. Как будто ничего и не произошло. Что это заступничество Святейшего? Как известно, Диомид некоторое время был у него келейником. Или может Лаврское начальство, учитывая особое положение Диомида, (келейник патриарха все-таки) решила не дать ходу случившемуся? Не знаю. Только когда теперь говорят, что собор вдруг неожиданно быстро и резко принял крутые меры, я только руками развожу… Ничего себе быстро и резко! Сеял смуты, раздоры и откровенные расколы пятнадцать лет и только теперь решили навести порядок. И это называется быстро?
Я вообще не понимаю тех, кто говорит, что прещения были якобы не канонические. Я полностью согласен с диаконом Андреем Кураевым по поводу толкования 74 апостольского правила (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=25207) Это во-первых, а во-вторых, Диомида полтора года увещевали. Говорили с ним лично (еп. Феогност), объясняли его не правоту, полемизировали. http://www.taday.ru/text/48098.html И вот сейчас вся Церковь, в лице архиерейского собора призывает его покаяться, а он настаивает на своем. В пору вспомнить Евангелие: «[Мф.18:15-18] Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь»
Все так и было сделано. Только Диомид не только против кого-то лично согрешил, а сразу всю Церковь ввел в смущение.
Многие из тех, кто сейчас поддерживают еп. Диомида, обвиняют наших архиереев в феодальных замашках. Называют архиереев феодалами, забывшими о проблемах простых верующих. Уверен, что Диомид весьма сомнительный союзник для них в этом вопросе. Когда они поподробнее узнают, как Диомид все это время относился к людям, к простым священникам, то иначе, как тираном его и нельзя будет именовать. А это скоро будет известно. Потому что рано или поздно заговорят те, кого он выгнал, кого он оскорбил, отправил под запрет без средств к существованию. А ведь он отправил под запрет едва ли не большее количество священников, чем тех, что есть сейчас у него в епархии.
Свящ. Михаил Неверов, Камчатская епархия
|
|
|
Одна из многих 08.07.2008 03:47
|
# |
Глава канцелярии великой княгини Марии Владимировны АЛЕКСАНДР ЗАКАТОВ: "Для владыки Диомида и для тех, кто ему верит, будет величайшей трагедией, если он окончательно уйдет в раскол"
–-------------------------------------------------------------------------------
"Портал–Сredo.Ru": Как Вы, будучи монархистом, относитесь к позиции епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана)?
Александр Закатов: К сожалению, мировоззрение епископа Диомида, судя по всему, очень хаотично. В его заявлениях ставятся серьезные и действительно важные для Церкви вопросы, но некоторые правильные утверждения соседствуют с откровенным мракобесием. А это уничтожает и выставляет на посмешище здоровый и естественный для Церкви традиционализм. Но самое главное – недопустимая форма, в которую он облекает свои выступления. Можно придерживаться самых разных взглядов и отстаивать их, но нельзя разбрасываться обвинениями в ереси и подрывать авторитет Патриарха. Для епископа это вдвойне недопустимо.
– Как Вы оцениваете реакцию Архиерейского Собора на деятельность владыки Диомида? Канонично ли решение Собора?
– С моей стороны было бы дерзостью давать оценку каноничности деяний Собора, тем более, что я не являюсь специалистом в области канонического права. Ситуация представляется мне следующим образом. Архиерейский Собор в земной Церкви, несомненно, обладает высшей властью, поэтому он, безусловно, имеет право налагать прещения. У многих вызывает сомнение то, что решение вынесено в отсутствие епископа Диомида. Но он ведь сам не явился на Собор. Учитывая масштабы поставленных им проблем и тяжесть возведенных на Патриарха и ряд иерархов обвинений, его история с медицинской справкой выглядит неубедительно и почти комично. Есть, правда, один момент, который я все же рискнул бы прокомментировать, так как это связано уже не с каноническим правом, а с духовно-исторической сферой, к изучению которой я, как историк, имею отношение. Ни в коей мере не подвергая сомнению правомочность Архиерейского Собора запрещать в служении и лишать сана любого священнослужителя, я не могу не обратить внимание на некоторые неудачные формулировки "Богословско-канонического анализа" заявлений епископа Диомида. Утверждение, что, с точки зрения православного вероучения "монархия – одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение", принципиально неверно. Господь сотворил человека по Своему образу и подобию, следовательно, человеческое общество должно – в идеале – строиться по образу и подобию Царствия Небесного. Земной царь является иконой Небесного Царя. Заповедь "Бога бойтесь, царя чтите" ставит отношение к царской власти в непосредственную связь и близость с богопочитанием. Учение о царской власти как единственной и богоустановленной содержится в творениях святителя Филарета Московского, святого праведного Иоанна Кронштадтского, только что прославленного в лике святых Иоанна Шанхайского, архиепископа Серафима (Соболева) и многих других святых и Отцов Церкви. Другое дело, что Церковь может существовать и при республиканском строе, и в этом случае должна выстраивать конструктивные отношения с республиканским государством, а не идти на конфронтацию, как предлагает епископ Диомид. Но монархия все же остается идеалом, а вовсе не некоей "относительной" вещью наряду со всеми прочими.
Вызывает сожаление и то, что в рассматриваемом нами документе принижается значение Великого поместного и земского собора 1613 года и его Утвержденной грамоты с клятвой верности дому Романовых "до скончания века". Собор 1613 года был отнюдь не только земским. Он представляет собой уникальное явление во всей русской истории, ибо объединил нацию именно на религиозной основе. Стоит напомнить также, что Собору предшествовал строгий всенародный пост, а Утвержденная грамота о верности Романовым предавала анафеме всех, "кто начнет глаголати ино и молву в людях чинити". Под ней стояли подписи всех старших иерархов Русской Православной Церкви, в том числе митрополитов Ефрема Казанского, Ионы Сарского и Подонского – обоих первоиерархов Русской Церкви до возвращения Патриарха Филарета из польского плена, а также святого Феодорита Рязанского и 50 настоятелей и представителей монастырей. Даже если отрицать за Собором 1613 года значение Поместного церковного Собора и считать только Земским, все равно, в его составе был Освященный собор, имеющий, уж точно, не меньшее значение, чем нынешний Архиерейский. Так что просто исторически неверно заявление о том, что соборные клятвы 1613 года "не имеют церковно-канонического значения, поскольку были произнесены не на церковном, а на земском соборе". Далее мы видим еще более неоправданные оценки клятв Собора: "Они не входили в "Свод законов Российской Империи", а тем более не имеют силы после отречения императора Николая II и последовавшего затем изменения государственного строя". Утвержденная грамота не могла входить в Свод законов Российской империи, так как он представляет собой не сборник актов, а кодификацию русского права. Но ее основные положения отражены в Своде законов. Статья 4 "Императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть. Повиноваться власти его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает". Статья 5 "Особа государя императора священна и неприкосновенна". Статья 25 "Императорский всероссийский престол есть наследственный в ныне благополучно царствующем императорском доме". Отречение императора Николая II в пользу брата – великого князя Михаила и, тем более, незаконное провозглашение Керенским России республикой еще до Учредительного собрания никоим образом не могло умалить духовное и церковно-каноническое значение соборной клятвы 1613 года и присяги на Кресте и Евангелии императору и его законному наследнику. Рискну предположить, что упомянутые формулировки заключения по взглядам епископа Диомида вызваны все же не принципиальной позицией комиссии, а недостаточной осведомленностью в затронутой теме.
– Кто же, по-вашему, владыка Диомид – консерватор, судя по его "постулатам", или демократ-революционер – судя по тому, в каких формах он протестует?
– Революция, то есть бунт против устоев Церкви, общества и государства, облачается в разные одежды, в том числе и консервативные. Если вспомнить события 1917 года, мы увидим, что самые первые и наиболее сокрушительные удары по престолу нанесли не революционеры, а так называемые "монархисты" и "правые". Это они травили царскую семью под предлогом "борьбы с Распутиным". Они считали государя безвольным и желали "смены шофера на ходу". Методы епископа Диомида, по сути, революционны и дискредитируют даже то, в чем можно было бы с ним согласиться.
– Каково будущее епископа Диомида – Ваша гипотеза?
– Мне почему-то представляется, что он не пойдет на окончательный разрыв с Церковью. И для него, и для тех, кто ему верит, было бы величайшей трагедией, если бы он окончательно ушел в раскол.
– Каково в данной ситуации отношение великой княгини к владыке Диомиду?
– Глава дома Романовых относится ко всем с любовью. И ее очень опечалили известия о том, как развиваются события вокруг епископа Диомида. Государыня огорчена, что он довел себя до такого сурового наказания и, естественно, не может одобрять его резкие нападки на Святейшего Патриарха Алексия, которого она глубоко уважает, как не может поддерживать и нелепые утверждения по поводу паспортов, мобильных телефонов и т.п. Великая княгиня убеждена также, что для любого христианина, тем более для епископа, покаяние не является унижением или отречением от всех своих взглядов. Епископ Диомид должен покаяться в своей резкости, нетерпимости, в покушении на авторитет церковной власти. При этом никто не заставляет его отрекаться от антиэкуменизма, от монархических убеждений, от консерватизма в целом. Просто такие вопросы нужно обсуждать без истерики, спокойно и в духе христианской братской любви.
Беседовал Алексей Феоктистов,
для "Портала–Credo.Ru"
|
|
|
Одна из многих 07.07.2008 22:25
|
# |
|
|
Предлагаю перестать обсуждать личности и СУДИТЬ.
1.Католики … (+ктоличество?)
2. … часть иерархов МП … (+пишем"часть", имея ввиду имена?)
3. … с католическими епископами … (+сомнений нет – ни единого)
4. … иерархов МП с католическими епископами. (+их имена нам, тоже, известны)
+Как ни крути, но без личностей разговор не получается (и не получится).
Поэтому, предлагаю не обсуждать и судить, а рассуждать.
Дела-то не сами-по-себе делаются, их делают личности, люди.
Как правило, разговор "вообще" личностей не волнует и результатов не даёт.+
|
|
|
Анна Павлова 07.07.2008 17:09
|
# |
|
|
| Уважаемый Иван, мои ответы будут идентичными ответам Триколора, добавлю по пункту №1 еще такую известную католическую ересь, как филиокве.
|
|
|
Провинциал 07.07.2008 16:39
|
# |
|
|
Цель общения с еретиками четко и грамотно изложил митр. Кирилл:
создание Единой церкви.
Все остальное – приложение. Неоднократно нашими иерерхами (про власть имущих молчу) говорилось о "неизбежности и естественности" глобализма. Раз так – встраиваться надо. Общее дело, надо понимать.
А чё бояться? "Внешнее нам не повредит."
И про "жыдофф" устали слушать. Вроде как бы не тема. Не они ж, право, Многоконфессиональной Россией рулят, а весь народ, россиянцы, согласно Конституции, участвует в процессе демократии. Про масонов вообще лучше не упоминать – засмеет весь образованный право славный Интер нет.
Тяжко нам, маргиналам…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
