Русская линия
Русская линия29.12.2007 

Искушение ложью

Мы долгое время старались не застрагивать эту очень тонкую и больную тему, хотя она назрела уже бесконечно давно. Мы бы даже сказали — перезрела… Но всё равно касаться этой саднящей раны не было сил.

Но вот 22 декабря в программе Глеба Павловского «Реальная политика» прошёл прелюбопытный сюжет о кандидатах на пост Президента от либеральных сил, только что с треском проигравших Думские выборы и набравших в совокупности всего около 3-х процентов голосов избирателей. В этом сюжете (не поленимся пересказать его целиком) стоит М. Касьянов на перекрёстке и думает, как ему собрать 2 миллиона подписей, положенных по закону. Проходит мимо Б.Немцов. Касьянов просит его оставить подпись в свою поддержку, но получает отказ. Проходит следом за Немцовым Г. Каспаров. В ответ на просьбу подписать бумагу за Касьянова, Каспаров начинает спешно звонить в Госдепартамент США, консультироваться. Касьянов чешет затылок и думает вслух: кто же подпишет мои подписные листы? Надо найти людей пишущих… Оборачивается и видит за спиной здание с надписью: «Союз Журналистов». Вот, говорит сам себе Касьянов, эти точно подпишут мои подписные листы. И они как раз пишущие…

Нет, положительно, назревшие и перезревшие вопросы одновременно появляются в головах сразу у многих людей. Этот небольшой сюжет из передачи «Реальная политика» и послужил тем спусковым крючком, который побудил нас всё-таки взяться за эту больную и тонкую тему, от которой мы столько раз уходили, в которой не хотели признаться сами себе.

Что представляет собой сегодняшнее журналистское сообщество в России? Какую функцию оно выполняет? На кого работает? Что является для него критерием истины? Есть ли у этого сообщества идеалы (если не считать гонораров и грантов)?

Конечно, журналистское сообщество неоднородно и включает в себя разных людей, пишущих, снимающих, говорящих очень по-разному. Но если подойти к вопросу с таким инструментом, как статистика, и посмотреть, какие публикации и репортажи преобладают в наших газетах, журналах, на телевидении (за исключением новостных программ), радио и в Интернете, а затем ещё и проанализировать сами образцы этих статистически преобладающих публикаций и передач, то выявится весьма тревожная тенденция, которую решительно невозможно спрятать и скрыть за разговорами о необходимости общественной дискуссии, о наличие полярных мнений, о свободе слова и самовыражения, о плюрализме и т. д. Эта тенденция сводится к тому, что значительная, если не подавляющая часть публикаций и передач носят подчёркнуто АНТИГОСУДАРСТВЕННЫЙ и АНТИПАТРИОТИЧЕСКИЙ характер, а их авторы на все вопросы смотрят с позиции не своей страны, а Запада. Но ещё тревожней то, что значительная часть публикаций в прессе и передач на телевидении, при их внимательном рассмотрении, сделаны в соответствии с рекомендациями теории ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ и при этом насыщены т.н. «ИНФОРМАЦИОННЫМИ ЗАКЛАДКАМИ», т. е. элементами СКРЫТОЙ пропаганды не воспринимаемыми сознанием обычного читателя или зрителя, а оседающими на уровне подсознания. Это означает, что внушение и даже зомбирование читателя или зрителя поставлено практически на промышленную основу, а в журналистском сообществе есть немало людей обученных профессиональному ведению информационной войны.

Нельзя не заметить и тенденции, заключающейся в том, что значительная часть журналистского корпуса открыто или скрыто борется с существующей в России властью. И это происходит именно тогда, когда высшая власть в стране, после долгих лет ельцинского безвременья, всё активней занимается восстановлением и укреплением страны, подъёмом самосознания народа, созидательным строительством. А вот именно в свинцовые ельцинские времена журналистские кадры не за страх, а за совесть служили тогдашней власти разрушителей и разорителей России.

Нет, мы не против конструктивной критики власти, но именно КОНСТРУКТИВНОЙ, когда целью критики является не желание РАЗРУШИТЬ то, что ещё не дорушено, а стремление улучшить, то что не вполне совершенно. А вот РАЗРУШАЮЩЕЙ КРИТИКИ нам не требуется вообще. Наелись…

Казалось бы, государство в последние годы усилило контроль за наиболее мощными СМИ, в первую очередь телевидением, что является причиной постоянных воплей о зажиме свободы слова, но если присмотреться внимательней, то на самом деле, изменилась лишь внешняя сторона. Действительно, в новостных передачах сейчас почти нет открытой подрывной пропаганды (и то, только ПОЧТИ), но активность переместилась в сектор развлекательных и художественных программ и фильмов. А если вспомнить, что новости смотрит относительно немногочисленная аудитория, а развлекательные каналы имеют действительно массовую аудиторию, и если добавить, что большая часть подрывного воздействия переместилась в наиболее опасную СКРЫТУЮ сферу, то начинаешь понимать, что контроль над телевидением со стороны власти — не более чем МИФ! Недаром, третье лицо во властной иерархии — С.М.Миронов — назвал наше телевидение антигосударственным, чуждым традиционным ценностям коллективизма в нашей стране.

Но необходимо сказать больше: журналистика пыталась в прошлом и не менее активно пытается сейчас, используя методы скрытого воздействия на аудиторию, поставить под свой контроль (точнее под контроль стоящих за её спиной заказчиков) все властные институты, все ветви власти в стране. В этом смысле, журналистика пытается быть не «четвёртой властью», а стать ПЕРВОЙ и ЕДИНСТВЕННОЙ властью в стране, манипулирующей всеми остальными ветвями власти. А сама она при этом является объектом манипуляции сил, являющихся заказчиками всех передач и публикаций. Здесь можно говорить о МАНИПУЛЯЦИИ МАНИПУЛЯТОРАМИ.

Отметим также и то, что если в современном мире методы вооружённой агрессии против государств являются предметом хоть какого-то международного права и подчиняются хоть каким-то соглашениям и нормам (всё чаще, впрочем, нарушаемым), то сфера распространения информации и проникновения в мозги, как простых граждан, так и элиты не регламентируется НИЧЕМ. Информационная война ведётся непрерывно и не признаёт ни границ, ни соглашений, ни перемирий. Очень скоро может наступить время, когда государственные перевороты и «оранжевые» революции можно будет осуществлять только посредством манипулированием информационными потоками в СМИ, просто нажимая кнопку в студии. В этих условиях благонадёжность журналистского корпуса становится определяющим фактором стратегии целых государств и военных блоков.

Ещё одна тенденция заключается в том, что значительная часть журналистского сообщества сама смотрит на мир через призму денег, корысти и стяжательства, готова писать и снимать любые материалы, если за них хорошо заплатят, готова трактовать факты так, как это нужно заказчику. Но ещё хуже, что этот же взгляд на мир подобные журналисты упорно навязывают и всему народу. Культ разврата, корысти, эгоизма, потребительства, презрения к слабым и бедным и пресмыкательства перед богатыми и сильными стал доминирующим в СМИ. Между тем, если такая «заказная», продажная журналистика окончательно одержит победу и станет абсолютно доминирующей, это будет означать СМЕРТЬ САМОЙ ПРОФЕССИИ! Продажная журналистика означает потерю веры читателя и потому она ОБРЕЧЕНА! В этом смысле она похожа на змею, пожирающую свой хвост.

Так что же остаётся делать в этой обстановке честным журналистам, которые не хотят заниматься разрушением собственной страны и своего народа? Ведь таких людей, несмотря на все усилия учебных заведений по подготовке и переподготовке журналистов, остаётся немало. Однако они разрозненны и работают в окружении своих коллег-разрушителей, вынуждены вместе с ними зарабатывать себе на жизнь, ибо большинство СМИ контролируется структурами так или иначе связанными с Западом.

Во-первых, они должны осознать суть проблемы, понять, что это не случайное стечение обстоятельств, а продуманная стратегия врагов нашей страны.

Во-вторых, они, разумеется, должны ОБЪЕДИНИТЬСЯ, ибо один в поле не воин.

И, наконец, в-третьих, уже составляя консолидированную силу, они должны предложить народу и власти достойную альтернативу описанной выше разрушительной, антигосударственной журналистике. Самим фактом существования мощного, консолидированного патриотического журналистского объединения они заставят противника изменить тон и активность разрушительной пропаганды.

Именно этой цели служит серия круглых столов и конференций, которые мы намеренны провести в ближайшие месяцы с общим рабочим названием: «Журналистика в России: созидание или разрушение?».

Главное же заключается в общем изменении обстановки в стране в последние годы, в перемене господствующего тренда в общегосударственной политике с разрушения на созидание и развитие. В этих условиях та антигосударственная журналистика, о которой мы писали выше, ОБРЕЧЕНА! И её конец — лишь вопрос времени, отсчёт которого уже пошёл.
Общероссийская общественная организация «Журналисты России»

http://rusk.ru/st.php?idar=105097

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  А. ГРОМАШ    22.01.2008 18:01
Объединение может быть сильным только тогда, когда 3 составляющие (идейное, структурное и материальное) развиваются в неразрывной связи. Круглые столы и проч. на несколько месяцев не нужны. Нужны общие ценности, согласованные определения этих ценностей и общая ясно сформулированная цель. Если у вас есть филиалы в 45 регионах, то на каких нормах они объединены? Устав? Положение? Моральный кодекс? Есть ли взаимная ответственность и дисциплина? Если нет, то нужно немедленно создавать. И первым вопросом должна стоять ВЗАИМОЗАЩИТА. Это – важнейший и обязательный пункт. Каждый член и каждая организация ОБЯЗАНА по сигналу встать на защиту своего товарища. Всё это должно быть однозначно и прямо обозначено в документе. Ибо организация не умеющая защищать своих членов никуда не годится.
Если ничего из выше перечисленного нет и не предполагается, то очередная интеллектуальная тусовка никому не нужна, кроме трепачей.
Быть добру1
  читательница    30.12.2007 07:26
С. Шараков:
Да, помню это его выссказывание, тоже обратила внимание. Вообще мне не совсем понятно что это за существо этот его фонд эффективной политики. Некоторые там работники у него, вроде и умные интересные люди есть среди них, но понятие, например, о нравственности у них, мягко говоря, странное. Повидимому они частично для своей работы используют свои блоги, но и там же некоторые из них, без всякого стеснения, открыто выкладывают порнографию (хотя один из них когда-то пояснил, что это не порнография, а эротика, что повидимому существенно меняет что-то). В то же время защищают Путина, к которому это конечно по духу никакого отношения не имеет. Не очень умный человек может посмотреть на это и заключить, что вот, значит, какой Путин если у него такие сторонники. Можно подумать что это нарочно делается ими, но я боюсь, что на самом деле они просто ничего странного или предосудительного в этом не видят.
Но относительно "референдума", как мне помнится, против был не он один – заведомо не-либеральные источники и деятели пропагандировали не ходить на выборы потому-что "нет выбора". Конечно они скажут на это, что они против Путина а не против монархии. Вот и получается – одна сторона против монархии, а другая ни имеет устраивающаго их "монарха", т.е. они, просто, "против". А тех кто "за" что-то реально возможное и полезное тогда практически не остается? Вот единственно кто в большинстве своем повидимому имеет наиболее реалистичные взгляды на вещи, это духовенство. Это для меня одно из самых интересных открытий в российском интернете. Священники куда менее радикальны в своих взглядах чем многие радетили миряне или политические идеалисты. Оно может-быть вовсе и не должно удивлять. Православие и есть самая именно трезвая вера – наука золотой средины, царского пути. А всякая крайность, утопичность, экзультированность, регламентированность, свойственны куда больше католичеству и протестантизму, как ни странно. Может-быть за меньшей значимостью любви.
  OOO "Журналисты России"    30.12.2007 01:53
Уважаемому С.Шаракову:
Мне очень близка Ваша идея, что сейчас нужны, как Вы выразились, "формальные демократы", т.е. люди, которые вроде бы придерживаются либеральных ценностей на словах, но на самом деле, гнут свою линию на деле. Это особенно актуально, т.к. многие порядочные журналисты ВЫНУЖДЕНЫ работать в оголтело антирусских, антигосударственных, антиправославных изданиях просто для того, чтобы не умереть с голоду. Но сейчас они просто плывут по течению, дома на кухне ругая своих главных редакторов, а должны работать, как агенты в тылу врага, как, кстати, первые годы работал Путин в тылу у либералов. Но должны работать сознательно, координируя свою деятельность с соратниками из национально-православного лагеря.
Вот именно для этого мы и создали нашу организацию…
Чем больше людей начнёт работать по этой технологии, тем больший будет эффект. Антисистему нужно разрушать ИЗНУТРИ!!!
  С. Шараков    29.12.2007 23:43
Читательнице
Православному на факультетах журналистики быть трудно. Как я уже сказал, факультеты эти захвачены, существует вековая традиция; здесь есть какая-то закрытость, так что, думаю, случайно попавших туда православных отттуда просто выживают как чужаков. Есть еще проблема самой професси как таковой – она легкая. Помню слова Кураева по поводу его преподавательской практики у на курсе журналистов, горькие слова.
По поводу Павловского…
Согласен с тем, что явление неумной критики существует, что в отдельных проявлениях присутствует и на РЛ. Согласен и с тем, что "предъявление" этикеток ничего не дает, только вредит делу. Привел Павловского в пример. Прижимать же его нужно как раз в том, как он выстраивает иерархию понятий: она у него далека от картины русского мира. Вообще это дело не очень простое. Но если уже говорить о Павловском, то вот Вам и его недавнее деяние. Когда Путин заговорил, по сути, о референдуме, что выводило ситуацию из парадигмы преобладания демократических институтов, и на миг пахнуло возможностью монархии (только пахнуло), тут же Павловский (в первый для себя раз) выступил против референдума, практически против Путина. Причем, павловский совершенно правильно прочитал ситуацию, что видно из его слов: "нам не нужна монархия…"
  читательница    29.12.2007 22:06
С. Шараков:

"Державность должна проявляться не в риторике, а в выстроенной иерархии ключевых для русского мира понятий."
Вот это совершенно верно. Почему не идёт больше русских православных в професиональную журналистику – надо это всячески поощрять.

"И сегодня журналистика ультралиберальна, даже ее, так сказать, державническая часть (Г. Павловский)"
Но это не должно восприниматься как повод бороться с той самой державой, т.е. властью и системой. У многих получается, что власть виновата в том кто её поддерживает. Чем больше тем лучше. А вот если Павловский будет писать что-то развращающее, вот тогда ему противостоять, и именно ему, и по существу, но не тем кого он хвалит. В таком случае надо не просто придъявить ему "ультролиберализм", или "русофобию" или "западничество", даже в неформальных обсуждениях, а конкретные дела, иначе компрометируется само обвинения и спор идет не по существу и ослабевает.
  читательница    29.12.2007 21:27
Очень хорошо написано. Мне кажется что одна из проблем тут ещё может заключаться в том, что даже вроде бы консервативно настроенные журналисты и публицисты, вместо того что-бы объединяться и бороться с описанными проблемами, помогая власти в этом, они всю свою энергие направляют против той самой власти, и даже всей системы, и усиленно борятся с ней, виня её во всем, пропагадируя таким образом, в то более то менее открытой форме революционные действия против неё. Это всё равно что дать убийце убежать, самому добивая его жертву. Такой метод работы в нынешней России выглядит крайне не умным, если не подозрительным.
  С. Шараков    29.12.2007 20:24
Дело в том, что журналистика с самого своего возникновения в России носила "антипатриотический" характер, в то время, как отчизнолюбивый ее сегмент всегда был достаточно узок. Уже в 18 веке в стране начинает формироваться своеобразный "потаенный стиль", когда под видом любви к родине проводятся вредоносные идеи. Так было и в СССР, когда журналистское сообщество в своем большинстве имело прозападное воспитание. Штампуют журналистов университеты, причем факультеты журналистики захвачены масонскими креатурами – повсеместно. Характерно: православная журналистика представлена на главных каналах не журналистами (М. Леонтьев). И сегодня журналистика ультралиберальна, даже ее, так сказать, державническая часть (Г. Павловский). Пока Засурский в чести – света в конце тоннеля не видать.
Сегодня на больших каналах нужны "формальные демократы", то есть такие журналисты, которые будут позиционировать себя демократами, будут говорить об уважении к западным ценностям, но на деле будут державниками, истинными отчизнолюбцами. Державность должна проявляться не в риторике, а в выстроенной иерархии ключевых для русского мира понятий.
  ООО "Журналисты России"    29.12.2007 19:02
Даю электронную почту Общероссийской общественной организации "Журналисты России": jr2007@front.ru.
Организация имеет 45 региональных отделений и нуждается в создании НОВЫХ региональных отделений и укреплении существующих патриотически, государственнически и православно настроенными журналистами, даже если они вынуждены ради куска хлеба работать в либеральных и демократических СМИ. Тем более мы крайне заинтересованны в налаживании самых тесных связей с патриотическими и православными СМИ ШИРОКОГО СПЕКТРА взглядов и оттенков.
Общественная организация планирует развернуть в самое ближайшее время ряд крупных проектов в информационной сфере, причём некоторые из них будут построенны таким образом, чтобы и материально поддержать патриотических и государственнических журналистов и СМИ.
Также мы планируем создать сеть защиты патриотических журналистов.
НАША СИЛА В ЕДИНСТВЕ!!!
  Владим    29.12.2007 12:46
Абсолютно верно! Прошу сообщить координаты "Журналистов России".

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru