|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 28.10.2007 11:48
|
# |
| Трудно судить о книге не прочитав и страницы, но если дайджест Д.И. Стогова близок к первоисточнику, то выходит, что уважаемый автор М.А. Бабкин учавствует в подлейшей системной борьбе с современной церковью посредством наложения на неё чужих грехов. Я согласен с утверждением, что общая братская мысль русской церкви была сконцентрирована на идее полного отделения церкви от государства, но, придавать этой идее антимонархическую направленность в форме негласного сговора преступнои не исторично. Говорить о "папацезаризме" в среде православной русской иерархии, это значит публично признаваться в незнании православной ментальности и в непонимании глубинных процессов повлекших медленное но верное отчуждение церковного духа от удушающего дух государственного самодержавия. Стоит напомнить, что сложившиеся, в XVII-XIX вв.,церковно-государственные отношения отношения практически во всех пунктах соприкосновения противоречили евангелию и вселенским соборам, что привратило церковь в рабу мира сего и оторвало её от Богопочитания в Духе и истине. Знаменитые слова апостола "Кто кому служит, тот тому и раб" замечательным и трагическим образом подтвердились в нашей церковной истории. Не какого предательства, со стороны церкви, по отношению к престолу не было. Было только сознательно неприятие самодержавия как антицерковной системы. Я не приувеличиваю. Государя Николая Александровича церковные люди любили, а самодержавие, у которого по мнению народа он был рабом, уже нет. Именно по этому, когда государь отрёкся, все восприняли этот акт как печальное но закономерное событие и в ожидании перемен не спешили с выводами. Опыта не было. Это дало, врагам Божиим, время найти, поднять и опустить меч. Не к какому папоцезаризму иерархи не стремились, но наоборот сопротивлялись беззаконному петровскому Цезарепапизму. С уважением и молитвами…
|
|
|
р.Б.Димитрий 28.10.2007 11:11
|
# |
|
|
Если для Вас официальное издание нашей Церкви,в котором изложена позиция Святейшего,митрополита Киевского и всея Украины Владимира,уважаемых священнослужителей нашей Церкви-"книжица",то что для Вас книга?
Уж не книга ли сумасшедшей монахини Татьяны Гроян с длинным названием "Мученик за Христа и за Царя Человек Божий Григорий,Молитвенник за Святую Русь и Ея Пресветлого Отрока"(Москва,2000).Это ведь главный труд "распутинославцев".Бред в этой книге тот ещё.
Например, на стр.151 сказано,что "Распутин с Вырубовой ходил на крейсере "Варяг" в паломничество в Верхотурье и Тобольск"!
На стр.171 описывается мрачный подвал "масона Юсупова",где был убит "мученик за Христа":"…в углу была брошена белым пятном огромная шкура белого медведя,недавно приобретённая хозяином в поездке по Индии(!!!) и безжалостно им убитого.В сатанинских ритуалах шкура медведя являет собой знак сатаны…".Это нечто! Сама выдумала,или кто подсказал?Потому что и священнослужители нашей Церкви, и известный сектовед Александр Дворкин такой информацией не владеют,что шкура медведя есть знак сатаны.Но,конечено,Тане Гроян виднее…
На стр.406 сказано, что "Распутин понимал язык птиц и зверей".
С Вашими литературными вкусами всё ясно.
|
|
|
Качурин И. 28.10.2007 08:29
|
# |
| Если нет однозначного мнения по поводу Распутина, то ни о какой канонизации речь идти не может. Пусть просто он останется хорошим человеком. А Бог рассудит.
|
|
|
Алексей Филонов 27.10.2007 23:22
|
# |
|
|
| Димитрий, а упомянутая Вами книжица – это и всё, что Вы прочитали о Распутине?
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.10.2007 23:17
|
# |
|
|
| У Вас,уважаемый Владимир,видимо тоже нет ни малейших сомнений в святости "старца" Распутина, после прочтения трудов Платонова,Фомина и Боханова.Что ж,я рад за Вас.Переубеждать Вас больше не буду,пребывайте и дальше в блаженном неведении.
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.10.2007 23:12
|
# |
|
|
Да-да,конечно,уважаемый Владимир!
Митрофанов-либерал,Шаргунов-националист,Патриарх-экуменист.
Куда катится РПЦ МП? Явно,ко второму Ватикану!
|
|
|
Владимир Азаров 27.10.2007 22:45
|
# |
|
|
| А если завтра флагман нашего церковного либерализма прот. Георгий Митрофанов заявит, точнее уже заявляет, что екатеринбургские останки – "царские мощи", Вы тоже без всяких размышлений поверите "лучшему церковному специалисту"? Впрочем, у Вас, Дмитрий, как я понимаю нет никаких сомнений относительно Григория Ефимовича Распутина, видимо после прочтения книги Пикуля или просмотра фильма "Агония". Ну что ж тогда любые аргументы безсмысленны.
|
|
|
р.Б.Димитрий 27.10.2007 19:14
|
# |
Уважаемые Алексей Филонов и Владимир Азаров!
Вы пишите:"Я очень уважаю моего Патриарха, но отдаю себе отчёт, что он, как человек, занят огромным валом самых неотложных дел, и едва ли у него есть время читать литературу о Распутине. В таких вещах он более, мне кажется, полагается на суждения "специалистов по вопросу", а насколько компетентны сами специалисты – это другой уже вопрос" .И ещё:"Патриарх – не профессиональный историк и он говорил не об исторических фактах и их интерпретации, а о духовном состоянии современных так называемых "ревнителей", которые требуют скорейшего прославления Григория Распутина. Их неправоту по праву Предстоятеля нашей Церкви Святейший и обличил.
И совсем другое дело – исторические факты. Тут и Патриарх, как и всякий человек, может ошибаться".
Отвечу так.
В не совсем давние времена,когда решался вопрос о канонизации Царской Семьи,главным аргументом против канонизации была как раз связь Царской Семьи с Распутиным.В упрёк Государю и,особенно, Государыне ставилось их чрезмерное преклонение перед Распутиным. Церковная комиссия внимательно изучила все те грехи,которые приписывали современники Распутину и пришла к выводу,что это не клевета,а истинное лицо "старца".В комиссию входили не какие-то тёмные "специалисты по вопросу",а уважаемые церковные иерархи и профессора МДА.Возглавлял комиссию протоиерей Георгий Митрофанов из Санкт-Петербурга-лучший церковный специалист по русской истории начала 20 века,член синодальной комиссии по канонизации святых.Именно он разбирал все аргументы против канонизации Царской Семьи.Я лично не сомневаюсь в их компетенции и образованности.
Далее возник вопрос:если Распутин и в самом деле совершал греховные поступки (что было уствновлено комиссией) и при этом Царская Семья уважительно и даже благоговейно относилась к нему,то как прославлять их?
Вот как ответил на этот вопрос протоиерей Георгий Митрофанов:"Да,мы можем понять,извинить и простить отношение Государя и особенно Государыни к этому человеку,от которого зависела жизнь их сына.Но доброе отношение не стоит принимать за индульгенцию.Увы,есть слишком много свидетельств о мраке,который всё-таки был в глубине этой личности"(Библиотека "Церковного Вестника".Аргументы Церкви против канонизации Ивана Грозного и Григория Распутина.Издательский Совет Русской Православной Церкви.Москва,2004.С.37).
Вот Вам мнение ещё одного уважаемого священника-протоиерея Александра Шаргунова,тоже немало способствовавшего канонизации Царской Семьи:
"Александр Шаргунов считает,что атака на Царскую Семью с использованием имени Григория Распутина ведётся уже второй раз.В первый раз это было при жизни Царя,когда пробовали связать в единый узел Государя и Распутина,и удар по Распутину был ударом по Государю.Второй раз их пробуют связать воедино сегодня.Отец Александр считает это продолжением старой провокации:связав воедино в общественном мнении Царскую Семью и Распутина,потом обратиться к реальным фактам из архивов,нанести удар по Распутину,но тем самым и по Церкви:"видите,Церковь ни в чём не разбирается,она всякого проходимца в лике святых прославляет""(Там же.С.38).
Так что Патриарх в своих суждениях опирается не на мнение "некомпетентных специалистов по вопросу", а на данные работы Церковной комиссии и на мнение уважаемых священнослужителей нашей Церкви.
И я,представьте себе,тоже,как и наш Патриарх,больше доверяю протоиерею Георгию Митрофанову и протоиерею Александру Шаргунову,чем Вашим Бохановым,Платоновым и Ричарду (Фоме) Бэтсу.
|
|
|
Алексей Филонов 27.10.2007 12:20
|
# |
|
|
Димитрий, вижу, что Боханова Вы не читали, иначе не ставили бы на одну доску серьёзного русского историка-профессионала, известного рядом добротных книг о Монархии и русских государях, с певицей Бичевской, у которой определённо с некоторых пор "не все дома". Ей думать некогда, ей выступать надо… Если серьёзно, то я не разделяю Вашей уверенности в том, что наш Святейший Патриарх непременно "владеет этой темой" в полном объёме. Я очень уважаю моего Патриарха, но отдаю себе отчёт, что он, как человек, занят огромным валом самых неотложных дел, и едва ли у него есть время читать литературу о Распутине. В таких вещах он более, мне кажется, полагается на суждения "специалистов по вопросу", а насколько компетентны сами специалисты – это другой уже вопрос. Прошу Вас, не делать из этих моих слов скоропалительных выводов о моей церковной благонадёжности.
Что касается меня, грешного, я ещё раз повторяю – лично для Вас – я не сторонник канонизации Распутина и не чтец "ревнительских" прокламаций. Стараюсь искать ответ у вдумчивых исследователей, а не на "Народном радио". И потому для меня Распутин всё ещё человек-загадка. Я не стану почитателем Распутина как святого, если Церковь мне это воспретит. Но для меня важен вопрос, насколько Распутин оклеветан, и в какой мере правы те, кто говорит о нём как об исчадии ада.
Верить или не верить Патриарху в его мнении о Распутине, мне кажется, не есть дело догматическое. А коли так, то даже православному человеку не запрещено думать и искать самостоятельно. Если угодно, ап.Фома тоже не стал полагаться в известном случае только на авторитет других людей, и Господь не отверг его пытливости. Привожу этот пример всего лишь как символ определённой свободы человека в границах Церкви.
Мне очень жаль, что Вы так и не назвали ни одного альтернативного источника сведений о Распутине, а предложили опираться лишь на авторитет священноначалия. Вам напомнить, что во время оно Журнал Московской Патриархии украшали передовицы в честь "Богоданного Вождя дорогого Иосифа Виссарионовича Сталина"?
|
|
|
Владимир Азаров 27.10.2007 11:47
|
# |
|
|
Думаю, Дмитрий, Вы путаете Божий дар с яичницей. Патриарх – не профессиональный историк и он говорил не об исторических фактах и их интерпретации, а о духовном состоянии современных так называемых "ревнителей", которые требуют скорейшего прославления Григория Распутина. Их неправоту по праву Предстоятеля нашей Церкви Святейший и обличил.
И совсем другое дело – исторические факты. Тут и Патриарх, как и всякий человек, может ошибаться. Почти все обвинения Распутина в разврате, сребролюбии, беспробудном пьянстве – клевета. Почти все потому – что пару-тройку клеветнических измышлений опровергнуть на основе фактов пока затруднительно. Кстати, Царская Семья убеждаясь, что на Распутина каждый раз клевещут (ведь Царь в угоду общественному мнению назначал несколько комиссий, которые расследовали дело и не находили в чем обвинить Григория), не обращала никакого внимания на новые "факты". Вы не доверяете Платонову, Фомину, Боханову и прочим псевдоревнителем (кстати, включение Боханова в этот список говорит о том, что Вы не совершенно не в теме, он – доктор исторических наук, уважаемый ученый, никогда к "ревнителям" не относился). Ну пусть так, не доверяете Вы им, почитайте книгу Ричарда (Фомы) Бэтса "Пшеница и плевелы", англичанина, принявшего Святое православие и ставшего священником. Он скрупулезно разобрал все обвинения против Распутина и только два не смог опровергнуть.
Кроме того, разве Вас, человека верующего не заставляет задуматься смерть Распутина. Юсупов стреляет ему в спину, когда он занес руку, чтоб перекреститься. Он выживает, чтобы принять мученическую кончину от руки заговорщиков. Фотографии мертвого Распутина – доказательство того, как они издевались над раненым или трупом (этого мы никогда не узнаем). Разве мог Господь даровать такую кончину развратнику и пьянице?! А поспешное сожжение тела Распутина по приказу Керенского – один из первых приказов новой власти, Вас не настораживает?
Кстати, преподобномученица Елизавета Феодоровна лично с Распутным не была знакома, судила о нем по тем многочисленным слухам и сплетням, которые распрстраняли враги Царской Семьи. Особенно в Москве. Для москвичей Распутин был еще одним доказательством их убеждения в "гнилости Петербурга", уверенности в том, что из Петербурга не может произойти ничего хорошего.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | Следующая >>
|
