|
Анатолий Степанов 23.08.2007 17:25
|
# |
|
|
Хочу защитить честь мундира, уважаемый Андрей Николаевич!
Слежу за полемикой и прихожу к выводу, что публикация нами статьи Сергея Братова весьма полезна. Ведь доселе «Русская доктрина» была по сути мертвецом, о котором говорили либо хорошо, либо ничего. И вот на нашем форуме появляется хотя бы реальное обсуждение, которое, смею надеяться, принесет пользу этому документу.
Я участвовал в первом обсуждении доктрины на Корфу. Нам раздали толстенный текст буквально накануне вечером. Никакого серьезного обсуждения в этих условиях быть не могло. Там же я пригласил господ Аверьянова и Кобякова к нам в Питер, чтобы на нашем Санкт-Петербургском Патриотическом Форуме обсудить доктрину. У меня был один экземпляр книги, я дал ее просмотреть некоторым участникам, чтобы был предмет для дискуссии. Обсуждение состоялось (см.: http://www.rusk.ru/st.php?idar=161371). Те кто был знаком с текстом, высказали и критические замечания. В частности один из участников дискуссии обратил внимание на то, что в доктрине ничего не говорится о церковно-государственных отношениях (на это, кстати, обращает внимание и сейчас один из участников обсуждения статьи С.Братова). А ведь это крайне важно. Хотим ли мы, чтобы наша Церковь превратилась в своего рода «православный Ватикан», который отгородится от государства забором и станет выступать в роли нравственного судьи, либо будет выработана какая-то форма конкордата Церкви и Государства? Пока в этом вопросе нет ясности, но ставить и обсуждать его нужно.
В ходе обсуждения доктрины я высказывал свое, в целом позитивное, отношение к этому документу. Конечно, на фоне либеральных текстов, господствовавших у нас, это – прорыв. И я готов защищать доктрину от критики умеренных и неумеренных либералов или иноверцев.
Но это не исключает критического отношения к некоторым идеям и понятиям, которые вводят авторы доктрины. Некоторые из них представляются мне ненужным фразерством, напр. «динамический консерватизм». Это – своего рода фига в кармане. Мол, я конечно, консерватор, но такой особенный, который власть не любит, потому что «статический консерватизм» – это, несомненно, консерватизм власти.
Или – «смыслократия». Я знаю, что утопическая идея, что миром должны править мыслители, философы, "созидатели смыслов" принадлежит отнюдь не Виталию Аверьянову, а Платону. Но какое отношение она имеет к православному мировоззрению?! Если Бог правит миром, то зачем нужны какие-то «смыслократы»? Нужны духовидцы, молитвенники, которые и должны стать учителями народа и властной элиты, нужна эта самая элита, причем, настоящая, готовая служить.
Другие понятия представляются мне весьма двусмысленными и опасными. Например, «сетевой принцип», который активно внедряется в патриотическое мировоззрение. Я знаю один пример успешной реализации сетевого принципа в истории – это масонство. Но я также знаю, что Церковь всегда относилась к масонству, как и ко всем тайным сетевым организациям, негативно, а все попытки создать так называемое «патриотическое масонство» терпели крах. Поэтому «игра в сеть» не только бессмысленна, но и опасна.
Вот это все порождает недоумения. Почему правильное дело – создание национально-консервативной программы развития страны – сопровождается непонятными умственными играми? Так что считаю дискуссию, начатую статьей С.Братова весьма полезной и уместной.
|
|
|
Андрей Савельев 23.08.2007 10:32
|
# |
| Крайне некорректная статья. И это еще мягкая характеристика. Автор "притягивает за уши" два соверешенно разнородных явления. И всего лишь потому, что ему как-то особенно не нравится слово "сеть". У кого "сеть", тот и противник. Я даже не знаю, с чем тут полемизировать. Предмета нет. Автор демонстрирует полное отсутствие логики. Это скорее какая-то постмодернистская поделка. Зачем она на православной сайте?
|
|
|
В.Н.Шульгин 22.08.2007 23:51
|
# |
Что действительно смущает при первом приближении к "РД"? Легкость словотворчества и обретения новых "смыслов". Наш язык даёт счастливую возможность избежать чрезмерного употребления иностранных слов, тем более тех, за которыми скрыт действительный порок. Прежде всего это основополагающее понятие нового учения (если можно так выразиться) – "доктрина". Русская мысль давно, хотя и после Паскаля, но неизмеримо масштабнее, чем на Западе, показала вред доктринерства (Карамзин: "мысль не дело, а дело будет не по нашим мыслям"; Тютчев: "мысль изреченная есть ложь" … – у ВСЕХ наших найдём в этом духе). Лучше бы наверное сказать "Русское Воззрение". Выдающиеся отечественные мыслители и художники не зря старались мыслить по-русски, изъясняясь русскими же словесы. Вплоть до сего дня. Зачем нашим поборникам обновленного самобытничества (по их выражению – "динамического консерватизма") столь преизрядное иноземное словоупотребление, – не ясно. Ведь форма должна соответствовать содержанию. Далее. Стремиться к новизне ради нее самой это новый сизифов подвиг. Тем более, что видимо забывается старая истина греков, гласящая, что нельзя "умножать сущности". Заумь, стремление к лексическим выкрутасам типа "смыслократии" очевидно не приведёт к положительным результатам. Конечно, соблазнительна слава новатора, прибавляющего к классической, вечной на все времена со времен Платона субстанциальной триаде властных общественно-государственных начал (монархического, аристократического и простонародного-земского-демократического) еще и четвертое начало "смыслократии", почему-то якобы не замеченное великими мужами старого и нового времени. Но не ложное ли 4-е властное начало предлагают авторы "РД", узревшие столь полюбившийся им модерный феномен "смыслократии", почти такой же, как в самой Америке с ее яйцеголовыми экспертами в "Ренд Корпорэйшн" и иже с ней? Не подражательность ли это действительно глобалистского либерально-индивидуалистического свойства? Словом весьма опасно перенимать чуждые "смыслы", которые на деле видимо бессмысленны, и ложноопасны; так как, по сути, "смыслократия" субстанциально ничем не отличается от аристократии. Если же наряду с началом аристократического Благородства, без которого государство и общество действительно загнивают и уничтожаются (сейчас это главнейшая наша проблема!), искусственно вводить некую "смыслократическую" отдельную аристократию, то получится разрыв между чувством, мыслью, с одной стороны и волей, с другой стороны. Что бывает при таком насильственном разрыве духовного начала можно прочесть у Пушкина, Хомякова, Киреевского. Что же грядет в итоге? Наше новое сословие "смыслократов", понимаешь, будет думать и советовать, так как истина у него запатентованная по определению, а вы аристократы старого типа, генералы, полковники, и прочие дворяне-офицеры и доценты с кандидатами в рядовых вузах извольте по стойке смирно стать и не рассуждать, вы не "смыслократия" и в нашем закрытом институте не состоите. А грантов на всех не хватит. Тем более, что есть зарубежные передовые образцы (типа "Рэнд").
Так что новая "истина" "смыслократии" более чем сомнительна, так как необоснованно разрывает аристократическое начало жизни на две неравные по правам-обязанностям части и за ней проглядывает не жертвенная суть Православия, готового душу отдать за други своя, как это были готовы сделать действительные Аристократы, а нечто иное.
Прошу "смыслократов" разьяснить недоумения. Или может я соврал, не вдумавшись в действительно высокую новистику? Тогда простите великодушно.
|
|
|
Виталий Аверьянов 22.08.2007 21:46
|
# |
|
|
Господин Серболюбов!
Спасибо за умный вопрос, вопрос по существу.
Мы видим это так. Традиция (Священное Предание) имеет в себе неискоренимые источники самообновления – она мистически связана с действием Святого Духа. Отсюда и бесконечный потенциал обновления, нахождения новых слов, новых смыслов, которые на самом деле суть не новые, но вечные. Но слова, понятия, образы, тем не менее, в каждую эпоху свои, свежие.
Совсем наоборот, мертвая традиция (которую язык не повернется назвать Св.Преданием) искусственно затыкает рот всем, кто произносит какие-то новые слова, кто обращается к новым смыслам. Излюбленный аргумент таковых горе-охранителей: нечего мудрить, все уже сказано. Обратной стороной и братом-близнецом такого "консерватизма" (застойного, мертвого, и в сущности своей модернистского) явялется обновленчество. Заметьте, не обновление (самообновление), которое в Церкви всегда живет и побеждает, а насильственное обновленчество, идущее на разрыв с Преданием. Динамический консервтаизм – это формула подлинно живой традиции, синонима Церкви. И Вы напрасно говорите, что эти формулы не конкретны. Св.Русь тоже понятие конкретно-личное. А "самообнолвяющаяся традиция" – конкретно-предметное. Но и "Святую Русь", как видим, к сожалению уже тоже начали использовать горе-ревнители, чтобы нас одергивать.
Таким образом одергивающие и либералы – две руки, которые делают одну работу. Их задача – заглушить динамический консерватизм, не дать Традиции на новом историчесокм этапе развернуться и реализовать свою духовную мощь.
|
|
|
Егор Холмогоров 22.08.2007 20:43
|
# |
>и патриотов-неоязычников (Е.Холмогоров)
Было бы очень познавательно, если бы Сергей Братов, историк, Подольск хотя бы как-нибудь аргументировал это утверждение в отношении человека крещеного в 8 лет в 1983 году, постоянного прихожанина РПЦ с 1991 по настоящее время с перерывом на 1997-2002, когда автор имел несчастье быть прихожанином РПАЦ, которая безусловно раскольническая организация, но до неоязычества ей как до луны.
Кроме того, было бы очень интересно узнать, каким образом "неоязычника" могли бы пригласить на Богословскую конференцию РПЦ в 2005 году выступать с докладом на тему "Политическая эсхатология православия", а также на Рождественские чтения 20065 года с докладом "Церковь как школа русской государственности".
С нетерпением жду от Сергея Братова разъяснений столь экстравагантного утверждения, а еще лучше – извинений за откровенную клевету.
|
|
|
Виталий Аверьянов 22.08.2007 15:39
|
# |
|
|
| Аз, в разговоре с журналистом Интерфакса речь шла о межрелигиозных отношениях, а не церковно-государственных. И если Вы заметите дальше по тексту это поясняется – "межрелигиозное согласие".
|
|
|
Господин Серболюбов 22.08.2007 15:18
|
# |
|
|
| Виталий, исходя из вашего вывода, адресованного С. Братову, возникает вопрос: а какой идеал для Вас существует, если не идеал Святой Руси, который всегда существовал – и в литературе, и в культуре России, как максимум, к которому необходимо стремиться? "Самообновляющаяся традиция" – это что-то абстрактное…можно досамообновляться до того, что удаление от традиции дойдет до такого предела, что произойдет полный разрыв с традицией вообще. А динамический консерватор – не то же ли самое, что медленно-идущий либерал?
|
|
|
Сергей Братов 22.08.2007 13:45
|
# |
|
|
| Виталий, Вы, видимо, разбираетесь, кто – саддукей, кто – фарисей. Сейчас это действительно актуально: страшная зараза – фарисейство… И все-таки не пойму, что это еще за "родник самообновления Православия"! Тот, что питает собой какую-нибудь "самоистекаемую реку"? Но таких нет, и на картах наших везде – просто родники и реки. И что это за "мертвая, застывшая традиция"? Почему с маленькой буквы? В общем, Виталий, простите за резкость, но что ни термин или понятие – обязательно настолько заинтеллектуалено, оторвано от жизни, замутнено, непонятно, просто диву даешься. Уж очень получается заумная смыслократия… Думаю, неспроста.
|
|
|
Аз 22.08.2007 12:51
|
# |
|
|
Простите, Виталий, но вот я читаю: «Правда, нельзя сказать, что доктрина в достаточной мере учла религиозную тематику и представила ее пропорционально тому звучанию, которое она должна иметь в нашей общественно-политической практике. В Русской доктрине-2 мы постараемся обязательно это компенсировать, поднять эту тему на большую высоту, найти творческие решения, чтобы межрелигиозное согласие в стране получило бы новые перспективы своего развития и укрепления, чтобы государству удалось купировать угрозы нашей безопасности, связанные с религиозным и этническим факторами».
Это следует понимать так, что РД-2 будет не только «программой среднесрочных преобразований, конкретным политическим инструментом, а не теоретической концепцией», но и поднимать «религиозную тематику на большую высоту».
Или Вы в данном случае ведете речь не о стратегически важной концепции церковно-государственных отношений, а об укреплении пресловутой толерантности и «купировании угрозы религиозного фактора»?
|
|
|
Виталий Аверьянов 22.08.2007 11:36
|
# |
|
|
Аз, Вы невнимательно читали интервью. Там ничего нет про "церковно-государственные отношения".
А РД-2 нужна совсем по другой причине, чем Вы себе представляете – она будет программой среднесрочных преобразований, конкретным политическим инструментом, а не теоретической концепцией.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>
|
