Что действительно смущает при первом приближении к "РД"? Легкость словотворчества и обретения новых "смыслов". Наш язык даёт счастливую возможность избежать чрезмерного употребления иностранных слов, тем более тех, за которыми скрыт действительный порок. Прежде всего это основополагающее понятие нового учения (если можно так выразиться) - "доктрина". Русская мысль давно, хотя и после Паскаля, но неизмеримо масштабнее, чем на Западе, показала вред доктринерства (Карамзин: "мысль не дело, а дело будет не по нашим мыслям"; Тютчев: "мысль изреченная есть ложь" ... - у ВСЕХ наших найдём в этом духе). Лучше бы наверное сказать "Русское Воззрение". Выдающиеся отечественные мыслители и художники не зря старались мыслить по-русски, изъясняясь русскими же словесы. Вплоть до сего дня. Зачем нашим поборникам обновленного самобытничества (по их выражению - "динамического консерватизма") столь преизрядное иноземное словоупотребление, - не ясно. Ведь форма должна соответствовать содержанию. Далее. Стремиться к новизне ради нее самой это новый сизифов подвиг. Тем более, что видимо забывается старая истина греков, гласящая, что нельзя "умножать сущности". Заумь, стремление к лексическим выкрутасам типа "смыслократии" очевидно не приведёт к положительным результатам. Конечно, соблазнительна слава новатора, прибавляющего к классической, вечной на все времена со времен Платона субстанциальной триаде властных общественно-государственных начал (монархического, аристократического и простонародного-земского-демократического) еще и четвертое начало "смыслократии", почему-то якобы не замеченное великими мужами старого и нового времени. Но не ложное ли 4-е властное начало предлагают авторы "РД", узревшие столь полюбившийся им модерный феномен "смыслократии", почти такой же, как в самой Америке с ее яйцеголовыми экспертами в "Ренд Корпорэйшн" и иже с ней? Не подражательность ли это действительно глобалистского либерально-индивидуалистического свойства? Словом весьма опасно перенимать чуждые "смыслы", которые на деле видимо бессмысленны, и ложноопасны; так как, по сути, "смыслократия" субстанциально ничем не отличается от аристократии. Если же наряду с началом аристократического Благородства, без которого государство и общество действительно загнивают и уничтожаются (сейчас это главнейшая наша проблема!), искусственно вводить некую "смыслократическую" отдельную аристократию, то получится разрыв между чувством, мыслью, с одной стороны и волей, с другой стороны. Что бывает при таком насильственном разрыве духовного начала можно прочесть у Пушкина, Хомякова, Киреевского. Что же грядет в итоге? Наше новое сословие "смыслократов", понимаешь, будет думать и советовать, так как истина у него запатентованная по определению, а вы аристократы старого типа, генералы, полковники, и прочие дворяне-офицеры и доценты с кандидатами в рядовых вузах извольте по стойке смирно стать и не рассуждать, вы не "смыслократия" и в нашем закрытом институте не состоите. А грантов на всех не хватит. Тем более, что есть зарубежные передовые образцы (типа "Рэнд").
Так что новая "истина" "смыслократии" более чем сомнительна, так как необоснованно разрывает аристократическое начало жизни на две неравные по правам-обязанностям части и за ней проглядывает не жертвенная суть Православия, готового душу отдать за други своя, как это были готовы сделать действительные Аристократы, а нечто иное.
Прошу "смыслократов" разьяснить недоумения. Или может я соврал, не вдумавшись в действительно высокую новистику? Тогда простите великодушно.