Хочу защитить честь мундира, уважаемый Андрей Николаевич!
Слежу за полемикой и прихожу к выводу, что публикация нами статьи Сергея Братова весьма полезна. Ведь доселе «Русская доктрина» была по сути мертвецом, о котором говорили либо хорошо, либо ничего. И вот на нашем форуме появляется хотя бы реальное обсуждение, которое, смею надеяться, принесет пользу этому документу.

Я участвовал в первом обсуждении доктрины на Корфу. Нам раздали толстенный текст буквально накануне вечером. Никакого серьезного обсуждения в этих условиях быть не могло. Там же я пригласил господ Аверьянова и Кобякова к нам в Питер, чтобы на нашем Санкт-Петербургском Патриотическом Форуме обсудить доктрину. У меня был один экземпляр книги, я дал ее просмотреть некоторым участникам, чтобы был предмет для дискуссии. Обсуждение состоялось (см.: http://www.rusk.ru/st.php?idar=161371). Те кто был знаком с текстом, высказали и критические замечания. В частности один из участников дискуссии обратил внимание на то, что в доктрине ничего не говорится о церковно-государственных отношениях (на это, кстати, обращает внимание и сейчас один из участников обсуждения статьи С.Братова). А ведь это крайне важно. Хотим ли мы, чтобы наша Церковь превратилась в своего рода «православный Ватикан», который отгородится от государства забором и станет выступать в роли нравственного судьи, либо будет выработана какая-то форма конкордата Церкви и Государства? Пока в этом вопросе нет ясности, но ставить и обсуждать его нужно.

В ходе обсуждения доктрины я высказывал свое, в целом позитивное, отношение к этому документу. Конечно, на фоне либеральных текстов, господствовавших у нас, это – прорыв. И я готов защищать доктрину от критики умеренных и неумеренных либералов или иноверцев.

Но это не исключает критического отношения к некоторым идеям и понятиям, которые вводят авторы доктрины. Некоторые из них представляются мне ненужным фразерством, напр. «динамический консерватизм». Это – своего рода фига в кармане. Мол, я конечно, консерватор, но такой особенный, который власть не любит, потому что «статический консерватизм» - это, несомненно, консерватизм власти.

Или – «смыслократия». Я знаю, что утопическая идея, что миром должны править мыслители, философы, "созидатели смыслов" принадлежит отнюдь не Виталию Аверьянову, а Платону. Но какое отношение она имеет к православному мировоззрению?! Если Бог правит миром, то зачем нужны какие-то «смыслократы»? Нужны духовидцы, молитвенники, которые и должны стать учителями народа и властной элиты, нужна эта самая элита, причем, настоящая, готовая служить.

Другие понятия представляются мне весьма двусмысленными и опасными. Например, «сетевой принцип», который активно внедряется в патриотическое мировоззрение. Я знаю один пример успешной реализации сетевого принципа в истории – это масонство. Но я также знаю, что Церковь всегда относилась к масонству, как и ко всем тайным сетевым организациям, негативно, а все попытки создать так называемое «патриотическое масонство» терпели крах. Поэтому «игра в сеть» не только бессмысленна, но и опасна.

Вот это все порождает недоумения. Почему правильное дело – создание национально-консервативной программы развития страны – сопровождается непонятными умственными играми? Так что считаю дискуссию, начатую статьей С.Братова весьма полезной и уместной.