|
Юрий Иванович Головин 19.10.2006 22:59
|
# |
| Мир Вашему Дому! На данный момент страна наша Русская переживает очередное волнение общественной жизни. И возникло это волнение из-за крайнего неудобства в жизни у определяющего эту общественную жизнь – Русского Народа. Что бы там кто ни говорил, но только этот Народ может спасти катастрофическое положение в стране. Для этого важно чётко самоопределиться, отбросить ненужное, укрепиться в вере Православной, определить врагов и провести решительный прорыв от бездны в Жизнь. Если национализм включён – есть шанс выжить, и – наоборот. История только об этом и говорит. Нам бы всем вместе собираться, да решать дружно общую проблему. Зачем вставлять палки в колёса давно изобретённаго велосипеда? Русский – это не национальность, а звание, его надо ещё заслужить. Недостаточно иметь известную Русскую фамилию, её ещё надо оправдать. Бьют не по паспорту, а по морде. Спаси Вас Господи
|
|
|
А.Лобанов 19.10.2006 22:43
|
# |
Как мы знаем, человечество временно подразделено на "языки", и промежуток этот известен: от сотворения Вавилонской башни, до Второго Славного Пришествия. Достаточно очевидна промыслительность этого разделения, соответствующая падшему состоянию нашего естества. И как раз обратная тенденция, преодоления границ, смешения наций является, как мы это все видим в современном мире, преобладающей, идущей как раз вразрез с промыслом Божиим. Результат, который мы все пожинаем от такого своеобразного «столпотворения» достаточно ясен, и проявляется в парижских погромах, Кондопогах, да и в той или иной форме практически в любых современных мегаполисах.
Таким образом, национальный вопрос для современного мира более чем актуален. И более того, его нельзя отдавать на откуп кому угодно, так как на этот счёт существует и так много спекуляций.
Так что попытка А.Иванова попытаться осознать этот вопрос «не изобретая заново велосипед», а обращаясь к нашему недавнему прошлому, достойна похвалы. Другой вопрос, насколько актуальны эти исторические ретроспекции?
Второй вопрос, который возникает по прочтении этого материала: возможно ли создание в современных условиях национальной доктрины, которую способно воспринять если не большинство, то хотя бы 10% населения России. Ведь как мы все знаем практикующих Православных в России 1.5-2%. А монархистов из них и того меньше.
С наилучшими пожеланиями…
|
|
|
Андрей Иванов 19.10.2006 16:36
|
# |
Уважаемые господа, благодарю Вас за внимание к моей статье.
Г.Б.Кремневу: Уважаемый Григорий Борисович, очень Вам признателен за лестный отзыв о моих последних публикациях на «РЛ». Что касается труда К.Леонтьева, то он мне отчасти знаком (говорю «отчасти», т.к. знаком с отдельными выдержками из него, но так пока и не подобрался к нему вплотную, чтобы внимательно прочитать и осмыслить). Кстати, хорошо было бы его опубликовать на «РЛ» для всеобщего ознакомления.
Насколько я понимаю, Леонтьев, предвосхищая монархистов-черносотенцев начала ХХ в. Разглядел в национализме «могильщика Империи». Так же понимали национализм (речь веду сейчас только о национализме как государственной идеологии, а не о вполне естественной любви человека к своему народу, его духовным корням, традициям и т.д.) и черносотенцы (хотя и не все), полагая, что если рассуждать честно, то тогда придется признать следующее: если лозунг «Россия для русских» становится во главу угла, тогда почему бы, скажем чеченцам не заявить, что Чечня для чеченцев, чувашам, что Чувашия для них и т.д. Т.е. лозунг получается для Империи крайне опасный. Конечно, отрицание этого лозунга как объединяющего, вовсе не означает, что Россия не для русских – она для русских, и причем в первую очередь, чем для кого-либо, но и не только для них. Кстати сегодняшние приверженцы этого лозунга забывают, что к нему до революции часто добавляли: «А русские для России».
Теперь относительно «племенного национализма». Это явление, на мой взгляд, вообще чисто языческое. Яркое его проявление сегодня – недавнее высказывание лидера т.н. «Державного союза» Севастьянова, что Патриарх у нас «не русский», а потому, дескать, не может выражать интересов русского народа. Дореволюционных националистов (не говоря уже о черносотенцах) я бы к племенному национализму относить не стал. В качестве краткого примера привожу фамилии некоторых лидеров национального движения начала века: Пештич, Куплеваский, фон Гюббенет, Потоцкий, Безак, Нейдгарт. Все они считали себя не только русскими людьми, но и русскими националистами. Нисколько не сомневаясь в искренности их взглядов и их патриотического чувства, замечу, что, выдвинув национальную идею (причем в ее западноевропейском понимании, не отрицая того, что национализм есть детище французской революции) в уваровской формуле, многие русские националисты, сами не заметили того, как она «подмяла» под себя и Православие и Самодержавие.
Другой вопрос: а были ли черносотенцы русскими националистами? И вот тут мы упираемся в полную неопределенность в понимании того, что же это такое – «русский национализм». Если понимать национализм так, как его понимали в н. ХХ в., те, кто именовал себя русскими националистами – то, конечно же, нет. Но при этом, нередко в споре с националистами у черносотенцев прорывалось: «А разве мы не националисты? Но то что проповедуете вы – это ересь», а те им отвечали в ответ: «А разве мы не монархисты?…»
Впрочем, моя задача заключалась лишь в том, чтобы показать принципиальные расхождения в мировоззрении правомонархистов и националистов, которых сегодня так любят представлять чем-то целостным и монолитным.
|
|
|
Рогозянский 19.10.2006 16:08
|
# |
|
|
Ingvarnep
Точно так: "История всякой нации (как и каждого человека) есть (должна быть!) история ее освобождения от зависимости от природы". Особенно важное дополнение у Вас – "должна быть". Ведь история большинства людей, в т. ч. и нас с Вами, не вполне такова, какой должна быть. Согласимся с этим. В данных условиях принадлежность к нации начинает играть определенную промыслительную роль. Это как бы защитный покров и тот уровень, за который слабому человеку (нам с Вами) легче держаться. Произнося: "я – русский", – мы переходим таким образом от узкой индивидуальной "мерки" к национально-историческому плану сознания, на котором действуют те самые, упомянутые Вами А.Пушкин, Ф.Достоевский, о. Георгий Флоровский, В. Лосский и не только они, но еще и преподобные Оптинские старцы, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадтский, Сергий Радонежский и целый собор Русских святых.
История нации, достижения нации богаче и глубже, чем индивидуальные история и достижения. Поэтому мировоззрение общенациональных рамок оказывает на душу определенное воспитательное действие, т. е. само по себе необходимо и позитивно. Другое дело, что национализм как политическая идеология не всегда доброкачествен. Содержание понятия "национализм" нуждается в самом осмотрительном уточнении. В частности, вынесенная в заглавие статьи дилемма: "Россия для русских или для православных?"- демонстрирует стилистику мышления от противного: из политического лозунга, заведомо поверхностного и митингового, предпринимается попытка далее выстроить философию и историософию. Последнее несколько напоминает стиль г-на Швыдкого, который в своей "Культурной революции" любит формулировать тему в двух одинаково абсурдных и ангажированных антитезах. Лично мне было бы милее услышать от автора рассуждения о том, что подразумевается под "Россией для русских" или "Россией для православных"? Большой пирог, который пришло время делить, или большую ответственность? Если приоритет в России отдается русским и православным, очевидно, что русским и православным, как и в прежние времена, надлежит взять на себя основную ношу в решении накопившихся проблем. Пока наблюдается прямо противоположное. Демографическую проблему за нас решают кавказцы, трудовую – гастарбайтеры, аграрную – аргентинские фермеры и турецкие садоводы и т.д. За что сегодня в реальности готов взяться русский человек? Этого, к сожалению, не видно.
|
|
|
DjKoul 19.10.2006 16:02
|
# |
|
|
"История же всякой нации (как и каждого человека) есть (должна быть!) история ее освобождения от зависимости от природы".
Именно. Нация хороша только тогда когда служит трамплином для возвращения к Богу. В Боге же нет ни эллина ни иудея. Если же вектор повернут в другую сторону – это стая или сброд.
|
|
|
Helgi 19.10.2006 15:51
|
# |
| Я очень рад тому факту, что вы наконец, сами дошли до отсутствия у вас, православных, каких бы то ни было прав на то, чтобы называть себя националистами. Это очень правильно.
|
|
|
р.Б.Дмитрий 19.10.2006 15:41
|
# |
Православие – "нет ни иудея, ни эллина".
Национализм – "Россия для русских".
Православный национализм – не разбирается на составляющие "Православие" и "национализм", и автор прав, противопоставляя высказывания представитей двух крайних течений.
В нынешнем СРН идея русскости и православности звучит в контексте Алексея Михайловича "…будь то иноверец или русский". Руский – понятие духовное.
А потому, статья интересна, как источник исторических фактов, но не по адресу.
|
|
|
Ingvarnep 19.10.2006 15:10
|
# |
|
|
Рогозянскому, не в спор:
"подчинение своей природе, национализм, приобретает значение некоего промыслительного смотрения".
Подчинение своей природе произошло в результате грехопадения, утери подобия Божия. Бог предусмотрел грехопадение человека – заранее создал мужчину и женщину. Но это не означает, что само грехопадение "приобретает значение некоего промыслительного смотрения".
Вернее говорить о том, что образование наций (созданных после разрушения Вавилонской башни) имеет промыслительное значение. История же всякой нации (как и каждого человека) есть (должна быть!) история ее освобождения от зависимости от природы. Это относится и к русской нации: Россия – оплот православия – и в этом ее НАДНАЦИОНАЛЬНАЯ, НАДМИРНАЯ роль, ее особый путь в мировой истории. И именно в наднациональной роли России и есть ее особое промыслительное значение. Без такого понимания роли России в истории нельзя понять саму историю России (как и ее географию, литературу, философию – все, все, все). Об этом писали многие русские мыслители (А.Пушкин, Ф.Достоевский, о. Георгий Флоровский и др.).
|
|
|
Коценко Александр 19.10.2006 14:15
|
# |
| Да, "Россия для православных!" по духу, но не по букве. Здесь и ответ ультрапатриотам на их желание свершить скорую правую революцию. Никто не может сделать человека православным (по духу) только БОГ, а для этого нужно время, работа над своим падшим нравом и помощь ближнему.
|
|
|
Рогозянский 19.10.2006 10:28
|
# |
|
|
Ingvarnep
Не в спор, а, коли речь пошла о теории, просто для ясности: основывая свое мировоззрение на богословских, идеальных посылках, нельзя упускать из поля зрения видоизменения условий их существования в эмпирии (видимом, грехопадшем космосе). Об этом лучше всего – у С.Франка в "Духовных основах общества".
Смысл в том, что богословами, в данном случае В.Лосским, исследуются и вычленяются некие прото-структуры, метафизическая подкладка мира. Однако, в эмпирии идеальное усекается, не может вмещаться целиком. Возникает более сложная, антиномическая структура, при помощи которой духовное соотносится с действительностью. Сам человек до тех пор, пока не выходит из ограничивающих рамок эмпирии, нуждается в целом ряде условностей, "психических маркеров", при помощи которых сам себя сознает, объясняет, вступает во взаимоотношения и пр. Данные маркеры – это общественный статус, культура, национальность и даже пол. Как об этом читаем у ап. Павла: "Нет ни эллина, ни иудея… ни мужского, ни женского, но новая тварь". Т. е., строго говоря, перед Богом мы – существа, не несущие на себе огромного количества тех различий, на которые сейчас обращаем внимание. Не имеет большого смысла то даже, мужчины мы или женщины, а не только русские, украинцы или татары. Имеет значение только то, действительно, православные мы (правильно ли славим) или не православные. Но в эмпирических условиях, дабы не происходило смешения и обезличивания, каждому назначается ряд дополнительных и немаловажных ролей, как то: сын своих отца и матери, муж или жена, отец или мать своих детей, член своего общества, представитель своего народа, носитель своей родной культурной традиции и т. д. Для того, чтобы, легче было находить общее с другими людьми и, опять-таки по Апостолу, "подвизаться в призвании".
Суммируя коротко, можно сказать: выйдем к состоянию духовности – потеряем и национальность, и даже пол, а станем "вселенскими", "кафоличными". Но пока остаемся теми, кто есть, все для нас, в т. ч. и национальность, сохраняет значение.
С метафизической точки зрения верно то, о чем Вы пишете: "В основе национализма лежит подчинение своей природе, то есть, язычество" (о последнем лишь скажем помягче: неверие, неведение Бога). Поскольку же неведение Бога очевидно имеет место и в Вас, и во мне, в таком случае подчинение своей природе, национализм, приобретает значение некоего промыслительного смотрения.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
