Русская линия
Русская линия Андрей Иванов18.10.2006 

«Россия для русских» или «Россия для православных»?
«Православие, Самодержавие, Народность» в мировоззренческих установках черносотенцев и русских националистов

Сегодня перед русским патриотическим движением остро стоит вопрос поиска подлинно национальной идеологии, которая могла бы с ясностью и определенностью осмыслить, а затем четкими и чеканными словами озвучить принципиальные основы современного русского мировоззрения. Создавать такую идеологию без усвоения и критического разбора уже имеющегося теоретического опыта дело неблагодарное. К чему изобретать велосипед и в очередной раз наступать на грабли? А между тем, некоторые из публицистов, претендующие сегодня на роль теоретиков русского мировоззрения как раз этим и занимаются.

Наглядным примером тому является составленный К.Ю.Душеновым к внеочередному съезду Союза Русского Народа текст, претендующий на роль программного документа Союза [1]. Текст этот, озаглавленный автором как «Русская политика. Основы политической стратегии Союза Русского Народа в современных условиях», начинается следующими словами: «Союз Русского Народа есть организация Русских православных националистов» и тут же, добавляется, что нынешний СРН является «духовным и политическим преемником Русского черносотенного движения начала ХХ века». Справедливо ли это утверждение? Определенно нет.

Исторический Союз Русского Народа, существовавший в России начала ХХ века никогда не был организацией «православных националистов». Для людей с историей вопроса не знакомых, отметим, что в предреволюционной России параллельно с черносотенными союзами (среди которых СРН, естественно, занимал лидирующие позиции), существовала и другая национально-патриотическая организация — Всероссийский Национальный Союз, члены которой (М.О.Меньшиков, П.И.Ковалевский, Н.О.Куплеваский, В.А.Бобринский и др.) и именовали себя русскими националистами. Причем отношения между черносотенцами и националистами, как это ни странно может показаться на первый взгляд, складывались весьма непросто.

Чтобы понять разницу между черносотенством и русским национализмом (которые советские историки вслед за В.И.Лениным сознательно смешивали), обратимся к взглядам тех и других на такие основополагающие принципы русского мировоззрения как «Православие, Самодержавие, Народность». Означали ли они одно и то же для черносотенцев и националистов?

ПРАВОСЛАВИЕ. Данный член уваровской триады всегда стоял у черносотенцев на первом месте и определял отношение к последующим составляющим известной монархической формулы. Именно исходя из православного вероучения черносотенцы отстаивали институт Самодержавной монархии, как единственно благословленной Богом власти. Отсюда вытекал и взгляд на русский народ, под главным достоинством которого понималось верность Православию. Показательно в этом плане высказывание одного из видных черносотенцев Г. А.Шечкова, отмечавшего, что «мы не можем <…> поступаться ради вящей славы отечества требованиями нашей христианской веры и нравственности, а этого стеснения не знают наши враги». Не приверженность к своему народу и даже монарху ставил на первое место Шечков, а верность Святой Церкви: «…Мы, признавая кораблем спасения святую Церковь, обязаны прежде всего надеяться на ее ограду, а кони, колесницы и броневые стены — все это приложится нам. И эту истину мы теперь более чем когда-либо должны иметь мужество в слове и деле исповедовать пред лицом восставшего на нас языческого мира», — писал он в брошюре «Наше знамя» [2]. Если мы обратимся к публицистике других авторитетных черносотенцев, то увидим то же самое понимание роли Православия.

Идеологи же русского национализма, принадлежа к Православной Церкви и как и черносотенцы отставившие ее интересы, тем не менее понимали ее роль несколько иначе (конечно, речь в данном случае идет лишь об идеологии, а не о личном благочестии отдельных членов ВНС). Для многих из них Православие являлось не высшей ценностью, не самоценной истиной, а было лишь традиционным для русского народа вероисповеданием, наиболее подходящим его природным качествам. Характерны в этом плане слова одного из ведущих идеологов русского национализма профессора П.И.Ковалевского: «Его (русского народа — А.И.) вера — вера православная, ибо она в его духе, в его существе, в его славянской природе» [3]. То есть, если развивать эту мысль дальше, получается, что если Православие не «подходило» бы к славянской природе, то и ценности в нем бы никакой не было.

А вот заслуживающее внимания признание М.О.Меньшикова, коего так любят цитировать сегодняшние православные патриоты: «Как потомок православных предков, я не могу иметь иных, более привычных и приятных форм веры, кроме тех, которые вошли в мое сознание, с родным языком и родною мыслью. Тем не менее мне режет ухо (! — А.И.), когда митинги крайних монархистов начинаются с «Царю Небесный» и оканчиваются «Спаси Господи"…» [4]. Достаточно вдуматься в смысл этих слов — молитва ко Святому Духу «режет ухо» — чтобы сделать определенные выводы о церковности Меньшикова.

По мысли Меньшикова, триада «Православие, Самодержавие, Народность», была плохо понята предшествующими монархистами, т.к. если по его словам «взять три цели сразу, то результат выйдет погоней за тремя зайцами». Как полагал идеолог русского национализма, Православие в свое время выковало душу народную, но при этом «могучая при варягах, ослабевшая под влиянием христианства государственность была разгромлена татарами и народ от «православия» постепенно начал переходить к «самодержавию» <…> т. е. твердой государственности». В «самодержавный этап», отмечал далее Меньшиков «отошла на второй план старая культура — «православие». Теперь, мне кажется, — заключал он, — наступает третий период, эпоха третьей и окончательной нашей культуры, где основным началом должна стать народность» [5].

САМОДЕРЖАВИЕ. Для черносотенцев, как уже было отмечено выше, Самодержавие православного Царя, как власть Помазанника Божия, врученная Царю Святой Церковью, естественно была наилучшей из возможных на земле форм правления (за исключением, разве что, ветхозаветной, когда древнееврейский народ управлялся пророками, сообщавшими ему волю Бога). Подробно останавливаться на этом утверждении, подтверждая его многочисленными высказываниями черносотенцев, вряд ли стоит — положение это вроде бы как очевидно. А вот также ли понимали царскую власть русские националисты?

«Единая самодержавная власть в России вытекает прямо из характера национальных свойств русского народа. Из органической неспособности славян к объединению самих в себе и самоуправлению»; «Самодержавие в России является органическою национальною потребностью, без которой Россия существовать не может до поры до времени», — писал Ковалевский [6]. А другой идеолог русского национализма профессор Н.О.Куплеваский в частном письме был еще откровеннее: «Наш теперь главнейший жизненный вопрос — это отстоять интересы и поддержать достоинство русского народа… если русский народ не может отстоять свою национальность, свои интересы, свое достоинство при конституции, [то] пусть будет другая форма правления — монархия неограниченная, даже военная диктатура, даже республика (! — А.И.[7].

Таким образом очевидно, что ни о какой богоустановленности царской власти речи здесь не идет. Самодержавие для националистов — лучшая форма правления для русского народа, но не a priori, а «на данный момент». Как и в случае с Православием, Самодержавие националистам просто тоже «подходит». Не случайно лидер СРН Н.Е.Марков сравнивал националистов с униатами, отмечая, что как в свое время адаптированный вариант католицизма отколол от Православия сотни тысяч жителей Западной Руси, так и национализм, внешне рядящийся в монархические одежды, являет собой на деле «адаптированный конституционализм». «Партия националистов не имеет своей программы, она имеет лишь искажение чужой программы — программы правых монархистов <…> Как униаты суть те же православные, но признающие папу римского, так и националисты, суть те же правые, но признающие конституцию» [8].

НАРОДНОСТЬ: Если для черносотенцев русская народность стояла по логике вещей на последнем месте триады, а значимость и важность защиты ее интересов и господствующих прав обуславливалась тем, что русский народ был носителем двух высших начал — Православия и Самодержавия, то для русских националистов народность (нация) стояла на главном, первенствующем месте, что было в частности выражено в известной формуле: «Россия для русских!»

Приведем несколько характерных цитат. «Россия для русских. Политическое господство и наиболее выгодное экономическое положение в России должно принадлежать русским» (Н.О.Куплеваский). «Ну, а для кого же Россия?.. Россия для евреев? Россия для немцев? Россия для англичан?.. Удивительная у нас логика! Если бы немцу сказали, что Германия не для немцев, или что позорно говорить — «Германия — для немцев», он бы счел это в лучшем случае — за глупость, за полное отсутствие национального и государственного самосознания. А у нас… считается не только некультурным, а просто даже неприличным думать и говорить «Россия для русских!»» (Т.В.Локоть) [9].

Казалось бы о чем тут спорить? Разве Россия не для русских? Между тем этот тезис вызывал серьезную критику в черносотенном лагере. ««Россия для русских» — вот ходячее слово, общее место, готовое, кажется стать девизом наших националистов, — писал уже упоминавшийся нами Шечков. — Это, якобы очевидное положение все почти склонны принимать нынче за аксиому <…> [Об этом] не стоило бы и говорить, если бы дело ограничивалось кружком сторонников шаблонного европейского национальничанья, но «Россия для русских» возглашается устами двигателей нашего самосознания. Этот клич националистического сепаратизма выкрикивается борцами нашего единства. Тут, очевидно, досадное недоразумение».

«Да разве этот девиз, пароль или лозунг, называйте его как хотите, имеет в себе хоть каплю самобытности?, — вопрошал Шечков. — Разве это не рабский осколок с известных формул: «Англия для англичан», «Германия для германцев» и т. д., в свою очередь представляющих собою одно лишь шаблонное применение к коллективным себялюбцам узкого правила самого пошлого личного эгоизма…» [10].

Далее черносотенец Шечков отмечал, что лозунг этот таит в себе опасность разрушения империи, будь то империя Британская, Германская или Российская, так как если, к примеру, Англия для англичан, то почему Шотландия не для шотландцев, а Индия не для индийцев? «Нет, Россия не для русских (sic), если мы не хотим, чтобы в черте еврейской оседлости она мечталась якобы призванной служить только для евреев, а в черте армянской — для армян и т. д. <…> Россия — для православных!» [11].

«Мы не «язык»; мы — народ крещеный. Нам недостаточно одной кровной связи: у нас на первом месте связь духовная. Мы прежде всего православные, а потом уже великорусы, грузины, малорусы, молдаване, литовцы, белорусы и т. д.»— заключал Шечков. Развивая эту мысль дальше, Шечков отмечал, что помимо прочего, лозунг «Россия для русских» обиден для многих других верноподданных Белого Царя, не принадлежащих к русскому народу. К тому же, писал он, «кровное родство народностей <…> приводило лишь к делению древне-русскую землю; объединяло же ее иcкони одно только родство духа» [12].

Лозунг «Россия для православных», подчеркивал Шечков является наиболее точным и не для кого не обидным, поскольку «только тот истинно русский, кто православен и только тот православен, кто истинно веротерпим». Раскрывая смысл своих слов Шечков отмечал, что Православие всегда было «веротерпимейшим» из всех вероисповеданий, и потому только при его господстве всем другим религиям обеспечивается разумная свобода и право на существование.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что во взгляде на идеологию национализма монархисты-черностенцы были практически едины. Как сетовал сам Меньшиков (известные «Письма к ближним» которого, осмеивались в правой печати как «Письма к недалеким»), лидер СРН Марков, характеризовал идеологию русских националистов как «национализм без веры и Царя», обвинял националистов в «полному равнодушии» к православной вере и «непризнании царского самодержавия», поскольку, не без оснований полагал Марков, националисты в принципе, готовы согласится и на другую форму власти. Известное правый журнал — «Гражданин», издававшийся князем В.П.Мещерским, основание Всероссийского национального союза называл «тонким шахматным ходом, делаемым каким-нибудь предателем России из еврейско-масонских лож», а газета А.И.Дубровина «Русское знамя», придерживаясь аналогичного мнения предполагала, что предателем этим, является граф С.Ю.Витте [13].

И хотя русские националисты от подобных обвинений всячески открещивались, тем не менее в их высказываниях и программных заявлениях то и дело пробивались свидетельства того, что идеология национализма есть явление «прогрессивное» и чисто западное, адаптированное к российским традициям. Наглядным свидетельством этому стал произошедший в 1915 г. раскол фракции националистов в Государственной думе, значительная часть которых, под руководством графа В.А.Бобринского, В.В.Шульгина (позже убеждавшего Царя отречься от Престола) и А.И.Савенко образовала фракцию «прогрессивных националистов», примкнувшую к либеральной оппозиции. А после февральских событий 1917 г. «прогрессивные националисты» в своем программном документе заявили, что «к самодержавию, осужденному историей и народом, возврата быть не может», что «новый строй должен покоиться на основе законности и права при нерушимом соблюдении неприкосновенности личности и свободы слова. Он призван обеспечить Великой России цельность и неделимость, свято охраняя права единой русской нации…» [14]. Другая часть, т.н. «правых националистов», под руководством П.Н.Балашева также проделала значительную эволюцию во взглядах только в другом направлении — существенно сдвинувшись вправо.

Андрей Александрович Иванов, кандидат исторических наук, редактор РИА «Русская линия«

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Душенов К. Ю. Русская политика. Основы политической стратегии Союза Русского Народа в современных условиях // Русь Православная / http://www.rusprav.org/2006/new/100.htm;
[2] Шечков Г. А. Наше знамя. Харьков, 1905. С. 8.
[3] Ковалевский П.И. История России с национальной точки зрения. СПб., 1912. С. 155.
[4] Меньшиков М. О. Третья культура // Нация и империя в русской мысли начала ХХ века / сост., вст. ст. и прим. С.М.Сергеева. М., 2003. С. 40.
[5] Там же.
[6] Цит. по: Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале ХХ столетия. Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001. С. 150, 165.
[7] Цит. по: Воротынцева Е. А. Творческая интеллигенция из окружения пианистки В.У.Сипягиной-Лилиенфельд // http://www.booksite.ru/fulltext/5us/tyu/zhna/5.htm. Автор ссылается на письмо Н.О.Куплеваского В.У.Сипягиной-Лилиенфельд от 14 июля 1907 г. // Устюженский краеведческий музей. Ф. 3. К. 11. Д. 35 (57).
[8] Цит. по: Ромов Р. Б. Фракция правых III Государственной думы (1907−1912). Дисс…. канд. ист. наук. М., 2003. С. 184 — 185.
[9] Киев. 1910. 12 янв. N 1.
[10] Шечков Г. А. Указ. соч. С. 4.
[11] Там же. С. 5.
[12] Там же. С. 5 — 6.
[13] Меньшиков М. О. Третья культура… С. 38.
[14] Цит. по: Санькова С. М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 — 1917). Орел, 2006. С. 356.

http://rusk.ru/st.php?idar=104587

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  тарасюк    25.10.2006 15:26
Хорошо бы не путать начало и конец, причину и следствие. Кто на чем стоял? Ведь все по воле Божией совершается. Что прежде: государство или Церковь? Кто кому служит? Если государство – ограда Церкви, то оно будет стоять. А если государство – это питомник для какого-то вида, то оно рухнет. Вспомните все националистические попытки последних 150 лет.
Еще хочу спросить, хотя неприлично и заранее прошу простить: что конкретно означает: сбросить это самое иго? Символически и технически. Или это только способ разговаривать?
  Андрей Иванов    25.10.2006 11:37
Уважаемый Иван Сибиряк. Мысль ваша мне понятна. Отмечу, также, что она очень созвучна взглядам некоторых дореволюционных идеологов русского национализма (а не Черной сотни). Ведь что, по-вашему получается – интересы русского народа превыше всего, а вот Патриарх нынешний, на ваш субъективный взгляд, этим интересам якобы не отвечает. Простите за вопрос, а как быть тогда с Царем? Допустим, случилось чаемое православными людьми чудо Божие – встал во главе Русской земли Царь православный, но вот "беда", действует он совсем не так вы лично хотели бы, как вы ему советовали. При таком раскладе он ведь тоже вам скорее всего не подойдет. Да и как по-вашему нам должно относится к "неудобным", но законным Русским Самодержцам – Анне Иоанновне, Петру III? Вряд ли они соответствуют идеальным представлениям о Царях…

У М.О.Меньшикова в марте 1917 г. вырвались интересные откровения. Он буквально сразу же "отшатнулся от старой разлагающейся власти", заявил, что при Романовых русские находились "в рабстве немецкой же династии, притом выродившейся и бездарной". А в опубликованных в "Новом времени" статьях ("Жалеть ли прошлого?", "Кто кому изменил?"), всю вину за разразившуюся революцию возложил на Государя, в частности написав: "Была измена, но со стороны монархии, со стороны самодержавия, преступно обманувшего народ". Вот вам явный пример того, до чего порой доводит выпячивание национализма на первый план. Именно об этом черносотенцы и предупреждали.

Теперь, возвращаясь к роли Патриарха. Будучи профессиональным историком, не могу не привести еще один пример, теперь уже из черносотенной публицистики. Г.А.Шечков, коего я обильно цитировал в своей статье, писал, что преодолеть смутные времена можно только консолидируясь вокруг Церкви, отмечая, что если в Смутное время XVII в. «на безгосударстве оставался государем Патриарх , [то] на безотечестве [именно так характеризовал предреволюционный период Шечков, про которого вы заметили, что "он жил при русском государстве" – А.И.] у нас теперь отечество – Церковь Православная".
  Иван Сибиряк    25.10.2006 07:28
Андрею Иванову
"Ну а ваше высказывание о том, что объединяться надо вокруг Православия, но без Патриарха многого стоит." – Вы исказили смысл моих слов! Православные не католики и даже если предстоятель благословляет экуменистические сборища и содействует ересиарху Гундяеву, то в этом нам с ним (патриархом) не по пути – это дорога в ад. Для православного народа авторитет духоносных старцев и тем более святых куда более высок чем у клирика даже с самым высоким саном. И как бы масоны не пытались через захват верхушки церковной власти исказить Православную веру – мы русские (а значит православные) будем объединятся вокруг Православия (во всей полноте его учения) и ВОВСЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО вокруг патриарха. Если же патриарх будет непремирим со злом как Гермоген и Тихон – то тогда он естественным путем возглавит русское возрождение.
"Мы русские с нами Бог!" – А.В.Суворов
  Евгений Ал.    25.10.2006 00:13
Хочу еще раз поблагодарить Андрея Иванова за освещение темы.
Также хочу обратить внимание на статью Конмтантина Крылова "Рождение нации". Статья богата фактическим материалом, но в конце все зачеркнуто утверждением "Но, наконец, наступает последняя стадия, взрослость. Ситуация, когда народ осознаёт, что никакой внешней идеи над ним больше нет, и единственная его святыня – он сам. Его национальные цели и есть то божество, которое отныне "не терпит других богов перед лицом своим". Народ, научившийся служить, служит отныне самому себе как своей же идее.
Это и есть состояние Нации, совершеннолетие народного духа.
Наша горькая и тяжёлая юность слишком затянулась. Впрочем, мы многому научились за эти века. Мы умный, образованный, сильный и дисциплинированный народ. Нам не хватает одного: осознания своих интересов как единственной и высшей цели нашего существования."
Если мы решим, что наши интересы – это единственная и высшая цель нашего существования, то мы просто опустимся до животного состояния, т.к. даже многие стадные животные, а также насекомые, такие как пчелы и муравьи, живут интересами стада или роя(семьи), и эти интересы для них действительно – высшая и единственная цель.
И только человек может осознать себя как существо не просто животное, но как существо, созданное Богом по образу Божию для достижения подобия Божия. И тогда человек поймет, что высшая и главная цель – это исполнения воли и замысла Божия о мире и человеке, а все остальное – или способствует этому и должно приветствоваться, или препятствует – и должно отвергаться. Не нация ради нации, а нация для служения Богу. А во исполнение любви к ближнему, заповеданной Богом, нужно любить, в том числе и людей своей нации. А т.к. мы не можем любить всех одинаково, то представителей своей нации любить больше, чем других, единоверцев – больше чем представителей своей нации, основную любовь отдавая своей семье, при этом любя Бога больше всего на свете.
Не дадим увести себя на узкие и кривые дорожки нацизма, уже осужденного историей и человечеством.
  Семен Северский    24.10.2006 23:07
Господа, а вам не кажется, что "убеждение" ребенка в том, что он будет жить вечно – несколько инфантильно. Так же инфантильно и убеждение некоторых "философов" в том, что тот или иной социальный или религиозный институт, или даже та или иная культура будут существовать вечно. Не кажется вам, что надо взрослеть и смотреть на вещи более реалистично, не через призму своих желаний. Разве История ничему не учит? Был великий Рим – есть совсем другая современная Италия, то же самое с Грецией, с некоторыми другими цивилизациями. Все трансформируется. Народы рождаются и умирают.

Поймите правильно, я вовсе не хочу сказать, что нам – русским – пришла пора умирать. Наоборот, мне кажется, что Россию ждет обновление и духовное возрождение, но не факт, что оно будет именно "Православным" в узком смысле этого слова, как некой конфессии.
  DjKoul    24.10.2006 12:16
Россия для тех кто поступает с другими так как хочет чтобы поступали с ним. С такими жить и легко и приятно, и национальность уже не имеет никакого значения. Естественно я не говорю о кровосмешении.
  Дмитрий Стогов, к.и.н.    24.10.2006 12:05
С большим интересом прочёл статью Андрея Иванова. С основными выводами автора мне, как историку, невозможно не согласиться. Русский народ – прежде всего Православный, а если его каким-либо образом лишить веры предков, то он превращается в этно-мутанта, в «этническую химеру» вроде так называемого «советского народа», безликих «россиян» и т. д. Естественно, правы черносотенцы начала ХХ века, ставившие на первое место в своей идеологии святое Православие, затем Самодержавие, и лишь на третье место – народность. Национализм в смысле превосходства одной нации (в данном случае, Русской) над остальными есть явление чуждое Русскому духу, которому, по меткому выражению Ф.М.Достоевского, всегда были присущи идеи «всемирной отзывчивости», покровительства и просвещения малых народов в духе христианской любви, когда Русский народ выступал в роли «отца» или «старшего брата» по отношению к остальным подданным Империи. Неслучайно, такое уродливое по своей сути явление, культивирующее разнузданную ксенофобию, как бритоголовые (т. наз. «скинхеды») есть по своей сути калька с аналогичных движений на Западе (прямые заимствования идей «Ку-Клукс-Клана» и др.). Даже название «скинхед»—английского происхождения. Вместе с тем, учитывая реалии сегодняшнего дня, начала ХХI века, когда над Русским народом, как и над многими коренными народами России, нависла угроза физического вымирания, нельзя не отметить, что, если понимать под национализмом сохранение национальной идентичности, культуры, традиций, языка Русского народа, оберегание всего этого от чужеродных наслоений (прежде всего, агрессивных западных), то такой национализм (а это понятие в условиях сегодняшних реалий до конца не определено, нуждается в уточнениях и доработке) следует всячески поддерживать на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне.
  Провинциал    24.10.2006 11:52
Выскажу свое мнение. Вся беда русских в том, что они не смогли быть едиными тогда, и не могут ныне. Все хорошо расписано, проанализировано. Но удивило, почему автор не привел высказывания св. Иоанна Кронштадтского по этим вопросам. Статья все-таки не дала ответа : как быть? Мое мнение: русский народ должен объединиться (и в этом возможен союз с близкими народами) для прихода к власти национальной. Необходимо вырвать ее из рук идейных потомков разорителей Державы. Нельзя нам друг с другом драться и идти разными колоннами на сильного врага. Нужно построить национальное государство и дать возможность жить всем русским людям в соответствие с их убеждениями и верой. А кто будет главенствовать – история покажет (что Господь накажет!). Читаю нападки одних православных ("по вере") на других ("по традиции") – горько становится! Люди русские, да живите в соответствие с верой, традициями, но не враждуйте с близкими, если они не явные враги! Помню, какой-то батюшка на укор прихожанина на помощь бывшего бандита (а теперь – "предпринимателя") храму ответил: если дает, значит, есть страх Божий, это его первая малая лепта. Стоит ли осуждать, если это может стать и началом пути спасения! Давайте делить власть после того, как она у нас будет!
  тарасюк    24.10.2006 03:19
Зачем вместо любви к Отечеству любить нацию? Почему хотя бы не народ? Все равно что вместо человек – говорить организм. Ведь Россия – удел Божией Матери, она наша Владычица. Лишь бы Она нас любила, а мы себя давайте не будем. Неужели я себя посчитаю лучше православного китайца, только по причине своей русскости!
  Г.Кремнев    23.10.2006 21:59
Спасибо, дорогой Андрей Александрович, за быстрый ответ и сугубо благодарю за готовность согласиться!
"Горе" всё в том, что противоречие не в самом этом оксюмороне, придуманном, видимо, Струве (см. его статьи о Пушкине) – в неустранимом противоречии, заложенном (как бомба!) в политической идеологии как славянофилов, так и их продолжателей=наследников в 20 в. (а далее это – "солидаристы", непредрешенцы, создатель – видимо! – термина "либеральная Империя" В.А.Маклаков и tutti quanti…)
Не скрою – для меня эвристическая ценность этого "оксюморона" несомненна!
Пользуясь случаем, хотел бы передать поклон и благодарность за сверх-добросовестный труд Вашему коллеге А.Б.Николаеву. Его фундаментальная монография недавно лишь дошла до московской библиотеки, где имел огромное удовольствие с ней поработать!

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru