Уважаемый Иван Сибиряк. Мысль ваша мне понятна. Отмечу, также, что она очень созвучна взглядам некоторых дореволюционных идеологов русского национализма (а не Черной сотни). Ведь что, по-вашему получается – интересы русского народа превыше всего, а вот Патриарх нынешний, на ваш субъективный взгляд, этим интересам якобы не отвечает. Простите за вопрос, а как быть тогда с Царем? Допустим, случилось чаемое православными людьми чудо Божие – встал во главе Русской земли Царь православный, но вот "беда", действует он совсем не так вы лично хотели бы, как вы ему советовали. При таком раскладе он ведь тоже вам скорее всего не подойдет. Да и как по-вашему нам должно относится к "неудобным", но законным Русским Самодержцам – Анне Иоанновне, Петру III? Вряд ли они соответствуют идеальным представлениям о Царях...

У М.О.Меньшикова в марте 1917 г. вырвались интересные откровения. Он буквально сразу же "отшатнулся от старой разлагающейся власти", заявил, что при Романовых русские находились "в рабстве немецкой же династии, притом выродившейся и бездарной". А в опубликованных в "Новом времени" статьях ("Жалеть ли прошлого?", "Кто кому изменил?"), всю вину за разразившуюся революцию возложил на Государя, в частности написав: "Была измена, но со стороны монархии, со стороны самодержавия, преступно обманувшего народ". Вот вам явный пример того, до чего порой доводит выпячивание национализма на первый план. Именно об этом черносотенцы и предупреждали.

Теперь, возвращаясь к роли Патриарха. Будучи профессиональным историком, не могу не привести еще один пример, теперь уже из черносотенной публицистики. Г.А.Шечков, коего я обильно цитировал в своей статье, писал, что преодолеть смутные времена можно только консолидируясь вокруг Церкви, отмечая, что если в Смутное время XVII в. «на безгосударстве оставался государем Патриарх , [то] на безотечестве [именно так характеризовал предреволюционный период Шечков, про которого вы заметили, что "он жил при русском государстве" – А.И.] у нас теперь отечество – Церковь Православная".