«Россия для русских» или «Россия для православных»?

«Православие, Самодержавие, Народность» в мировоззренческих установках черносотенцев и русских националистов

Сегодня перед русским патриотическим движением остро стоит вопрос поиска подлинно национальной идеологии, которая могла бы с ясностью и определенностью осмыслить, а затем четкими и чеканными словами озвучить принципиальные основы современного русского мировоззрения. Создавать такую идеологию без усвоения и критического разбора уже имеющегося теоретического опыта дело неблагодарное. К чему изобретать велосипед и в очередной раз наступать на грабли? А между тем, некоторые из публицистов, претендующие сегодня на роль теоретиков русского мировоззрения как раз этим и занимаются.

Наглядным примером тому является составленный К.Ю.Душеновым к внеочередному съезду Союза Русского Народа текст, претендующий на роль программного документа Союза [1]. Текст этот, озаглавленный автором как «Русская политика. Основы политической стратегии Союза Русского Народа в современных условиях», начинается следующими словами: «Союз Русского Народа есть организация Русских православных националистов» и тут же, добавляется, что нынешний СРН является «духовным и политическим преемником Русского черносотенного движения начала ХХ века». Справедливо ли это утверждение? Определенно нет.

Исторический Союз Русского Народа, существовавший в России начала ХХ века никогда не был организацией «православных националистов». Для людей с историей вопроса не знакомых, отметим, что в предреволюционной России параллельно с черносотенными союзами (среди которых СРН, естественно, занимал лидирующие позиции), существовала и другая национально-патриотическая организация — Всероссийский Национальный Союз, члены которой (М.О.Меньшиков, П.И.Ковалевский, Н.О.Куплеваский, В.А.Бобринский и др.) и именовали себя русскими националистами. Причем отношения между черносотенцами и националистами, как это ни странно может показаться на первый взгляд, складывались весьма непросто.

Чтобы понять разницу между черносотенством и русским национализмом (которые советские историки вслед за В.И.Лениным сознательно смешивали), обратимся к взглядам тех и других на такие основополагающие принципы русского мировоззрения как «Православие, Самодержавие, Народность». Означали ли они одно и то же для черносотенцев и националистов?

ПРАВОСЛАВИЕ. Данный член уваровской триады всегда стоял у черносотенцев на первом месте и определял отношение к последующим составляющим известной монархической формулы. Именно исходя из православного вероучения черносотенцы отстаивали институт Самодержавной монархии, как единственно благословленной Богом власти. Отсюда вытекал и взгляд на русский народ, под главным достоинством которого понималось верность Православию. Показательно в этом плане высказывание одного из видных черносотенцев Г. А.Шечкова, отмечавшего, что «мы не можем <…> поступаться ради вящей славы отечества требованиями нашей христианской веры и нравственности, а этого стеснения не знают наши враги». Не приверженность к своему народу и даже монарху ставил на первое место Шечков, а верность Святой Церкви: «…Мы, признавая кораблем спасения святую Церковь, обязаны прежде всего надеяться на ее ограду, а кони, колесницы и броневые стены — все это приложится нам. И эту истину мы теперь более чем когда-либо должны иметь мужество в слове и деле исповедовать пред лицом восставшего на нас языческого мира», — писал он в брошюре «Наше знамя» [2]. Если мы обратимся к публицистике других авторитетных черносотенцев, то увидим то же самое понимание роли Православия.

Идеологи же русского национализма, принадлежа к Православной Церкви и как и черносотенцы отставившие ее интересы, тем не менее понимали ее роль несколько иначе (конечно, речь в данном случае идет лишь об идеологии, а не о личном благочестии отдельных членов ВНС). Для многих из них Православие являлось не высшей ценностью, не самоценной истиной, а было лишь традиционным для русского народа вероисповеданием, наиболее подходящим его природным качествам. Характерны в этом плане слова одного из ведущих идеологов русского национализма профессора П.И.Ковалевского: «Его (русского народа — А.И.) вера — вера православная, ибо она в его духе, в его существе, в его славянской природе» [3]. То есть, если развивать эту мысль дальше, получается, что если Православие не «подходило» бы к славянской природе, то и ценности в нем бы никакой не было.

А вот заслуживающее внимания признание М.О.Меньшикова, коего так любят цитировать сегодняшние православные патриоты: «Как потомок православных предков, я не могу иметь иных, более привычных и приятных форм веры, кроме тех, которые вошли в мое сознание, с родным языком и родною мыслью. Тем не менее мне режет ухо (! — А.И.), когда митинги крайних монархистов начинаются с «Царю Небесный» и оканчиваются «Спаси Господи"…» [4]. Достаточно вдуматься в смысл этих слов — молитва ко Святому Духу «режет ухо» — чтобы сделать определенные выводы о церковности Меньшикова.

По мысли Меньшикова, триада «Православие, Самодержавие, Народность», была плохо понята предшествующими монархистами, т.к. если по его словам «взять три цели сразу, то результат выйдет погоней за тремя зайцами». Как полагал идеолог русского национализма, Православие в свое время выковало душу народную, но при этом «могучая при варягах, ослабевшая под влиянием христианства государственность была разгромлена татарами и народ от «православия» постепенно начал переходить к «самодержавию» <…> т. е. твердой государственности». В «самодержавный этап», отмечал далее Меньшиков «отошла на второй план старая культура — «православие». Теперь, мне кажется, — заключал он, — наступает третий период, эпоха третьей и окончательной нашей культуры, где основным началом должна стать народность» [5].

САМОДЕРЖАВИЕ. Для черносотенцев, как уже было отмечено выше, Самодержавие православного Царя, как власть Помазанника Божия, врученная Царю Святой Церковью, естественно была наилучшей из возможных на земле форм правления (за исключением, разве что, ветхозаветной, когда древнееврейский народ управлялся пророками, сообщавшими ему волю Бога). Подробно останавливаться на этом утверждении, подтверждая его многочисленными высказываниями черносотенцев, вряд ли стоит — положение это вроде бы как очевидно. А вот также ли понимали царскую власть русские националисты?

«Единая самодержавная власть в России вытекает прямо из характера национальных свойств русского народа. Из органической неспособности славян к объединению самих в себе и самоуправлению»; «Самодержавие в России является органическою национальною потребностью, без которой Россия существовать не может до поры до времени», — писал Ковалевский [6]. А другой идеолог русского национализма профессор Н.О.Куплеваский в частном письме был еще откровеннее: «Наш теперь главнейший жизненный вопрос — это отстоять интересы и поддержать достоинство русского народа… если русский народ не может отстоять свою национальность, свои интересы, свое достоинство при конституции, [то] пусть будет другая форма правления — монархия неограниченная, даже военная диктатура, даже республика (! — А.И.)» [7].

Таким образом очевидно, что ни о какой богоустановленности царской власти речи здесь не идет. Самодержавие для националистов — лучшая форма правления для русского народа, но не a priori, а «на данный момент». Как и в случае с Православием, Самодержавие националистам просто тоже «подходит». Не случайно лидер СРН Н.Е.Марков сравнивал националистов с униатами, отмечая, что как в свое время адаптированный вариант католицизма отколол от Православия сотни тысяч жителей Западной Руси, так и национализм, внешне рядящийся в монархические одежды, являет собой на деле «адаптированный конституционализм». «Партия националистов не имеет своей программы, она имеет лишь искажение чужой программы — программы правых монархистов <…> Как униаты суть те же православные, но признающие папу римского, так и националисты, суть те же правые, но признающие конституцию» [8].

НАРОДНОСТЬ: Если для черносотенцев русская народность стояла по логике вещей на последнем месте триады, а значимость и важность защиты ее интересов и господствующих прав обуславливалась тем, что русский народ был носителем двух высших начал — Православия и Самодержавия, то для русских националистов народность (нация) стояла на главном, первенствующем месте, что было в частности выражено в известной формуле: «Россия для русских!»

Приведем несколько характерных цитат. «Россия для русских. Политическое господство и наиболее выгодное экономическое положение в России должно принадлежать русским» (Н.О.Куплеваский). «Ну, а для кого же Россия?.. Россия для евреев? Россия для немцев? Россия для англичан?.. Удивительная у нас логика! Если бы немцу сказали, что Германия не для немцев, или что позорно говорить — «Германия — для немцев», он бы счел это в лучшем случае — за глупость, за полное отсутствие национального и государственного самосознания. А у нас… считается не только некультурным, а просто даже неприличным думать и говорить «Россия для русских!»» (Т.В.Локоть) [9].

Казалось бы о чем тут спорить? Разве Россия не для русских? Между тем этот тезис вызывал серьезную критику в черносотенном лагере. ««Россия для русских» — вот ходячее слово, общее место, готовое, кажется стать девизом наших националистов, — писал уже упоминавшийся нами Шечков. — Это, якобы очевидное положение все почти склонны принимать нынче за аксиому <…> [Об этом] не стоило бы и говорить, если бы дело ограничивалось кружком сторонников шаблонного европейского национальничанья, но «Россия для русских» возглашается устами двигателей нашего самосознания. Этот клич националистического сепаратизма выкрикивается борцами нашего единства. Тут, очевидно, досадное недоразумение».

«Да разве этот девиз, пароль или лозунг, называйте его как хотите, имеет в себе хоть каплю самобытности?, — вопрошал Шечков. — Разве это не рабский осколок с известных формул: «Англия для англичан», «Германия для германцев» и т. д., в свою очередь представляющих собою одно лишь шаблонное применение к коллективным себялюбцам узкого правила самого пошлого личного эгоизма…» [10].

Далее черносотенец Шечков отмечал, что лозунг этот таит в себе опасность разрушения империи, будь то империя Британская, Германская или Российская, так как если, к примеру, Англия для англичан, то почему Шотландия не для шотландцев, а Индия не для индийцев? «Нет, Россия не для русских (sic), если мы не хотим, чтобы в черте еврейской оседлости она мечталась якобы призванной служить только для евреев, а в черте армянской — для армян и т. д. <…> Россия — для православных!» [11].

«Мы не «язык»; мы — народ крещеный. Нам недостаточно одной кровной связи: у нас на первом месте связь духовная. Мы прежде всего православные, а потом уже великорусы, грузины, малорусы, молдаване, литовцы, белорусы и т. д.»— заключал Шечков. Развивая эту мысль дальше, Шечков отмечал, что помимо прочего, лозунг «Россия для русских» обиден для многих других верноподданных Белого Царя, не принадлежащих к русскому народу. К тому же, писал он, «кровное родство народностей <…> приводило лишь к делению древне-русскую землю; объединяло же ее иcкони одно только родство духа» [12].

Лозунг «Россия для православных», подчеркивал Шечков является наиболее точным и не для кого не обидным, поскольку «только тот истинно русский, кто православен и только тот православен, кто истинно веротерпим». Раскрывая смысл своих слов Шечков отмечал, что Православие всегда было «веротерпимейшим» из всех вероисповеданий, и потому только при его господстве всем другим религиям обеспечивается разумная свобода и право на существование.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что во взгляде на идеологию национализма монархисты-черностенцы были практически едины. Как сетовал сам Меньшиков (известные «Письма к ближним» которого, осмеивались в правой печати как «Письма к недалеким»), лидер СРН Марков, характеризовал идеологию русских националистов как «национализм без веры и Царя», обвинял националистов в «полному равнодушии» к православной вере и «непризнании царского самодержавия», поскольку, не без оснований полагал Марков, националисты в принципе, готовы согласится и на другую форму власти. Известное правый журнал — «Гражданин», издававшийся князем В.П.Мещерским, основание Всероссийского национального союза называл «тонким шахматным ходом, делаемым каким-нибудь предателем России из еврейско-масонских лож», а газета А.И.Дубровина «Русское знамя», придерживаясь аналогичного мнения предполагала, что предателем этим, является граф С.Ю.Витте [13].

И хотя русские националисты от подобных обвинений всячески открещивались, тем не менее в их высказываниях и программных заявлениях то и дело пробивались свидетельства того, что идеология национализма есть явление «прогрессивное» и чисто западное, адаптированное к российским традициям. Наглядным свидетельством этому стал произошедший в 1915 г. раскол фракции националистов в Государственной думе, значительная часть которых, под руководством графа В.А.Бобринского, В.В.Шульгина (позже убеждавшего Царя отречься от Престола) и А.И.Савенко образовала фракцию «прогрессивных националистов», примкнувшую к либеральной оппозиции. А после февральских событий 1917 г. «прогрессивные националисты» в своем программном документе заявили, что «к самодержавию, осужденному историей и народом, возврата быть не может», что «новый строй должен покоиться на основе законности и права при нерушимом соблюдении неприкосновенности личности и свободы слова. Он призван обеспечить Великой России цельность и неделимость, свято охраняя права единой русской нации…» [14]. Другая часть, т.н. «правых националистов», под руководством П.Н.Балашева также проделала значительную эволюцию во взглядах только в другом направлении — существенно сдвинувшись вправо.

Андрей Александрович Иванов, кандидат исторических наук, редактор РИА «Русская линия«

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Душенов К. Ю. Русская политика. Основы политической стратегии Союза Русского Народа в современных условиях // Русь Православная / http://www.rusprav.org/2006/new/100.htm;
[2] Шечков Г. А. Наше знамя. Харьков, 1905. С. 8.
[3] Ковалевский П.И. История России с национальной точки зрения. СПб., 1912. С. 155.
[4] Меньшиков М. О. Третья культура // Нация и империя в русской мысли начала ХХ века / сост., вст. ст. и прим. С.М.Сергеева. М., 2003. С. 40.
[5] Там же.
[6] Цит. по: Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале ХХ столетия. Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001. С. 150, 165.
[7] Цит. по: Воротынцева Е. А. Творческая интеллигенция из окружения пианистки В.У.Сипягиной-Лилиенфельд // http://www.booksite.ru/fulltext/5us/tyu/zhna/5.htm. Автор ссылается на письмо Н.О.Куплеваского В.У.Сипягиной-Лилиенфельд от 14 июля 1907 г. // Устюженский краеведческий музей. Ф. 3. К. 11. Д. 35 (57).
[8] Цит. по: Ромов Р. Б. Фракция правых III Государственной думы (1907−1912). Дисс…. канд. ист. наук. М., 2003. С. 184 — 185.
[9] Киев. 1910. 12 янв. N 1.
[10] Шечков Г. А. Указ. соч. С. 4.
[11] Там же. С. 5.
[12] Там же. С. 5 — 6.
[13] Меньшиков М. О. Третья культура… С. 38.
[14] Цит. по: Санькова С. М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 — 1917). Орел, 2006. С. 356.