|
Автор публикации 07.06.2006 13:24
|
# |
|
|
Дементьеву.
В какой мере я был Вашим единомышленником на одном из предыдущих форумов, в такой, к сожалению, вынужден оппонировать Вам в вопросе о личности и наследии Розанова.
Всегда существует большое искушение говорить: "Все дороги ведут к Богу". Разные люди открывали для себя веру Христову и покаяние по-разному, Вы это знаете. Среди наших друзей и знакомых наверняка найдутся те, кто пришел в Церковь "через Розанова", "через психологию" и даже "через Рериха", "через йогу" и "через наркотические опыты". Из этого абсолютно не следует, что в качестве средства обращения и катехизации следует рекомендовать йогу, Рериха и гашиш.
Отнеситесь серьезно, это я говорю не одной шутки ради. В некотором роде весь разговор про "можно" и "нельзя", "искусительно" и "спасительно" ведется исключительно внутри церковного пропедевтического поля. У тех, кто не живет жизнью Церкви, не возникает соответственно и никаких вопросов насчет цензуры, рекомендаций и запретов. Таковым, хотя бы они читали даже не Розанова, а Даниила Андреева и Карлоса Кастанеду, все разговоры про ересь и бесовские наваждения – как говорится, "до лампочки". Тем же, кто слушается голоса Церкви и подбирает интересы и времяпрепровождение в соответствии с целью спасения души, нет никакой нужды благословлять Розанова в качестве духовно или, по крайней мере, интеллектуально и культурно полезного чтения.
Мы все время смешиваем эти два разные плана: "объективную", близкую к научной оценку явлений и миссию Церкви. Церковь не решала и не решает, существовать ли светской культуре, общественным веяниям, Василию Васильевичу или Владимиру Ильичу. Она для своей паствы и тех, кому христианство не совсем безразлично, высказывает суждение по поводу пользы души.
Проблема же с Розановым состоит НЕ в том, что он – великий грешник. Мы все грешники и почти все великие. Но это великий грешник, ставший певцом своего греха. У Достоевского, скажем, тоже большинство героев нельзя признать положительными. И сам Федор Михайлович в своей жизни являл, мягко говоря, далеко не образец нравственного поведения. Однако, для христианства Достоевский – свой, так как ему за всю жизнь в голову не пришло обосновывать и оправдывать грех. Или еще больше – как это делает Розанов – воспевать стихию игры в карты, прелюбодеяния, эпилепсии или самоубийства. Именуя добродетель «пресной», а все развитие человечества связывая со грехом. Последнее, как ни крути, уже богоборчество.
Надеюсь, параллель Вам ясна. Это два противоположные случая: осужденные, сидящие по соседству на нарах, – один, совершивший проступок по какому-нибудь затмению, и рецидивист, для которого "беспредел", "воровской закон", "блатняк" – философия, активным образом проводимая в жизнь. Последний с большим трудом стяжает прощение, хотя бы перед смертью и произнес: "Как я был глуп, что не знал Христа". Потому что зло, порожденное им, давно выпущено в мир, живет и множится независимо от его первоначального носителя. Пожалуй, на всей зоне это никого не умилит и никого не подвигнет к перемене образа жизни – подобное покаяние. Заметят только: "Братан сдрейфил!" Или: "У бедняги перед смертью крыша поехала". Так и с Розановым: за долгие годы писатель стяжал вполне определенную славу и вполне определенную аудиторию, на которую весть о предсмертном покаянии их кумира не может иметь значительного влияния.
Не знаю, что нужно было бы написать или сделать Василию Васильевичу, чтоб это помогло "перебить" содержание его предыдущих работ. Может быть, стать новомучеником – время располагало к тому. Но "великий и страшный" умер в своей постели, совершенно по-розановски. Свидетельство о. Павла Флоренского ценно в том плане, чтобы увидеть: вот, Господь берет верх даже над такими заскорузлыми сердцами; убойтесь, братья, смертного часа! Но оно, увы, не составляет и не может составить ни малейшего оправдания творчеству Розанова, которое принималось и принимается в своем вакхическом качестве и вызывает резонанс в душах, благодаря изящной, талантливой, оригинальной, неповторимой – апологии человеческой дурной воли.
От Церкви постоянно желают добиться, чтобы она разных лиц признавала «великими»: Розанова, Толстого, да и вообще всех общественных кумиров. Абсурд, ведь это почти то же самое, что требовать от Академии наук признания великим футболиста Пеле или певца Робертино Лоретти . А по какому, собственно, поводу? – интересуются академики. По такому, – отвечают им, – что они уже зарекомендовали себя великими и признаны всеми. Ну, и хорошо, – говорят академики, – они велики для вас, но не для науки. Так же и герой нашей дискуссии, Василий Розанов, «велик», но в ином смысле. И пусть остается великим, для «фанов». Но не для Церкви, которой он по некоему недоразумению «занимался», но которая с ним продолжала быть совершенно чужою. К моему большому сожалению.
|
|
|
КНС 03.06.2006 17:46
|
# |
Иг. Кириллу. Вы теперь признаете свою статью неудачной, слабой, непродуманной. Простите, но «слабое и непродуманное» в устах священника, тем более сказанное публично, вызывает ассоциацию со «словом праздным». Ответственность большая, Вы это и без меня понимаете. Но Вы сводите дело к личной неприязни, возникшей якобы между Вами и о. А. Шаргуновым и о. В. Переслегиным. Дескать, «злые и гордые невзлюбили меня, хорошего, травят».
Да ведь они Вас ведь по делу критикуют: не писали бы Вы «непродуманного», не было бы статей на moral.ru! Неужели это не ясно? Но вместо того, чтобы и отвечать им по делу, Вы достаете вдруг «старые счеты». Как-то снова непродуманно это выглядит. Минимум – не в Вашу пользу. Как будто Вы прибавляете ошибку к ошибке.
|
|
|
КНС 03.06.2006 17:20
|
# |
|
|
А. Рогозянскому. Удивительное дело: в новой публикации Вы обнаруживаете непонимание таких вещей, которые третьего дня не только прекрасно понимали, но и убедительно разъясняли другим. Прекрасно сказано в концовке Вашей предыдущей статьи: речь идет о «катастрофическом следе в истории, отрицательном воздействие на души». Этого мало? Между прочим, заботиться о душах – прямая обязанность священника, не факультатив какой-то. И когда он эту работу делает, Вы пишете: «Бросьте заниматься не пойми чем!»
Как будто разные люди писали эти статьи. Не мог же автор настолько измениться за три всего лишь дня! Что же это? Может, стало неловко перед просвещенными «коллегами по цеху» – что оказался вдруг заодно с ретроградными «профессиональными моралистами»? Попытка оправдаться? Или здесь пресловутое «розановское притяжение» – «можно сегодня так, завтра эдак, потому что мне так нравится»?
«Умный человек, а блох ловите». А кстати, если умный человек делает что-то для Вас непонятное, это повод задуматься: может, не стоит кидаться развязной критикой (и неаргументированной, кстати, в отличие от того, что мне довелось читать ранее).
Так зачем ловить блох? Потому что кровососущие эти твари разносят заразу смертельную, от которой целые страны вымерли. Историю знаете, наверное?
Так себе, блоха, мелкий бес – чего возиться. Только вот малейший из них, как говорил преп. Серафим, одним коготком может перевернуть всю землю. Если дать ему волю, конечно.
Не давайте им воли, уважаемые Андрей Рогозянский и редакция «Русской Линии».
|
|
|
ГК 03.06.2006 15:13
|
# |
Небольшое уточнение.
Дело не в "личной неприязни" авторов и вдохновителей сайта moral.ru
Тем, кто знаком с "большим контекстом" этой истории, давно уже ясно, что речь идет о насаждении духа пара-тоталитарной секты в одном отдельно взятом приходе… ну а на сайте moral.ru – просто "прямое действие" этого же духа, облачающегося в ризы борьбы с теплохладностью, маймонидностью, жидо-потаковничаньем и др. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мерзкими вещами…
Но если человеку НИЧЕГО не стоит назвать брата по вере сатанистом, то и нам не так уж сложно уразуметь, КАКОГО он духа…
|
|
|
Автор публикации 03.06.2006 10:30
|
# |
Еще раз, специально для диакона Евгения: "СТАТЬЯ К ЮБИЛЕЮ РОЗАНОВА НЕ ПОНРАВИЛАСЬ ОДНИМ, ДРУГАЯ СТАТЬЯ МОЖЕТ ВЫЗЫВАТЬ ОСТРОЕ НЕПРИЯТИЕ КОГО-ТО ЕЩЕ. ЕСЛИ ЧЕРЕСЧУР МНОГО ДУМАТЬ НА ЭТУ ТЕМУ, НЕ СДВИНЕШЬСЯ С МЕСТА".
Замечу, что про упражнения в том, "как бы уязвить поумнее и поинтеллигентнее незадачливого оппонента" – это собственная версия отца диакона. Мною происходящее видится например совсем по-другому. Существует ряд отнюдь не риторических вопросов, которые вскрыты, благодаря статьям и форуму РЛ. Не хочешь – не обсуждай, но от этого они никуда не денутся.
1. То, что написано Розановым.
2. То, как воспринимается и преподается розановское наследие в современном православном сообществе.
3. То, для чего и по каким принципам работают православные СМИ.
4. То, как православные и, главное, сами священнослужители относятся к сану; чем подтверждается, а чем уничижается пастырское достоинство.
При желании список тем можно расширить. И обсуждать без давления другому на нервы. Иначе, неумение слышать собеседника, исповедальная настойчивость, желание непременно пришпилить редакцию РЛ некой "ответственностью" начинают навевать тоску. Похоже, весь мир отец диакон собирается переделать к лучшему одними своими постингами. Так почему бы тогда не попробовать прочитать мораль сайту moral.ru, который провокационно записывает статьи священников Русской Православной Церкви в раздел "сатанизм", вынося таким образом на люди личную неприязнь? Или, вообще, не выступить духовником-цензором православных интернет-ресурсов, где подчас очень разные статьи появляются? Правда, для этого диакону Евгению придется доказать свою компетентность. А не просто, когда пожелается, всплывать на странице РЛ неким трубным архангельским гласом.
Впрочем же, мнение Ваше, о. Евгений, как одного из выступающих на форуме, давно всеми услышано. Будете за богослужением, принесите молитвы за р. Б. (имярек), грешных участников дискуссии. Не вполне совершенной дискуссии, надо признать и покаяться. Но другую и лучшую, в соответствии с Вашими высокими принципами, по-видимому предстоит в будущем выстроить Вам.
|
|
|
Дементьев 03.06.2006 01:14
|
# |
Простите, что встреваю в дискуссию, но мне как лицу светскому, интересующемуся и Розановым, и публикациями Русской линии, здесь представляется уместным сказать несколько слов. Розанов, кажется, привлекателен как раз своей противоречивостью, о которой говорит иг. Кирилл и которая особенно свойственна нам, русским. Вкупе с несомненным талантом Розанова противоречивость эта вошла уже в историю русской мысли, русского духа, русской культуры. Церковный взгляд, наверное, требует какой-то целостности от Розанова, чтобы дать ему категоричную оценку. Но Розанов (как, кстати, ещё один смутьян – граф Лев Толстой) не вписывается в привычные координаты. Розанов в «Опавших листьях» один, а в «Апокалипсисе нашего времени» – другой. В своих сомнительных поздних поисках один, а в предсмертные минуты – совсем иной. О. Павел Флоренский свидетельствовал, что за несколько часов до смерти Розанов прошептал ему: «Как я был глуп, как я не понимал Христа». Пусть тот, кто не думает так же, бросит в него камень. Для доброго христианина метания Розанова – от лукавого, но для того, кто ищет себя в христианстве, кто открывается неуверенно пока свету Христова учения, розановский поиск может помочь. Так же, как помогал советской интеллигенции обрести дорогу к Храму столь критикуемый сегодня роман «Мастер и Маргарита». В этом парадокс, но христианству не привыкать иметь дело с парадоксами.
Лет пятнадцать назад была в «Новом мире» опубликована переписка Розанова с Гершензоном – пронзительная, на грани срыва. Розанов и восхищается евреем, который лучше всех пишет о русской литературе, да и еврейством в целом восхищается; и расписывается в ненависти к евреям, и нелепыми обвинениями отталкивает, и искренностью своего искания притягивает. И мудрый Гершензон говорит, что любому другому, кто возводил бы оскорбительную напраслину, мигом бы перестал подавать руку; но с Розановым, в силу таланта его и как раз, кажется, человеческих качеств (по памяти цитирую, могу ошибиться), продолжает общаться. И в голодное, трудное для Розанова время Гершензон был среди тех немногих «самаритян», кто хлопотал о помощи, кто помогал противоречивому русскому человеку. И просил незадолго до кончины прощения у всего еврейства Розанов, хотя многим, наверное, это тоже очень не нравится. Есть взгляд православный на Розанова, но, уважая этот взгляд, мы не имеем права не услышать и голос Гершензона, лучше всех знавшего русскую литературу. Потому что для того, чтобы принять противоречивую и смятенную натуру талантливого русского мыслителя, нужно возвыситься над мелкими обидами. Гершензону это удалось, и это ещё один урок для нас, которые так часто говорят «да» и не делают.
Мне подумалось ещё, что сам Розанов с удовольствием бы поучаствовал в этой полемике, ох как она бы его увлекла! Кажется, и переписка его с Гершензоном обнаружила бы здесь свою уместность и своевременность. Зинаида Гиппиус вспоминала, что Розанов никогда на собраниях не мог прочесть даже своего доклада, не мог дискутировать публично, но зато «писать Розанов мог всегда, во всякой обстановке, во всяком положении: никто и ничто ему не мешало. Это ведь не “работа” для него: просто жизнь, дыхание». Неужто, прикрываясь Женевской конвенцией, мы бы не дали ему глубоко вздохнуть? Так что хорошо, что состоялась такая дискуссия. Очень по-розановски.
И, если позволите, о том, стоило публиковать статью иг. Кирилла или надо было её снять. Русская линия действительно публикует разные взгляды, даже те, которые не вызывают особой симпатии у редакторов. В этом многие имели возможность убедиться неоднократно, и я лично за это искренне признателен. Можно, конечно, до бесконечности обличать сеятелей соблазна или отвечать на это обвинением в фарисействе. Представляется всё же, что эта честность редакторов – лучшее противоядие от хулы на Духа Истины. За честность эту – спасибо.
|
|
|
Еще один гость 03.06.2006 00:15
|
# |
Отец Евгений, скажите, почему для Вас такое значение имеет слово "ответственность" и всегда ли Вы сами несете ответственность за совершенные Вами поступки? Ответственность редакции за все происходящее на странице Русской линии по-моему ясна, это участники форума – лица безответственные.
Уже несколько раз, довольно назойливо Вы призываете к ответу редакцию. Простите за дерзость, но с сайтом, именующим себя мораль.ру, не сотрудничаете? И как предлагаете "снять" статью уже прочитанную и обсужденную?
|
|
|
диакон Евгений 02.06.2006 23:31
|
# |
Уважаемый Андрей Рогозянский,
вы передергиваете, и сами это понимаете. Никто вам не предъявляет претензий по поводу отношению к сану, и тем более не требует "брать под козырек". Псевдоним можно, конечно, брать, но сан все же не в качестве индельгенции используется, а наоборот налагает ответственность, ни сан не дает безгрешности, ни даже святость не гарантирует безошибочности, это, думаю, вам прекрасно известно, зачем лукавить?
И ответственность о. Кирилл и понес, не будь он игуменом – не было бы такой критики. И вы это прекрасно понимаете, не отнекивайтесь, иначе откуда риторика про амвон и прещения, которую вы с успехом используете?
Я же просто до сих пор не могу понять почему члены редакции и постоянные авторы Русской линии упорно не хотят признавать своей ответственности. Ведь все же Русская линия, слава Богу, православное СМИ, занимающееся к тому же аналитикой (с переменным успехом), а не клуб "дискуссий со специалистами по Розанову". Зачем сеять соблазн, упражняясь в том как бы уязвить поумнее и поинтеллигентнее незадачливого оппонента? Достаточно, повторяю, было снять статью, коли уж она ни о чем, откровенно слабая и т.п.
Нет, зачем, нам же нужно обязательно показать какими мы способны быть арбитрами над схваткой распоясавшихся батюшек…
|
|
|
Игумен Кирилл 02.06.2006 21:40
|
# |
|
|
Автору публикации.
Ну, то, что оо.Шаргунов и Переслегин остались в моём к Вам письме "за кадром", должно быть Вам понятно – не благодарить же мне Вас было за критику в их адрес, согласитесь. На это у них самих при желании достанет сил и красноречия . Мне же остаётся лишь благодарить Вас за науку. Урок изрядный.
Всего Вам наилучшего.
|
|
|
Автор публикации 02.06.2006 20:29
|
# |
Несколько пояснений.
1. Г. Кремневу. Священник обращается со словом к широкой аудитории. Что это, если не проповедь, хотя бы и заочная? Принцип здесь должен браться простой: о чем не станешь говорить с амвона, того не произноси вовсе. В частной беседе, с глазу на глаз – пожалуйста. Опять же, когда твердо уверен, что конкретному собеседнику не навредит. Или, если задачи исследовательские, то пиши, по крайней мере, об определенных вещах под псевдонимом. Игуменство не совсем за этим или, вернее, совсем не за этим дается. (Между прочим, псевдонимия – давно зарекомендовавшая себя форма, в т. ч. и у святых отцов).
Основанием же для прещений могут выступать самые разные странности. Например, когда священник преподает этику пола по Розанову. Даже части тезисов, изложенных в статье, в конкретных условиях хватило бы для разбирательства. Прещение может быть разным, начиная с предупреждения. Флоренский и Лосев в таком случае вряд ли помогут. Далее, Вейнингер с Розановым – безусловно разные. По фамилии, имени, роду-племени и т. д. Объединяет же их, если можно так выразиться, мыслительный метод и вкус. Это неклассическая философия, которая, в отличие от аристотелианской логической спекуляции и платоновой диалектики, выводит вперед спекуляцию волюнтаристскую, на сверхценной идее, а также меняет порядок метафизических построений: не из метафизики – эмпирия, а наоборот. Также оба писателя занимались проблематикой пола, жили в приблизительно одинаковое время. Во мировоззренческом и ценностном отношении – это рецепция и продолжение ницшеанства. Тень "сверхчеловека" ясно проглядывает в произведениях и одного, и второго. Не случайно, Ницше и Вейнингера записывают сообща в теоретики немецкого национал-социализма. У нас, если бы национал-социалистское направление на каком-то этапе получило развитие, кроме как Розанова в отцы и учителя отмобилизовать было бы некого. Разумеется, несколько подретушированного и отфильтрованного от разного рода "обломовщины".
2. Диакону Евгению.
Вы, отцы, для начала бы для себя сами решили, кем выступаете в разного рода статьях и на форумах. То ли вы духовные наставники, то ли ученые-исследователи, то ли приятные собеседники, то ли решили повыяснять отношения между собой через Русскую линию, то ли просто время от времени голос подаете. Так было бы для всех проще. А то дискутируешь со специалистом по Розанову, который попросту имя имеет такое сложносоставное: игумен-Кирилл. И вдруг оп-п… когда что не так, специалист оказывается персоной неприкосновенной, облеченной саном и пр. А мне вроде как мирянину, положено при любых обстоятельствах "взять под козырек" – признать правоту и сменить тон, к слову сказать, самими же спорящими отцами подсказанный. Название всему этому одно: ханжество. Также и Вы, отец диакон, Русскую линию по всей строгости духовного закона припечатываете. Сан Ваш не уважать нельзя, как и о. Кирилла, к которому я при случае, будьте уверены, и под благословение со склоненною выею и "батюшка, помолитесь…" – причем совершенно искренне. Но в рассуждениях на тему редакционной политики давайте, знаете что, мы Ваше имя тоже будем воспринимать как сложносоставное: диакон-Евгений. Ни я, ни сотрудники постоянные до сих пор, кажется, не имели чести Вас знать лично. Есть интерес – знакомьтесь с редакцией, постигайте ее работу, приобретайте авторитет, становитесь путеводителем душ – и тогда, будьте уверены, Ваш голос и Ваше священное звание будут ставиться далеко выше мнений нас всех, мирян-профессионалов.
3. Игумену Кириллу.
Да, будет лучше, как Вы и предлагаете, преобразовать дискуссию в личную переписку. Одно замечание: Вы напрасно свели все содержание статьи "Псу живому лучше, нежели мертвому льву…" к критике в Ваш адрес. На 4/5 она посвящена полемике с противоположной стороной: оо. Шаргуновым и Переслегиным. Но это почему-то осталось "за кадром". Сознаю и сознавал также, что атака со стороны moral.ru нацелена была не столько на содержание статьи о Розанове, сколько на Вас лично. Очевидно, сыграли роль непростые взаимоотношения между Вами и Вашими оппонентами. Тем важней, мне кажется, видеть, что критика может побуждаться не только субъективным фактором, давними обидами, а следовать существу вопроса.
Увы, чтобы ни говорилось, пока серьезного восприятия и разговора не замечается. Очередные витиеватости и попытки перепеть на свой лад слова собеседника. Вот, дескать, возмутился господин широко известный публицист, что я Розанова к спасенным отнес. Не уходите от проблемы, дело не в этой отдельной фразе! Просто статья Ваша озаглавлена словами Христа: "Не знаете, какого вы Духа", а пестрит вся сплошь ерничаньем в адрес о. Владимира и самооправданием. И, правда, какого Вы Духа? Хотите побороться-поспорить, так Сына Божия и спасение не используйте в качестве элементов художественного оформления.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>
|
