Несколько пояснений.
1. Г. Кремневу. Священник обращается со словом к широкой аудитории. Что это, если не проповедь, хотя бы и заочная? Принцип здесь должен браться простой: о чем не станешь говорить с амвона, того не произноси вовсе. В частной беседе, с глазу на глаз - пожалуйста. Опять же, когда твердо уверен, что конкретному собеседнику не навредит. Или, если задачи исследовательские, то пиши, по крайней мере, об определенных вещах под псевдонимом. Игуменство не совсем за этим или, вернее, совсем не за этим дается. (Между прочим, псевдонимия - давно зарекомендовавшая себя форма, в т. ч. и у святых отцов).
Основанием же для прещений могут выступать самые разные странности. Например, когда священник преподает этику пола по Розанову. Даже части тезисов, изложенных в статье, в конкретных условиях хватило бы для разбирательства. Прещение может быть разным, начиная с предупреждения. Флоренский и Лосев в таком случае вряд ли помогут. Далее, Вейнингер с Розановым - безусловно разные. По фамилии, имени, роду-племени и т. д. Объединяет же их, если можно так выразиться, мыслительный метод и вкус. Это неклассическая философия, которая, в отличие от аристотелианской логической спекуляции и платоновой диалектики, выводит вперед спекуляцию волюнтаристскую, на сверхценной идее, а также меняет порядок метафизических построений: не из метафизики - эмпирия, а наоборот. Также оба писателя занимались проблематикой пола, жили в приблизительно одинаковое время. Во мировоззренческом и ценностном отношении - это рецепция и продолжение ницшеанства. Тень "сверхчеловека" ясно проглядывает в произведениях и одного, и второго. Не случайно, Ницше и Вейнингера записывают сообща в теоретики немецкого национал-социализма. У нас, если бы национал-социалистское направление на каком-то этапе получило развитие, кроме как Розанова в отцы и учителя отмобилизовать было бы некого. Разумеется, несколько подретушированного и отфильтрованного от разного рода "обломовщины".

2. Диакону Евгению.
Вы, отцы, для начала бы для себя сами решили, кем выступаете в разного рода статьях и на форумах. То ли вы духовные наставники, то ли ученые-исследователи, то ли приятные собеседники, то ли решили повыяснять отношения между собой через Русскую линию, то ли просто время от времени голос подаете. Так было бы для всех проще. А то дискутируешь со специалистом по Розанову, который попросту имя имеет такое сложносоставное: игумен-Кирилл. И вдруг оп-п... когда что не так, специалист оказывается персоной неприкосновенной, облеченной саном и пр. А мне вроде как мирянину, положено при любых обстоятельствах "взять под козырек" - признать правоту и сменить тон, к слову сказать, самими же спорящими отцами подсказанный. Название всему этому одно: ханжество. Также и Вы, отец диакон, Русскую линию по всей строгости духовного закона припечатываете. Сан Ваш не уважать нельзя, как и о. Кирилла, к которому я при случае, будьте уверены, и под благословение со склоненною выею и "батюшка, помолитесь..." - причем совершенно искренне. Но в рассуждениях на тему редакционной политики давайте, знаете что, мы Ваше имя тоже будем воспринимать как сложносоставное: диакон-Евгений. Ни я, ни сотрудники постоянные до сих пор, кажется, не имели чести Вас знать лично. Есть интерес - знакомьтесь с редакцией, постигайте ее работу, приобретайте авторитет, становитесь путеводителем душ - и тогда, будьте уверены, Ваш голос и Ваше священное звание будут ставиться далеко выше мнений нас всех, мирян-профессионалов.

3. Игумену Кириллу.
Да, будет лучше, как Вы и предлагаете, преобразовать дискуссию в личную переписку. Одно замечание: Вы напрасно свели все содержание статьи "Псу живому лучше, нежели мертвому льву..." к критике в Ваш адрес. На 4/5 она посвящена полемике с противоположной стороной: оо. Шаргуновым и Переслегиным. Но это почему-то осталось "за кадром". Сознаю и сознавал также, что атака со стороны moral.ru нацелена была не столько на содержание статьи о Розанове, сколько на Вас лично. Очевидно, сыграли роль непростые взаимоотношения между Вами и Вашими оппонентами. Тем важней, мне кажется, видеть, что критика может побуждаться не только субъективным фактором, давними обидами, а следовать существу вопроса.
Увы, чтобы ни говорилось, пока серьезного восприятия и разговора не замечается. Очередные витиеватости и попытки перепеть на свой лад слова собеседника. Вот, дескать, возмутился господин широко известный публицист, что я Розанова к спасенным отнес. Не уходите от проблемы, дело не в этой отдельной фразе! Просто статья Ваша озаглавлена словами Христа: "Не знаете, какого вы Духа", а пестрит вся сплошь ерничаньем в адрес о. Владимира и самооправданием. И, правда, какого Вы Духа? Хотите побороться-поспорить, так Сына Божия и спасение не используйте в качестве элементов художественного оформления.