Русская линия / Новости / Архимандрит Геннадий (Гоголев): Фильм «Царь» наносит удар по монархической идее

«Новый фильм П. Лунгина „Царь“ продолжает широко обсуждаться в периодической печати и в Интернете. Вопреки ожиданиям скептиков, его выход на экраны стал заметным событием в жизни, по крайней мере, православной части российского общества. Уже сегодня можно сказать, что по художественным достоинствам он значительно уступает предыдущему фильму известного отечественного режиссера — это и не удивительно, ведь фильмы, подобные „Острову“, удается снять раз в жизни. В „Царе“ нет интриги, характеры статичны, лексика героев бедна. Фильм „вытягивает“ гениальная игра Петра Мамонова и завораживающие грустной обреченностью глаза Олега Янковского», — говорится в интервью ректора Костромской духовной семинарии архимандрита Геннадия (Гоголева), опубликованного на сайте семинарии.

«Но, как мне кажется, главный смысл картины заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоевывать все больше сторонников (достаточно посмотреть на странички пользователей социальной сети „В Контакте“, где тысячи людей смело идентифицируют свои политические взгляды как „монархические“)», — считает ректор Костромской духовной семинарии.

«С точки зрения классических апологетов православной монархии, — продолжил он, — в монархии „политическое начало не обоготворяется, но подчиняется Божественному. Суд Царев, а правда Божия“ (Лев Тихомиров). Но чтобы ясно понимать эту „правду Божию“ и бескорыстно служить ей, православный самодержец должен пройти школу церковного воспитания и быть настоящим, смиренным сыном Церкви. Очевидно, что на практике возникает множество препятствий, которые не позволяют осуществиться этим благим намерениям. Слишком велико искушение облеченного высшей властью государя абсолютизировать своё могущество. Но власть православного самодержца не абсолютна! Её невозможно отождествить ни с деспотизмом восточной тирании, ни с неограниченной властью монархов эпохи Ренессанса. И православная Русь очень хорошо понимала: какой царь послан ей от Бога в дар, а какой — в наказание, и умела произносить суд своим царям еще при их жизни: „Прогневали мы Бога, согрешили. Владыкою себе цареубийцу мы нарекли“ (Пушкин)».

«И вот именно это народное, общественное мнение в фильме никак не отражено. Да и народа в фильме вообще нет! Да и Церкви тоже нет! Прибывший с Соловков, как с другой планеты, митрополит Филипп остается одиноким и странным в своем упорстве. И, что самое страшное, создается впечатление, что и не откуда взяться на Руси ни народу, ни Церкви! Ничего нет — ледяная пустыня с бродящим по ней торжествующим царственным маньяком, кощунственно играющим Священными текстами Евангелия и молитв. Вывод напрашивается сам собой: вы ностальгируете о православной монархии? Любуйтесь ею и помните, что в этом случае вам придется задушить в себе всё живое, стать безропотным, бездушным человеческим материалом», — считает архимандрит Геннадий (Гоголев).

Отметим, что сам Павел Лунгин вчера на пресс-конференции заявил, что снимая фильм «Царь», он преследовал целью «развеять миф, будто Россия нуждается в тирании как форме государственной власти».

Между тем, фильм «Царь» вызвал критические замечания у историков, специалистов и экспертов. По словам известного русского историка И.Я.Фроянова, «тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций». «Название фильма „Царь“, безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел — это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом», — отметил историк.

Со своей стороны известный режиссер, народный артист России, президент МКТ «Золотой витязь» Николай Бурляев заявил, что «все, что показано в этом фильме, — полное несоответствие исторической правде». «Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование „Грозный“ по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних „бояр“, заевшихся и плюющих и на народ и на Россию», — считает Н.Бурляев.
Русская линия