Заявление Гайнутдина не соответствует исторической правде
Религиозные деятели и ученые подвергли критике мнение председателя Совета муфтиев России, что без Золотой Орды не было бы современной России…
«Безусловно, есть историки, которые оценивают положительно пребывание русских княжеств в рамках Золотой Орды, и многие склонны считать, что это было время расцвета для русских земель. Но я думаю, что если бы это было так, и русские княжества чувствовали себя вполне удовлетворительно в рамках этого государственного образования, то они бы не вели национальную борьбу за освобождение от ига Золотой Орды», — заявил в четверг корреспонденту «Интерфакс-Религия» иеромонах Филипп (Рябых), зампред Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, комментируя оценку роли Золотой Орды в истории России, данной председателем Совета муфтиев России Равилем Гайнутдином.
Напомним, что 24 сентября Гайнутдин, выступая на международной конференции «Россия и исламский мир: партнерство во имя стабильности», заявил, что без Золотой Орды не было бы и современной России. «Можно согласиться с мнением выдающегося российского историка XIX века Карамзина, который сказал: „Москва обязана своим величием хану“. Это касается и России в целом», — сказал муфтий.
В свою очередь, иеромонах Георгий (Рябых) заявил, что не случайно в историографии получила доминирующее значение оценка времени правления Золотой Орды как «ига для русских земель». По мнению священника, «как раз пребывание под властью Золотой Орды помогло русским людям осознать свою национальную идентичность, сплотиться, консолидироваться для борьбы за свою национальную независимость — в этом отношении можно считать, что ханы Золотой Орды помогли становлению русского государства».
В то же время, по словам отца Филиппа, сама идея конференции является положительной, и в адрес участников этого форума было направлено приветствие Патриарха Кирилла, который высоко оценил усилия России по налаживанию диалога с исламским миром.
«Отношения России и исламского мира во многом определяются не только тем, как эти отношения выстраивает исламская община России, но и тем, как строит свои отношения с исламскими организациями Русская православная церковь», — считает собеседник агентства.
По его мнению, «Православие является государствообразующей религией в России и определяет духовную основу жизни, общественных процессов в стране, поэтому без активного участия Русской Церкви в диалоге с исламским миром невозможно выстроить партнерские отношения с исламскими странами».
«Русская Православная Церковь в последние годы активно наращивает свои контакты со многими богословскими, культурными центрами ислама. У нее есть богословский диалог с Ираном, мы участвуем в межрелигиозных инициативах Саудовской Аравии, Катара, ведем переговоры о взаимодействии с исламскими кругами Турции, Индонезии, Сирии. Буквально недавно Святейший Патриарх встречался в Москве с арабскими послами. Все эти усилия показывают заинтересованность Русской церкви в установлении конструктивного взаимодействия с исламским миром», — сказал священник.
Отец Филипп с сожалением отметил, что в нынешней конференции, при всех ее положительных аспектах, та работа, которая ведется сегодня Русской Православной Церковью, не была достаточно отражена.
В свою очередь, Институт востоковедения РАН также выразил несогласие с оценкой Гайнутдина роли Золотой Орды в российской истории. «Отмечая известную преемственность принципов государственного устройства Московской Руси от государственности Золотой Орды, нельзя утверждать, что Россия объединением своих земель обязана золотоордынским ханам», — говорится в заявлении института, текст которого был передан в пятницу в «Интерфакс-Религия».
По словам ученых, заявление муфтия «хорошо вписывается в общую схему евразийской идеи», которая впервые была сформулирована группой российских эмигрантов-историков в 1920-е годы «и весьма популярна ныне у части российских мусульман». Эта идея, как сказано в документе, сводится к исторической преемственности великих континентальных держав Средневековья — Тюркского каганата, Монгольской и Российской Империй, «которые объективно передавали друг другу функцию собирания народов в общих границах».
При такой трактовке, отмечается далее в заявлении, Российская Империя, СССР и Российская Федерация выступают в качестве наследниц «объединительной миссии предыдущих „сверхдержав“ Евразии, в первую очередь Золотой Орды».
По словам востоковедов, русские земли, хотя и «далеко не все», входили в состав Монгольской империи, «и не стоит видеть в этом что-то унизительное для русского народа или российской государственности». Они считают, что связь с Ордой в чем-то «и обогатила русскую культуру» в отличие от «однозначно отрицательных последствий собственно монгольского нашествия XIII века».
В институте полагают, что «любые абсолютизации, уместные для исторической науки XIX — начала XX веков, сейчас выглядят довольно примитивными». «Скорее можно говорить о том, что кочевые степи и Русь в XIII—XV вв.еках существовали параллельно, соприкасаясь и взаимодействуя лишь по формально-государственным поводам», — говорится в документе.
Муфтий Пермского края Мухаммедгали Хузин также выразил несогласие со взглядом Гайнутдина на роль Золотой Орды в истории страны. «Я считаю, что заявление председателя Совета муфтиев о политической роли золотоордынских ханов в собирании разрозненных русских княжеств вокруг Москвы не соответствует исторической правде», — заявил муфтий М. Хузин в пятницу корреспонденту «Интерфакс-Религия».
По словам собеседника агентства, сам факт распада Золотой Орды, «просуществовавшей не более трех столетий, что по историческим меркам довольно маленький срок для „сильного государства“, свидетельствует о внутренних политических и экономических противоречиях в Орде».
«Более того, происходящая на закате Орды деградация ханской власти никак не может способствовать развитию, процветанию и объединению русского государства, полностью от нее зависимого», — заявил М.Хузин.
Ему также непонятна «сама причина оглашения муфтием Гайнутдином подобного заявления в то время, когда правительство России, главы традиционных религий и сам российский народ стремятся к миру и всестороннему укреплению межнациональных и межрелигиозных отношений, что на самом деле и является укреплением основ государственности».
Напомним, ранее в интервью РЛ известный русский историк, д. и. н., профессор СПбГУ Игорь Фроянов заявил, что «влияние монголо-татарского ига было главным образом негативным». «Не благодаря Золотой Орде возникла мощное единое русское государство, а вопреки ей; в борьбе с татарами выковывалось русское единое государство. Борьба с очень опасным иноземным врагом поставила, я убежден, вопрос — быть или не быть русскому этносу. Поэтому необходимо было все свои ресурсы, все свои резервы, все свои возможности собрать в один кулак. Это осуществило Московское Княжество в лице своих Государей. И здесь велика историческая роль Москвы», — подчеркнул И.Фроянов. Русская линия
Заявление Гайнутдина не соответствует исторической правде Религиозные деятели и ученые подвергли критике мнение председателя Совета муфтиев России, что без Золотой Орды не было бы современной России...
«Безусловно, есть историки, которые оценивают положительно пребывание русских княжеств в рамках Золотой Орды, и многие склонны считать, что это было время расцвета для русских земель. Но я думаю, что если бы это было так, и русские княжества чувствовали себя вполне удовлетворительно в рамках этого государственного образования, то они бы не вели национальную борьбу за освобождение от ига Золотой Орды», — заявил в четверг корреспонденту «Интерфакс-Религия» иеромонах Филипп (Рябых), зампред Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, комментируя 
В институте полагают, что «любые абсолютизации, уместные для исторической науки XIX — начала XX веков, сейчас выглядят довольно примитивными». «Скорее можно говорить о том, что кочевые степи и Русь в XIII—XV вв.еках существовали параллельно, соприкасаясь и взаимодействуя лишь по формально-государственным поводам», — говорится в документе.