Архимандрит Кирилл (Говорун): Протоиерей Андрей Новиков политизирует богословие
«Чтобы развеять возможные недоумения по поводу высказанного мною мнения об анафеме на гетмана Ивана Мазепу, хотел бы в первую очередь подчеркнуть, что в моих комментариях не прозвучало оценки оправданности или неоправданности этой анафемы», — говорится в опубликованном 6 мая на портале «Богослов.Ru» комментарии главы Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви Московского Патриархата архимандрита Кирилла (Говоруна) в связи с дискуссией, возникшей вокруг его более раннего заявления о возможном снятии анафемы с украинского гетмана Ивана Мазепы.
Напомним, что с критикой заявления отца Кирилла от имени Синодальной Богословской комиссии Московского Патриархата выступил член Богословской комиссии, клирик Одесской епархии УПЦ МП протоиерей Андрей Новиков. Отец Андрей заявил, что «анафема Мазепе зафиксирована в богослужебном Предании Церкви, которое не может быть признано ошибочным, и подлежать пересмотру». 5 мая на официальном сайте Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви было опубликовано заявление о том, что «Синодальная Богословская комиссия ни в своем полном составе, ни в лице своего Председателя не уполномочивала протоиерея Андрея Новикова выступать от ее имени».
«Я лишь сказал, что этот вопрос остается открытым как для Русской, так и для Украинской Церкви, — говорится в комментарии архимандрита Кирилла (Говоруна), опубликованном 6 мая на портале „Богослов.Ru“. — Для Русской Церкви он остается открытым с начала ХХ века, когда при поддержке митрополита Антония (Храповицкого) соответствующий запрос был направлен Московскому Патриарху святителю Тихону. Поскольку ответа на запрос не последовало — ни положительного, ни отрицательного — вопрос можно считать открытым. Точно так же для Украинской Церкви вопрос остается открытым. Если бы это было не так, ее Священный Синод не поручал бы Богословской комиссии и Киевской духовной академии изучить данную проблему — Синод просто дал бы свою оценку анафеме и поставил бы в этом вопросе точку (Журнал N 102 заседания Священного Синода УПЦ от 14 ноября 2007 г.)».
«Очевидным является, что в вопросе об анафеме на гетмана Ивана Мазепу наряду с церковным фактором существовал политический — хотя бы потому, что Мазепа был не церковным, а политическим деятелем. К политическому фактору следует отнести предательство союза с Петром І и переход на сторону шведского короля. К церковному фактору следует отнести клятвопреступление и возможный ущерб, нанесенный Церкви и православным храмам в результате союза с королем Карлом XII. Чтобы дать оценку церковному фактору, который единственный может оправдать анафему, необходимо рассмотреть его с богословской и церковно-исторической точки зрения, максимально абстрагируясь от политического контекста. Именно такую методологию изучения данного вопроса я предложил в своем комментарии, отметив, что проблема анафемы на гетмана Ивана Мазепу должна изучаться не в одностороннем порядке лишь украинской стороной, но совместными усилиями украинских и российских историков и богословов. Тем не менее, в публикации „Интерфакс–религии“ мой комментарий представлен как призыв отменить анафему на гетмана Мазепу, что, очевидно, не соответствует действительности», — отмечает отец Кирилл.
«Более того, мнение отца Андрея Новикова в этой публикации представлено как позиция Синодальной богословской комиссии Русской Православной Церкви. Чтобы узнать, действительно ли Синодальная богословская комиссия обсуждала вопрос об анафеме на гетмана Ивана Мазепу, я связался с секретарем Комиссии протоиереем Владимиром Шмалием, который сообщил, что Комиссия этот вопрос не рассматривала, а также не уполномочивала протоиерея Андрея Новикова выступать от ее имени. Само собой разумеется, что если какое-либо мнение высказывается членом Комиссии, это вовсе не означает, что это мнение самой Комиссии. В таком случае мое собственное мнение как члена Синодальной богословской комиссии тоже следовало бы представлять как ее позицию. Надеюсь, что отец Андрей сам не отождествлял свою позицию с позицией Богословской комиссии, и это просто журналистский прием редакции „Интерфакс–религии“», — выразил надежду глава Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви Московского Патриархата.
«Теперь хотел бы затронуть вопрос, вынесенный в заголовок настоящей публикации: „Существует ли проблема „политического богословия“?“ К сожалению, мне неизвестны богословские труды отца Андрея — я знаком лишь с его публицистическими текстами и заявлениями, которые зачастую носят политический характер. По мнению многих, они вполне вписываются в то явление „политического православия“, которое было осуждено Собором епископов Украинской Православной Церкви (21 декабря 2007 года)», — заметил отец Кирилл.
По его мнению, «заявления отца Андрея, высказанные от имени Синодальной богословской комиссии, создают новый прецедент, который я считаю опасным для отечественной богословской науки — прецедент политизации богословия». «Тот политический пафос, который характерен для заявлений отца Андрея в украинском контексте, он теперь переносит в среду церковного богословия. При чем делает это с той же безапелляционностью, которая характерна для его политических заявлений. Возможно, элементарные навыки участия в академической и богословской дискуссии помогли бы отцу Андрею более взвешено представлять свои взгляды», — полагает священник.
«По моему мнению, комментарий отца Андрея, представленный от имени Синодальной богословской комиссии сайтом „Интерфакс–религия“, открывает путь к новой — негативной тенденции, когда богословие становится инструментом для политических манипуляций», — заключил архимандрит Кирилл (Говорун). Русская линия
