|
posetitel saita 08.10.2008 19:57
|
# |
| Pochemy-to pravoslavnie, evreiskoi nacional'nosti ne chitaya Evangeliya , zato ocheh lubyat chitat Shmemana, ob'yacnite pochemy?
|
|
|
Лом 08.10.2008 19:33
|
# |
|
|
Вы ничего не потеряте от из НЕрочтения.
Протоиерей Владимир Правдолюбов
http://www.rusk.ru/st.php?idar=104900
"о. Шмеману нужно было бы не лечить неизлечимо больную, а искать «здоровую» Церковь, и искать не где-то на полпути от современности к древности, а среди имеющихся в современной жизни христианских исповеданий. Руководящей нитью в поиске должны быть слова Спасителя: «…по плодам их узнаете их» (Мф. 7, 16-20). Церковь, к которой мы с тобой имеем счастье принадлежать, в свой наиболее порицаемый синодальный период дала в начале его целый ряд чудотворцев-святителей (мой дед – прот. Анатолий Правдолюбов – был свидетелем открытия мощей одного из них – свт. Феодосия Черниговского – и сам видел чудеса, которые при нем происходили), в середине синодального периода – сонм подвижников благочестия во главе с прп. Серафимом; в конце – великое множество мучеников, и – в то же время – воспитала рядовых своих членов так, что весь мир дивился нравственной высоте русской интеллигенции и простого деревенского русского люда. Вот наша опора! И при несоответствии наших взглядов ее практике мы должны не ее, практику, менять, а наши взгляды."
…требование обязательной исповеди перед причащением, – исповеди, которую о. Шмеман с кощунственной иронией именует «…своего рода билетом на причастие…» (с. 302) – есть самое верное исполнение этого требования Златоуста, который считает необходимым приступающему к причащению (как, впрочем, и не приступающему) иметь страх Божий, благоговение и сокрушение сердечное. …
"о. Шмеману следовать нельзя. Во-первых – о причащении. Прот. Шмеман решает вопрос о нем в протестантском духе: все мы грешны, все недостойны, а Бог всех принимает, прощает и удостаивает"О. Шмеман призывает всех – без всяких ограничений – причащаться, а Златоуст, следуя ап. Павлу, советует испытывать себя и не приступать к причастию даже тогда, когда у тебя есть порочные помышления, не говоря уж о делах….Церковь шмемановские заблуждения погубить не могут, они могут, при формальном единстве, только оторвать от нее людей, увлекшихся его учением. "
|
|
|
Юлия (Мелоди) 08.10.2008 19:26
|
# |
|
|
*применила атомное оружие*
Забавно, об атомном православии никто не слышал? (точно также как и о порядочности и копирайте на этом сайте)
*Ленин – отличник Закона Божьего*
Нет, аналогия с Лениным неудачная. Отличником он если и был, то в детстве. В дальнейшем он проповедовал совсем другие идеи.
Насчет жизни о.Александра – читайте интервью с сыном Шмемана. Он там как раз пишет, как его отец приучал к посту – свои примером.
*оголтелым американским националистом*
Америка – многонациональная страна. Поэтому понятие "национализм" едва ли применимо к их ментальности.
|
|
|
Одиноков 08.10.2008 16:57
|
# |
Статья побуждает засесть, наконец, за дневники о.А.Шмемана, которые лежат у меня нечитанными уже года два. Не знаю, насколько справедлив такой подход – выбирать из большого массива мыслей и впечатлений человека что-то специальное, что "годится в тему". Думаю, любой человек много шире и глубже своих дневников и мемуаров. Но то, что составляло до сих пор, до публикации этих самых "Дневников", имя о.Александра Шмемана для читателя в России – его книги, мне кажется, несопоставимо выше всего того, что так неприглядно смотрится в разрезе частной жизни человека. Шмеман в своих дневниках беззащитен, как беззащитен будет любой человек, которого можно застать в домашнем халате и, так сказать, без дежурного грима. Не думаю, что он сам помышлял о публикации этих откровений, но от читателя, раз уж он находится, требуется в таком случае известная доля снисхождения. У каждого есть свой "скелет в шкафу"; одни его прячут со всей тщательностью, другие не боятся делать его зрелищем для всех, не скрывая своих слабостей. Первые – всеми уважаемые люди, вторые рискуют своей репутацией уважаемых людей, но выглядят как-то честнее.
Давайте лучше читать книги Шмемана о Церкви и спорить о них, насколько они нам полезны, а не заниматься анатомией души их автора.
|
|
|
Англус 08.10.2008 15:41
|
# |
прошу прощения, еще пару замечаний. статья озаглавлена "Идеология священника Александра Шмемана" (кстати, автор постоянно называет о. А. Ш. священником, хотя, если быть точным, тот был протопресвитером). очевидно, подразумевается, что будет изложена эта идеология "as is", а не несколько отрывочных цитат с весьма эмоциональными восклицаниями-комментариями, нередко далекими по содержанию от самих же цитат.
уже в первых абзацах мы видим пример добросовестной работы: сразу после "филоамериканских" цитат из о. А. автор дает комментарий: "Рассказал бы он о любвеобильной Америке сербам да афганцам с иракцами, они бы его, наверное, поняли лучше всех…". то есть о. А-ндру, умершему в 1983, было прекрасно известно о последующих войнах в Косово, Афганистане, Ираке? он тем самым высказывал свое к ним отношение? и если сейчас кто-либо признается в любви к России, а 30 лет спустя она где-либо начнет войну, то, очевидно, этого человека можно будет так же смело обвинять в открытой любви к агрессору? впрочем, Россия никогда "несправедливых" войн не ведет, это общеизвестно…
насчет курицы в Великий пост – источник сведений? конкретное имя епископа? враждебное отношение РПЦЗ к приходам будущей ПЦА хорошо известно. а источник очень сомнительный, очень похоже на сплетню. более того, неужели Шмеман был настолько глуп, чтобы предлагать мясо епископу?
выяснения подлинной "идеологии" Шмемана тут нет и в помине. делать крайне обощенные выводы из нескольких цитат ни один вменяемый человек не станет. вот, например, у меня в ушах сечас звучит довольно тяжелая современная музыка (светлый метал). и мне она нравится. очевидно, автор может написать теперь статью "музыкальные вкусы д. А. Г."? исходя только из нескольких упоминаний мною, чтО я слушаю? при этом можно будет, конечно же, пренебречь, что Англус по 3-4 тактам любой симфонии или концерта Бетховена назовет, чтО это за произведение, какая часть и какая часть в части?
всё, удаляюсь. писать и обсуждать ничего не буду.
|
|
|
Лом 08.10.2008 15:17
|
# |
| Единственное хорошее в "Дневниках" – это правдивость протопресвитера: «Я почти совсем не молюсь, моя «духовная жизнь» – в смысле «подвига», «правила», всякого там «умного делания», всего того, о чем все время говорят кругом меня, – ноль» (с.629). Только такой человек и мог так сильно возненавидеть Церковь.
|
|
|
Лом 08.10.2008 15:14
|
# |
Многих людей в Церкви удивляет настоящая ненависть протопресвитера Шмемана к Православию, к Преданию, особенно Типикону, к православным людям. http://cuban.orthodoxy.ru/biblioteka/a6.htm
Священник Игорь Белов,
Николай Каверин:
У прот. А.Шмемана было полностью атрофировано чувство церковно¬сти, и он даже не скрывал своего презрения к Православной Церкви, к которой по несчастью имел честь принадлежать: «Я не люблю, не могу любить Православной Церкви… и бабьего благочестия… Все эти дни – наслаждение от зимних Олимпийских игр в Инсбруке по телевизии» (Дневники, с. 248-249). А вот другие цитаты из его дневников: «ложь, подделка, дешевка этого самодовольного, тупого, сентиментального «русского Православия»… Как я бесконечно устал от всего этого «православизма», от всей этой возни с Византией, Россией, бытом, духовностью, Церковью, церковностью, благочестием…» (с. 331). «Я… все больше и больше не люблю Византии, Древней Руси, Афона, то есть всего того, что для всех – синоним Православия… Только самому себе я могу признаться в том, что мой интерес к Православию обратно пропорционален тому, что интересует – и так страстно! – православных» (с. 237). «Как я устал от своей профессии… Такое постоянное чувство фальши, чувство, что играешь какую-то роль. И невозможно выйти из этой роли» (с. 17). Не надлежало ли в таком случае прот. А.Шмеману в свое время сменить «профессию», раз она его так угнетала?
Вот еще несколько нетрадиционных высказываний так обожаемого современными либералами от Православия, уставшего от своей «профессии» протопресвитера: «Отчуждение чувствую по отношению ко всему типично русскому «уюту» храма, к русскому благочестию, в котором мне всегда чудится какое-то тупое самодовольство…» (с. 215). ««Духовность», «церковность» – какие это двусмысленные и потому опасные понятия» (с. 73). «Разговоры… о той «церковности», к которой я все сильнее испытываю настоящую аллергию… Больная религиозность. И все эти побеги – кто в Византию, кто в «Добротолюбие», кто на остров Патмос, кто в иконы» (с. 48). И еще одна цитата: «Вся эта восторженная и пустозвонная возня с «духовностью», «умным деланием», «православием», «паламизмом», вся игра в религию, начиная с самого богословия – наступает момент когда все это просто давит унынием» (с. 218)".
Священник Игорь Белов также развенчивает и миф о "крупном литургисте" Шмемане, зачастую делающем вопиющие ошибки:
"Нападая постоянно на Типикон, к которому, по мнению протестантствующего протопресвитера Шмемана, и сводится вся «духовность» Православной Церкви, о. Александр проявляет в своих «Дневниках» вопиющее незнание богослужебного Устава. В «Дневниках» читаем: «Среда, 27 февраля 1974. (1-я седмица Великого поста. – Прим. авт.) Вчера в церкви за утреней пели целиком вторую часть канона Андрея Критского. И еще раз поразил контраст между этой божественно-грандиозной поэзией… и вкроплением в нее византийскими тропарями с их платонической сосредоточенностью на «душе моя», с полным нечувствием истории как Божественного «театра»» (с. 79). Совершенно немыслимо в те времена для какого-нибудь православного священника в Советском Союзе не отличать утреню от великого повечерия, во время которого на 1-й седмице Великого поста и читается покаянный канон Андрея Критского. Да и сам канон Андрея Критского представляется прот. А.Шмеману «насквозь риторическим произведением» (с. 80), пронизанным «устаревшим византинизмом» (с.257), «чуждым для современного человека» (с. 616)."
Не знаю как кому, а мне просто нудновато читать унылые рефлексии недовольного своей "профессией" интеллигента, мечтающего поскорее вернуться из храма к родному телевизору. Недаром он стал знаменем таких же "интеллектуалов".
|
|
|
Англус 08.10.2008 14:48
|
# |
| автор этого пасквиля, очевидно, если и знает слово "объективность", то только понаслышке, не имея ни малейшего представления о его значении. все цитаты подгоняются под заранее приготовленную мысль автора, а не рассматриваются (как это делают хоть немного уважающие себя публицисты) в контексте и с учетом других высказываний на ту же тему. если честно – противно читать такой образец публицистики. видно, что автор просто изначально поставил себе определенную цель, а затем всячески, любыми методами, пытался ее достичь. особенно понравилось в конце, когда сначала "не будем здесь называть его полное имя, все-таки он сейчас – канонический священник", а потом, для тех, кто всё же не знает о. Владимира, дается название статьи, благодаря которому "неназываемое" полное имя находится гуглем за доли секунды. очень тактично. зачем же тогда "не называть" имя? сведения об о. В. (Фрейд, причины эмиграции и т. п.) по форме являются обыкновенными сплетнями (даже не указывается источник – "мне об этом рассказал…"). "Вместо европейского захолустья он мог бы жить в одной из величайших столиц мира" – это о Москве? обхохотался :) Игорь, Вы полагаете, что о. Владимиру намного лучше бы сейчас работалось в Москве, "величайшей столице мира", и что уехав в Италию он совершил гнусное преступление? участвовать в какой-либо полемике не буду, повторю только одно: уважающие себя публицисты так статьи не пишут. это мягко говоря.
|
|
|
В6 08.10.2008 13:50
|
# |
Если у Шмемана политическое христианство, то эта статья тогда что? Отмыться от этого очередного пасквиля можно только одним способом: прочитать самому дневники Шмемана. Тогда все станет на свои места. http://dado.msk.ru/trefo_elpida/oA_SHmem an/
Никто Шмемана не идеализирует и канонизировать, слава Богу, не собирается, но клеветать на человека, цитируя его записи вырванными из контекста, да еще с многоточиями, – грязное это дело. Не думаю, что сочинения Друзя будут читать через 30 после его праведной кончины. А Шмемана читают, не смотря на все его табачно-телевизионные грехи. Вот в чем вопрос то! И потом, в чем застану, в том и сужу, сказал Господь. А вот про кончину протопресвитера автор почему-то умолчал.
|
|
|
Рогозянский 08.10.2008 09:15
|
# |
|
|
| Вы по-видимому считаете, коллега, что главное – это правильно выдержанная идеологически тема. А как выглядит собственно статья, не столь важно. Увы, увы, увы. "Рекомендуем прочитать".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | Следующая >>
|
