прошу прощения, еще пару замечаний. статья озаглавлена "Идеология священника Александра Шмемана" (кстати, автор постоянно называет о. А. Ш. священником, хотя, если быть точным, тот был протопресвитером). очевидно, подразумевается, что будет изложена эта идеология "as is", а не несколько отрывочных цитат с весьма эмоциональными восклицаниями-комментариями, нередко далекими по содержанию от самих же цитат.

уже в первых абзацах мы видим пример добросовестной работы: сразу после "филоамериканских" цитат из о. А. автор дает комментарий: "Рассказал бы он о любвеобильной Америке сербам да афганцам с иракцами, они бы его, наверное, поняли лучше всех…". то есть о. А-ндру, умершему в 1983, было прекрасно известно о последующих войнах в Косово, Афганистане, Ираке? он тем самым высказывал свое к ним отношение? и если сейчас кто-либо признается в любви к России, а 30 лет спустя она где-либо начнет войну, то, очевидно, этого человека можно будет так же смело обвинять в открытой любви к агрессору? впрочем, Россия никогда "несправедливых" войн не ведет, это общеизвестно...

насчет курицы в Великий пост - источник сведений? конкретное имя епископа? враждебное отношение РПЦЗ к приходам будущей ПЦА хорошо известно. а источник очень сомнительный, очень похоже на сплетню. более того, неужели Шмеман был настолько глуп, чтобы предлагать мясо епископу?

выяснения подлинной "идеологии" Шмемана тут нет и в помине. делать крайне обощенные выводы из нескольких цитат ни один вменяемый человек не станет. вот, например, у меня в ушах сечас звучит довольно тяжелая современная музыка (светлый метал). и мне она нравится. очевидно, автор может написать теперь статью "музыкальные вкусы д. А. Г."? исходя только из нескольких упоминаний мною, чтО я слушаю? при этом можно будет, конечно же, пренебречь, что Англус по 3-4 тактам любой симфонии или концерта Бетховена назовет, чтО это за произведение, какая часть и какая часть в части?

всё, удаляюсь. писать и обсуждать ничего не буду.