|
Lucia 15.08.2008 11:54
|
# |
Действительно, у каждого свой опыт. Еще сравнительно недавно у меня и в мыслях не было учить ребенка дома. Своего первого ребенка я готовила к школе, покупала тетрадки линейки и как положено – с букетом вперед Так что школу мы изучили. С последствиями боремся до сих пор. Самое плохое – что за первые две четверти ребенок мой так обленился, что до сих пор еще чувствуется. Его научили халяве. Видимо, это и есть самое главное социальное качество. С тех пор я обошла множество школ. расспросила множество детей и родителей. Я хочу, чтобы мои дети были честными и трудолюбивыми. Один хочет быть солдатом. Так он говорит. Другой регентом. И так далее. Так что образование нужно.
Да, в обществе много неправильного. Но избегать – не значит бежать. Если я обойду скамейку с пьяными сквернословами – означает ли. что я их боюсь? Я хочу чтобы мои дети уважали мальчики- девочек и наоборот. В спортивной секции куда они ходят, этому учат. в церковном хоре – учат. и там и здесь учат трудиться и не лениться. А в школе все наоборот.
|
|
|
Олегк 15.08.2008 10:27
|
# |
|
|
| На эту тему существует несколько советских фильмов. Отец- большая шишка, прочит сыну блестящее будущее, путь в которое лежит конечно же через ВУЗ. Сын – полтора часа мучительно саморефлексирует и под титры уезжает в колхоз и на целину. Качественные советские перепевки незабвенного Антона Павловича Чехова. Только у последнего не сыновья а девицы сбегали из-под венца и не на целину а в город, в университет. Нынешнее время выявило острый дефицит умниц, о которых так хорошо пишет Рогозянский, тех самых добрых и светлых продавщиц, нянечек, доярок, учительниц, фельдшериц. Ослов которые счастливы своим призванием возить хворост. Готовых честно сказать – хочу быть ослом до гроба. Частично по мужескому полу этот дефицит снимается добрыми мулатами из южных республик – ни образования, ни тщеславия, ни претензий, сказали – сделал, от забора и до обеда. Все нынче юристы, финансисты, на крайний случай офис-менеджеры (коммерческий аналог нянечки). Причина этому как верно заметила Lucia – тщеславие. Ведь выбирая между учителем в г.Омске и менеджером в г.Москве я почему-то выбрал последнее… Конечно и родители для этого потрудились немало. Но последний выбор был за мной. Тщеславие, маловерие, уныние, человекоугодие а не социализация. Вот именно что вокруг социализации создается почти религиозный культ то с одной то с другой стороны. Одни назначают ее Богом, другие – дьяволом. В то время как все зависит от нас и нашей податливости духу времени. Дьявол нашим невоздержанием и торопливостью раскручивает нас до невозможной скорости как будто мы можем сорваться с нашего места и куда-то далеко-далеко полететь. А в итоге – теряем последнее. Игорь Друзь об этом написал неплохо на РЛ.
|
|
|
Триколор 15.08.2008 01:39
|
# |
|
|
Не расцениваю нашу беседу как спор . Каждый делится с другими своим опытом , знанием , соображениями .
Я ничего абсолютно не имею против позици г-на Рогозянского относительно воспитания и выбора профессии ЕГО детьми . Я считаю ( и мне это привито в семье с детства ) , что нужно и можно достичь совершенства на любом поприще , в любой профессии . Будь столяром . Но будь лучшим столяром .
Вопрос не в этом , а в том , что на мой взгляд нельзя помещать ребенка в искусственную атмосферу , сильно отличающуюся от окружающей жизни . Топить в "жиже" нельзя . Но и не иметь представления о реальной жизни , взаимоотношениями между людьми , реальным уровнем нравственности , человечности также губительно для ребенка в ПЕРСПЕКТИВЕ .
Вопрос на самом деле точно обозначил Макарий. Боимся ли мы общества ? Надеемся ли мы больше на свои силы и знания, чем на Бога? Был ли замечательным педагогом отец Св. праведного Иоанна Кронштадского , когда отвез его в училище ? Или он был просто верущим человеком , доверившим Богу то , что не мог сделать сам .
Нужно осознавать , что где бы мы ни были : в пустыне , монастыре , на войне , на торжище -всюду с нами Любящий Бог , заботящийся о нашем спасении . Это не повод к беспечности и вседозволенности , но оружие от уныния и пораженчества . Мы сильнее мира , так с нами Христос , а он победил мир. "В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир." Ин 16,33. И далее в прошении Христа Богу Отцу:". "Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла. " Ин. 17, 15.
Только что перечитал толкование иеромонахом Рафаилом (Нойка) притчи о блудном сыне из Евангелия (книга "Культура духа" из-во Святая гора 2006г, с 63.). Очень хорошо раскрыта эта тема . Рекомендую прочитать .
Вообще хотелось больше доброты и терпимости в разговоре . Простите , помогай Вам Бог!
|
|
|
Георгий Р 15.08.2008 00:19
|
# |
|
|
///молодая девушка учится дома …, а после … идет …работать ///
Ну вот докатились. И у Вас социализация. Ведь женская наемная занятость – изобретение технократов – капиталистов и коммунистов. А следствие? – Эмансипация и самоутверждение. Отмени наемное трудовое равноправие муж. и жен. – так сразу число разводов сократится, рождаемость повысится. Утопия однако. Много всего уже накрутили. Избирательное право опять же зачем, если женщина не работает?
Школа – только часть социальной машины.
|
|
|
Георгий Р 15.08.2008 00:00
|
# |
|
|
///Семья – это свой мир, семья может жить своими ценностями.///
Много ли сейчас таких семей среди православных? А если ценности у семьи не свои, то какие? – Социальные. Может, в этом и объяснение 90% мотивов защиты социализации?
|
|
|
Георгий Р 14.08.2008 23:12
|
# |
|
|
///Ну почему обыкновеннные светские люди умеют прилично себя вести? ///
Среди прочих возможных причин "правильная" (мiрская) иерархия ценностей и соответствующее ей безразличие (внимание) к окружающему миру.
|
|
|
Владимир Бирюков 14.08.2008 20:59
|
# |
|
|
| Верно, Андрей Брониславович в упор не видит, да и не может видеть. Пока не познакомится поближе. Ну откуда он может знать, что у меня в радиусе 300 м нет ни одного соседа, и я, приходя с работы, не то что мата, ни чего от соседей не слышу, а только вижу любящую семью – жену и дочек. Которые, так же придя домой (из социализации), видят то же самое. Он думает, я против домашнего образования. А я не против. Я против схем – "только так и никак иначе". Потому как любая изобретённая человеком схема несовершенна. Доказательство этому – наша вера Православная, учение св. Отцов, да и вся история человеческая. С началом Успенского поста.
|
|
|
Рогозянский 14.08.2008 20:29
|
# |
Мое ощущение, уважаемый Макарий, что стращает и в чем-то отказывает присутствующим все же противоположная спорящая сторона, но не я. То есть, что социализация и баста, а все остальное – это пещера, аквариум и т. п. Странным образом отсутствие альтернатив, иного выбора, кроме погружения в зловонную жижу, успокаивает православное сознание. Дескать, все равно ничего не изменить. Так что лучше обличать убийство египтянина. И уже другим, предоставляющим пути к дивному миру социализации, говорить спасибо за наше счастливое детство.
Ваш вопрос, обязательно ли среда испортит ребенка, несмотря ни на какие родительские ценности – остается в известной мере риторическим. Наподобие того, какова вероятность пройти со сталкером Зону и достичь Комнаты. Можно пройти, а можно не пройти. Мне, честно сказать, не очень нравится подобная амбивалентность. По-моему, начинать же нужно с того, что социализаторская теория не проходит бесследно для самих родительских ценностей. Здешнее обсуждение как раз иллюстрирует блеск и нищету этих ценностей. Триколор например свободно цитирует житие св. прав. Иоанна Кронштадтского. Интересно, он серьезно поставил задачу вырастить второго Иоанна Кронштадтского и в полном объеме готов принять к исполнению параллели из жития? Или цитаты нужны, чтобы выбрать наиболее удобное для себя и успокоиться? Мол, отрок Иоанн видел порок и ему ничего с этого не было. Отроку Иоанну ничего не было, другим тысячам и миллионам было. И очень даже было. Сопоставляйте, решайте, к чему соответственно ближе ваша ситуация. К житию ли св. Иоанна или к тем окружающим миллионам.
Далее, многие вещи, которые говорятся… Я не уверен, что люди вообще понимают, что говорят. В частности, соглашаясь на то, что Церковь и православные семьи неполноценны перед обществом и не могут без его посредства вырастить нормальных детей. Что только школа и прочие институты спасают нас от пещеры или аквариума. По-моему, это чудовищные вещи, это такая степень подавленности и внутренней неуверенности, что вопрос о счастье здесь попусту ставить.
Постоянно идет мысленная чехарда. Спрашиваешь, чем плохо привить своей девочке навыки обращения с детьми, чтобы она дальше, во взрослой жизни могла на постоянной основе работу с детьми – в ответ получаешь, что это не панацея для 90%. Ну так, для твоей девочки это подходит или нет? Это может помочь смягчить образовательные муки, направить, уберечь, конкретизировать переход к взрослой жизни? Если подходит, помогает семье и не несет в себе чего-то предосудительного, тогда какая разница: панацея – не панацея, 90% – 40%? И что – «панацея»?
Спрашиваешь: что предосудительного – нету ответа. Хотя надо признать проницательность Люси: при всем нашем тяготении к покаянию и смирению мы скорей предпочтем видеть своих детей какими-нибудь менеджерами, нежели домработницами и автослесарями. Вне зависимости от того, будет ли это счастливый православный слесарь или напичканный расхожими комплексами обитатель офиса.
Я за все время не видел на форуме, за исключением одной участницы, по-настоящему ярких педагогических амбиций. По-моему, это была Елена З. и она сообщила, что ее сын будет военным летчиком, как его дед и отец. Больше пока никто не признался, что собирается вырастить светило науки или государственного деятеля или космонавта или нового доктора Рошаля или крупного богослова. Никто из присутствующих по-видимому не собирается ориентировать своих чад на верхнюю планку образования: МГИМО, МФТИ, Консерватория, ВГИК и т. д. К чему приложить пафос социализации в случае Елены З. я хотя бы примерно понимаю. Это служение Отечеству, защита ее рубежей, продолжение династии и т. д. Чему служат социализаторские настроения в среднем сегодня? Не больше, чем появлению очередной партии унылых, обученных толкаться локтями обывателей.
Мое отношение к социализации складывается из этого. Я не то, чтобы пессимист или оптимист. И никому не рекомендую всерьез мыслить данными категориями. Я оптимист в отношении воспитания, но не при том, когда родители сами загоняют себя в угол. Когда решаешь переплыть реку, оптимист ты или пессимист значит не очень много. Все зависит, насколько хорошо ты плывешь, рассчитаны ли силы, какое течение и пр.
Так вот, мое отношение к социализации и «среде»: на что мне социализация, когда я еще не слышал ни одного убедительного доказательства – что она дает. Такого, чего я принципиально не могу дать своим детям. Какими-нибудь более щадящими методами, нежели погружение ребенка в «среду». Я был в армии, я вполне представляю, что дает и чего не дает погружение в «среду». Пожалуйста, не надо мистифицировать. Для того, кто не прошел школы жизни, армия – школа жизни. Но вообще лучше дать пройти своим детям какие-нибудь более конструктивные и менее тупые школы, чем эта. А то, извините, вокруг «среды» нагнано такого тумана, такой иррациональности, что «тянет» на религиозный культ. Впору задуматься, не это ли наша настоящая вера, взамен веры в Христа Спасителя.
Наконец, я понимаю, Вы также признаете, что мы и социализация живем несколько разными жизнями (иномарка и пр.). Мне кажется странным расходовать 95% времени-сил на выправление дефектов социализации. Мы постоянно находимся в ассимиляционном потоке и больше, чем вялым сопротивлением, ничем по сути не занимаемся. Некоторые вот едут за границу с детьми, чтобы там потом героически бороться и прививать детям знание русского языка. Наша ситуация немногим различается с этим. Лучше подумать, на что этот труд. Едва ли Сизифа можно считать прообразом счастливого человека.
|
|
|
Олегк 14.08.2008 20:03
|
# |
|
|
Владимир, вопрос был риторический. Априори у всех участников дискуссии душа болит примерно по одному и тому же. Дискуссия распалась на два направления
1. "можно ли православному христианину посещать СОВРЕМЕННУЮ школу? " (именно CОВРЕМЕННУЮ, потому что отрок Варфоломей как мы доподлинно знаем школу посещал, а Иоанн Златоуст даже и ВУЗ )
2. "ушербно ли домашнее образование в сравнении со школьным?" (И тут положительные исторические примеры найдутся.)
Как видите это два совсем разных вопроса. Совершенно. Причем от отрицательного ответа на первый вопрос совершенно теряет свое значение второй.
|
|
|
Олегк 14.08.2008 19:48
|
# |
|
|
Есть шанс подменить ребенку судьбу придуманной Вами схемой .
Это из другой оперы. Это когда мама сына на войну не пустила а спрятала на чердаке. А когда война кончилась то сын не мог на люди показаться. Вот это называется сломать судьбу придуманной схемой. А воспитывать дома – это не значит непременно сломать судьбу. Хотя и Ваня Сергиев да и отрок Варфоломей как мы видим в школу ходили.
Этот спор где лучше дома или в школе он вообще строго говоря не имеет точного ответа. Можешь научить дома лучше – так почему и нет? А заодно и гадости меньше человек нахватает. Не можешь – отдай в школу. Однозначный ответ может появиться только в системе каких-то современных социально-культурных координат. Ну например если в школе учат как правильно надевать презерватив то в такую школу христианину путь должен быть заказан.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | Следующая >>
|
